Ухвала

від 29.02.2012 по справі 24/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29.02.12 р. С права № 24/9

Господарський суд Донец ької області у складі судді С гара Е.В.

розглянувши в нарадчій кім наті заяву про відвід судді С гара Е.В.

Заявник (відповідач по спра ві): Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 м.Краматорськ

За участю (позивач по справі ): Публічне акціонерне товари ство «Донецькобленерго» м.Го рлівка

Про: перегляд судового ріше ння №24/9 від 09.06.2011р. за нововиявле ними обставинами

Рішенням господарського с уду Донецької області №24/9 від 09.06.2011р. задоволені позовні вимо ги ПАТ «Донецькобленерго» пр о стягнення з ФОП ОСОБА_1 357 533,68 грн.

15.02.2012р. до господарського суд у Донецької області надійшла заява відповідача №б/н від 10.02. 0012р. про перегляд судового ріш ення №24/9 від 09.06.2011р. за нововиявл еними обставинами, прийняття нового рішення та відмову по зивачу у задоволенні позовни х вимог.

У відповідності до статті 2- 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, автомат ичним розподілом судових спр ав автоматизованої системи с уду для розгляду даної заяви призначено суддю Сгара Е.В.

Ухвалою суду від 15.02.2012р. заяву прийнято до розгляду та приз начено судове засідання на 29.0 2.2012р. о 10 год. 00 хв. Копія даної ухв али направлена всім учасника м судового процесу в триденн ий термін визначений ст.87 ГПК України.

У судове засідання 29.02.2012р. при були:

від заявника - ОСОБА_2 (п редставник за довіреністю);

від позивача по справі - ОСОБА_3 (представник за дові реністю).

Під час проведення судовог о засідання, представник зая вника (відповідача по справі ) заявив відвід судді Е.В.Сгара .

В судовому засіданні оголо шувалась перерва для надання відповідачу по справі можли вості викласти мотивований в ідвід у письмовій формі, як це передбачено ст.20 ГПК України.

Після закінчення перерви в судовому засіданні з розгля ду заяви про перегляд судово го рішення №24/9 від 09.06.2011р. за ново виявленими обставинами пред ставником ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід суд ді Сгара Е.В., який подано в пис ьмовій формі через канцелярі ю суду.

В обґрунтування своєї заяв и про відвід судді відповіда ч посилається на той факт, що в ході розгляду заяви про пере гляд судового рішення №24/9 від 09.06.2011р. за нововиявленими обста винами йому стало відомо про обставини, які викликають су мнів в неупередженості судді Сгара Е.В., що виражається в на ступному:

1) суддя не роз' яснила стор онам їх права та обов' язки п еред початком судового засід ання;

2) суддя відмовила у задовол енні заявленого ОСОБА_2 кл опотання про фіксацію судово го процесу технічними засоба ми;

3) суддя погрожувала ОСОБА _2 за нібито здійснений «обм ан» господарського суду - б ез зазначення відповідної мо тивації - в чому саме «обман ».

4)суддя вела судове засіданн я не державною мовою, а російс ькою, тоді як клопотання про в едення судового процесу росі йською мовою сторони не заяв ляли;

5) суддя порушила принцип зм агальності сторін в судовому засіданні, оскільки без клоп отання представника ПАТ «Дон ецькобленерго» запропонува ла представнику ПАТ «Донецьк обленерго» допомогу в наданн і доказів (стосовно нібито ск асованої, зі слів представни ка ПАТ «Донецькобленерго», п останови про відмову в поруш енні кримінальної справи від носно ОСОБА_1).

За приписами статті 20 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суддя не може б рати участі в розгляді справ и і підлягає відводу (самовід воду), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено п орядок визначення судді для розгляду справи, встановлени й частиною третьою статті 21 ць ого Кодексу, або якщо буде вст ановлено інші обставини, що в икликають сумнів у його неуп ередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не м оже брати участі в новому роз гляді справи у разі скасуван ня рішення, ухвали, постанови , прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за йог о участю рішень, ухвал, постан ов за нововиявленими обстави нами. При наявності зазначен их підстав суддя повинен зая вити самовідвід. З цих же підс тав відвід судді можуть заяв ити сторони та прокурор, який бере участь в судовому проце сі. Відвід повинен бути мотив ованим, заявлятись у письмов ій формі до початку вирішенн я спору. Заявляти відвід післ я цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторон а чи прокурор дізналися післ я початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судд і вирішується в нарадчій кім наті судом у тому складі, який розглядає справу, про що вино ситься ухвала. Заява про відв ід кільком суддям або всьому складу суду вирішується про стою більшістю голосів. У раз і задоволення відводу (самов ідводу) одному з суддів або вс ьому складу суду справа розг лядається в тому самому госп одарському суді тим самим кі лькісним складом колегії суд дів без участі відведеного с удді або іншим складом судді в, який визначається у порядк у, встановленому частиною тр етьою статті 21 цього Кодексу.

Дослідивши всі документи, я кі надані учасниками судовог о процесу та доводи, наведені заявником у заяві про відвід , судом такі доводи до уваги не прийняті у зв' язку з їх безп ідставністю, а також з огляду на наступне:

1) У відповідності до ст.74 Гос подарського процесуального кодексу України, визначено п евний порядок ведення судово го засідання, зокрема, суддя о голошує склад господарськог о суду, роз'яснює учасникам су дового процесу їх права та об ов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представник и позивача і відповідача та і нші особи, які беруть участь у засіданні.

Перед початком судового за сідання, обом представникам сторін по справі, які з' явил ись до суду 29.02.2012р., суддею Сгара Е.В. було оголошено склад госп одарського суду, роз' яснено учасникам судового процесу їх права та обов'язки. У відпов ідності до ст.811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, вчинені суддею процесу альній дії зафіксовані прото колом судового засідання.

Таким чином, посилання пред ставника відповідача на той факт, що суддя не роз' яснила сторонам їх права та обов' я зки перед початком судового засідання є безпідставними т а такими, що не відповідають о бставинам справи.

2) Відповідно до ч.7 ст.811 Господ арського процесуального код ексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового пр оцесу у суді першої чи апеляц ійної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціат ивою суду здійснюється фіксу вання судового процесу з доп омогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони маю ть право заявляти клопотання , давати усні та письмові пояс нення господарському суду, н аводити свої доводи і міркув ання з усіх питань, що виникаю ть у ході судового процесу, за перечувати проти клопотань і доводів інших учасників суд ового процесу, а також корист уватися іншими процесуальни ми правами, наданими їм цим Ко дексом.

Ані до початку судового зас ідання, ані в процесі судовог о засідання жодною стороною, в тому числі і представником відповідача по справі, не бул о заявлено клопотання (письм ово чи усно) про здійснення фі ксації судового процесу техн ічними засобами.

Посилання відповідача на в ідмову суддею у задоволенні такого клопотання є безпідст авним та таким, що не відповід ає фактичним обставинам спра ви.

На підставі наведеного, з ог ляду на приписи ст.811 Господар ського процесуального кодек су України, судове засідання 29.02.2012р. проведено без фіксуванн я судового процесу з допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

3) Посилання відповідача на те, що суддя нібито погрожува ла ОСОБА_2 (цитата із заяви про відвід): «суддя Сгара Е.В. .. . погрожувала ОСОБА_2 за ні бито здійснений «обман» госп одарського суду - без зазна чення відповідної мотивації - в чому саме «обман», є безп ідставними, необґрунтованим и, такими, що не відповідають д ійсності.

До того ж, в заяві про відвід відповідач не зазначив в чом у саме виражається така погр оза та за що саме така погроза нібито була висловлена судд ею.

4) У відповідності до припис ів ст.3 Господарського процес уального кодексу України та Закону України «Про мови в Ук раїнській РСР», судове засід ання 29.02.2012р. по справі №24/9 провод илось суддею Сгара Е.В. держав ною мовою. Клопотань сторін п ро проведення судового засід ання іншою (в тому числі росій ською) мовою до суду не надход ило.

Таким чином, посилання відп овідача на те, суддя вела судо ве засідання не державною мо вою, а російською є такими, що не відповідають фактичним об ставинам справи, тобто безпі дставними та необґрунтовани ми.

5) Посилання відповідача на той факт, що суддя нібито запр опонувала представнику ПАТ « Донецькобленерго» допомогу в наданні доказів не відпові дають дійсності, є необґрунт ованими та безпідставними.

В судовому засіданні госпо дарським судом були дослідже ні лише представлені сторона ми - учасниками судового пр оцесу документи, а також засл ухані пояснення представник ів сторін.

Додатково господарський с уд звертає увагу учасників с удового процесу на той факт, щ о за приписами ст.22 Господарсь кого процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну по вагу до прав і охоронюваних з аконом інтересів другої стор они, вживати заходів до всебі чного, повного та об'єктивног о дослідження всіх обставин справи.

За приписами ст.74 Господарс ького процесуального кодекс у України, учасники судового процесу, а також інші особи, п рисутні в залі судового засі дання, зобов'язані беззапере чно виконувати розпорядженн я головуючого, додержуватися в судовому засіданні встано вленого порядку та утримуват ися від будь-яких дій, що свідч ать про явну зневагу до суду а бо встановлених у суді прави л.

Відповідно до ст.129 Конститу ції України, судді при здійсн енні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Су дочинство провадиться судде ю одноособово, колегією судд ів чи судом присяжних. Основн ими засадами судочинства є:

1) законність;

2) рівність усіх учасників с удового процесу перед законо м і судом;

3) забезпечення доведеності вини;

4) змагальність сторін та св обода в наданні ними суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості;

5) підтримання державного об винувачення в суді прокуроро м;

6) забезпечення обвинувачен ому права на захист;

7) гласність судового процес у та його повне фіксування те хнічними засобами;

8) забезпечення апеляційног о та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, в становлених законом;

9) обов'язковість рішень суд у.

Законом можуть бути визнач ені також інші засади судочи нства в судах окремих судови х юрисдикцій.

За неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності .

Статтею 126 Конституції Укра їни передбачено, що незалежн ість і недоторканність судді в гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на с уддів у будь-який спосіб забо роняється.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 6 Зако ну України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійсню ють правосуддя самостійно. З дійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого н езаконного впливу. Суди здій снюють правосуддя на основі Конституції і законів Україн и, забезпечуючи при цьому вер ховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, впли в на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи су ддів, збирання, зберігання, ви користання і поширення інфор мації усно, письмово або в інш ий спосіб з метою завдання шк оди авторитету суддів чи впл иву на безсторонність суду з абороняється і тягне за собо ю відповідальність, установл ену законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Враховуючи вищевказане, з о гляду на приписи ст.20 Господар ського процесуального кодек су України, суд дійшов виснов ку, що визначені представник ом ФОП ОСОБА_1 у заяві про в ідвід обставини є необгрунто ваними, недоведеними та не мо жуть бути підставою для відв оду судді Сгара Е.В. від розгля ду заяви про перегляд судово го рішення за нововиявленими обставинами по справі №24/9.

Будь-яких інших обставин, я кі можуть бути підставою для відводу судді не встановлен о, у зв' язку з чим заява відпо відача по справі про відвід с удді Сгара Е.В. залишена без за доволення.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ про відвід су дді Сгара Е.В. відмовити.

Суддя Сгара Е.В.