Постанова

від 25.05.2012 по справі 24/9

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.05.2012 р. справа №24/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПриходько І. В., Ломовцевої Н. В., Принцевської Н. М., за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 -за довіреністю; від відповідача:ОСОБА_5 -за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. у справі№24/9 (суддя Величко Н. В. ) за позовомпублічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Краматорськ простягнення 357 533,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» (далі -позивач) звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі -відповідач) про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 357 533,68 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. у справі №24/9 позовні вимоги задоволені у повному обсязі з мотивів їх обґрунтованості та доведеності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що судом при вирішення спору не враховано двосторонній акт порушень, згідно якого порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року (далі -Правила) відбулось з вини позивача, а також того, що спірний акт складено не 13.07.2010р., а 14.07.2010р. та не на місці виявлення порушення.

Також заявник апеляційної скарги наголосив, що у порушення положень Правил, він не був повідомлений про час та місце засідання комісії, протокол та розрахункові документи для сплати недорахованої електроенергії не були вручені йому позивачем в належному порядку, а поштові квитанції, на думку, апелянта, не можуть слугувати належним доказом.

Крім того, апелянт зазначив, що, на його думку, позивачем невірно застосовано положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N782/12656 (далі - Методика), невірно здійснено розрахунок недорахованої електроенергії, а також не прийнято до уваги, що а спірному акті зазначено ввідний кабель «СИП 4-25 кв.мм»в той час як в акті технічної перевірки зазначено ввідний кабель до об'єкту відповідача «СИП 4х16 кв.мм».

Представник скаржника у судовому засіданні 15.05.2012р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Позивач у судовому засіданні 15.05.2012р. та відзиві на апеляційну скаргу проти вимог скаржника заперечував, вважає рішення обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

14.05.2007р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №2015 (далі -Договір) з додатками, згідно якого постачальник електричної енергії (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідач) для забезпечення потреб електроустановок споживача з визначеною потужністю 8 кВт, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 9.5 Договору, строк його дії встановлений договір набирає чинності з дня його підписання, укладається на термін до 31.12.2008р. і вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення договору сторони не заявлять про припинення його дії або про перегляд умов цього договору. Договір підписаний сторонами.

08.05.2007р. при здійсненні технічної перевірки засобу обліку споживача позивачем було складено акт технічної перевірки засобів обліку №001044, яким було встановлено, що схема обліку придатна до експлуатації та було складено акт про здачу пломб і засобів обліку на збереження споживачу №000060 від 08.05.2007р.

Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

На підставі вищезазначених норм 14.07.2010р. представниками позивача проведено перевірку об'єкту відповідача «кафе «Калиба»у с. Яцківка, за результатами якої представниками позивача складений Акт №033056 про порушення Правил (далі -Акт) , який підписано трьома посадовими особами позивача: Яковенко В. Н., Кольним А. Ю., Зеновим А. В. та Неміяновим Я. В. із зазначенням, що споживач ОСОБА_6 від підпису відмовився і копію акту отримав (копія - а.с. 16).

Згідно вказаного Акту встановлено порушення вимог Правил, а саме: п.6.40 Правил «змонтована прихована електропроводка керуванням на горищному приміщенні перетин трифазної електропроводки 4х25 мм. кв., мідь, виявити яку при попередніх оглядах було неможливо. При переключенні прихованих комутаційних апаратів електроенергія споживається, але прибором обліку не обліковується»; вимірювальний пристрій -штангенциркуль №71221224, режим роботи, перелік струмоприймачів споживача та їх потужність в Акті не зазначені.

Відповідачу 27.08.2010р. було направлено повідомлення про час і дату засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил рекомендованим листом, що підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією (а.с. 17, 20).

На підставі зазначеного Акту на засіданні комісії позивача у відповідності до п.2.9 Методики було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в обсязі 558 183 кВт/год на суму 357 533,68 грн. за період з 14.07.2007р. по 14.07.2010р., про що 30.09.2010 р. складено протокол засідання комісії з розгляду Акту (а.с. 21).

В матеріалах справи наявні копії поштової квитанції №4204 від 30.09.2010р. та супровідний лист №1087, щодо направлення зазначеного протоколу, розрахункових документів та рахунку на оплату (а.с. 25).

У зв'язку з несплатою відповідачем зазначеного рахунку, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 357 533,68 грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику», що кореспондується положеннями п. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як вже встановлено, сторонами укладений Договір на постачання електричної енергії.

Місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги про стягнення вартості недоврахованої електроенергії визнав доведеним факт здійснення відповідачем правопорушення в сфері електроенергетики, а саме: самовільного підключення та безоблікового споживання ним електричної енергії.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначений висновок суду першої інстанції передчасним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи з огляду на наступне.

У судовому засіданні обох інстанцій позивачем надано пояснення, що нарахування вартості недоврахованої електричної енергії було здійснено у зв'язку з тим, що відповідачем здійснено безоблікове самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника шляхом прихованого приєднання до ввідного кабелю, виявити яку під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Відповідач заперечуючи проти факту самовільного підключення посилався на ті обставини, що позивачем невірно застосовано положення Методики, невірно здійснено розрахунок недорахованої електроенергії тощо.

Вирішуючи спір судова колегія виходить з того, що не оскарження відповідачем рішення комісії в суді не позбавляє його права заперечувати проти фактів, що встановлені в Акті про порушення Правил, заявляти з цього приводу свої доводи, надавати пояснення та докази.

Відповідно до п.6.41 Правил (в редакції, що діяла у спірний період), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Як вже встановлено і підтверджено матеріалами справи, спірний Акт підписано трьома уповноваженими представниками позивача у присутності споживача (відповідача), який від підпису відмовився та копію Акту отримав.

Таким чином дії посадових осіб постачальника відповідають положенням п.6.41 Правил.

Згідно положень п.6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії порушень Правил користування електричної енергії, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

За приписами п. 2.1 Методики в редакції, що діяла на момент складення Акту, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення, зокрема, такого порушення Правил як підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (пп. 7 п. 2.1 Методики).

За приписами п. 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики (Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п.). Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики (Дпер = Дпор + Дусун).

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, Дпор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії Акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ №001044, вказана перевірка відбулась на об'єкті відповідача 08.05.2007р., отже розрахунок за період 14.07.2007р. по 14.07.2010р. відповідає положенням законодавства.

Водночас, колегія суддів не приймає до уваги наданий відповідачем до апеляційного суду Акт контрольного огляду засобів обліку №020466 від 12.11.2009р. в якості доказу здійснення технічної перевірки на об'єкті відповідача, оскільки вказаний акт складений без проведення технічної перевірки засобів обліку і схем їх підключення, про що зазначено у вказаному документі.

Як вбачається з вищезазначеного Акту №001044 від 08.05.2007р., технічна перевірка здійснена розрахункових засобів обліку -лічильника ЦЭ6803В № 71006644 , в той час як спірний Акт порушення складений щодо лічильника ЦЭ6803В № 7100 8 6644 . Тобто вказані акти складені щодо не тотожних розрахункових засобів обліку, що дає змогу зробити висновок, що порушення Правил зафіксоване позивачем не у відношенні засобу обліку, який встановлений на об'єкті відповідача.

Кім того, при прийнятті рішення, судова колегія також враховує наступне.

З Додатку №1 до Договору «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локально) електромережі»вбачаться, що ввідний кабель з точки приєднання до об'єкту відповідача визначений як «СИП 4х 16», в той час як в спірному Акті (розділ 2) зазначено ввідний кабель як «СИП 4х 25 кв.мм».

Разом з цим, в Акті визначено матеріал кабелю прихованої електропроводки 4х25 кв.мм. мідь , в той час з розгорнутого розрахунку за Актом №033056 вбачаться, що розрахунок здійснений позивачем з врахування матеріалу кабелю -алюміній.

Вказані показники згідно п. 2.6 Правил та п. 1.3 Правил улаштування електроустановок впливають на визначення сили струму та розмір розрахованої вартості недоврахованої електричної енергії.

Також колегія суддів зазначає, що в Акті №033056 режим роботи не визначено згідно Договору на поставку електроенергії, в той час відповідних документів (додатків, додаткових угод тощо) у підтвердження режиму роботи 12 годин на добу без вихідних, позивачем до матеріалів справи у суді першої інстанції надано не було.

Враховую вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії здійснений з порушенням Правил та Методики, а тому не може бути прийнятий до уваги.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, враховуючи приписи Правил, приймаючи до уваги той факт, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт самовільного підключення та безоблікового споживання відповідачем електричної енергії і обґрунтованості розрахунку її вартості, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

За таких обставин у задоволенні позову про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 357 533,68 грн. слід відмовити.

Доводи відповідача про те, що спірний акт складено не 13.07.2010р., а 14.07.2010р. не на місці виявлення порушення, а також те, що він не був повідомлений про час та місце засідання комісії, протокол та розрахункові документи для сплати недорахованої електроенергії не були вручені йому позивачем в належному порядку не знайшли свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи.

Щодо двохсторонніх актів від 13.07.2010р. та 14.07.2010р., колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки з боку представників позивача вони взагалі не підписані і приписами Правил та Методики складення їх не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про невідповідність висновків, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення на підставі ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, у тому числі зі сплати судового збору по апеляційній скарзі, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 104, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. у справі №24/9 -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. у справі №24/9 -скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка заявленого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Краматорськ про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 357 533,68 грн. - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Краматорськ витрати зі сплати судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 3575,34 грн.

Господарському суду Донецької області відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді Н. В. Ломовцева

Н. М. Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС