Рішення

від 29.02.2012 по справі 24/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У Х В А Л А

29.02.12 р.                                                                               Справа № 24/9           

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.

При секретарі судового засідання Журило О.В.

Розглянув заяву по справі №24/9, де

Заявник (відповідач по справі): Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Краматорськ

За участю (позивач по справі): Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» м.Горлівка

Про: перегляд судового рішення №24/9 від 09.06.2011р. за нововиявленими обставинами.

За участю представників:

від заявника: ОСОБА_2 - довір.

від позивача: ОСОБА_3 - довір.

                                                                                В судовому засіданні 29.02.2012р. на підставі ст.77 ГПК України оголошувались  перерви: з 10:30 год. до 10:40 год.; з 11:10 год. до 11:30 год.

Рішенням господарського суду Донецької області №24/9 від 09.06.2011р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ФОП ОСОБА_1 357533,68 грн.

15.02.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла заява відповідача №б/н від 10.02.0012р. про перегляд судового рішення №24/9 від 09.06.2011р. за нововиявленими обставинами, прийняття нового рішення та відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, автоматичним розподілом судових справ автоматизованої системи суду для розгляду даної заяви призначено суддю Сгара Е.В.

В обґрунтування заяви заявник (відповідач по справі) посилається на те, що копію позову ПАТ «Донецькобленерго» відповідач не отримував, про час та місце судового розгляду ФОП ОСОБА_1 не було відомо, участь в судовому розгляді справи він не приймав, про ухвалене судом рішення він не знав. Рішення господарського суду та копію позову по справі №24/9 відповідач отримав 11.01.2012р.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви про перегляд рішення по цій справі за нововиявленими обставинами, повідомив, що нововиявленими обставинами є той факт, що відповідач по справі не був належним чином повідомлений про дати та час судових засідань, що фактично перевірка була проведена 13.07.2010р., тоді як позивач одноособово склав акт від 14.07.2010р.; що судом прийнято рішення без дослідження двосторонніх актів порушення від 13.07.2010р. та від 14.07.2010р.;  позивачем по справі були приховані деякі факти, що мають значення для розгляду спору по суті, зокрема складення двосторонніх актів порушень від 13.07.2010р. та від 14.07.2010р., які без поважних причин не підписані працівниками ПАТ «Донецькобленерго», зауважив про навмисне неповідомлення позивачем фактичної адреси відповідача по справі (місця проживання).

Позивач по справі у запереченнях на заяву про перегляд судового за нововиявленими обставинами та в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на той факт, що відповідач у судові засідання не з'явився без доведення поважності причини неявки та не скористався своїми правами щодо захисту своїх прав під час розгляду справи та оскарження судового рішення у разі незгоди з ним. Зазначив, що викладені в заяві ФОП ОСОБА_1 обставини за своїми ознаками не можуть вважатись нововиявленими, оскільки в заяві йдеться про здійснення переоцінки вже наявних у справі документів, а також дослідження нових доказів, а не нововиявлених обставин, що суперечить приписам діючого законодавства. Стосовно визначення адреси споживача, позивач повідомив, що в позові вказана юридична адреса ФОП ОСОБА_1, згідно із укладеним між сторонами договору про постачання електричної енергії №2015 від 14.05.2007р. Просить суд залишити судове рішення №24/9 від 09.06.2011р. без змін.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського  суду  по  справі  №24/9  від  09.60.2011р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 357533,68 грн. вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, 3576,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На момент розгляду даної заяви вищезазначене рішення оскаржено не було та набрало чинності. На виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області були видані відповідні накази від 25.06.2011р.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У вказаній статті визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень   за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд рішення №24/9 від 09.06.2011р. за нововиявленими обставинами та у судовому засіданні відповідач посилається на те, що нововиявленими обставинами є той факт, що відповідач по справі не був належним чином повідомлений про дати та час судових засідань, не отримував копії позову, а також те, що позивачем прихована важлива для розгляду спору інформація, а саме наявність двосторонніх актів порушень від 13.07.2010р. та від 14.07.2010р.

З огляду на приписи діючого законодавства, неповідомлення сторони про дату та час судових засідань за своєю суттю не є нововиявленою обставиною.

Крім того, матеріалами справи №24/9 спростовуються твердження відповідача про те, що йому не було відомо про дати та час судових засідань з огляду на наступне.

З матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії ВОО №142365 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №9973516 від 18.05.2011р.) вбачається, що відповідач – Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 значиться (зареєстрований) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців за адресою: 84306, Донецька обл.., м.Краматорськ, вул.Дніпропетровська, б.15, гурт.

Дана адреса вказана і позивачем у позовній заяві, на яку було направлено копію позовної заяви. За цією ж адресою направлялись всі процесуальні документи ФОП ОСОБА_1 господарським судом.

Місцезнаходження юридичної особи, або місце проживання фізичної особи – підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців (ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»). Таким чином, у випадках, передбачених ст.56 ГПК України, місцезнаходженням (місцем проживання) відповідача по справі визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Аналогічна позиція викладена в Постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження та інші процесуальні документи у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві та за юридичною адресою сторони, вказаною у відповідних документах.

Відомості про зміну відповідачем по справі його адреси у справі відсутні. Докази такої зміни не надані суду і при зверненні із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

В матеріалах справи також містяться конверти, адресовані відповідачу по справі та повернуті відділенням поштового зв'язку із позначкою на них «не проживає».

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що твердження заявника стосовно його неналежного повідомлення господарським судом Донецької області про розгляд справи №24/9 за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 357533,68 грн. є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності і іншого заявником не доведено.

Посилання на вищевказані двосторонні акти порушень від 13.07.2010р. та від 14.07.2010р. заявника також не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України. До того ж вино є безпідставними та необґрунтованими, а також недоведеними в установленому чинним законодавством порядку.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

За приписами ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, в ухвалі суду від 15.02.2012р. у заявника судом було витребувано до дати судового засідання надати суду докази викладених у заяві обставин; повідомити про стан виконання рішення суду; надати всі процесуальні документи виконавчого провадження по справі №24/9; письмово вказати, в чому саме полягають нововиявлені обставини (матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору) з огляду на ст.112 ГПК України; надати правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію) станом на час розгляду спору по суті та станом на час звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви (з огляду на ст.36 ГПК України) та оригінали – для огляду судом.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України, вищевказаний процесуальний документ є обов'язковим для виконання на всій території України.

Проте, заявник вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих пояснень з приводу, в чому саме полягають нововиявлені обставини (матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору) з огляду на ст.112 ГПК України, не надав. Вимоги ухвали суду від 15.02.2012р. не виконав.

 Таким чином, в обґрунтування своїх доводів, викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також в судовому засіданні 29.02.2012р., заявником, всупереч вищевказаних приписів, до матеріалів справи додані лише незасвідчені ксерокопії документів, які не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.

З аналізу вищевказаних приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини  не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком  прийняття  іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказана правова позиція викладена у Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається заявник, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не мають статусу нововиявлених, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак і не можуть бути підставою для перегляду судового акту в порядку, передбаченому ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява перегляд рішення господарського суду Донецької області №24/9 від 09.06.2011р. за нововиявленими обставинами, прийняття нового рішення та відмову позивачу у задоволенні позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                                УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №б/н від 10.02.0012р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. по справі №24/9 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка про стягнення 357 533,68 грн. залишити без змін.

Суддя                                                                Сгара Е.В.       

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.