Рішення

від 21.02.2012 по справі 18/551/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

21.02.2012р. Справа № 18/551/11

За позовом Акціонер ного банку "Банк регіонально го розвитку", 03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 44

до Товариства з обм еженою відповідальністю "Агр офірма "Лан", 39252, Полтавська обл асть, Кобеляцький район, с.Шен гури

третя особа -1, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача: Закрите акціонерне т овариство "РодАн-Капітал", 02002, м . Київ, вул. Марини Раскової,11

третя особа-2, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача: Національний банк Ук раїни, 01601, м. Київ, вул. Інститут ська, 9

про визнання неді йсним правочину щодо зарахув ання зустрічних однорідних в имог.

Су ддя Тимченко Б.П.

В судовому засіда нні 21.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК Україн и.

Представники сторі н:

від позивача: ОСОБА_2, дов.№ Л-70 від 21.09.11р., ОСОБА_1 ., дов. № Л-65 від 15.06.11р.

від відповідача: ОСОБА_3 , дов. № 17/7 від 14.02.12р.

від третьої особи 1: відс утні

від третьої особи 2: ОСО БА_4., дов. № ВМІ-280629 від 01.07.09р.

СУТЬ СПОРУ: Роз глядається позовна заява про визнання недійсним вчинений Товариством з обмеженою від повідальністю "Агрофірма "Ла н" односторонній правочин що до зарахування зустрічних од норідних вимог, а саме вимог А Б "Банк регіонального розвит ку" по нарахованим штрафним с анкціям за укладеними з ТОВ "А грофірма "Лан" кредитними дог оворами № 14/1-1-128 від 06.08.2008р., №14/1-1-15 від 29.01.2008р., №14/10-33 від 15.03.2007р. та № 14/10-66 від 26 .05.2005р. на суму 245 000грн. з одного бок у та вимог ТОВ "Агрофірма "Лан" за договором про залучення г рошових коштів на умовах суб ординованого боргу № 6-2003 від 18.11 .2003р. на суму 245 000грн. з іншого бок у, у вигляді поданих ТОВ "Агроф ірма "Лан" заяв № 1-06/82 від 23.06.2010р. та № 07/6 від 24.06.2010р. про зарахування з устрічних однорідних вимог.

Представники позивача на задоволенні позовних вимог наполягають.

Представник відповідача п роти позову заперечує в повн ому обсязі.

Представник третьої особи -2 підтримує заявлені позивач ем вимоги в повному обсязі.

Третя особа-1 надала суду кл опотання про розгляд справи без участі її уповноваженог о представника, покладаючись на розсуд суду у вирішенні да ного спору. Вказане клопотан ня суд задовольнив.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та третьо ї особи суд встановив:

Справа розглядалась судам и неодноразово. Рішенням гос подарського суду Полтавсько ї області від 05.05.11р. у справі № 18/5 51/11, залишеним без змін постано вою Харківського апеляційно го господарського суду від 26.0 7.2011р. у задоволенні позову відм овлено. Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 13.10.2011р. касаційну скаргу позив ача задоволено частково: ріш ення господарського суду Пол тавської області від 05.05.2011р. та постанова Харківського апел яційного господарського суд у від 26.07.2011р. скасовані, справа № 18/551/11 передана на новий розгляд до господарського суду Полт авської області. При автомат ичному розподілі справи приз начено суддю Тимченка Б.П.

Між позивачем та відповіда чем були укладені наступні п равочини (надалі кредитні до говори):

1. Кредитний договір № 14/1-1-128 від 06.08.2008р.,за умовами якого позива ч надав відповідачу кредит в сумі 250000грн. із сплатою процен тів за користування кредитом в розмірі 17% річних, строком ко ристування до 05.08.2011р.

2. Кредитний договір № 14/1-1-15 від 29.01.2008р., за умовами якого позива ч надав відповідачу кредит у сумі 5000000грн. із сплатою процен тів за користування кредитом в розмірі 17% річних, строком ко ристування до 01.04.2010р.

3. Кредитний договір № 14/10-33 від 15.03.2007р., за умовами якого позива ч надав відповідачу кредит в сумі 500000грн. із сплатою процен тів за користування кредито м в розмірі 17% річних, строком к ористування до 14.03.2010р.

4. Кредитний договір № 14/10-66 від 26.05.2005р., за умовами якого позива ч надав відповідачу кредит в сумі 2 810 000грн. із сплатою проце нтів за користування кредито м в розмірі 16% річних, строком к ористування до 01.07.2010р.

Факт надання кредитів підт верджується виписками по рах унку для обліку кредиту.

В грудні 2010р. Правлінням Нац іонального банку України бул о прийняте рішення (оформлен е постановою правління № 713 ві д 02.12.2010р.), яким Правління відкли кало у позивача банківську л іцензію, запровадило процеду ру ліквідації та призначило ліквідатора.

Надалі відповідач в червні місяці 2010р. уклав з одним із кр едиторів банку - Закритим акц іонерним товариством "РодАн- Капітал" договір про відступ лення права вимоги (цесії) №3 в ід 23.06.21010р., за умовами якого цеде нт (ЗАТ «РодАн-Капітал») відст упив, а відповідач набув прав о вимоги, належне цедентові, і став кредитором позивача на загальну суму 245000грн. за насту пним правочином:

- договором про залучення гр ошових коштів на умовах субо рдинованого боргу № 6 -2003 від 18.11.2003р. (далі-договор субор динованого боргу № 6-2003), укладе ним між цедентом та позиваче м, згідно якого позивач залуч ив у цедента на умовах суборд инованого боргу грошові кошт и в сумі 2500000грн., із сплатою 7% річ них, строком користування до 18.11.2010р.

Набувши право вимоги за вка заним вище договором, відпов ідач 23.06.2010р. подав позивачу заяв у № 1-06/82 від 23.06.2010р., в якій просив за взаємною згодою провести за лік зустрічних однорідних ви мог, тобто вимог позивача по н арахованим штрафним санкція м за кредитними договорами № 128, №15, №33, №66 на суму 245000грн. та вим ог відповідача по договору с убординованого боргу № 6-2003 на с уму 245 000грн. Після цього 24.06.2010р. за явою № 07/6 від 24.06.2010р. відповідач п рипинив зобов'язання за вказ аними вище вимогами, повідом ивши позивача про їх зарахув ання в односторонньому поряд ку.

На думку позивача, одностор онній правочин, вчинений від повідачем є незаконним та та ким, що підлягає визнанню нед ійсним.

Заперечуючи проти позову в ідповідач вказав, що його про позиція про зарахування зуст річних однорідних вимог шлях ом підписання договору відст уплення права вимоги (цесії) н е суперечить повноваженням л іквідатора та забезпечує зді йснення ліквідаційної проце дури.

Однак з вказаним твердженн ям відповідача погодитись не можна з огляду на наступне:

Вимогами п.5 ч.1 ст. 602 ЦК Україн и передбачено, що не допускає ться зарахування зустрічних однорідних вимог у випадках , установлених зокрема закон ом.

Положеннями статті 30 Закону України «Про банки і банківс ьку діяльність» визначено, щ о субординований борг - це зви чайні незабезпечені боргові капітальні інструменти, які відповідно до договору не мо жуть бути взяті з банку раніш е 5 років, а у випадках банкрут ства чи ліквідації повертают ься інвестору після погашенн я претензій усіх інших креди торів.

Постановою Правління НБУ № 713 від 02.12.2009р. щодо позивача пору шено процедуру його ліквідац ії.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 Ц К України особливості ліквід ації банків установлюються з аконом про банки і банківськ у діяльність.

Статтею 87 Закону України «П ро банки і банківську діяльн ість»визначено, що ліквідаці я банку з ініціативи НБУ здій снюється відповідно до цього закону та нормативно-правов их актів НБУ.

Відповідно до вимог ст.96 Зак ону України «Про банки і банк івську діяльність»кошти, оде ржані в результаті ліквідаці йної процедури, спрямовуютьс я на задоволення вимог креди торів у визначеній цією стат тею черговості, а саме вимоги за субординованим боргом за довольняються після погашен ня претензій усіх інших кред иторів-у восьму чергу.

Отже, положеннями Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність»встановлено чі ткий порядок задоволення вим ог кредиторів, що визнані лік відатором, який не передбача є можливості індивідуальног о задоволення вимог конкретн ого кредитора, у тому числі і ш ляхом зарахування зустрічни х однорідних вимог.

Згідно зі статтею 203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 та ч.1 ст.96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»лік відатор задовольняє тільки в имоги кредиторів, які ним акц ептовані та внесені до перел іку (реєстру) вимог кредиторі в цього банку. Тому, якщо вимог и нового кредитора не внесен о до переліку (реєстру) вимог к редиторів банку, проведення зарахування зустрічних одно рідних вимог є неможливим, ос кільки відсутня одна із осно вних умов щодо припинення зо бов'язання, а саме зустрічніс ть вимог (боржник банку не вис тупає одночасно його кредито ром).

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кре дитора переходять права перв існого у зобов'язанні в обсяз і та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно з умовами укладеног о між третьою особою-1 та відпо відачем договору цесії від 23.0 6.2010р. № 3 цедент (третя особа-1) від ступив, а відповідач набув пр аво вимоги, належне цедентов і, і став кредитором позивача на загальну суму 245 000грн. за:

- договором про залучення г рошових коштів на умовах суб ординованого боргу № 6-2003 від 18.11.2003р.

Умовами договору цесії виз начено, що до цесіонарія (відп овідача) переходить належне цеденту (третя особа-1) право в имоги за договором субборгу № 6-2003 в обсязі та на умовах, що іс нували на момент укладання ц ього договору.

Отже, уклавши договір цесії відповідач набув право вима гати від позивача повернення сплаченої третьою особою-1 ін вестиції (коштів) в порядку та на умовах, визначених догово ром субборгу № 69-2003.

Поряд з тим, п.4.3 договору суб боргу № 6-2003 передбачено, що інв естор не має права вимагати в ід банку дострокового погаше ння субординованого боргу та не може проводити взаємозал ік за ним.

Відповідно до ст. 602 ЦК Україн и не допускається зарахуванн я зустрічних вимог:

1) про відшкодування шк оди, завданої каліцтвом, і ншим ушкодженням здоров'я аб о смертю;

2) про стягнення аліментів ;

3) щодо довічного утриманн я (догляду);

4) у разі спливу позовної д авності;

5) в інших випадках, встано влених договором або законом .

Згідно ст. 526 ЦК України зоб ов'язання повинно виконувати сь належним чином. Стаття 629 ЦК України встановлює, що догов ір є обов'язковим до виконанн я сторонами. За таких умов, у в ідповідача відсутні правові підстави для проведення вза ємозаліку за договором суббо ргу № 6-2003, оскільки дана заборо на також прямо передбачена у мовами даного договору.

Враховуючи викладене, мате ріали справи, обставин справ и в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сто рін, дослідивши і оцінивши по дані додаткові докази, керую чись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 4 9, 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, у нар адчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Визнати недійсним вчин ений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" односторонній правочин щодо зарахування зустрічни х однорідних вимог, а саме вим ог АБ "Банк регіонального роз витку" по нарахованим штрафн им санкціям за укладеними з Т ОВ "Агрофірма "Лан" кредитними договорами № 14/1-1-128 від 06.08.2008р., №14/1-1-1 5 від 29.01.2008р., №14/10-33 від 15.03.2007р. та № 14/10-66 в ід 26.05.2005р. на суму 245 000грн. з одного боку та вимог ТОВ "Агро фірма "Лан" за договором про за лучення грошових коштів на у мовах субординованого боргу № 6-2003 від 18.11.2003р. на суму 245 00 0грн. з іншого боку, у вигляді п оданих ТОВ "Агрофірма "Лан" зая в № 1-06/82 від 23.06.2010р. та № 07/6 від 24.06.2010р. пр о зарахування зустрічних одн орідних вимог.

3. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "А грофірма "Лан" (39252, Полтавська о бласть, Кобеляцький район, с.Ш енгури, код ЄДРПОУ 31374188, інші рек візити не відомі) на користь Акціонерного банку "Банк рег іонального розвитку" (03680, м. Киї в, вул. Машинобудів на, 44, код ЄДРПОУ 19338316, інші рекві зити не відомі) 85грн. державно го мита та 236грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

СУДДЯ Тимченко Б.П.

Повне рішення скла дено 27.02.2012р.

Відповідно до ч . 5 ст. 85 ГПК України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.