Постанова

від 22.02.2012 по справі 35/5005/13125/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Справа № 35/5005/13125/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхог ляд Т.А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

при секретарі: Шевченко Ю.В .

представники позивача та відповідача в судове засідан ня не з' явились, про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином;

за участю представника тре тьої особи: ОСОБА_1., довіре ність №12-01 від 03.01.2012 року;

розглянувши апеляційну ск аргу комунального підприємс тва “Дніпродзержинськтепло мережа” на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 24.11.2011 року по спра ві № 35/5005/13125/2011

за позовом Дніпродзержинс ького вищого професійного уч илища, м . Дніпродзержинськ, Дніпропе тровська область

до комунального підприємс тва Дніпродзержинської місь кої ради “Дніпродзержинськт епломережа”, м. Дніпродзержи нськ, Дніпропетровська облас ть

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача - Державної фінансо вої інспекції в Дніпропетров ській області, м. Дніпропетро вськ

про стягнення 22 479 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 24.11.2011 року у справі № 35/5005/13125/2011 (суддя - Широбокова Л.П .) замінено відповідача Комун альне підприємство Дніпро дзержинськтепломережа” н а належного Комунальне підпр иємство Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзер жинськтепломережа”. Позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача збитки у роз мірі 22 479,62 грн.

Рішення мотивовано безпід ставним застосуванням відпо відачем при виконанні догово ру №153т/166 від 01.11.2007 року тарифу для розрахунку за надані послуг и в розмірі 582,86 грн.(як для б юджетних установ), що зумовил о переплату з боку позивача в розмірі 22 479,62 грн.

Посилаючись на ст.ст.22, 610, 611 Цив ільного кодексу України суд дійшов висновку про те, що вка зана сума є збитками позивач а та підлягає стягненню на йо го користь.

Не погодившись з даним ріше нням, відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення господарського суду Д ніпропетровської області у д аній справі скасувати, прийн яти нове рішення, яким відмов ити у позовних вимогах позив ача повністю. Посилається на порушення господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права, невідпов ідність висновків суду дійсн им обставинам справи.

Скаржник вказує, що за умова ми договору сторін №153т/166 від 01.1 1.2007 року та відповідно до діючо го у спірний період законода вства у відповідача не було п ідстав при розрахунку вартос ті спожитих послуг мешканцям и гуртожитку позивача застос овувати тариф для населення, а не для бюджетної установи.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу заперечував прот и доводів апелянта та просив суд залишити оскаржуване рі шення без змін.

Представник третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача, відзив на апеляц ійну скаргу не надав. В судово му засіданні заперечував про ти доводів апелянта та надав докази реорганізації контр ольно-ревізійного управлінн я в Дніпропетровській област і.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 20.02.2012 року про ведено заміну третьої особи, що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача, на належну особу - Державну фінансову інспекц ією в Дніпропетровській обла сті.

Заслухавши представникі в сторін, що були присутні у су довому засіданні 20.02.2012 року, дос лідивши наявні у справі дока зи, перевіривши повноту вста новлення господарським судо м обставин справи та правиль ність їх юридичної оцінки, ко легія суддів приходить до ви сновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав:

З матеріалів справи вб ачається, що між позивачем (сп оживач) та відповідачем (пост ачальник) було укладено дого вір №153т/166 від 01.11.2007 року на відпус к теплової енергії. Відповід но до п. 9.1 договору на теперіш ній час він є чинним.

Предметом договору є п родаж постачальником спожив ачеві теплової енергії для п отреб опалення, вентиляції т а гарячого водопостачання у кількості, у строки та на інши х умовах, що зазначені в цьому договорі (п.1.1 договору).

Сторонами визначено об ' єкти теплопостачання - адміністративна будівля в ул. Пеліна,10 та гуртожиток, вул . Аношкіна,65 в м. Дніпродзержин ську. Для кожного об' єкта ви значено площу та теплове нав антаження, на кожному об' єк ті встановлено окремий прила д обліку (п.2.2 договору).

В спірний опалювальний період січень-березень та жо втень - грудень 2010 року відпо відач виставляв позивачу рах унки на оплату спожитої тепл ової енергії за загальним та рифом 582,86 грн з ПДВ за 1 Гка л (як для бюджетних установ ), які останній оплатив в повно му обсязі (а.с. 69-96 т.1).

Позивач є навчальним з акладом, гуртожиток по вул. Ан ошкіна,65 використовується дл я тимчасового проживання сту дентів. Тобто кінцевим спожи вачем послуг з теплопостачан ня являється населення, що ме шкає в гуртожитку.

Відповідно до Закону У країни “Про житлово-комуналь ні послуги” встановлення цін і тарифів на виконання робіт та надання житлово-комуналь них послуг підприємствами, з атвердження норм їх споживан ня належить до повноважень о рганів місцевого самоврядув ання.

Відповідно до ст.144 Конс титуції України органи місце вого самоврядування в межах повноважень, визначених зако ном, приймають рішення, які є о бов' язковими до виконання н а відповідній території.

Рішенням Дніпродзержи нської міської ради №528 від 27.10. 2009 року “Про затвердження тар ифів на надання послуг з цент ралізованого опалення, що на даються КП “Дніпродзержин ськтепломережа” були визн ачені тарифи для населення т а для бюджетних організацій (а.с.49).

Отже, при нарахуванні п лати за надані послуги відпо відач в рамках договору №153т/166 від 01.11.2007 року мав проводити нар ахування по кожній категорії споживачів окремо. Позивач н е мав доводити про експлуата цію приміщення по вул. Аношкі на,65 в м.Дніпродзержинську саме як гуртожитку, оскільки в договорі цей об' єкт визна чено саме так.

Аналіз змісту пункту 38 П останови Ради Міністрів Укра їнської РСР від 03.06.1986 року №208 “Пр о затвердження примірного по ложення про гуртожитки” підт верджує, що плата за користув ання жилою площею в гуртожит ках визначається саме по ста вках квартирної плати (тариф ах).

Крім того, доводи скарж ника спростовуються рішення м Дніпродзержинської міськ ої ради №565 від 22.12.2010 року “Про за твердження тарифів на наданн я послуг з централізованого опалення населенню, що надаю ться КП “Дніпродзержинськ тепломережа” було вже акце нтовано увагу на те, що до кате горії населення належать так ож громадяни, що мешкають у гу ртожитках (а.с.67).

Актом перевірки контро льно-ревізійного відділу в м . Дніпродзержинську (акт реві зії №02-19/12 від 15.07.2011 року) було вста новлено невірне застосуванн я відповідачем тарифів на те плову енергію, що спожита на п отреби гуртожитку, а саме зас тосовано загальний тариф як для бюджетних організацій, в наслідок чого позивач надмір но сплатив за теплову енергі ю в спірний період 2010 року - 22 479,62 г рн., що є його прямими збитками (а.с.9-13).

Однак стягуючи дану суму як збитки, господарськи й суд безпідставно застосува в до правовідносин сторін ст .ст.610,611 Цивільного кодексу Укр аїни та не врахував положенн я ст.1212 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки по суті 22 479,62 грн. отримані відповідачем без н алежної правової підстави.

Відповідно до ст.1212 Циві льного кодексу України особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в' язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобов' яз ана повернути майно і тоді, ко ли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї норми за стосовуються незалежно від т ого, чи безпідставне набуття або збереження майна було ре зультатом поведінки набувач а майна, потерпілого, інших ос іб чи наслідком події та заст осовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного о днією із сторін у зобов' яза нні.

За наведених обставин к олегія суддів вважає оскаржу ване рішення по суті правиль ним. Висновки його апелянтом не спростовано. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 24.11.2011 року у сп раві № 35/5005/13125/2011 залишити без змі н.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом два дцяти днів до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.В . Тищик

Суддя: Л.М. Білецька

Підписано в повному обс язі 05.03.2012 року.