Постанова

від 28.02.2012 по справі 3/17-4123-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 3/17-4123-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Сав ицького Я.Ф.

при секретарі судового зас ідання Будному О.В.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 28.02.2012р. :

від позивачів: ДП «Чорно морсько-Азовське виробничо-е ксплуатаційне Управління мо рських шляхів «Чоразморшлях »-ОСОБА_1, за довіреністю;

Міністерс тва інфраструктури України - ОСОБА_3, за довіреністю ;

від відповідача : ОСОБ А_2, за довіреністю;

від прокуратури: Толсті к В.В., посвідчення №11 від 10.01.2012р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Сп еціалізована компанія Техфл от»

на рішення господарсь кого суду Одеської області

від 23.12.2011 року

по справі № 3/17-4123-2011

за позовом: Чорноморсь кого транспортного прокурор а Одеської області в інтерес ах держави в особі Міністерс тва інфраструктури України в особі Державного підприємст ва «Чорноморсько-Азовське ви робничо-експлуатаційне Упра вління морських шляхів «Чора зморшлях»

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Спеціалізована компан ія Техфлот»

про стягнення 777954,97 грн.

Сторони належним чино м повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В судовому засіданні 28.02.2012р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В :

12.10.2011р. до господарського су ду Одеської області від Чорн оморського транспортного пр окурора Одеської області, як ий діяв в інтересах держави в особі Міністерства інфрастр уктури України в особі ДП «Чо рноморсько-Азовське виробни чо-експлуатаційне Управлінн я морських шляхів «Чоразморш лях», надійшла позовна заява до ТОВ «Спеціалізована комп анія Техфлот»про стягнення 7 77120,34 грн.

Позовні обґрунтовано нена лежним виконанням ТОВ «Спеці алізована компанія Техфлот» умов договору №ВП 21/08/09 від 21.08.2009р. щодо експлуатації родовища «Одеська банка», кар' єр Гри гор' ївка в частині повної т а своєчасної компенсації поз ивачу витрат з експлуатації кар' єру, внаслідок чого у ві дповідача виникла заборгова ність за вказаним договором перед ДП «Чоразморшлях»у роз мірі 678299,12 грн., що стало підстав ою для нарахування позивачем пені у розмірі 54211,74 грн., інфляц ійних втрат у сумі 29136,82 грн. та 3% р ічних в сумі 15472,66 грн..

02.11.2011р. та 23.11.2011р. від ДП «Чорном орсько-Азовське виробничо-ек сплуатаційне Управління мор ських шляхів «Чоразморшлях» до господарського суду Одесь кої області надійшли пояснен ня до позовної заяви Чорномо рського транспортного проку рора, в яких позивач підтрима в вимоги, заявлені у позовній заяві прокурора, та наполяга в на їх задоволенні.

12.12.2011р. до господарського су ду Одеської області від Чорн оморського транспортного пр окурора Одеської області, як ий діяв в інтересах держави в особі Міністерства інфрастр уктури України в особі ДП «Чо рноморсько-Азовське виробни чо-експлуатаційне Управлінн я морських шляхів «Чоразморш лях», надійшло уточнення до п озовної заяви, в якому прокур ор просив стягнути з ТОВ «Спе ціалізована компанія Техфло т»777954,97 грн., вказана сума склада лася із заборгованості відпо відача перед позивачем у роз мірі 678299,12 грн., пені у розмірі 52712,2 0 грн., інфляційних втрат у роз мірі 33396,25 грн. за період з січня 2011 року по вересень 2011 року та 3% р ічних у розмірі 13547,40 грн. за пері од з 31.01.2011р. по 30.09.2011р..

Рішенням господарського с уду Одеської області від 23.12.2011р . по справі №3/17-4123-2011 (суддя - Д' я ченко Т.Г.) уточнені позовні ви моги Чорноморського транспо ртного прокурора Одеської об ласті, який діяв в інтересах д ержави в особі Міністерства інфраструктури України в осо бі ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Уп равління морських шляхів «Чо разморшлях», до ТОВ «Спеціал ізована компанія Техфлот»пр о стягнення 777954,97 грн. задоволен о частково: стягнуто з відпов ідача на користь ДП «Чорномо рсько-Азовське виробничо-екс плуатаційне Управління морс ьких шляхів «Чоразморшлях»74 7736,16 грн., в частині позовних вим ог про стягнення 30000 грн. провад ження у справі - припинено, в іншій частині позовних вимо г - відмовлено, при цьому стя гнуто з ТОВ «Спеціалізована компанія Техфлот»до Державн ого бюджету України держмито в сумі 7777,36 грн., витрати на ІТЗ с удового процесу у сумі 235,95 грн. . Рішення суду вмотивовано ти м, що відповідачем належним ч ином не виконувалися умови п . 5.2 договору №ВП/08/09 від 21.08.2009р., за я ким ТОВ «Спеціалізована комп анія Техфлот»зобов' язалас ь компенсувати ДП «Чорноморс ько-Азовське виробничо-експл уатаційне Управління морськ их шляхів «Чоразморшлях»зат рати по експлуатації кар' єр у, із розрахунку 10 грн./ куб. м (з у рахуванням ПДВ) (з врахування м умов додаткової угоди від 01. 01.2010р. до договору), по фактичном у об' єму піщаної маси, у зв' язку з чим на момент зверненн я з позовними вимогами за від повідачем рахувалась основн а заборгованість у сумі 678299,12 гр н.. Під час розгляду справи ТОВ «Спеціалізована компанія Те хфлот»надано суду докази час ткового погашення боргу на с уму 30000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1016 від 02.12.2011р. та не заперечується пре дставником позивача. Приймаю чи до уваги те, що позовні вимо ги у справі про стягнення осн овної заборгованості в розмі рі 678299,12 грн. підтверджуються на явними в матеріалах справи д оказами, суд визнав їх такими , що підлягають задоволенню ч астково, в сумі 648299,12 грн., з ураху ванням часткової оплати борг у відповідачем на суму 30000 грн., відповідно, в частині позовн их вимог про стягнення 30000 грн. основного боргу провадження у справі припинено, у зв' язк у з відсутністю предмету спо ру згідно п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України. Відповідно до п. 6.3 до говору за несвоєчасні платеж і відповідач сплачує позивач у пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми н есплаченого зобов' язання з а кожен день прострочення. Су д, перевіривши уточнений роз рахунок Чорноморського тран спортного прокурора Одесько ї області та позивача щодо сп лати відповідачем 52712,20 грн. пен і, розрахованої за період з 31.01. 2011р. по 31.07.2011р., 13547,40 грн. 3% річних, нар ахованих за період 31.01.2011р. по 31.09.20 11р., визнав його вірним, а вимог и про стягнення пені та 3% річн их правомірними. Суд, перевір ивши уточнений розрахунок що до сплати відповідачем збитк ів від інфляції у сумі 33396,25 грн. за період з січня 2011р. по вересе нь 2011р., вважає його вірним, одн ак вимоги про стягнення інфл яційних такими, що підлягают ь задоволенню частково, на су му 33177,44 грн. за вирахуванням інф ляційних сум, розрахованих з а 31.01.2011р., у відповідності до Рек омендації відносно порядку з астосування індексів інфляц ії при розгляді судових спра в, наведених у листі Верховно го Суду України № 62-97р від 03.04.97р., о скільки допущене прострочен ня сплати заборгованості вин икло вже після 15 числа місяця (у даному випадку, починаючи з 31 січня), за який здійснено інд ексацію.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16.01.2012р. до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою зверн увся відповідач - ТОВ «Спеці алізована компанія Техфлот» , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Оде ської області від 23.12.2011р. та зал ишити без розгляду позовну з аяву, мотивуючи це тим, що госп одарським судом не було досл іджено усіх доказів, які мают ь значення по справі. Так, госп одарським судом не враховано , що при розрахунку заборгова ності за виконані роботи поз ивач опирається на акти прий мання виконаних робіт №№ 1, 2, 3 з а грудень 2010 року, але відповід но до наказу Мінрегіонбуду У країни від 01.12.2009р. №554 обов' язко вою до застосування при визн аченні вартості виконаних об сягів робіт і проведенні роз рахунків за виконані роботи по будовах (об' єктах), що здій снюється за рахунок бюджетни х коштів і коштів підприємст в, установ і організацій держ авної форми власності, є дові дка про вартість виконаних р обіт і витрат (типова форма №К Б-3). Зазначена довідка, як дока з, до позову додана не була, що ставить під сумнів вірність розрахунку заборгованості. Зазначені порушення мали сво їм наслідком неповне з' ясув ання обставин справи, а також недоведеність обставин спра ви, що мають значення для спра ви, невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, а це є підста вою для скасування рішення т а відмови у задоволенні позо вних вимог. Крім того, у позовн ій заяві невірно зазначений позивач, оскільки ДП «Чорном орсько-Азовське виробничо-ек сплуатаційне Управління мор ських шляхів»не являється ор ганом державної влади чи орг аном місцевого самоврядуван ня, якому законом надано повн оваження органу виконавчої в лади. Предметом спору є стягн ення грошових коштів з відпо відача, і ніяким чином предме т спору не стосується майна д ержавного підприємства - де ржавного майна, а отже загроз а інтересам держави в даному випадку відсутня. Також госп одарським судом при застосув анні ст. 625 Цивільного кодексу України не враховано, що зако ном передбачено обов' язков е попереднє пред' явлення ви моги щодо сплати індексу інф ляції, яку позивач в порушенн я вимог чинного законодавств а не надсилав.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ТОВ «Спеціалізована ком панія Техфлот», заслухавши п редставників сторін та проку ратури, перевіривши правильн ість юридичної оцінки встано влених фактичних обставин сп рави, застосування господарс ьким судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права при прийнятті рішення, колегія суддів вваж ає, що рішення господарськог о суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення з огляду на таке.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції, 21. 08.2009р. між ТОВ «Спеціалізована компанія Техфлот»та ДП «Чорн оморсько-Азовське виробничо -експлуатаційне Управління м орських шляхів «Чоразморшля х»укладено договір №ВП 21/08/09, ві дповідно до умов якого ДП «Чо рноморсько-Азовське виробни чо-експлуатаційне Управлінн я морських шляхів «Чоразморш лях»зобов' язалося, керуючи сь ст. 16 Кодексу України про на дра, на підставі ліцензії №445 в ід 09.02.1996р. на право експлуатації родовища «Одеська банка», ка р' єр Григор' ївка, дозволит и ТОВ «Спеціалізована компан ія Техфлот»видобування морс ького піску у кар' єрі самов ідвізним землесосом «Азовсь ке море»у об' ємі 200000 куб м., а ТО В «Спеціалізована компанія Т ехфлот»зобов' язалося видо бувати морський пісок на кар ' єрі згідно з Кодексом Укра їни про надра, робочим проект ом розробки родовища тощо.

Пунктами 4.1, 4.2 ст. 4 договору ст орони встановили, що об' єм п іщаної маси за кожен рейс, доб утий товариством, визначаєть ся згідно з судовою технічно ю документацією заводу-конст руктора землесоса, по обміра м трюму до та після вивантаже ння, без врахування будь-яких втрат при рефілюванні, та офо рмлюється актом заміру піщан ої маси у трюмі самовідвізно го землесосу та приймально-з давальною відомістю, підписа ною повноважними представни ками сторін; на підставі акті в заміру піщаної маси в трюмі самовідвізного землесосу та приймально-здавальною відом істю за кожний рейс, сторонам и оформлюється та підписуєть ся акт приймання виконаних р обіт по формі ф-2, із зазначенн ям об' єму та затрат по експл уатації кар' єру, акт оформл юється та підписується повно важними представниками стор ін за кожен календарний міся ць роботи землесосу.

У п. 5.2 ст. 5 та п.п. 6.1, 6.2 ст. 6 договор у передбачено, що ТОВ «Спеціа лізована компанія Техфлот»з обов' язалось компенсувати ДП «Чорноморсько-Азовське в иробничо-експлуатаційне Упр авління морських шляхів «Чор азморшлях»затрати по експлу атації кар' єру, із розрахун ку 8 грн./ куб. м (з урахуванням П ДВ), по фактичному об' єму піщ аної маси, ТОВ «Спеціалізова на компанія Техфлот»зобов' язалось оплачувати ДП «Чорно морсько-Азовське виробничо-е ксплуатаційне Управління мо рських шляхів «Чоразморшлях »компенсацію затрат по експл уатації кар' єру, із розраху нку об' єму добутої піщаної маси, згідно з виставленим ра хунком та актом приймання ви конаних робіт по формі Ф-2, яки й підписується товариством н а протязі 2 календарних днів з моменту вручення; оплата ком пенсації затрат по експлуата ції кар' єру проводиться тов ариством не пізніше 3х банків ських днів з дати виставленн я ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Уп равління морських шляхів «Чо разморшлях»рахунку на оплат у.

Відповідно до п. 6.3 ст. 6 догово ру за несвоєчасні платежі ТО В «Спеціалізована компанія Т ехфлот»сплачує ДП «Чорномор сько-Азовське виробничо-експ луатаційне Управління морсь ких шляхів «Чоразморшлях»пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми неви конаного зобов' язання за ко жний день прострочення.

Пунктом 10.1 ст. 10 сторони встан овили строк дії договору до 31. 12.2009р., а в частині договірних зо бов' язань - до повного їх вик онання.

Додатковою угодою від 01.01.2010р. до договору №21/08/09 від 21.08.2009р. ТОВ « Спеціалізована компанія Тех флот»та ДП «Чорноморсько-Азо вське виробничо-експлуатаці йного Управління морських шл яхів «Чоразморшлях»внесли з міни до умов договору, якими, з окрема, збільшили об' єм вид обутку морського піску у кар ' єрі до 500000 куб. м, у п. 5.2. ст. 5 дого вору встановили розмір компе нсації затрат по експлуатаці ї кар' єру із розрахунку 10 грн . / куб. м та у п. 10.1 договору встан овили строк дії договору до п овного опрацювання морськог о піску у об' ємі 500000 куб. м.

Як вбачається з матеріалів справи ( копії приймально-зда вальних відомостей №1, №2, №3 від 30.12.2010р., які підписані представ никами сторін), у період з 24.09.2010р . по 30.12.2010р. ТОВ «Спеціалізована компанія Техфлот»видобуто п іщаної маси у кар' єрі у об' ємі 140047 куб. м.

30.12.2010р. ТОВ «Спеціалізована к омпанія Техфлот»та ДП «Чорно морсько-Азовське виробничо-е ксплуатаційне Управління мо рських шляхів «Чоразморшлях »складено та підписано акти приймання виконаних робіт № 1, №2, №3 на суму 49520 грн., 151750 грн. та 699200 грн., на підставі чого державн им підприємством виставлено товариству рахунки на компе нсацію затрат по експлуатаці ї кар' єру №СФ-102, СФ-103, СФ-104 від 30.1 2.2010р..

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень №850 від 08.12.2010р. (на суму 500000 грн. - опла та за добичу піску за листопа д 2010р. ) та №903 від 26.01.2011р. (на суму 222170,88 грн. - оплата витрат по експл уатації кар' єру зг. рах. №СФ-1 02, СФ-103, СФ-104 від 30.12.2010р. зг. дог. №ВП/21/ 08/09 від 21.08.2009р.), якими ТОВ «Спеціал ізована компанія Техфлот»зд ійснило часткову оплату наяв ної заборгованості.

Також під час розгляду спра ви ТОВ «Спеціалізована компа нія Техфлот»надало до господ арського суду Одеської облас ті платіжне дорученням №1016 ві д 02.12.2011р., яким відповідач оплат ив на рахунок позивача, боргу на суму 30000 грн..

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов наступних висно вків.

За ст.11 Цивільного кодексу У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори -основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивіль ного Кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов' язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного Ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, господарським судом першої інстанції цілк ом правомірно встановлено, щ о позовні вимоги у справі про стягнення основної заборгов аності в розмірі 648299,12 грн. (з ура хуванням часткової оплати бо ргу відповідачем на суму 30000 гр н. згідно з платіжним доручен ням №1016 від 02.12.2011р.) підтверджуют ься наявними в матеріалах сп рави доказами, в розумінні ст . ст. 32-34 Господарського процесу ального кодексу України, у зв ' язку з чим підлягають задо воленню саме в сумі 648299,12 грн., а в частині позовних вимог про с тягнення 30000 грн. основного бор гу провадження у справі прав омірно припинено, у зв' язку з відсутністю предмету спор у на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України.

Не приймаються до уваги апе ляційного господарського су ду доводи ТОВ «Спеціалізован а компанія Техфлот»про те, що при розрахунку заборгованос ті за виконані роботи позива ч опирався на акти приймання виконаних робіт №№ 1, 2, 3 за груд ень 2010 року, але відповідно до н аказу Мінрегіонбуду України від 01.12.2009р. №554 обов' язковою до застосування при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні розрахунк ів за виконані роботи по будо вах (об' єктах), що здійснюєть ся за рахунок бюджетних кошт ів і коштів підприємств, уста нов і організацій державної форми власності, є довідка пр о вартість виконаних робіт і витрат (типова форма №КБ-3), заз начена довідка, як доказ, до по зову додана не була, що ставит ь під сумнів вірність розрах унку заборгованості, оскільк и, як свідчать умови договору , відповідачем не виконували ся будівельні роботи, оплата вартості будівельних робіт умовами договору не передбач ена, а отже застосування вище вказаного наказу до спірних правовідносин є безпідставн им, до того ж умовами договору встановлено, що підставою дл я оплати ТОВ «Спеціалізована компанія Техфлот»компенсац ії затрат по експлуатації ка р' єру являються виставлені рахунки та акти приймання виконаних робіт по формі Ф-2, я кі підписується товариством на протязі 2 календарних днів з моменту вручення.

Також Чорноморський транс портний прокурор Одеської об ласті в уточненні вимог до по зовної заяви просив стягнути з ТОВ «Спеціалізована компа нія Техфлот»пеню у розмірі 5271 2,20 грн. за період з 31.01.2011р. по 31.07.2011р. ( 182 дня).

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господ арського кодексу України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбаченому цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки - грошової су ми, яку боржник повинен сплат ити кредиторові у рази поруш ення ним зобов' язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного к одексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Пунктом 6.3 ст. 6 договору вста новлено, що за несвоєчасні пл атежі ТОВ «Спеціалізована ко мпанія Техфлот»сплачує ДП «Ч орноморсько-Азовське виробн ичо-експлуатаційне Управлін ня морських шляхів «Чоразмор шлях»пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми невиконаного зобов' язан ня за кожний день прострочен ня.

Апеляційним господарським судом перевірено розрахунок пені, складений позивачем (ар к. спр. 102), та встановлено, що вка заний розрахунок цілком відп овідає вимогам чинного закон одавства та обставинам справ и, а отже господарським судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги п ро стягнення з відповідача п ені у сумі 52712,20 грн..

Також Чорноморський тран спортний прокурор Одеської о бласті в уточненні вимог до п озовної заяви просив стягнут и з ТОВ «Спеціалізована комп анія Техфлот»інфляційні втр ати у сумі 33396,25 грн. за період з с ічня 2011 року по вересень 2011 року та 3 % річних в сумі 13547,40 грн. за пе ріод з 31.01.2011р. по 30.09.2011р..

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Апеляційним господарським судом перевірено розрахунки інфляційних втрат та 3% річних , які складені позивачем (арк. спр. 101).

При цьому, встановлено, що р озрахунок 3% річних позивача ц ілком відповідає вимогам чин ного законодавства та обстав инам справи, а отже судом прав омірно задоволено позовну ви могу про стягнення з ТОВ «Спе ціалізована компанія Техфло т»3% річних в сумі 13547,40 грн. за пер іод з 31.01.2011р. по 30.09.2011р..

В той же час, апеляційний г осподарський суд вважає вірн им висновок господарського с уду першої інстанції про те, щ о вимоги про стягнення інфля ційних втрат слід задовольни ти частково - на суму 33177,44 грн. за вирахуванням інфляційних су м, розрахованих за 31.01.2011р., оскіл ьки позивачем при розрахунку інфляційних втрат не врахов ано Рекомендацій відносно по рядку застосування індексів інфляції при розгляді судов их справ, наведених у листі Ве рховного Суду України № 62-97р ві д 03.04.1997р., оскільки допущене про строчення сплати заборгован ості виникло вже після 15 числа місяця (у даному випадку, почи наючи з 31 січня), за який здійсн ено індексацію.

Не приймаються до уваги апе ляційного господарського су ду доводи скаржника про те, що господарським судом при зас тосуванні ст. 625 Цивільного ко дексу України не враховано т ого, що законом передбачено о бов' язкове попереднє пред' явлення вимоги, щодо сплати і ндексу інфляції, яку позивач в порушення вимог чинного за конодавства не надсилав, оск ільки відповідно до ч. 1 ст. 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін), при цьо му, умовами договору встанов лено строк оплати, а за таких о бставин вимога, передбачена ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни, не являється обов' яз ковою.

Враховуючи вищенаведен е, колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду приходить до висновку, щ о рішення господарського суд у Одеської області від 23.12.2011р. п о справі №3/17-4123-2011 слід залишити б ез змін, оскільки воно відпов ідає вимогам чинного законод авства та обставинам справи, а апеляційну скаргу ТОВ «Спе ціалізована компанія Техфло т»- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2 011р. по справі №3/17-4123-2011 залишити бе з змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: О. Т. Лавренюк

Суддя: Я.Ф . Савицький