Постанова

від 03.03.2012 по справі 18/3330/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 18/3330/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В. , судд я Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. з а довіреністю № 05-2012/Legal від 20.01.2012 р.

ОСОБА_2 за до віреністю № 14-2012/Legal від 24.02.2012 р.

відповідача - не з' я вився

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного г осподарського суду апеляцій ну скаргу відповідача (вх. № 551П/3-11) на рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 12.01.2012 року у справі № 18/3330/11

за позовом дочірнього підприємства з іноземною ін вестицією "Сантрейд", м. Київ

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Інтер- Агро Транс", м. Полтава

про витребування з від повідального зберігання 13 801 068 кг. кукурудзи 3-го класу

встановила:

В листопаді 2011 р. доч ірнє підприємство з іноземно ю інвестицією "Сантрейд" звер нулось до господарського суд у Полтавської області з позо вом про зобов' язання товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інтер-Агро Транс" повер нути з відповідального збері гання 13 801 068 кг. кукурудзи 3-го кла су, яка перебуває у відповіда ча на підставі договору скла дського зберігання від 18.07.2011 р оку № 18/7.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 12.01.2012 р. у справі №18/3330/11 (суддя Пушк о І.І.) позов задоволено повніс тю.

Зобов'язано ТОВ "Інтер-Агро Транс" повернути (відвантажи ти) на користь дочірнього під приємства з іноземною інвест ицією "Сантрейд" з відповідал ьного зберігання 13 801 068 кг. (трин адцять мільйонів вісімсот од ну тисячу шістдесят вісім кг .) зерна фуражної кукурудзи 3-г о класу.

Стягнуто з ТОВ "Інтер-Агро Т ранс" на користь дочірнього п ідприємства з іноземною інве стицією "Сантрейд" - 941,00 грн. ви трат по сплаті судового збор у.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий з бір", з пред'явленням даного рі шення в органи Державної каз начейської служби України зо бов' язано повернути дочірн ьому підприємству з іноземно ю інвестицією "Сантрейд" з Дер жавного бюджету України - 555 19,00 грн. судового збору, як надм ірно сплаченого згідно платі жного доручення № 15021654 від 01.11.2011 р оку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий з бір", з пред'явленням даного рі шення в органи Державної каз начейської служби України зо бов' язано повернути дочірн ьому підприємству з іноземно ю інвестицією "Сантрейд" з Дер жавного бюджету України - 255 00,00 грн. державного мита, сплаче ного згідно платіжного доруч ення № 15021506 від 28.10.2011 року.

Відповідач з рішенням гос подарського суду першої інст анції не погодився, звернувс я до Харківського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить зазначене рішення скасув ати та прийняти нове, яким в по зові відмовити у повному обс язі, посилаючись на порушенн я судом першої інстанції нор м матеріального права при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня, на неповне з' ясуванні об ставин, що мають значення для справи та недоведеністю обс тавин, що мають значення для с прави, які суд визнав встанов леними. Так в своїй апеляційн ій скарзі відповідач зазнача є, що у оскаржуваному рішенні не надано правової оцінки то му факту, що вимоги ДП з II "Сантр ейд" про повернення зерна із з берігання, викладені у листа х від 15.09.2011р. та 14.10.2011р., були направ лені відповідачу від імені П олтавської філії ДП "Сантрей д", підписувались директором Полтавської філії ДП " Сантре йд" ОСОБА_3. та скріплювали сь печаткою філії (ід. код 25167758). У той же час, договір № 18/07 на нада ння послуг по сушці, очистці, з беріганню та відвантаженню с ільськогосподарської проду кції від 18.07.2011р. був укладений м іж ТОВ "Інтер-Агро Транс" та ДП з ІІ "Сантрейд" не містить пос илань на можливість повернен ня майна із зберігання на адр есу відокремленого підрозді лу - Полтавській філії ДП з II "Са нтрейд". Також відповідач заз начає, що при поданні вимог пр о повернення зерна директор Полтавської філії ДП з II "Сант рейд" не надав належного підт вердження власних повноваже нь на отримання зерна із збер ігання за договором № 18/07 на над ання послуг по сушці, очистці , зберіганню та відвантаженн ю сільськогосподарської про дукції від 18.07.2011р., а лише зазнач ив, що така довіреність буде п ередана після прийняття під завантаження перших вагонів згідно графіку, а одночасно з довіреністю уповноважений п редставник передасть оригін ал складської квитанції. Так ож відповідач зазначає, що мі сцевим судом при прийнятті о скаржуваного рішення не з'яс овано, чи дотримано позиваче м порядок подання заяви про в ідвантаження зерна, визначен ий розділом V "Відпуск зерна" І нструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зер ном і продуктами його переро бки на хлібоприймальних та з ернопереробних підприємств ах, затвердженої наказом Мін істерства аграрної політики України від 13.10.2008 р. N 661, яким пере дбачено, що: "1.7. Кожна партія зе рна видається її власнику ма теріально відповідальною ос обою складу за кількістю і за якістю зерна на основі письм ового звернення власника, до ручення на право отримання з ерна, наказу по зерновому скл аду (форма N 16), попередньо склад еного акта-розрахунку (додат ок 7).

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 13.02.2012 р. апеляційну скарг у відповідача прийнято до пр овадження, призначено до роз гляду на 29.02.2012 р., запропоновано надати на адресу апеляційно го суду позивачу відзив на ап еляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтуван ня своєї позиції по справі та докази на підтвердження сво їх заперечень, відповідачу - п исьмові пояснення з посиланн ям на відповідні норми чинно го законодавства в обґрунтув ання своєї позиції по справі та докази на підтвердження ф актів, викладених в апеляцій ній скарзі.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому зазна чає, що оскаржуване рішення м ісцевого господарського суд у прийняте у повній відповід ності до приписів матеріальн ого та процесуального законо давства, рішення ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі усіх обставин спра ви, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами ап еляційної скарги позивач не погоджується, вважає її безп ідставною, такою, що не узгодж ується з вимогами чинного за конодавства та фактичними об ставинами у справі, у зв' язк у з чим просить залишити її бе з задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідачем вимоги ухвал и апеляційного суду щодо над ання письмових пояснень з по силанням на відповідні норми чинного законодавства в обґ рунтування своєї позиції по справі та доказів на підтвер дження фактів, викладених в а пеляційній скарзі, не викона в.

Представник відповідача в судове засідання 29.02.2012 року не з' явився, хоча у відповідно сті до вимог чинного законод авства про дату, час та місце п роведення судового засіданн я був повідомлений належним чином, причину неявки не пові домив, будь-яких письмових кл опотань відповідачем (в т.ч. і про відкладення розгляду спр ави) не заявлено.

Враховуючи належне повідо млення відповідача про час т а місце засідання суду, відсу тність будь-яких клопотань і небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні с пору, колегія суддів вважає з а можливе розглянути апеляці йну скаргу відповідача за ві дсутності належного предста вника відповідача та за наяв ними у матеріалах справи док азами.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслу хавши у судовому засіданні п ояснення представників пози вача, перевіривши правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, а також повноту встановлення обставин справ и та відповідність їх надани м доказам, та повторно розгля нувши справу в порядку ст. 101 ГП К України, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга від повідача задоволенню не підл ягає, а рішення господарсько го суду Полтавської області від 12.01.2012 р. у справі № 18/3330/11 підляг ає залишенню без змін, виходя чи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2011 року між ТОВ "Інтер -Агро Транс" та ДП "Сантрейд" ук ладено договір № 18/07, предметом якого є надання заготівельн иком (відповідачем) послуг ві дповідачу (підприємству) по п рийманню кукурудзи, доведенн ю її до базисних кондицій по с міттєвій домішці і вологості , збереженню та відвантаженн ю на залізничний або автомоб ільний транспорт по бажанню підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 936 Цивільного ко дексу України за договором з берігання одна сторона (збер ігач) зобов'язується зберіга ти річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і по вернути її поклажодавцеві у схоронності.

На виконання договору 18.07.2011 р оку відповідачу було передан о на відповідальне зберіганн я13 801 068 кг. (тринадцять мі льйонів вісімсот одну тисячу шістдесят вісім кг.) зерна кук урудзи 3-го класу.

Ч. 3 ст. 26 Закону України "Про зе рно та ринок зерна" визначає, щ о договір складського зберіг ання зерна укладається в пис ьмовій формі, що підтверджує ться видачею власнику зерна складського документа, ст. 43 з азначеного закону говорить: "якщо зерновий склад приймає зерно на зберігання без вида чі простого або подвійного с кладського свідоцтва, то для підтвердження прийняття зер на на зберігання він повинен видати складську квитанцію. Істотні дані складської кви танції встановлюються Кабін етом Міністрів України".

Факт передачі зерна кукуру дзи на зерновий склад ТОВ "Інт ер-Агро Транс", який знаходить ся за адресою: м. Полтава по ву л. Ливарна, 4, підтверджується копією складської квитанці ї на зерно серії АУ 877339 № 19 від 18.08 .2011 року, копія якої знаходитьс я в матеріалах справи.

Зазначена складська квита нція підписана керівником та головним бухгалтером ТОВ "Ін тер-Агро Транс", підписи яких з асвідчені печаткою, що є нале жним доказом передачі позива чем зерна кукурудзи на збері гання відповідачу, при цьому колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхід не зазначити наступне.

В складській квитанції на з ерно серії АУ 877339 № 19 від 18.08.2011 рок у зазначено, що вона видана на підставі договору складсько го зберігання від 01.03.2011р. № 1/03/11.

Як зазначав відповідач, ори гінал даного договору у ТОВ "І нтер-Агро Транс" відсутній, ві домостей про його укладення товариством немає.

Позивачем було зазначено, щ о між сторонами по справі бул о укладено лише один договір складського зберігання - ві д 18.07.2011 року 18/07, посилання в скла дський квитанції на договір від 01.03.2011р. № 1/03/11 є опискою.

За таких обставин, оскільки обидві сторони по справі виз нають відсутність договору № 1/03/11 від 01.03.2011р. та помилковість п осилання на цей договір у скл адській квитанції, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що передача зерна кукуруд зи на зберігання за складськ ою квитанцією серії АУ 877339 № 19 в ід 18.08.2011 року відбулася на викон ання умов договору складсько го зберігання № 18/07 від 18.07.2011р., а п осилання в складській квитан ції на іншій договір є описко ю.

Позивач - ДП "Сантрейд" зверн увся з позовною заявою до суд у, оскільки не може отримати н азад зерно кукурудзи, яке під приємство передало ТОВ "Інте р-Агро Транс" за договором збе рігання від 18.07.2011 року № 18/07 згідн о складської квитанції на зе рно серії АУ 877339 № 19 від 18.08.2011 року , так як відповідач відмовляє ться це зерно відвантажувати , крім цього відмовляв в його о гляді (перевірці наявності) н а території зернового складу , що на його думку позивача ств орює сумніви у фізичній наяв ності належного позивачу зер на на складі.

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити наступне.

За ст. 953 ЦК зберігач зобов'яз аний на першу вимогу поклажо давця повернути річ, навіть я кщо строк її зберігання не за кінчився.

Ст. 35 Закону України "Про зерн о та ринок зерна" визначає, що зерновий склад зобов'язаний за першою вимогою володільця складського документа повер нути зерно, навіть якщо пере дбачений договором складсь кого зберігання строк його зберігання ще не закінчивс я. У цьому разі володілець скл адського документа зобов'яза ний відшкодувати зерновому складу витрати, спричинені д остроковим припиненням зобо в'язання, якщо інше не перед бачено договором складськог о зберігання.

Таким чином, діючим законод авством передбачено обов'язо к зберігача повернути річ "на першу вимогу", тобто не надана можливість зберігачу відмов ити у поверненні речі, переда ної йому на зберігання, з поси ланням на будь-які обставини .

Позивачем 15.09.2011р. рекомендова ним листом та 14.10.2011р. рекомендов аним листом з описом вкладен ня направлялись відповідачу вимоги про повернення зі збе рігання 13 801 068 кг. (тринад цять мільйонів вісімсот одну тисячу шістдесят вісім кг.) зе рна фуражної кукурудзи 3-го кл асу.

Зазначені вимоги направля лись позивачем одночасно як на юридичну адресу відповіда ча (м. Полтава, вул. Кагамлика, 66 ), так і на адресу зернового ск ладу, зазначеного в складськ ій квитанції (м. Полтава, вул. Л иварна, 4), та були отримані від повідачем, про що свідчать по відомлення про вручення пошт ового відправлення, залучені до матеріалів справи, проте, я к свідчать матеріали справи, відповідач ніяким чином не в ідповів на них. Актами позива ч зафіксував відмову у видач і зерна та відмову в огляді зе рна території зернового скла ду по вул. Ливарна, 4, у м. Полтав а.

Відповідач факт отримання зазначених вимог визнав.

Посилання відповідача в св оїй апеляційній скарзі на те , що зазначені листи-вимоги на правлялись на його адресу ди ректором Полтавської філії Д П "Сантрейд" ОСОБА_3., що, на д умку відповідача, свідчить п ро те, що позивачем не у "повни й мірі дотриманий порядок на правлення вимоги про поверне ння зерна із зберігання", визн аються судом необґрунтовани ми.

Будь-який порядок направле ння вимог про повернення зер на зі зберігання договором с кладського зберігання від 18.07 .2011 року № 18/7 встановлений не був .

Директор Полтавської філі ї ДП "Сантрейд" ОСОБА_3 був наділений повноваженнями ск ладати та підписувати від ім ені ДП "Сантрейд" накладні, дов іреності, акти приймання-пер едачі матеріалів, товарно-ма теріальних цінностей, листи, вимоги та інші документи, які необхідні для бухгалтерсько го, господарського чи управл інського оформлення господа рських операцій та/чи викона ння зобов'язань, які мали місц е та/чи виникли під час здійсн ення ДП "Сантрейд господарсь кої діяльності на території Полтавської, Харківської та Сумської областей довірені стю № 01-2011 від 25.01.2011р., виданою фіна нсовим директором позивача Р оманенком Р.В., який діяв у меж ах повноважень, визначених п .п. 12.1, 12.2 ст.12 Статуту позивача.

Відповідач ані до суду перш ої інстанції, ані до суду не на дав доказів звернення до поз ивача після отримання зазнач ених листів-вимог з пропозиц ією надати докази в підтверд ження повноважень ОСОБА_3 .

Крім того, судом першої інст анції було вірно враховано т ой факт, що дії директора Полт авської філії ДП "Сантрейд" бу ли в подальшому схвалені ДП "С антрейд" в особі генеральног о директора Горшунова Д.Л., в т ому числі шляхом підписання позовної заяви, в якій містит ься посилання на вчинення та ких дій саме від імені позива ча.

Посилання відповідача на н епред'явлення позивачем ориг іналу складської квитанції с ерії АУ 877339 № 19 від 18.08.2011 року були вірно визнані судом першої і нстанції необґрунтованим, ос кільки в листі-вимозі від 14.10.2011 року позивач повідомив відпо відача, що оригінал складськ ої квитанції буде пред'явлен о після прийняття відповідач ем під завантаження зерна пе рших вагонів згідно наведено го в листі графіку.

Зазначений лист-вимогу бул о отримано відповідачем. Док азів звернення до позивача з приводу ознайомлення з ориг іналом складської квитанції на інших умовах відповідач н е надав.

Також є необґрунтованими з аперечення відповідача щодо невиконання позивачем своїх зобов' язань по оплаті посл уг зберігача, в зв' язку з нас тупним.

Умовами договору дійсно пе редбачено, що відпуск провод иться по фактичній якості, пі сля попередньої оплати послу г (п.4.5., 5.1. Договору).

П.6.2 договору передбачено, що відпуск кукурудзи підприємс тву не проводиться при наявн ості заборгованості за посл уги по очищенню, сушінню куку рудзи та інше до повного її по гашення.

Разом з тим, відповідач не д овів будь-якими доказами ная вність у позивача заборгован ості за відповідні послуги. З аборгованість виникає в разі невиконання зобов' язання у строк, встановлений договор ом або законом.

Умовами договору, зокрема п .п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 не передбачено будь-я ких конкретних строків здійс нення позивачем свого зобов ' язання по оплаті послуг за готівельника (відповідача).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

П. 4.3 договору передбачено, що послуги по зберіганню, відва нтаженню та переоформленню п ідприємство оплачує заготів ельнику коштами згідно рахун ків на оплату. Відповідач не п осилається на направлення по зивачу вимог про оплату нада них послуг та на невиконання позивачем таких вимог у семи денний строк, встановлений з аконом. Доказів направлення таких вимог відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанц ії не надано.

Більше того, у листі-вимозі від 14.10.2011р. позивач гарантував о плату послуг зберігача та пр осив на протязі 2-х робочих дні в з дня отримання вимоги нада ти рахунок на оплату послуг.

Також п.4.1 договору визначен о вартість оплати послуг за з береження 1 тони без зазначен ня одиниці періоду, за який пі длягає оплаті така вартість; вартість послуг за сушку та о чистку визначена за кожний т оновідсоток зниження волого сті до базисних кондицій або зниження сміттєвої домішки. Таким чином, без обрахування відповідачем відповідних п араметрів та визначення конк ретної вартості послуг позив ач не має реальної можливост і здійснити їх оплату, оскіль ки відповідні дані повинні в изначатися відповідачем та в икладатися в рахунках на опл ату.

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК Укра їни кредитор вважається таки м, що прострочив, якщо він відм овився прийняти належне вико нання, запропоноване боржник ом, або не вчинив дій, що встан овлені договором, актами цив ільного законодавства чи вип ливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового оборот у, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не направ ляв позивачу рахунків на опл ату послуг, передбачених дог овором, тобто зі сторони відп овідача має місце прострочен ня кредитора в частині зобов ' язань по оплаті таких посл уг.

Ч.2 ст.613 ЦК України передбача є - якщо кредитор не вчинив дії , до вчинення яких боржник не м іг виконати свій обов'язок, ви конання зобов'язання може бу ти відстрочене на час простр очення кредитора.

Таким чином, колегія суддів не вбачає в діях позивача пор ушення умов договору, оскіль ки відповідачем розмір забор гованості не визначався і до сплати не пред' являвся, поз ивач не міг самостійно визна чити розмір цього зобов' яза ння, тому добросовісно та пос лідовно заявляв про готовніс ть виконання цього зобов' яз ання в разі отримання рахунк у.

Відповідно до ч.1 ст.594 ЦК кред итор, який правомірно володі є річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказан ій боржником, у разі невикона ння ним у строк зобов'язання щ одо оплати цієї речі або відш кодування кредиторові пов'яз аних з нею витрат та інших зби тків має право притримати її у себе до виконання боржнико м зобов'язання.

З боку позивача не мало місц е невиконання у строк зобов' язання щодо оплати послуг ві дповідача з огляду на відсут ність в договорі строку опла ти таких послуг та відсутніс ть з боку відповідача вимог п ро їх оплату.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 595 ЦК кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно п овідомити про це боржника.

Відповідачем не надано док азів повідомлення позивача п ро те, що ним здійснюється при триманням належного позивач у зерна кукурудзи, у відзиві н а позов відповідач не посила ється на наявність такого по відомлення.

Посилання відповідача на т е, що ОСОБА_4 не є працівник ом ТОВ "Інтер-Агро Транс", не за ймає посаду та ніколи не прац ював на даному підприємстві не підтверджено будь-якими д оказами.

Разом з тим, складені Полта вською обласною хлібною інсп екцією за участю представник ів відповідача акти (інформа ції) про кількісно-якісний ст ан зберігання зерна та олійн их культур, що зберігаються н а ТОВ "Інтер-Агро Транс" Полтав ський елеватор від 26.08., 28.09, 18.10.2011р. с відчать, що вони підписували ся від імені ТОВ "Інтер-Агро-Тр анс" саме Петренком І.І., а тако ж іншими посадовими особами відповідача (бухгалтером, на чальником ВТЛ). При цьому в заз начених актах (інформаціях) п осада ОСОБА_4 значиться і як "директор", і як "начальник Т ОВ "Інтер-Агро-Транс" Полтавсь кий елеватор.

Зазначені обставини свідч ать, що у період серпень-жовте нь 2011р. ОСОБА_4 фактично вчи няв дії від імені відповідач а у взаємовідносинах з держа вним органом.

Також є необґрунтованими з аперечення відповідача щодо фактичної відсутності в м. По лтаві будівлі за адресою м. По лтава, пров. Рибальський, 31, яка зазначалась в актах від 31.10.2011 р оку, 28.10.2011 року, 27.10.2011 року як місце зустрічі з директором відпо відача ОСОБА_7, оскільки ф актичне місце зустрічі з дир ектором відповідача не має п равового значення. В той же ча с, в зазначених актах, складен их позивачем за участю сторо нніх осіб (ОСОБА_5., який є м енеджером експедиційної ком панії ТОВ "Грано СВ", ОСОБА_6 який є головним спеціалісто м обласної ради профспілок П олтавської області) зазначен о про відсутність керівництв а ТОВ "Інтер-Агро Транс" за юри дичною адресою.

Як свідчить акт перевірки н аявності зерна на зберіганні від 21.12.2011р., складений на вимогу суду представниками сторін, станом на 21.12.2011 року в складськ их приміщеннях ТОВ "Інтер-Агр о Транс" (м. Полтава, вул. Ливарн а, 4) перебуває на зберіганні у знеособленому вигляді не ме нше 13801068 кг. зерна фуражної куку рудзи 3-го класу, що відповідає обсягу зерна, переданого на з берігання ДП "Сантрейд" у відп овідності до складської квит анції № 19 від 18.08.2011 року, проте, у з в'язку з тим, що майно зберігає ться у знеособленому вигляді , сторони цього акту не мають м ожливості визначити конкрет ний перелік складів, в яких пе ребуває на зберіганні майно ДП "Сантрейд".

Таким чином, зазначеним ак том підтверджується фактичн а наявність у відповідача зе рна кукурудзи в кількості, до статній для задоволення вимо г позивача.

Одночасно, в актах (інформац іях) наданих Полтавською дер жавною хлібною інспекцією за значено про наявність на збе ріганні у відповідача зерна кукурудзи врожаю 2011 р., в той же час як згідно зі складською к витанцією позивачем здавало сь на зберігання зерно врожа ю 2010 року.

Державна хлібна інспекція в листі від 11.01.11р. № 01-18/120 повідоми ла про те, що при перевірці пер винних документів, а саме: ваг ових журналів ф. ЗХС-28, товарно -транспортних накладних, реє стрів накладних ф. ЗХС-3, лабор аторних журналів ф. 49, 51, складс ьких документів, журналів кі лькісно-якісного обліку ф. 36, з вітів матеріально-відповіда льних осіб ф. ЗХС-37 та "Реєстрів руху і залишків зерна" за влас никами - кукурудза власност і ДП "Сантрейд" не рахувалась.

Як вбачається з акту (інформ ації) від 18.10.2011р., складеному пре дставниками інспекції та від повідача зазначено, що кільк існо-якісний облік ведеться відповідачем з порушеннями.

Передане на зберігання за д оговором та складською квита нцією серії АУ 877339 № 19 від 18.08.2011 ро ку зерно відноситься до рече й, що визначаються родовими о знаками.

Згідно з п.2.2 договору індив ідуальне зберігання в окрем ому сховищі не передбачене.

Відповідно до ч.1 ст.949 ЦК Укра їни, відповідач зобов' язани й повернути позивачу відпові дну кількість речей такого самого роду та якості, тобто 13 801 068 кг. (тринадцять мільйонів в ісімсот одну тисячу шістдеся т вісім кг.) кукурудзи 3 класу. Н авіть за відсутності необхід ної кількості зерна кукурудз и на зерносховищі в м. Полтаві , вул. Ливарна, 4 відповідач пов инен вчинити заходи до викон ання своїх зобов' язань пере д позивачем по поверненню зе рна. Стороною за договором є не зерносховище, яке не має ст атусу юридичної особи, а саме ТОВ "Інтер-Агро Транс" як юрид ична особа. В п.2.1 договору згад ується про наявність у відпо відача інших підрозділів, на яких здійснюється зберіганн я.

Як вже було вище зазначено, у відповідності до вимог ста тті 953 ЦК України, якою передба чено обов' язок зберігача на першу вимогу поклажодавця п овернути річ навіть якщо стр ок її зберігання не закінчив ся, позивачем 15.09.2011р., 14.10.2011р. реком ендованими листами направля лись відповідачу вимоги про повернення зі зберігання 13 801 06 8 кг. (тринадцять мільй онів вісімсот одну тисячу ші стдесят вісім кг.) зерна фураж ної кукурудзи 3-го класу, проте вимога позивача не була задо волена відповідачем.

Між тим, основним обов' язк ом зберігача, відповідно до ч .1 ст.942 ЦК України, є вжиття захо дів для забезпечення схоронн ості речі. До цих зобов' язан ь належить недопущення втра ти прийнятого на зберігання майна, забезпечення його нед оторканості з боку третіх ос іб, повернення прийнятого на зберігання майна у стані, яки й воно мало на момент прийнят тя його на зберігання.

Таким чином, невиконання ТО В "Інтер-Агро Транс" своїх обов ' язків за договором № 18/07 від 1 8.07.2011 року в частині неповернен ня зерна кукурудзи ДП "Сантре йд" порушує право власності Д П "Сантрейд" на вказане майно .

Одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів, в изначених Цивільним кодексо м є примусове виконання обов 'язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивіль ного кодексу України). За ч. 2 ст . 20 Господарського кодексу Укр аїни права та законні інтере си суб'єктів захищаються, зок рема, шляхом присудження до в иконання обов'язку в натурі.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. За ст. 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

З урахуванням фактичних ма теріалів справи та положень ст.ст. 509, 510, 525, 526, 957 ЦК України та ст. 193 ГК України, колегія суддів д оходить до висновку про прав омірність позовних вимог про зобов'язання відповідача по вернути (відвантажити) на кор исть позивача з відповідальн ого зберігання 13 801 068 кг. (тринад цять мільйонів вісімсот одну тисячу шістдесят вісім кг.) зе рна фуражної кукурудзи 3-го кл асу.

На підставі вищевикладен ого колегія суддів вважає, що твердження відповідача, вик ладені ним в апеляційній ска рзі ґрунтуються на припущенн ях, не доведені належними док азами, тоді як господарським судом першої інстанції в пов ній мірі з' ясовані та прави льно оцінені обставини у спр аві та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв' язку з чим підстав для йо го скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладен е та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст .103, ст.105 Господарського процес уального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Інтер-Агро Транс", м. Полтава на рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 12.01.2012 р. у справі № 18/3330/11 зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 12.0 1.2012 р. у справі № 18/3330/11 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т. В.

Повний текст постанови складено та підписано 03.03.2012 рок у