Постанова

від 15.02.2012 по справі 2а-1670/10910/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/10910/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Кост енко Г.В.,

при секретарі - Кононенк о А.С.,

за участю: представника поз ивача - ОСОБА_1

представника відп овідача - Серкова Ю.А.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім "Еко - Сістемс" до Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві про визнання протирав ним та скасування податково го повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року позивач Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м "Еко - Сістемс" звернувся до П олтавського окружного адмін істративного суду з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві про визнання протирав ним та скасування податково го повідомлення -рішення.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що Дер жавною податковою інспекцію у м. Полтаві (далі - ДПІ у м. Пол таві) проведена документальн а невиїзна перевірка Товар иства з обмеженою відповід альністю "Торговій дім "Еко-Сі стемс" (далі - ТОВ "Торговій ді м "Еко-Сістемс") з питань прави льності визначення та повнот и нарахування податку на дод ану вартість по взаємовіднос инах з ПП "Нафта-Капітал" за пе ріод з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. За р езультатами перевірки склад ено акт № 3602/15-2/36066113 від 22.04.2011 року. Н а підставі акту перевірки ДП І у м. Полтаві прийнято податк ове повідомлення-рішення № 0004381502 від 17.05.2011 року яким позива чу збільшено суму податковог о зобов' язання по податку н а додану вартість в сумі 122823 гр н. та штрафні санкції в сумі 61412 грн., яке як зазначає позивач прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та про сить суд його скасувати.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити в повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти задоволення позовних вимог, посилаючись на поруше ння позивачем підпунктів 7.4.1, 7. 4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", в результаті чого зани жено суму податку на додану в артість, що підлягає сплаті п латником податку до бюджету в розмірі 122823 грн. Крім того, кон трагент позивача приватне пі дприємство "Нафта-Капітал" (да лі по тексту - ПП "Нафта-Капіта л") не знаходиться за своєю юри дичною адресою, згідно подат кової звітності у нього відс утні трудові ресурси, виробн иче, транспортне та торгівел ьне обладнання.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дім "Еко -Сістемс" зареєстровано як юр идична особа виконавчим комі тетом Полтавської міської ра ди 29.07.2008, номер запису 1 585 107 0002 007916, іде нтифікаційний номер 36066113, свід оцтво серії А00 № 790412 та перебува є на обліку у відповідача як п латник податку на додану вар тість, що підтверджується Св ідоцтвом № 100156321 від 21.12.2008 НБ № 213585.

В період з 11.04.2011 року по 15.04.2011 рок у працівниками ДПІ в м. Полтав і проведено документальну не виїзну перевірку позивача з питань правильності визначе ння повноти нарахування та с воєчасності сплати податку н а додану вартість по взаємов ідносинам з ПП «Нафта-Капіта л»за період з 01.12.1.2010 по 31. 11.2010р.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 3602/15-2/36066113 від 22.04.2011 ро ку, яким зафіксовано порушен ня позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4. 5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" в результаті чого завищ ено податковий кредит за пер евірений період та занижено податок на додану вартість, щ о підлягає нарахуванню до сп лати в бюджет в сумі 122823 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомл ення-рішення № 0004381502 від 17 тр авня 2011 року, на підставі якого ТОВ "ТД "Еко-Сістемс" збільшен о суму грошового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь в розмірі 1184235 грн., а саме: за ос новним платежем - 122823 грн. та з а штрафними санкціями - 61412 грн.

Позивач не погодившись з вк азаним податковим повідомле нням-рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку .

Рішенням про результати ро згляду скарги Державної пода ткової служби України від № 630 7/7/10-2115 від 16 листопада 2011 року пода ткове повідомлення-рішення з алишено без змін, а скарга - бе з задоволення.

Позивач не погоджуючись з п одатковим повідомленням-ріш енням, оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню, що ос каржується, суд виходив з нас тупного.

Згідно пункту 1.7 статті 1 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" вiд 03.04.1997 № 168/97-ВР под атковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7 .4 статті 7 цього Закону не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що 01 лист опада 2010 року між Приватним пі дприємством "Нафта-Капітал" (п о тексту договору - Постачаль ник) та ТОВ "ТД "Еко-Сістемс" (по тексту договору - Покупець) ук ладено договір поставки нафт опродуктів. Згідно умов вказ аного договору Постачальник зобов'язується передати (пос тавити) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується при йняти товар (Мазут) та оплатит и його вартість. Оплата товар у здійснюється шляхом перера хування коштів на поточний р ахунок продавця на підставі даного договору або рахунку- фактури. На виконання даного договору надані податкові н акладні № 816 від 01.12.2010 року, № 819 від 03.12.2010 року, № 829 від 09.12.2010 року, № 837 від 16.12.2010 року, № 838 від 16.12.2010 року, № 840 від 16.12.2010 року, № 847 від 20.12.2010 року, № 852 від 23.12.2010 року та видаткові накладн і № ВН-0000670 від 01.12.2010 року, № ВН-0000674 від 03.12.2010 року, № ВН-0000679 від 09.12.2010 року, № В Н-0000685 від 16.12.2010 року, № ВН-0000686 від 16.12.2010 року, № ВН-0000688 від 16.12.2010 року, № ВН-000 0695 від 20.12.2010 року, № ВН-0000699 від 23.12.2010 ро ку, товарно-транспортні накл адні № 0112-1 від 01.12.2010 року, № 0312-1 від 03.1 2.2010 року, № 0912-1 від 09.12.2010 року, № 1612-1 від 16.12.2010 року, № 1612-2 від 16.12.2010 року, № 2012-1 в ід 20.12.2010 року, № 2312-1 від 23.12.2010 року на спірну суму податку на додан у вартість у розмірі 122823 грн.

Податковий орган ставить п ід сумнів товарність та реал ьність вказаного договору по ставки з підстав відсутності у контрагента трудових ресу рсів, виробничого обладнання , транспортного та торгівель ного обладнання та відсутнос ті фінансово-господарської д окументації на підтвердженн я взаємовідносин з вказаним контрагентом.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Так, позивачем надано товар но-транспортні накладні від № 0112-1 від 01.12.2010 року, № 0312-1 від 03.12.2010 рок у, № 0912-1 від 09.12.2010 року, № 1612-1 від 16.12.2010 р оку, № 1612-2 від 16.12.2010 року, № 2012-1 від 20.12.2 010 року, № 2312-1 від 23.12.2010 року з зазна ченням пункту завантаження - м. Кременчук (місцезнаходжен ня спірного контрагента) та п ункту розвантаження - с. Макух івка, а також подорожні листи вантажного автомобіля № 0112 ві д 01.12.2010 року, №0312 від 03.12.2010 року, № 0912 ві д 09.12.2010 року, № 1612 від 16.12.2010 року, № 2012 в ід 20.12.2010 року, № 2312 від 23.12.2010 року та к опію свідоцтва про державну реєстрацію транспортного за собу. На підтвердження прист осування транспортного засо бу для перевезення придбаног о товару надано належним чин ом завірені копії реєстрацій них талонів, свідоцтв про доп ущення до перевезення визнач ених небезпечних вантажів № 021178 та № 021181. Також, надано витяг з журналу реєстрації довірено стей, яким встановлено факт в идачі довіреності на отриман ня товару уповноваженою особ ою позивача - ОСОБА_4

Крім того, на підтвердження фактичного отримання товарі в, придбаних за договором пос тавки, у своїй господарській діяльності позивачем до суд у надано договір зберігання від 01 листопада 2010 року № 01/11/10, укл адений між позивачем (по текс ту договору - Поклажодавець) т а Полтавською філією ВАТ "Хар ьковдорстрой" ДСУ-36 (по тексту договору - Зберігач), відповід но до якого Зберігач приймає та зобов'язується зберігати , а також розігрівати при необ хідності, ввірене йому майно , а Поклажодавець передає та з обов'язується прийняти майно назад. Майном, що передається на зберігання, визначено, зок рема, мазут, а місцем зберіган ня майна - с. Макухівка, що підт верджує відповідність пункт у розвантаження, зазначеного у товарно-транспортних накл адних (далі по тексту - ТТН). Фак т відвантаження підтверджен о відповідною заявкою.

Також, на підтвердження под альшого використання придба них нафтопродуктів позиваче м надано пояснення та первин ні документи щодо продажу да ного товару іншим контрагент ам, а саме:

- відносно ВАТ "Дніпрошина" надано копії податкових нак ладних № 137 від 21.12.2010 року, № 140 від 24 .12.2010 року, № 142 від 29.12.2010 року, видатк ових накладних № ТД-0000140 від 21.12.2010 року, № ТД-0000146 від 24.12.2010 року, № ТД-0000 148 від 29.12.2010 року, довіреностей № 1299 від 24.12.2010 року;

- відносно ЗАТ "Росава" надан о копії податкових накладних № 121 від 08.12.2010 року, № № 125 від 14.12.2010 рок у, копії видаткових накладни х № ТД-0000126 від 08.12.2010 року, № ТД-0000130 від 14.12.2010 року, довіреність № 2720 від 08 .12.2010 року, № 2767 від 14.12.2010 року;

- відносно ТОВ "Петролеум Ке пітл Корпорейшн" надано копі ї податкових накладних № 135 ві д 21.12.2010 року, № 130 від 16.12.2010 року, № 136 ві д 21.12.2010 року, копії видаткових н акладних № ТД-0000141 від 21.12.2010 року, № ТД-0000135 від 16.12.2010 року, № ТД-0000142 від 21.12 .2010 року, довіреність № 103 від 02.12.201 0 року.

Факт оплати вказаних пост авок підтверджено виписками особового рахунку з відмітк ами банківської установи, на лежним чином завірені копії яких долучено до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, судо м відхиляються доводи податк ового органу про фіктивність договору поставки від 01 листо пада 2010 року.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що у ПП "Нафта-Капітал" відсу тні трудові ресурси, виробни че обладнання, транспортне, т оргівельне обладнання, а так ож вказане товариство відсут нє за місцем реєстрації.

Підставою для висновку кон тролюючого органу щодо відсу тності трудових ресурсів, ви робничого обладнання, трансп ортного, торгівельного облад нання слугувала лише податко ва звітність ПП "Нафта-Капіта л".

Суд вважає, що подана до под аткового органу податкова зв ітність не може бути беззапе речним доказом відсутності н а підприємстві основних фонд ів та трудових ресурсів оскі льки підтвердженням наявнос ті або відсутності у підприє мства основних фондів /власн их, орендованих/ та трудових р есурсів є не документи подат кового обліку, а відповідні д окументи бухгалтерського об ліку.

Крім того, акт про відсутніс ть юридичною особи за місцез находженням складено 17 січня 2011 року, а рішення про анулюван ня свідоцтва платника ПДВ пр ийнято 20 січня 2011 року, отже, на ч ас укладання договору постав ки, його виконання та видачі п одаткових накладних ПП "Нафт а-Капітал" являвся платником ПДВ, а у суду відсутні будь-як і підстави вважати, що вказан е підприємство на той час бул о відсутнє за місцезнаходжен ня.

Пунктом 10.2 статті 10 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" передбачено, що плат ники податку, визначені у під пунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 ціє ї статті, відповідають за дот римання достовірності та сво єчасності визначення сум под атку, а також за повноту та сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

При цьому, такий платник нес е самостійну відповідальніс ть за порушення правил веден ня податкового обліку. Зазна чена відповідальність стосу ється кожного окремого платн ика податку і не може автомат ично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його конт рагентів. Законом не встанов лено обмежень по включенню д о складу податкового кредиту сум ПДВ по придбаним товарам у контрагента, податкова дек ларація якого не визнана под атковою звітністю, за умови, щ о такий виконавець зареєстр ований платником податку на додану вартість, за наявност і належним чином оформлених податкових накладних, та за н аявності фактичного здійсне ння операцій з придбання тов арів (робіт, послуг). Окрім тог о порушення, допущені одним п латником податків у відображ енні в податковому обліку пе вної господарської операції , за загальним правилом не впл ивають на права та обов' язк и іншого платника податків.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що податковим орг аном безпідставно та протипр авно зроблено висновок про з аниження позивачем суми пода тку на додану вартість, що під лягає сплаті до бюджету у роз мірі 122823 грн.

Згідно із частини 2 статті 19 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Обов'язок доведення обстав ин, які стали підставою для пр ийняття спірного повідомлен ня-рішення покладено на пода тковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятого ним податкового пові домлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відпові дальністю "Торговий дім "Еко - Сістемс" до Державної податк ової інспекції у м. Полтаві пр о визнання протиравним та ск асування податкового повід омлення -рішення - задовольни ти.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві № 0004381502 від 17 травня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Еко - Сістемс " витрати по сплаті судового з бору в розмірі 1842 грн. 35 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 20 лютого 2012 рок у.

Суддя Г.В. Костенко