Постанова

від 14.07.2011 по справі 2а/0570/7259/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р. справа № 2а /0570/7259/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І . В.

при секретарі Беспал ько Г.Г.

за участю представників с торін:

позивача: н е з' явився

відповідача: ОСОБА_1 (дов.)

ОС ОБА_2 (дов.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позовну заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Спецтехвпровадження »

до Ша хтарської об' єднаної держа вної податкової інспекції

про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення від 17.01.2011р. №0000012343/0-5

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою від повідальністю «Спецтехвпро вадження» (надалі - позивач , ТОВ «Спецтехвпровадження») звернулось до суду з адмініс тративним позовом до Шахтарс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції (надалі - відповідач, Шахтарська ОД ПІ) про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріше ння від 17.01.2011р. №0000012343/0-5.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на безпідставність висновків п одаткового органу щодо заниж ення податку на додану варті сть з мотивів нікчемності пр авочинів по господарським оп ераціям позивача з ТОВ «Укрс пецстройтранс», вважаючи ці висновки необґрунтованими т акими, що ґрунтуються на прип ущеннях.

В судовому засіданні від 14.07. 2011р. представник позивач позо в підтримав та просив суд зад овольнити його у повному обс язі, посилаючись на обставин и, викладені в позовній заяві .

Відповідач надав письмові заперечення, відповідно до я ких, просив відмовити у задов оленні позовних вимог, вважа ючи, що висновки акту перевір ки від 27.12.2010р. №1801/23-1/35401010 щодо заниже ння позивачем податку на дод ану вартість внаслідок здійс нення діяльності, спрямовано ї на здійснення операцій, пов ' язаних з наданням податков ої вигоди третім особам, без р еального характеру угоди, вн аслідок чого відповідні прав очини є нікчемними - обґрун тованим, а спірне рішення пра вомірним.

Представник відповідача в судове засідання від 14.07.2011р. не з'явився, про час та місце суд ового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки в судо ве засідання.

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача, перев іривши матеріали справи і об говоривши доводи адміністра тивного позову, дійшов насту пних висновків.

ТОВ «Спецтехвпровадження» зареєстроване у якості юрид ичної особи, ідентифікаційни й код 35401010, місцезнаходження: 86200, Донецька область, м. Шахтар ськ, провулок Трудовий, б.3, кв. 2 , про що зазначено у довідці АБ №376779 з ЄДРПОУ, та є платником податку на додану вартість.

27.12.2010р. Шахтарською ОДПІ пров едена документальна невиїзн а перевірка позивача щодо пі дтвердження відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Укрспецстройтранс» (код з а ЄДРПОУ 36615845) за період жовтень 2009р. - червень 2010р., за наслідка ми якої складений відповідни й акт перевірки від 27.12.2010р. №1801/23-1/35 401010.

Згідно висновків вказаног о акту перевірки встановлені порушення:

- ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивіль ного кодексу України в части ні недодержання вимог зазнач ений статей в момент вчиненн я правочинів, які не спрямова ні на реальне настання наслі дків, що обумовлені ними по пр авочинах, здійснених ТОВ «Сп ецтехвпровадження» при прид банні послуг (камеральної об робки матеріалів профільної зйомки);

- п. 1.4 ст.1, пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - ТОВ «Спе цтехвпровадження» безпідст авно віднесено до складу под аткового кредиту суму ПДВ у р озмірі 42 236,07 грн., нараховану на вартість виконаних послуг (к амеральної обробки матеріал ів профільної зйомки) отрима них від ТОВ «Укрспецстройтра нс» у зв' язку з не підтвердж енням факту їх реалізації пр и здійсненні нікчемного прав очину, що призвело до занижен ня податкових зобов' язань з ПДВ за період жовтень 2009р. - ч ервень 2010р. на загальну суму 42 23 6,07 грн.

На підставі акту перевірки від 27.12.2010р. №1801/23-1/35401010, Шахтарською О ДПІ прийнято спірне податков е повідомлення-рішення від 17.0 1.2011р. №0000012343/0-5, яким позивачу збіль шено грошове зобов' язання з податку на додану вартість з а основним платежем у розмір і 42 236,07 грн. та за штрафними (фіна нсовими) санкціями у розмірі 10 559,02 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження спірне ріш ення залишено без задоволенн я.

Підставами для встановлен ня зазначених у висновках ак ту перевірки від 27.12.2010р. №1801/23-1/35401010 п орушень стали наступні обста вини.

Перевіряючи отримали від Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м. Доне цька акт перевірки від 26.08.2010р. № 3250/23-3/36615845, згідно якого:

- ТОВ «Укрспецстройтранс» з а юридичною адресою не знахо диться;

- згідно довідки по формі 1 ДФ та розрахунків комунального податку кількість працюючих на ТОВ «Укрспецстройтранс» у періоді 4 квартал 2009р. - 3 квар тал 2010р. складала 1 особа;

- оскільки у ТОВ «Укрспецстр ойтранс» та його постачальни ків відсутні у достатній кіл ькості трудові ресурси, скла дські приміщення, виробничі потужності для здійснення бу дь-якого виду діяльності , вба чається проведення транзитн их фінансових потоків, спрям ованих на здійснення операці й надання податкової вимоги переважно з контрагентами, я кі не виконують свої податко ві зобов' язання, зокрема, у в ипадках, коли операції здійс нюються через посередників з метою штучного формування в алових витрат та податкового кредиту, не мають реального т оварного характеру.

- враховуючи те, що у ТОВ «Укр спецстройтранс» та його пост ачальників відсутні необхід ні умови для ведення господа рської діяльності, відсутні основні фонди, технічний пер сонал, виробничі активи, скла дські приміщення, транспортн і засоби, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Між позивачем та ТОВ «Укрсп ецстройтранс» укладена угод а від 10.09.2009р. №1/09У про надання пос луг по обслуговуванню господ арчої діяльності із додаткам и № 1 та № 2 до вказаного договор у, а також додаткові угоди №1 в ід 01.03.2010р. та №2 від 08.06.2010р.

Згідно угоди від 10.09.2009р. №1/09У бу ли надані послуги камерально ї обробки матеріалів профіль ної зйомки.

На виконання вказаної угод и складені акти здавання-пер едачі послуг: № 1 від 01.10.2009р., № 2 від 02.10.2009р., № 3 від 02.11.2009р., № 4 від 22.02.2010р., № 5 в ід 01.03.2010р., № 6 від 02.03.2010р., № 7 від 03.03.2010р., № 8 від 30.03.2010р., № 9 від 20.04.2010р., № 10 від 18.05 .2010р., № 11 від 25.05.2010р., № 12 від 01.06.2010р., № 13 в ід 14.06.2010р., № 14 від 22.06.2010р., а також вип исані податкові накладні на загальну суму 253 416,00 грн., у тому ч ислі 42 236,07 грн. ПДВ, що включено д о податкового кредиту відпов ідного періоду за декларація ми з податку на додану вартіс ть за жовтень 2009р. - червень 2010р .

Перевіряючи зазначають, що зазначені акти здавання-пер едачі послуг містять лише на зву послуг ті їх вартість, і не розкривають суті отриманих послуг, їх зв'язок з господарс ькою діяльністю перевіряємо го суб' єкта господарювання .

Також, перевіряючи зазнача ють, що до перевірки ненадані технічні звіти, наявність як их передбачена у додатку 1 до у годи від 10.09.2009р. №1/09У, у зв' язку і з чим перевіряючи дійшли до в исновку щодо не підтвердженн я первинними документами фак ту виконання робіт.

На підставі наведено в акті перевірки від 27.12.2010р. №1801/23-1/35401010 заз начено, що позивачем не довед ена реальність операції, заз начена угода не має очевидно ї господарської спрямованос ті і внаслідок її укладання в ідбувається одержання безпі дставної податкової вимоги. У ТОВ «Укрспецстройтранс» ві дсутні необхідні умови для з дійснення відповідної госпо дарської діяльності: відсутн і основні фонди, трудові ресу рси, необхідні для здійсненн я господарської діяльності.

Таким чином, перевіряючи ді йшли до висновку про те, що уго да від 10.09.2009р. №1/09У не спричиняє р еального настання правових н аслідків та є нікчемною.

Крім того перевіряючи поси лаються на відповідь Державн ого комітету України з проми слової безпеки, охорони прац і та гірничого нагляду від 03.11.2 011р. № 1/05-4.2/8129, згідно якої дозвіл Т ОВ «Укрспецстройтранс» на ви конання робіт та експлуатаці ю об' єктів підвищеної небез пеки - не надавався.

Із наданих позивачем актів № 1 від 01.10.2009р., № 2 від 02.10.2009р., № 3 від 02.11 .2009р., № 4 від 22.02.2010р., № 5 від 01.03.2010р., № 6 ві д 02.03.2010р., № 7 від 03.03.2010р., № 8 від 30.03.2010р., № 9 від 20.04.2010р., № 10 від 18.05.2010р., № 11 від 25.05.20 10р., № 12 від 01.06.2010р., № 13 від 14.06.2010р., № 14 ві д 22.06.2010р. вбачається, що відпові дно до договору від 10.09.2009р. №1/09У Т ОВ «Укрспецстройтранс» вико нав та надавав, а позивач прий няв наступні послуги згідно відповідних заявок позивача : камеральної обробки матері алів профільної зйомки прові дників стволу, стволів, стіно к та зазорів безпеки стволу (г оловного та допоміжного ство лу); камеральної обробки мате ріалів комплексної топограф ічної зйомки діючого породно го відвалу, із зазначенням ві дповідних об' єктів (шахт).

Також позивачем надані від повідні заявки на виконання послуг №1 від 10.09.2009р., № 2 від 11.09.2009р., № 3 від 19.10.2009р., № 4 від 04.02.2010р., № 5 від 05.02.2010 р., № 6 від 17.02.2010р., №7 від 18.02.2010р., № 8 від 22.03.2010р., № 9 від 02.04.2010р., № 10 від 10.05.2010р., №11 в ід 19.05.2010р., №12 від 25.05.2010р., № 13 від 26.05.2011р., № 14 від 14.06.2010р. із визначенням на йменування, міста надання, об сягу строків та вартості пос луг, а також відомості щодо ви хідних даних та додаткових п ослуг.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» встановлено, щ о господарська операція - це дія або подія, яка викликає зм іни в структурі активів та зо бов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний до кумент - це документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» встановлено , що підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч. 2 зазначеної статт і передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає, що акти № 1 від 01.10.200 9р., № 2 від 02.10.2009р., № 3 від 02.11.2009р., № 4 від 22.02.2010р., № 5 від 01.03.2010р., № 6 від 02.03.2010р., № 7 в ід 03.03.2010р., № 8 від 30.03.2010р., № 9 від 20.04.2010р., № 10 від 18.05.2010р., № 11 від 25.05.2010р., № 12 від 01. 06.2010р., № 13 від 14.06.2010р., № 14 від 22.06.2010р. від повідають вимогам зазначени х положень, у тому числі щодо з місту та обсягу господарськи х операцій, а посилання відпо відача в акті перевірки від 27. 12.2010р. №1801/23-1/35401010 щодо не розкриття с уті отриманих послуг та їх зв ' язку з господарською діяль ності є необґрунтованим, оск ільки таких вимог частиною 2 с т. 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» не пере дбачено.

Таким чином, акти № 1 від 01.10.2009р ., № 2 від 02.10.2009р., № 3 від 02.11.2009р., № 4 від 22. 02.2010р., № 5 від 01.03.2010р., № 6 від 02.03.2010р., № 7 ві д 03.03.2010р., № 8 від 30.03.2010р., № 9 від 20.04.2010р., № 10 від 18.05.2010р., № 11 від 25.05.2010р., № 12 від 01.06.2 010р., № 13 від 14.06.2010р., № 14 від 22.06.2010р. є нал ежними первинними документа ми, що підтверджують здійсне ння господарських операцій з а договором від 10.09.2009р. №1/09У.

Із наданої відповідачем ві дповіді Державного комітету України з промислової безпе ки, охорони праці та гірничог о нагляду від 03.11.2011р. № 1/05-4.2/8129 вбача ється, що ТОВ «Укрспецстройт ранс» не отримувало дозвіл н а виконання робіт та експлуа тацію об' єктів підвищеної н ебезпеки.

Згідно пояснень представн ика позивача, безпосередньо ТОВ «Укрспецстройтранс» зді йснювало тільки камеральну о бробку матеріалів, тобто роз рахунки, а безпосередньо гео лого-маркшейдерські роботи н а об' єктах підвищеної небез пеки, у тому числі зняття дани х, виконував позивач, який має відповідний технічний персо нал та дозвіл на початок вико нання роботи підвищеної небе зпеки № 967.09.30-74.20.1 від 09.04.2009р.

Згідно пояснень представн ика відповідача, Шахтарська ОДПІ вважає, що оскільки каме ральна обробка матеріалів пр офільної зйомки та комплексн ої топографічної зйомки є ск ладовою геолого-маркшейдерс ькіх робіт, то ТОВ «Укрспецст ройтранс» мало отримати відп овідний дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки .

Відповідно до «Порядку вид ачі дозволів Державним коміт етом з нагляду за охороною пр аці та його територіальними органами», затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 15 жовтня 2003 р. N 1631, пере дбачено, що геолого-маркшейд ерські роботи відносяться до переліку робіт підвищеної н ебезпеки, на виконання яких н еобхідний відповідний дозві л.

При цьому, відповідно до п.1.7 Типового положення «Про поря док проведення навчання і пе ревірки знань з питань охоро ни праці», затвердженого нак азом Державного комітету Укр аїни з нагляду за охороною пр аці від 26 січня 2005 р. N 15 та зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 15 лютого 2005 р. за N 231/1051 1, визначено, що робота з підви щеною небезпекою - це робота в умовах впливу шкідливих та н ебезпечних виробничих чинни ків або така, де є потреба в пр офесійному доборі, чи пов'яза на з обслуговуванням, управл інням, застосуванням технічн их засобів праці або техноло гічних процесів, що характер изуються підвищеним ступене м ризику виникнення аварій, п ожеж, загрози життю, заподіян ня шкоди здоров'ю, майну, довкі ллю.

Відповідачем не надано нал ежних обґрунтувань щодо відн есення безпосередньо камера льної обробки матеріалів про фільної зйомки та комплексно ї топографічної зйомки до ро біт з підвищеною небезпекою.

Крім того, у матеріалах спра ви наявний лист Державної сл ужби гірничого нагляду та пр омислової безпеки України ві д 20.06.2011р. № 1/02-3/1/4377, згідно якого «Пор ядком видачі дозволів Держав ним комітетом з нагляду за ох ороною праці та його територ іальними органами» не передб ачена необхідність отриманн я дозволу на виконання камер альної обробки матеріалів пр офільної зйомки провідників , стінок та вимірювання зазор ів у вертикальних стволах.

При цьому зазначено, що резу льтати виконаних робіт щодо профільної зйомки провідник ів ствола, стінок та вимірюва ння зазорів у вертикальних с тволах можуть бути дійсними за вихідними даними організа ції,яка має дозвіл на виконан ня робіт підвищеної небезпек и, а саме - геолого-маркшейде рських робіт.

Згідно дозволу на початок в иконання роботи підвищеної н ебезпеки № 967.09.30-74.20.1 від 09.04.2009р. пози вач має право виконувати гео лого-маркшейдерські роботи ( маркшейдерські роботи)

Таким чином, правовідносин и між позивачем та ТОВ «Укрсп ецстройтранс» щодо замовлен ня, виконання та використанн я послуг з камеральної оброб ки матеріалів профільної зйо мки та комплексної топографі чної зйомки здійснювались з додержанням вимог законодав ства щодо необхідності наявн ості відповідних документів дозвільного характеру.

Із акту перевірки від 26.08.2010р. № 3250/23-3/36615845 вбачається, що на момент здійснення господарських оп ерацій з позивачем ТОВ «Укрс пецстройтранс» був зареєстр ований у якості платника под атку на додану вартість; згід но довідки про включення до Є ДРПОУ ТОВ «Укрспецстройтран с» здійснює оброблення даних .

Суд зазначає, що в акті пере вірки від 26.08.2010р. №3250/23-3/36615845 не дослі джувались господарські опер ації безпосередньо між позив ачем та ТОВ «Укрспецстройтра нс».

Відповідачем не надано обґ рунтувань неможливості пров едення камеральної обробки м атеріалів безпосередньо дир ектором ТОВ «Укрспецстройтр анс», також не зазначено відс утність яких саме матеріальн о-технічних ресурсів не дозв оляє, на думку відповідача, зд ійснювати камеральну обробк у матеріалів, з урахуванням т ого, що відповідні дані для зд ійснення розрахунків надава лись позивачем, про що зазнач ено у вказаних заявках на над ання послуг.

Також, слід зазначити, що у м атеріалах справи наявні копі ї договорів оренди приміщенн я від 27.08.2009р. № 2/08 та від 27.01.2010р. 1/01 із д одатковими угодами, за якими ТОВ «Укрспецстройтранс», до 31.07.2010р., передавало в оренду скл адські приміщення за адресою 83504, м. Донецьк, вул. Економічна, 13.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

За змістом ст. 228 Цивільного к одексу України, в редакції, чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин, передба чено, що правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, відповідно вик ладеного, для визнання право чину нікчемним з підстав пор ушення публічного порядку, с уду слід встановити обставин и, які б свідчили про наявніст ь умислу у сторін при укладан ні такої угоди на досягнення мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства та водночас суперечить моральним засадам суспільст ва.

Як вбачається з акту від 27.12.201 0р. №1801/23-1/35401010, підставою для тверд ження податкового органу щод о нікчемності угод, укладени х між позивачем та ТОВ «Укрсп ецстройтранс» є висновок так ого про заниження позивачем об' єкту оподаткування пода тком на додану вартість та, та ким чином, несплати податков их зобов' язань у повному об ' ємі, внаслідок безтоварног о характеру проведених опера цій.

Дійсно факт ухилення суб' єктом господарювання від спл ати власних податкових зобов ' язань може бути підставою для визнання правочину таким , що порушує публічний порядо к, однак, суд звертає увагу, що для встановлення даного фак ту він має бути підтверджени й належними та допустимими д оказами, зокрема, податковим и вимогами, надісланими стор онам угоди, у зв' язку з неспл атою ними сум податкових зоб ов' язань, а також вирок суду з кримінальної справи про за судження осіб за ухилення ві д сплати податків.

Несплата податків є поруше нням чинного податкового зак онодавства, однак, несплата п одатків однією із сторін за д оговором, чи сплата не в повно му обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача при укладанні та ви конанні спірної угоди мети н а ухилення від сплати податк ів.

Частиною 4 ст. 70 КАС України п ередбачено, що обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім випа дків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст . 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судо вим рішенням в адміністратив ній, цивільній або господарс ькій справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких бе руть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов'язковими для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Натомість відповідачем не надано суду жодних доказів, щ о б підтверджували факт ухил ення позивачем чи його контр агентами від сплати податков их зобов' язань.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», в редакції чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Зак ону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

У підпункті 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» зазначено, що по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно до змісту пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» встановлено, що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

За змістом п. 7.5 вказаного Зак ону України, датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається :

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, судом встановл ено, що наявність податкової накладної, яка оформлена згі дно вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» є виключною підс тавою для виникнення у суб' єкта господарювання права на формування податкового кред иту.

У ході судового розгляду сп рави встановлено, що фактів в ідсутності належним чином оф ормлених податкових накладн их щодо спірних господарськи х відносин позивача з ТОВ «Ук рспецстройтранс» при переві рці податковим органом не ви явлено.

Суд зазначає, що господарсь кі операції між позивачем та ТОВ «Укрспецстройтранс» пі дтверджуються первинними до кументами, у тому числі подат ковими накладними, що відпов ідає вимогам, що були встанов лені законодавством на час з дійснення вказаних господар ських операцій.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України вс тановлено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд вважає, що позивачем над ані належні докази, що підтве рджують можливість здійснен ня вказаних операцій, з ураху ванням наявних у сторін вказ аних операцій матеріально те хнічних ресурсів та трудових ресурсів.

Натомість відповідачем не надано належних доказів для підтвердження встановлених в 27.12.2010р. №1801/23-1/35401010 обставин, із яки ми відповідач пов' язує відс утність факту реальності зді йснення господарських опера цій.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що згідно п ояснень відповідача підстав ою для донарахування позивач у податкового зобов' язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток стал и висновки податкового орган у про наявність нікчемної уг оди у господарській діяльнос ті позивача, що описана в Акті перевірки від 27.12.2010р. №1801/23-1/35401010, інш их порушень відповідачем не встановлено та відповідно не надано інших заперечень щод о правомірності формування п озивачем податкового кредит у.

Таким чином, оскільки такі в исновки Акту перевірки від 27.1 2.2010р. №1801/23-1/35401010 є спростованими у х оді розгляду справи, то суд вб ачає наявність підстав для з адоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, С уд вбачає наявність підстав для визнання недійсним спірн ого рішення, як такого, що прий нято необґрунтовано та без д остатніх правових підстав.

Частиною першою ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України встановлено, що якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-1 63, 167, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Спецт ехвпровадження» до Шахтарсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції задоволь нити повністю.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Шахт арської об' єднаної державн ої податкової інспекції від 17 січня 2011 року №0000012343/0-5.

2. Стягнути з Державного бюд жету України (рахунок № 31112095700005 Д ержавний бюджет Калінінсько го району м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, банк - Головне у правління Державного Казнач ейства України у Донецькій о бласті) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Спецтехвпровадження» (ід ентифікаційний код 35401010, місце знаходження: 86200, Донецька об ласть, м. Шахтарськ, провулок Т рудовий, б.3, кв. 2) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збо ру.

3. Постанова прийнята у нара дчій кімнаті, вступна та резо лютивна частина проголошена у судовому засіданні 14 липня 2011 року, повний текст виготовл ено 18 липня 2011 року.

4. Постанова набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України

5. Постанова може бути оскар жена до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Донецький окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.