Ухвала

від 19.01.2012 по справі 2а/0570/7259/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Чебано в О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року справа №2а/0570/ 7259/2011 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шев ченка, 26

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Чебанова О.О.

суддів: Старосуда М.І., Ю рченко В.П.

при секретарі Мартакові О.А . за участю представників сто рін Другакової Т.Д., Шевч енко Т.О., Воронкова Е.П, Нархова А.А., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і апеляційну скаргу Шахтарсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 14 лип ня 2011 р. у справі № 2а/0570/7259/2011 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехвп ровадження" до Шахтарської об'єднаної державної податко вої інспекції про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення від 17.01.2011 р оку № 0000012343/0-5,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Донец ького окружного адміністрат ивного суду з позовом до Шахт арської об' єднаної державн ої податкової інспекції про визнання недійсним податков ого повідомлення - рішення від 17.01.2011 року з податку на дода ну вартість № 0000012343/0-5 на загальну суму 52 795,09 грн., у тому числі осно вного платежу - 42 236,07 грн. та шт рафних санкцій - 10 559,02 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 14.07.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю «Спецтехвпров адження» до Шахтарської об' єднаної державної податково ї інспекції були задоволені у повному обсязі, визнане нед ійсним податкове повідомлен ня-рішення від 17.01.2011 року № 0000012343/0-5 н а загальну суму 52 795,09 грн., у тому числі основного платежу - 42 236,07 грн. та штрафних санкцій - 10 559,02 грн.

Суд першої інстанції встан овив, що позивачем не було пор ушено вимог податкового зако нодавства в частині визначен ня податкового зобов' язанн я та податкового кредиту з по датку на додану вартість, а то му застосування до нього штр афних санкцій є неправомірни м.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідач подав апеляційну ска ргу на обґрунтування якої за значив, що судом першої інста нції порушено норми матеріал ьного та процесуального прав а.

Колегія суддів заслухавши судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матер іали справи за доводами апел яційної скарги, вважає, що апе ляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а по станова суду першої інстанці ї має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне :

Відповідно до ст. 2 КАС Украї ни, завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их та юридичних осіб у сфері п ублічно - правових відносин в ід порушень з боку у тому числ і органів державної влади. У с правах щодо оскарження рішен ь суди перевіряють чи прийня ті вони на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Судом під час розгляду спор у встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Спецтехвпро вадження» зареєстроване у як ості юридичної особи, іденти фікаційний код 35401010, місцезнах одження: 86200, Донецька област ь, м. Шахтарськ, провулок Трудо вий, буд. 3, кв. 2, про що зазначе но у довідці АБ № 376779 з ЄДРПОУ, та є платником податку на додан у вартість.

27.12.2010 року Шахтарською ОДПІ п роведена невиїзна документа льна перевірка ТОВ «Спецтехв провадження» щодо підтвердж ення відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини з Товариством з обмеж еною відповідальністю «Укрс пецстройтранс» (код за ЄДРПО У 36306165) за період з 01.10.2009 року по 31.06.2 010 року, за наслідками якої був складений акт від 27.10.2010 року № 180 1/23-1/35401010.

На підставі акту від 27 .10.2010 року № 1801/23-1/35401010 Шахтарською об ' єднаною державною податко вою інспекцією прийняте пода ткове повідомлення-рішення № 0000012343/0-5, яким визначено податко ве зобов' язання з податку н а додану вартість на загаль ну суму 52 795,09 грн., у тому числі ос новного платежу - 42 236,07 грн. та штрафних санкцій - 10 559,02 грн.

Підставою для прийняття сп ірного повідомлення-рішення є висновок податкового орга ну в акті перевірки від 27.12.2010 ро ку № 1801/23-1-35401010 про нікчемність пра вочину, укладеного між ТОВ «С пецтехвпровадження» та ТОВ « Укрспецстройтранс».

У пункті 1 висновку акту пер евірки від 27.12.2010 року № 1801/23-1-35401010 вка зується, що перевіркою встан овлено порушення ч.1,3,5 ст.203, ст. 215 , ст. 216 Цивільного кодексу Укра їни в частині недодержання в имог в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на ре альне настання наслідків, що обумовлені ними по правочин ах, здійснених ТОВ «Спецтехв провадження».

Обґрунтуванням при прийня тті таких висновків є акт пер евірки ДПІ у Київському райо ні м. Донецька № 3250/23-3/36615845 від 26.08.2010 р оку про неможливість проведе ння зустрічної перевірки ТОВ «Укрспецстройтранс» - контр агенту ТОВ «Спецтехвпровадж ення», в якому зазначається п ро відсутність у ТОВ «Укрспе цстройтранс» необхідних умо в для ведення господарської діяльності, про що свідчить в ідсутність основних фондів, технічного персоналу, виробн ичих активів, складських при міщень, транспортних засобів .

Судом встановлено, що між ТО В «Укрспецстройтранс» та ТОВ «Спецтехвпровадження» були укладені наступні договори:

1.Договір оренди приміщення №1/01 від 27.01.2010 року;

2.Договір оренди приміщення № 208 від 27.0.2009 року;

3.Договір про надання послуг по обслуговуванню господарс ької діяльності № 1/09У від 10.09.2009 р оку, а також додаткові угоди № 1 від 01.03.2010 року та № 2 від 08.06.2010 року .

Згідно угоди від 10.09.2009 року № 1/ 09У Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Укрспецстр ойтранс» були надані послуг и камеральної обробки матері алів профільної зйомки.

На виконання вказаної угод и складені акти здавання-пер едачі послуг: № 1від 01.10.2009 року, №2 від 02.10.2009 року, № 3 від 02.11.2009 року, № 4 в ід 22.02.2010 року, №5 від 01.03.2010 року, № 6 ві д 02.03.2010 року, № 7 від 03.03.2010 року, № 8 від 30.03.2010 року, № 9 від 20.04.2010 року, № 10 від 18.05.2010 року, № 11 від 25.05.2010 року, № 12 від 01.03.2010 року, № 13 від 14.06.2010 року, № 14 від 22.06.2010 року, а також виписані под аткові накладні на загальну суму 253 416,00 грн., у тому числі 42 236,07 г рн. ПДВ, що включено до податко вого кредиту відповідного пе ріоду за деклараціями з пода тку на додану вартість за жов тень 2009 року - червень 2010 року.

Суд вважає, що вищезазначен і акти відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бух галтерський облік в Україні» , у тому числі щодо змісту та о бсягу господарських операці й, а посилання відповідача в а кті перевірки від 27.12.2010 року № 1801 /23-1/35401010 щодо не розкриття суті от риманих послуг та їх зв' язк у з господарською діяльністю є необґрунтованим, оскільки таких вимог законом не перед бачено.

У зв' язку з цим вище вказан і акти є належними первинним и документами, що підтверджу ють здійснення господарськи х операцій за договором № 1/09У в ід 10.09.2009 року.

Тобто сторони за вищевказа ними договорами (ТОВ «Спецте хвпровадження» та ТОВ «Укрсп ецстройтранс») належним чино м оформили свої договірні пр авовідносини.

Із наданої відповідачем ві дповіді Державного комітету України з промислової безпе ки, охорони праці та гірничог о нагляду від 03.11.2011 року № 1/05-4.2/8129 вб ачається, що ТОВ «Укрспецстр ойтранс» не отримувало дозві л на виконання робіт та експл уатацію об' єктів підвищено ї небезпеки.

Згідно пояснень представн ика позивача, безпосередньо ТОВ «Укрспецстройтранс» не о тримувало дозвіл на виконанн я робіт та експлуатацію об' єктів підвищеної небезпеки.

Згідно пояснень представн ика відповідача, Шахтарська ОДПІ вважає, що оскільки каме ральна обробка матеріалів пр офільної зйомки та комплексн ої топографічної зйомки є ск ладовою геолого-маркшедерсь ких робіт, то ТОВ «Укрспецстр ойтранс» мало необхідний від повідний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до «Порядку вид ачі дозволів Державним коміт етом з нагляду за охороною пр аці та його територіальними органами», затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 15.10.2003 року № 1631, передб ачено, що геолого-маркшейдер ські роботи відносяться до п ереліку робіт підвищеної неб езпеки, на виконання яких нео бхідний відповідний дозвіл.

При цьому, відповідно до п.1.7 Типового положення «Про поря док проведення навчання і пе ревірки знань з питань охоро ни праці», затвердженого нак азом Державного комітету Укр аїни з нагляду за охороною пр аці від 26.01.2005 року за № 15 та зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 15.02.2005 року за №231/10511 , визначено, що робота з підвищ еною небезпекою - це робота в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих чинн иків або така, де є потреба в п рофесійному доборі, чи пов' язана з обслуговуванням, упр авлянням, застосуванням техн ічних засобів праці або техн ологічних процесів, що харак теризується підвищеним ступ енем ризику виникнення аварі й, пожеж, загрози життю, заподі яння шкоди здоров' ю, майну, д овкіллю.

Відповідачем не надано нал ежних обґрунтувань щодо відн есення безпосередньо камера льної обробки матеріалів про фільної зйомки та комплексно ї топографічної зйомки до ро біт з підвищеною небезпекою.

Крім того, у матеріалах спра ви наявний лист Державної сл ужби гірничого нагляду та пр омислової безпеки України ві д 20.06.2011 року № 1/02-3/1/4377, згідно якого « Порядком видачі дозволів Дер жавним комітетом з нагляду з а охороною праці та його тери торіальними органами» не пер едбачена необхідність отрим ання дозволу на виконання ка меральної обробки матеріалі в профільної зйомки провідни ків, стінок та вимірювання за зорів у вертикальних стволах .

При цьому зазначено, що резу льтати виконаних робіт щодо профільної зйомки провідни ків, стінок та вимірювання за зорів у вертикальних стволах можуть бути дійсними за вихі дними даними організації, як а має дозвіл на виконання роб іт підвищеної небезпеки, а са ме - геолого-маркшейдерськи х робіт.

Згідно дозволу на початок в иконання роботи підвищеної н ебезпеки № 967.09.30-74.20.1 від 09.04.2009 рок по зивач має прав виконувати ге олого-маркшейдерські роботи .

Таким чином, правовідносин и між позивачем та ТОВ «Укрсп ецстройтранс» щодо замовлен ня, виконання та використанн я послуг з камеральної оброб ки матеріалів профільної зйо мки та топографічної зйомки здійснювались з додержанням вимог законодавства щодо не обхідності наявності відпов ідних документів дозвільног о характеру.

Із акту перевірки від 26.08.2010 ро ку № 3250/23-3/36615845 вбачається,що на мо мент здійснення господарськ их операцій з позивачем ТОВ « Укрспецстройтранс» був заре єстрований у якості платника податку на додану вартість, з гідно довідки про включення до ЄДРПОУ ТОВ «Укрспецстройт ранс» здійснює оброблення да них.

Суд зазначає, що в акті пере вірки від 26.08.2010 року № 3250/23-3/36615845 не до сліджувались господарські о перації безпосередньо між по зивачем та ТОВ «Укрспецстрой транс».

Відповідачем не надано обґ рунтувань неможливості пров едення камеральної обробки м атеріалів безпосередньо дир ектором ТОВ «Укрспецстройтр анс», також не зазначено, відс утність яких саме матеріальн о-технічних ресурсів не дозв оляє, на думку відповідача, зд ійснювати камеральну обробк у матеріалів, з урахуванням т ого, що відповідні дані для зд ійснення розрахунків надава лись позивачем, про що зазнач ено у вказаних заявках та над ання послуг.

Оскільки цивільно-правово ю підставою для господарсько го зобов' язання є правочин, то господарське зобов' язан ня, що вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, як похі дне, в основі має правочин, вчи нений з такою ж метою. За своєю суттю такий правочин є таким , що порушує публічний порядо к відповідно до переліку, виз наченого статтею 228 Цивільног о кодексу України:

1) правочини, спрямован і на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина;

2) правочини, спрямован і на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина;

3) правочини, спрямован і на знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Згідно з роз' ясненнями, як і містяться в пункті 18 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими» від 06.11.2009 року № 9, такими є п равочини, що посягають на сус пільні, економічні та соціал ьні основи держави, зокрема: п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); прав очини щодо відчуження викрад еного майна, правочини, що пор ушують правовий режим вилуче них з обігу або обмежених в об ігу об' єктів цивільного пра ва тощо.

Усі інші правочини, сп рямовані на порушення інших об' єктів права, передбачені іншими нормами публічного п рава, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації пра вочину за статтею 228 Цивільног о кодексу України має врахов уватися вина, яка виражаєтьс я в намірі порушити публічни й порядок сторонами правочин у або однією із сторін. Доказо м вини може бути вирок суду, по становлений у кримінальній с праві, щодо знищення, пошкодж ення майна або незаконного з аволодіння ним тощо.

Відповідно до ст.234 Цивільно го кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлювалися ц им правочином. Фіктивний пра вочин визнається судом недій сним, а відповідно до ст. 207 Госп одарського кодексу України г осподарське зобов' язання, щ о не відповідає вимогам зако ну або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких взаємовідносин з порушен ням хоча б одним з них господа рської компетенції (спеціаль ної правосуб' єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін або відповідного органу державної влади визнано судо м недійсним повністю або в ча стині.

Аналізуючи наведені норми, апеляційний суд прихо дить до висновку, що відповід но до презумпції правомірнос ті правочину всі укладені мі ж сторонами правочини є чинн ими, якщо їх недійсність прям о не встановлена законом (нік чемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійс ність правочину має бути вст ановлено судом на підставі з аяви зацікавленої особи післ я повного та всебічного розг ляду питання про недійсність такого правочину. Про недійс ність правочину ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст.203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому кодексу, іншим актам зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Нормам и зазначеної статті передбач ено умови чинності правочині в, а саме: зміст правочину не п овинен суперечити цивільном у законодавству; правочини м ожуть укладати лише особи, як і мають необхідний обсяг цив ільної дієздатності, наявніс ть правочину свідчить про єд ність внутрішньої волі і вол евиявлення суб' єкта, при ук ладенні правочину обов' язк ове дотримання передбаченої законом форми; правочин має б ути реальним, тобто спрямова ним на настання правових нас лідків, що зумовлені ним, відп овідність правочину соціаль ним вимогам.

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачена презу мпція правомірності правочи ну, під якою розуміється те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им. При цьому не вимагається п рямої вказівки на правомірні сть тих чи інших дій в акті цив ільного законодавства. Спрос тувати презумпцію правомірн ості правочину можливо лише у випадку, коли недійсність п равочину передбачена прямою нормою закону, так само як зас тосувати наслідки такого пра вочину можливо лише за санкц іями, встановленими законом.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною вимог, як і встановлені законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним.

З огляду на вищевикладене, в ідповідач, приймаючи податко ве повідомлення-рішення, яке ґрунтується на висновках ак ту перевірки, керувався лише припущеннями щодо нікчемнос ті укладеного між сторонами договору, а його позиція про т е, що вказаний договір супере чить інтересам держави та су спільства, не підкріплена на лежними доказами та рішенням суду при визнання його таким .

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Укрспецст ройтранс» підтверджуються в ідповідними первинними доку ментами бухгалтерського та п одаткового обліку, що відпов ідають вимогам, що були встан овлені законодавством на час здійснення вказаних господа рських операцій.

Апеляційний суд погоджуєт ься з висновками суду 1-ї інста нції, що позивачем надані нал ежні докази, що підтверджуют ь можливість здійснення вказ аних господарських операцій , з урахуванням наявних у стор ін матеріально-технічних та трудових ресурсів.

Відповідно ч.2 ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Однак всупереч вимогам ч.2 с т. 71 Кодексу адміністративног о судочинства України податк овий орган не довів належним и доказами факту нікчемності правочину.

Згідно статті 159 Кодексу адм іністративного судочинства України N 2747-IV, судове рішення п овинно бути законним і обґру нтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно д о норм матеріального права п ри дотриманні норм процесуал ьного права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на пі дставі повно і всебічно з'ясо ваних обставин в адміністрат ивній справі, підтверджених тими доказами, які були дослі джені в судовому засіданні.

При прийнятті постанови До нецького окружного адмініст ративного суду від 14.07.2011 року у справі № 2а/0570/7259/2011 судом 1-ї інста нції були повно з' ясовані в сі обставини справи, тобто рі шення суду було прийнято обґ рунтовано.

Відповідно до п. 3 ст. 86 К АС України, суд оцінює докази , які є у справі за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об' є ктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду напе ред встановленої сили. Суд оц інює належність, допустиміст ь, достовірність кожного док азу окремо, а також достатніс ть і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи в вищевикладеног о, на підставі наявних в матер іалах справи доказів колегія судів дійшла висновків, що су д першої інстанції повно дос лідив обставини справи та ух валив законне та обґрунтован е судове рішення.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ша хтарської об'єднаної державн ої податкової інспекції на п останову Донецького окружно го адміністративного суду ві д 14 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/7259/2011 - залишити без задоволенн я.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 14 липня 2011 р. у справі № 2а/05 70/7259/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками апеляційного перегляду наби рає законної сили з моменту п роголошення та може бути оск аржена безпосередньо до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти дні в з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали вигото влено 24.01.2012 року.

Колегія суддів О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко