Рішення

від 10.10.2006 по справі 32/112пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/112пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.10.06 р.                                                                               Справа № 32/112пн                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дік" м.Донецьк

до  відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" м. Донецьк

про спонукання до вчинення певних дій

за участю:

представників сторін:

від позивача Браславський Р.Г.- юрисконсульт

від відповідача не з'явився

З урахуванням змагальності рівності сторін перед законом,  судом відповідно до вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені необхідні умови для своєчасного та правильного розгляду спору.

СУТЬ СПОРУ: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДіК", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, про припинення дії останнього що перешкоджає проведенню незалежної аудиторської перевірки та зобов'язати його надати можливість для проведення незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності товариства за 2004 р, а саме зобов'язати відповідача надати документи за 2004 р., які необхідні для проведення перевірки фінансової звітності ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД, а саме: головну книгу придбання та книгу продажу, касову книгу, прибуткові та видаткові касові ордери, банківські виписки, прибуткові та видаткові накладні, акти виконаних робіт та отримання послуг, авансові звіти, податкові накладні , які підтверджують формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, статутні документи, документи про рух основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, документи про нараховану амортизацію, господарські та інші договори, відомості про залишки товарно-матеріальних цінностей, відомості про нарахування заробітної плати та про суми зборів до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, податкову та фінансову звітність.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача який не визнав позов по викладеним у відзиві доводам і якого належним чином було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті за приписами ст.75 ГПК України за наявними у неї матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на повноваження учасника товариства, порушення відповідачем його права на одержання документів, необхідних для проведення незалежної перевірки фінансової звітності товариства, лист б/н від 17.03.2006 р., відмову відповідача у наданні інформації.

Відповідач письмово на листі повідомив суд про те, що у зв'язку з тим, що директор відповідача є суб'єктом владних повноважень позов потрібно розглядати у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Мотивуючи свої заперечення відповідач, при цьому посилається на те, що позивач не довів якім саме чином були порушені його права, а також та ті обставини, що частина документів відсутня, у зв'язку з їх викраденням. Документів, які б підтверджували порушення кримінальної справи за фактом викрадення документів у відповідача представником не надано.

Необхідність розгляду позовної заяви у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України судом не приймаються з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлює, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з наведеного вище, директор товариства з обмеженою відповідальністю не є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Стаття 62 Закону України „Про господарські товариства” регламентує, що товаристві з обмеженою відповідальністю дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених Законом України „Про господарські товариства” та установчими документами.

Стаття 146 Цивільного кодексу України регулює права учасників товариства, пов'язані із контролем виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю.

Таким чином, відмова директора ТОВ "ДіК" у наданні документів для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками, не може розглядатися як будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, а повинна розглядатися як відмова самого товариства з обмеженою відповідальністю.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статутних документів відповідача, позивач є учасником ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД.

Судом дослідженні усі фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, тому слід зазначити наступне:   

Відповідно статті 55 Конституції України будь-які права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати   на судовий захист.

Як визначено статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини що виникають у державі.

Відповідно до статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині другій цієї ж статті визначений спосіб захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких є припинення дії, яка порушує право.

Припинення дії, яка порушує право, як спосіб захисту полягає у припиненні триваючих цивільних правовідносин, які продовжуються та тривають і впливають на суб'єктні права, свободи та законні   інтереси особи.

Як встановив суд, підставою звернення позивача до суду став той факт, що позивач як учасники товариства (відповідача по справі), не має змоги провести незалежну аудиторську перевірку фінансової звітності товариства за 2004 р. у зв'язку з відсутністю в їх розпорядженні необхідних для цього документів, а саме документів бухгалтерського обігу, господарських договорів, документів звітності тощо.

Як визначено положеннями ст.10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства.

Стаття 17 Закону України "Про господарські товариства" передбачає можливість здійснення перевірки фінансової діяльності товариства його ревізійними органами за участю учасника товариства.

На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Тотожні положення містить ст. 116 ЦК України щодо одержання інформації.

Поняття інформації знайшло своє відображення у статті 200 ЦК України, де зазначено що це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали місце у суспільстві, державі, навколишньому середовищі або у діяльності суб'єктів господарювання, товариств тощо, оборот якої здійснюється за спеціальними законами.

Установчими документами товариства, як це зазначено у ст.143 ЦК України - є статут, де визначено склад та компетенцію органів управління  і порядок прийняття ними рішень.

Відповідно до ст. 146 ЦК України визначено, що контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом.

Частиною четвертої цієї ж статті визначено, що на вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства з залученням професійного аудитора.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач довів порушення свого права щодо неможливості здійснити незалежну перевірку фінансової звітності товариства, учасником якого він є, за відсутності у них документів бухгалтерського обліку та звітності, документів які стосуються господарської діяльності товариства, податкових зобов'язань, нарахування заробітної плати того.

В той же час, суд вважає безпідставним вимоги позивача про витребування у відповідача статутних документів товариства.

За такими обставинами суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено факт відсутності у їх розпорядженні   вище зазначених документів.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст.ст.44,49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, оскільки складність справи потребує значної за розміром описової і мотивувальної частини. Тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Щодо наданих відповідачем матеріалів які свідчать про порушення кримінальної справи, то це питання розглядається судом за вимогами ст.ст.43,79 ГПК України поряд з усіма доказами по справі і не є обов'язковою умовою для можливого зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 16, 116, 143, 146, 200 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 17 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст.42 ,43, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р И Ш И В:

1. Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка" ЛТД, про припинити дії що порушують його права та законні інтереси щодо можливості проведення незалежної аудиторської перевірки та зобов'язання відповідача надати документи за 2004 р., які необхідні для проведення перевірки фінансової звітності ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД, зокрема: головну книгу придбання та книгу продажу, касову книгу, прибуткові та видаткові касові ордери, банківські виписки, прибуткові та видаткові накладні, акти виконаних робіт та отримання послуг, авансові звіти, податкові накладні , які підтверджують формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, статутні документи, документи про рух основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, документи про нараховану амортизацію, господарські та інші договори, відомості про залишки товарно-матеріальних цінностей, відомості про нарахування заробітної плати та про суми зборів до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, податкову та фінансову звітність.

2. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка" ЛТД, у місячний термін після набуття законної сили рішення суду надати Товариству з обмеженою відповідальністю „ДіК” документи товариства за 2004 р., які необхідні для проведення перевірки фінансової звітності ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД, а саме: головну книгу придбання та книгу продажу, касову книгу, прибуткові та видаткові касові ордери, банківські виписки, прибуткові та видаткові накладні, акти виконаних робіт та отримання послуг, авансові звіти, податкові накладні , які підтверджують формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, документи про рух основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, документи про нараховану амортизацію, господарські та інші договори, відомості про залишки товарно-матеріальних цінностей, відомості про нарахування заробітної плати та про суми зборів до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, податкову та фінансову звітність.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", 83000, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4-а, ід. код 02133610, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Дік", 83014, м.Донецьк, вул. Дзержинського, б. 47-А, кв. 20, ід. код 22001632, витрати по держмиту в сумі 85 грн., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

4. У задоволенні позову щодо витребування від відповідача статутних документів відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України, 16.10.06р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.