Справа № 1-273/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2012 року Солом' янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Криво рот О.О.,
при секретарі - Тарчевськ ій Н.О.,
за участю прокурора - Курил а О.М.,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к римінальну справу по обвинув аченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, укра їнця, громадянина України, з середньою технічною освіто ю, одруженого, який має двох малолітніх дітей, не працююч ого, зареєстрованого та прож иваючого в АДРЕСА_1 раніш е не судимого,
у вчиненні злочину, передба ченого ч.2 ст.205 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, укра їнця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого , не працюючого, зареєстрован ого та проживаючого в АДРЕ СА_2 раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передба ченого ч.2 ст.205 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в березні-к вітні 2009 року діючи з корислив их мотивів, за попередньою зм овою з ОСОБА_1, придбали шл яхом перереєстрації юридичн у особу - ТОВ «Росукрбуд», за реєстроване 01.12.2006 року Солом' янською районною у м. Києві де ржавною адміністрацією, яке 21.04.2009 року перереєстрували на п аспортні дані ОСОБА_1
Фактично, ОСОБА_1, ніяких майнових внесків до статутн ого фонду ТОВ «Росукрбуд»не вносив, статутний фонд не фор мував.
Придбавши шляхом пе ререєстрації ТОВ «Росукрбуд », ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зак онної господарської діяльно сті не здійснювали та протяг ом квітня 2009 року - жовтня 2010 ро ку використовували вказане т овариство для проведення фік тивних безтоварних операцій .
Крім того, ОСОБА_2 в червні 2010 року, діючи за попере дньою змовою з ОСОБА_1, пов торно, з корисливих мотивів, п ідшукали ОСОБА_3, якого шл яхом обіцяння грошової винаг ороди схилили до реєстрації на свої паспортні дані юриди чної особи. ОСОБА_3, не буду чи обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_2 та ОСОБА _1, надав свою згоду на реєстр ацію на його паспортні дані ю ридичної особи у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю.
В подальшому, ОСОБА _2 та ОСОБА_1 при невстано влених слідством обставинах , були підготовлені документ и щодо реєстрації на паспорт ні дані ОСОБА_3 юридичної особи у формі товариства з об меженою відповідальністю, а саме: протокол №1 загальних зб орів учасників товариства ві д 25.06.2010 року, статут товариства, акт приймання-передачі та оц інки майна від 25.06.2010 року, довір еність від 30.06.2010 року, на підста ві яких 08.07.2010 року Вишгородсько ю районною державною адмініс трацією Київської області зд ійснена реєстрація ТОВ «Делм ітекс-Профі», якому присвоєн ий ідентифікаційний код суб' єкта підприємницької діяльн ості ЄДРПОУ 36833056.
Фактично ОСОБА_3 н іяких майнових внесків до ст атутного фонду ТОВ «Делмітек с-Профі»не вносив, статутний фонд вказаного товариства н е формував.
Зареєструвавши ТОВ « Делмітекс-Профі», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 законної господ арської діяльності від імені товариства не здійснювали т а протягом серпня 2010 року - че рвня 2011 року використовували вказане товариство для прове дення фіктивних безтоварних операцій.
Будучи допитаним в судово му засіданні підсудний ОСО БА_1 свою вину у вчиненому зл очині визнав повністю, розка явся у вчиненому і пояснив су ду, що у 2009 році ОСОБА_2 запро понував йому зареєструвати н а його паспортні дані підпри ємство, пояснивши, що вести ф інансово-господарську діяль ність товариство не буде. Вон и будуть готувати документи про нібито проведення цим пі дприємством фінансово-госпо дарських операцій з різними суб' єктами підприємницько ї діяльності з метою мініміз ації своїх податкових зобов' язань. За проведення безтова рних документальних операці й вони повинні були отримува ти відсоток від суми таких оп ерацій в розмірі 5-7%. У квітні 2009 року він перереєстрував на с вої паспортні дані у Солом' янський райдержадміністрац ії ТОВ «Росукрбуд», оформив н еобхідні документи та відкри в рахунок товариства. Печатк а цього підприємства знаходи лась у ОСОБА_2, хоча докуме нтально директором був він. П ротягом квітня 2009 року - жовт ня 2010 року вони разом із ОСОБ А_2 імітували активну фінан сово-господарську діяльніст ь, укладали договори з суб' є ктами підприємницької діяль ності на проведення різних г осподарських операцій. Ці до кументи готував ОСОБА_2 та передавав йому на підпис. Він , як директор ТОВ «Росукрбуд» , лише підписував договори, ак ти виконаних робіт, податков і та видаткові накладні. Всі ц і документи стосувались того , що ТОВ «Росукрбуд»надавало послуги різним підприємства м переважно в сфері будівниц тва. Від проведення таких без товарних операцій вони із О СОБА_2 отримували 5-7% від суми операції. У жовтні 2010 року з ме тою приховування слідів тако ї діяльності, вказане товари ство було перереєстроване на громадянина іншої держави.
Влітку 2010 року за пропозиціє ю ОСОБА_2 вони за грошову в инагороду зареєстрували на п аспортні дані ОСОБА_3 таки м же чином у Вишгородському р айоні Київської області ТОВ «Делмітекс-профі»з цією ж ме тою, що й ТОВ «Росукрбуд». Приб лизний фінансовий оборот ТОВ «Росукрбуд»та ТОВ «Делмітек с-профі»складав приблизно 10000 00 гривень на місяць. Особисто він отримував за здійснення нібито діяльності цих товари ств 1-2000 доларів США.
Крім того, підсудний ОСОБ А_1 в судовому засіданні зая вив клопотання про його звіл ьнення від кримінальної відп овідальності на підставі п. « в»ст. 1 Закону України «Про амн істію»від 08.07.2011 року, оскільки в ін має двох малолітніх дітей - 2006 та 2008 року народження, батьківських прав відносно яких не позбавлявся.
Будучи допитаним в судовом у засіданні підсудний ОСОБ А_2 теж свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, роз каявся у вчиненому і дав суду аналогічні показання.
Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не ос порювали фактичні обставини справи і судом встановлено, щ о вони правильно розуміють з міст цих обставин, відсутні б удь-які сумніви у добровільн ості та істинності їх позиці ї, заслухавши думку учасникі в судового процесу та роз' я снивши їм положення ст. 299 КПК У країни, суд визнав недоцільн им дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характ еризують особу кожного з під судних.
З урахуванням виклад еного, суд приходить до висно вку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому і нкримінується, доведена повн істю, і його умисні дії, які ви разились у створенні та прид банні суб' єктів підприємни цької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незак онної діяльності, вчинені по вторно, суд кваліфікує за ч.2 с т.205 КК України.
Винуватість ОСОБА_ 1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, теж доведен а повністю, і його умисні дії, які виразились у створенні т а придбанні суб' єктів підпр иємницької діяльності (юриди чних осіб) з метою прикриття н езаконної діяльності, вчинен і повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.205 КК України.
Обираючи підсудним в ид та міру покарання, суд врах овує тяжкість вчиненого ними злочину та особу кожного з пі дсудних.
Так підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відп овідальності не притягувавс я, згідно зі ст.12 КК України вчи нив злочин середньої тяжкост і, на обліку у лікарів нарколо га і психіатра не перебуває, з а місцем проживання характер изується позитивно, має двох малолітніх дітей.
Згідно ст. 66 КК України обста виною, що пом' якшує покаран ня підсудного ОСОБА_1, є йо го щире каяття.
Згідно ст.67 КК України обста вин, що обтяжують покарання п ідсудного ОСОБА_1, судом н е встановлено.
Підсудний ОСОБА_2 теж ра ніше до кримінальної відпові дальності не притягувався, в чинив злочин середньої тяжко сті згідно зі ст.12 КК України, н а обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за м ісцем проживання характериз ується позитивно.
Згідно ст. 66 КК Україн и обставиною, що пом' якшує п окарання підсудного ОСОБА _2, є щире каяття.
Згідно ст.67 КК України обс тавин, що обтяжують покаран ня підсудного ОСОБА_2, су дом не встановлено.
Отже, з урахуван ням наведеного, суд вважає мо жливим призначити підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пока рання у виді мінімального шт рафу, оскільки саме таке пока рання буде необхідним і дост атнім для їх виправлення та п опередження вчинення ними но вих злочинів.
Крім того, відповідно до п. «в»ст. 1 Закону України « Про амністію», від 08.07.2011 року, зв ільняються від покарання у в иді позбавлення волі на певн ий строк та від інших покаран ь, не пов'язаних з позбавленн ям волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального к одексу України, та за злочин и, вчинені з необережності, я кі не є особливо тяжкими відп овідно до статті 12 Кримінал ьного кодексу України, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання ч инності цим Законом мають ді тей, яким не виповнилося 18 ро ків, або дітей-інвалідів неза лежно від їх віку.
Оскільки ОСОБА_1 м ає двох малолітніх дітей - син а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, та доньку ОСОБА_5, ІНФОР МАЦІЯ_10, відносно яких батьк івських прав не позбавлявся, він підлягає звільненню від відбування покарання внаслі док акта амністії.
Цивільний позов та су дові витрати по справі відсу тні.
Речові докази необхідно в ирішити відповідно до вимог ст.ст.81, 330 КПК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КП К України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визна ти винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК Укра їни та призначити йому покар ання у виді 3000 (трьох тисяч) не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян - 51000 (п' ятде сят одна тисяча) гривень.
Міру запобіжного заходу з асудженому ОСОБА_2 до набр ання вироком законної сили з алишити без змін - підписку пр о невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні злочину перед баченого ч. 2 ст. 205 КК України та призначити йому покарання у виді 3000 (трьох тисяч) неопода тковуваних мінімумів доході в громадян - 51000 (п' ятдесят од на тисяча) гривень.
На підставі ст.6-1 КПК України , п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року звільн ити ОСОБА_1 від відбув ання покарання.
Міру запобіжного заходу за судженому ОСОБА_1 до набра ння вироком законної сили - пі дписку про невиїзд - скасува ти.
Речові докази - докумен ти вилучені в ДПІ, РДА та Філії АТ «Імексбанк»у м. Києві (т.3 а.с .64,143; т.4 а.с. 39,87; т.5 а.с.152) - зберігати в матеріалах кримінальної с прави.
Вирок може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а через Солом' янський район ний суд м. Києва протягом 15 (п' ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя О.О.Криворот
Суд | Солом'янський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 12.03.2012 |
Оприлюднено | 14.03.2012 |
Номер документу | 21822793 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Моголівець І. А.
Кримінальне
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Омельченко М. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні