Ухвала

від 20.02.2012 по справі 4-907/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/158/12 Председательс твующие 1 инстанции Казак

Докладчи к Ферафонтов В.Ю.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Ап елляционного суда Днепропет ровской области в составе:

председательствующего, су дьи Ферафонтова В.Ю.

судей Кухаря А.В., За йцева В.В.

с участием прокурора Постолова М.Ю.

рассмотрев 20 февраля 2012 год а в открытом судебном заседа нии в г.Днепропетровске апел ляцию адвоката ОСОБА_1 в и нтересах ОСОБА_2 на постан овление Кировского районно го суда г. Днепропетровска от 27 января 2012 года,

установила:

Этим постановле нием оставлена без удовлетво рения жалоба адвоката ОСОБ А_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя С О Кировского РО ДГУ УМВД Укра ины в Днепропетровской облас ти Панасенко Е.О. от 16 сентя бря 2011 года о возбуждении угол овного дела по факту завладе ния имуществом ОСОБА_4 пут ем обмана, по признакам соста ва преступления предусмотре нного ст.190 ч.4 УК Украины.

Обосновывая свое реш ение, суд указал, что следоват ель на момент вынесения обжа луемого постановления имел п оводы и основания для возбуж дения уголовного дела, при эт ом нарушений требований ст.94 и 98 УПК Украины не допущено.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановлен ие Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27 январ я 2012 года отменить, по тем осно ваниям, что суд пришел к непра вильному выводу касательно ф актических обстоятельств де ла и не учел, что отсутствуют д остаточные данные, которые у казывают на наличие состава преступления предусмотренн ого ст.190 ч.1УК Украины, кроме то го просит отменить постановл ение следователя о возбужден ии уголовного дела.

Заслушав докладчика, прок урора, возражавшего против у довлетворения апелляции и по лагавшего, что постановление суда первой инстанции являе тся законным и обоснованным, коллегия судей, проверив пре дставленные материалы и обсу див доводы, изложенные в апел ляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 236 -8 УПК Украины, рассматривая жа лобу на постановление о возб уждении уголовного дела, суд ья вправе выяснять только во просы о том были ли в наличии н а момент возбуждения дела, пр едусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Укра ины поводы: имело ли лицо, возб удившее уголовное дело, дост аточно данных, указывающих н а наличие признаков преступл ения (ч.2 ст.94 УПК): компетентное (полномочное) ли лицо приняло решение о возбуждении уголо вного дела, и был ли соблюден и м установленный для этого по рядок (ст.98 УПК), суд выполнил тр ебования данной нормы закона в полной мере.

Доводы апелляции о том, что уголовное дело возбуждено бе з достаточных оснований, явл яются, по мнению коллегии суд ей, необоснованными. Так в пре дставленных суду материалах действительно имеет место д остаточная совокупность фак тов, которые позволяют счита ть, что уголовное дело было во збуждено при наличии достато чных поводов и оснований, а в с оответствии с уголовно-проце суальным законом проверка да нных, которые указывают на на личие признаков преступлени я, сбор и процессуальное закр епление доказательств винов ности или не виновности лица возможно только при условии возбуждения уголовного дела и в рамках следствия по нему.

Между тем, в апелляции содер жатся доводы относительно не виновности тех или иных лиц в совершении преступления, по признакам которого возбужде но уголовное дело, дается оце нка фактическим данным, посл ужившим основанием к возбужд ению уголовного дела, как док азательствам. Однако, разреш ение этих вопросов является задачей досудебного следств ия и коллегия судей в их рассм отрение не входит.

На основании изложенного с уд приходит к выводу о том, что решение суда которым отказа но в удовлетворении жалобы а двоката ОСОБА_1, вынесено законно и обосновано, наруше ний ст.236-8 УК Украины коллегия н е усматривает и оснований дл я удовлетворения апелляции н е находит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей ,

определила:

Апелляцию адвоката ОСО БА_1 в интересах ОСОБА_2- оставить без удовлетворения .

Постановление Киров ского районного суда г. Днепр опетровска от 27 января 2012 года , которым оставлена без удовл етворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА _2 на постановление следова теля СО Кировского РО ДГУ УМВ Д Украины в Днепропетровской области Панасенко Е.О. от 16 сентября 2011 года о возбужден ии уголовного дела по факту з авладения имуществом ОСОБ А_4 путем обмана, по признака м состава преступления преду смотренного ст.190 ч.4 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи: