Постанова

від 06.03.2012 по справі 13/72

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа № 13/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів : Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ПАТ "Укртелеком" в осо бі Чернівецької філії

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011

у справі №13/72

за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Чер нівецької філії

до Управління з питань надзв ичайних ситуацій та у справа х захисту населення

від наслідків Чорнобильсь кої катастрофи Чернівецької облдержадміністрації

про стягнення 42364,56 грн. неустойк и та зобов'язання повернути о рендоване майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Чернівецької області від 13.10.2011 (суддя Гушилик С.М.) позо в задоволено частково - на під ставі ст.785 ЦК України стягнут о з відповідача на користь ПА Т "Укртелеком" в особі Черніве цької філії, м.Чернівці, вул.Че рвоноармійська,7 (код 22838086) 23445,61 гр н. неустойки, нарахованої за п еріод з 11.01.2010р. по 10.07.2010р. внаслідок прострочення повернення оре ндованого майна орендодавцю після припинення договору о ренди від 01.01.2008 №81-29/113. В решті позо вних вимог про стягнення неу стойки відмовлено. Припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК Украї ни провадження у справі в час тині позовних вимог про зобо в'язання повернути орендован е майно у зв'язку з відмовою по зивача від цієї частини позо ву.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 21.12.2011 (судді: Данко Л.С., Ду бник О.С., Процик Т.С.) рішення ск асовано в частині стягнення 23445,61 грн. неустойки та прийнято нове рішення про відмову в по зові в цій частині. В решті ріш ення залишено без змін.

ПАТ "Укртелеком" в особі Чер нівецької філії у поданій ка саційній скарзі просить пост анову скасувати, рішення зал ишити без змін в повному обся зі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм мате ріального та процесуального права, а саме ст.ст.785,795 ЦК Украї ни, ст.ст.34,36,103 ГПК України. Зокре ма, скаржник вважає, що реаліз ація позивачем права на відм ову від позову в частині зобо в'язання відповідача поверну ти орендоване майно не може р озцінюватися як продовження дії договору оренди від 01.01.2008 № 81-29/113, оскільки судами достемен но встановлено факти припине ння цього договору 31.12.2009 року та подальшого безпідставного к ористування відповідача зай маними приміщеннями, а переу класти договір на новий стро к відповідач відмовився. Окр ім того, на думку заявника, дов іреністю, виданою директору Чернівецької філії ОСОБА_1 , останнього уповноважено в ід імені юридичної особи (ПАТ "Укртелеком") представляти її інтереси в органах Державно ї виконавчої служби, в тому чи слі подавати виконавчі докум енти до стягнення, одержуват и присуджене майно або грошо ві кошти, а тому суд першої інс танції в п.2 резолютивної част ини рішення вірно вказав про стягнення коштів на користь ПАТ "Укртелеком" в особі його структурного підрозділу.

Колегія суддів, перевіривш и в межах вимог скарги (в части ні стягнення 23445,61 грн. неустойк и) фактичні обставини справи на предмет правильності зас тосування судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права, ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає частковому за доволенню, оскаржувана поста нова - скасуванню в частині ві дмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 23445,61 грн. не устойки, а рішення суду першо ї інстанції - частковій зміні з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції в частині стя гнення 23445,61 грн. неустойки та пр иймаючи нове рішення про від мову в позові в цій частині, су д апеляційної інстанції вихо див з того, що позивач 04.03.2011р. за с воїм волевиявленням відмови вся від позову в частині вимо ги про повернення орендовано го майна, подавши письмову за яву, відмову від позову в цій ч астині прийнято місцевим гос подарським судом під час нов ого розгляду справи та припи нено провадження у справі в ц ій частині позову відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, тому в ідсутні підстави для стягнен ня 23445,61 грн. неустойки, нарахова ної згідно зі ст.785 ЦК України в наслідок несвоєчасного пове рнення орендованого майна ор ендодавцю. Крім того, довірен істю, виданою директору Черн івецької філії ОСОБА_1, ос таннього не уповноважено пра вом замість юридичної особи (ПАТ "Укртелеком") отримувати к ошти за судовими рішеннями. С тягнення господарським судо м Чернівецької області 23445,61 гр н. неустойки одночасно на кор исть юридичної особи (ПАТ "Укр телеком") без зазначення в суд овому рішенні місцезнаходже ння та коду ЄДРПОУ юридичної особи, в тому числі і на корис ть структурного підрозділу - Чернівецької філії ПАТ "Укрт елеком" м.Чернівці, вул.Червон оармійська,7 (код 22838086), як про це в казано в п.2 резолютивної част ини рішення, суперечить вимо гам ст.95 ЦК України, оскільки з гадана філія не є юридичною о собою в розумінні ст.ст.80-83,87,89-94,96 ц ього Кодексу.

Однак, касаційна інстанція не може погодитися з висновк ами апеляційного суду про на явність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 23445,61 грн. неустой ки з огляду на таке.

Відповідно до ст.785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і. Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Судами попередніх інстанц ій достеменно встановлено то й факт, що договір оренди неру хомого майна від 01.01.2008 №81-29/113 прип инився 31.12.2009р., однак, після цьог о відповідач орендовані прим іщення не звільнив та продов жував безпідставно використ овувати їх для власних потре б.

Крім того, згідно з ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму офо рмляється відповідним докум ентом (актом), який підписуєть ся сторонами договору.

З матеріалів справи не вбач ається, судами не встановлен о та відповідачем не доведен о складання та підписання мі ж сторонами відповідного акт а приймання-передачі об'єкта оренди.

За таких обставин, колегія п огоджується з твердженням за явника про те, що сама по собі реалізація позивачем права н а відмову від позову в частин і зобов'язання відповідача п овернути орендоване майно не може розцінюватися як продо вження дії договору оренди в ід 01.01.2008 №81-29/113, оскільки судами до стеменно встановлено факти п рипинення цього договору 31.12.200 9 року та подальшого безпідст авного користування відпові дача займаними нежилими прим іщеннями. При цьому, в матеріа лах справи наявні належні до кази відмови орендодавця від пролонгації договору оренди від 01.01.2008 №81-29/113 у порядку, передба ченому ст.764 ЦК України (лист-по відомлення від 21.01.2010 №29/93).

Таким чином, апеляційний су д дійшов помилкового висновк у про те, що підставою для відм ови у стягненні 23445,61 грн. неусто йки є обставини подання пози вачем заяви про відмову від п озову в частині зобов'язання відповідача повернути оренд оване майно та припинення пр овадження у справі в цій част ині позову відповідно до п.4 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Стосовно відмови апеляцій ного суду у стягненні 23445,61 грн. н еустойки з мотивів помилково го зазначення в п.2 резолютивн ої частини рішення про стягн ення спірної суми неустойки на користь структурного підр озділу - Чернівецької філії П АТ "Укртелеком" м.Чернівці, вул .Червоноармійська,7 (код 22838086), як а (філія) не є юридичною особою , а не на користь юридичної осо би - ПАТ "Укртелеком" (без зазна чення в судовому рішенні міс цезнаходження та коду ЄДРПОУ юридичної особи), то з цього п риводу касаційна інстанція в важає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.95 ЦК Укр аїни філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, щ о розташований поза її місце знаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юриди чними особами. Вони наділяют ься майном юридичної особи, щ о їх створила, і діють на підст аві затвердженого нею положе ння.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців" відокремлений підрозділ юри дичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, щ о знаходиться поза її місцез находженням та виробляє прод укцію, виконує роботи або опе рації, надає послуги від ім ені юридичної особи, або п редставництво, що здійснює п редставництво і захист інтер есів юридичної особи.

Згідно з ч.4 ст.4 та ч.2 ст.17 Закон у України "Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців" відок ремлені підрозділи юридично ї особи не підлягають держав ній реєстрації. В Єдиному дер жавному реєстрі містяться, з окрема, такі відомості щодо ю ридичної особи, як ідентифік аційний код юридичної особи, дані про відокремлені підро зділи юридичної особи.

У відповідності з ч.ч.1,2 ст.8 За кону України "Про виконавче п ровадження" сторонами у вико навчому провадженні є стягув ач і боржник. Стягувачем є фіз ична або юридична особа, на ко ристь чи в інтересах якої вид ано виконавчий документ. Бор жником є фізична або юридичн а особа, визначена виконавчи м документом.

З врахуванням вимог ст.84 ГПК України у резолютивній част ині рішення у спорі, пов'язано му зі стягненням грошових су м, мають зазначатися, зокрема , дані, визначені п.3 ч.1 ст.18 Закон у України "Про виконавче пров адження", а саме місцезнаходж ення стягувача і боржника (дл я юридичних осіб), ідентифіка ційний код суб'єкта господар ської діяльності стягувача т а боржника за його наявності (для юридичних осіб).

Отже, стягувачем або боржни ком є юридична особа, а не її в ідокремлений структурний пі дрозділ, тому в резолютивній частині рішення слід зазнач ати місцезнаходження та іден тифікаційний код стягувача і боржника (юридичних осіб).

Водночас, Пленум Вищого гос подарського суду України у п .1.7 постанови від 26.12.2011 №18 "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України судам и першої інстанції" роз'яснив , що відповідно до чинного зак онодавства, зокрема, Цивільн ого та Господарського кодекс ів України, Законів України "П ро господарські товариства", "Про акціонерні товариства", " Про банки і банківську діяль ність", юридичні особи для зді йснення своїх функцій мають право створювати філії, пред ставництва, відділення та ін ші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. К оло повноважень відокремлен ого підрозділу юридичної осо би стосовно здійснення у гос подарському суді повноважен ня сторони у справі від імені цієї особи визначається уст ановчими документами останн ьої, положенням про відособл ений підрозділ, яке затвердж ено юридичною особою, або дов іреністю, виданою нею ж у вста новленому порядку керівнико ві цього підрозділу. При цьом у, слід мати на увазі, що сторо ною у справі є юридична особа , від імені якої діє відособле ний підрозділ, і рішення прий мається саме стосовно підпри ємства чи організації - юриди чної особи, але в особі її відо кремленого підрозділу.

Таким чином, як правильно за значив апеляційний суд, Черн івецька філія ПАТ "Укртелеко м", не будучи юридичною особою , сама по собі не може виступат и стягувачем за судовим ріше нням, а тому її реквізити (місц езнаходження та ідентифікац ійний код) не повинні зазнача тися в судовому рішенні замі сть відповідних реквізитів ю ридичної особи-стягувача.

Наведеним також повністю с простовується посилання зая вника на те, що довіреністю, ви даною директору Чернівецько ї філії ОСОБА_1, останньог о уповноважено від імені ю ридичної особи (ПАТ "Укртелек ом") представляти її інтер еси в органах Державної вико навчої служби, в тому числі по давати виконавчі документи д о стягнення, одержувати прис уджене майно або грошові кош ти, а тому суд першої інстанці ї в п.2 резолютивної частини рі шення нібито вірно вказав пр о стягнення коштів на корист ь ПАТ "Укртелеком" в особі його структурного підрозділу.

Адже, заявник помилково ото тожнює повноваження предста вника діяти від імені юридич ної особи та самостійні повн оваження філії юридичної осо би отримувати на свій рахуно к кошти, стягнуті на виконанн я судового рішення, прийнято го на користь юридичної особ и, а не її відокремленого підр озділу.

Разом з тим, враховуючи, що в казане процесуальне порушен ня не призвело до прийняття с удом першої інстанції неправ ильного по суті рішення, апел яційний суд не мав підстав дл я відмови у задоволенні позо вних вимог про стягнення 23445,61 г рн. неустойки на користь публ ічного акціонерного товарис тва “Укртелеком” в особі Чер нівецької філії ВАТ “Укртеле ком”, а, навпаки, мав вагомі пі дстави для зміни п.2 резолютив ної частини рішення шляхом с тягнення 23445,61 грн. неустойки на користь публічного акціонер ного товариства “Укртелеком ” в особі Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” із зазначе нням місцезнаходження та іде нтифікаційного коду (коду ЄД РПОУ) юридичної особи-дійсно го стягувача.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає часткові й зміні шляхом стягнення з ві дповідача на користь публічн ого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернів ецької філії ВАТ “Укртелеком ”, м.Київ, бульв.Тараса Шевченк а,18, (код 21560766) 23445,61 грн. неустойки.

Правомірність відмови в за доволенні позовних вимог про стягнення 18918,95 грн. неустойки т а припинення провадження у с праві в частині позовних вим ог про зобов'язання повернут и орендоване майно не є предм етом даного касаційного оска рження, в зв'язку з чим законні сть та обґрунтованість судов их рішень в цій частині касац ійною інстанцією не перевіря ється виходячи з меж перегля ду справи в порядку касації.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.49,1115,1117-11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Укр телеком" в особі Чернівецько ї філії задовольнити частков о.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 21.12.2011 у справі №13/72 скасува ти в частині відмови в задово ленні позовних вимог про стя гнення 23445,61 грн. неустойки.

Рішення господарського су ду Чернівецької області від 13.10.2011 змінити, виклавши пункт 2 й ого резолютивної частини в н аступній редакції:

"Стягнути з Управління з пит ань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслі дків Чорнобильської катастр офи Чернівецької обласної де ржавної адміністрації, м.Чер нівці, вул.Чапаєва,37, (код 23000095) на користь публічного акціонер ного товариства “Укртелеком ” в особі Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Київ, буль в.Тараса Шевченка,18, (код 21560766) 23445,61 грн. неустойки".

В решті рішення та постанов у залишити без змін.

Витрати ПАТ "Укртелеком" в о собі Чернівецької філії у ви гляді судового збору в сумі 804 ,75 грн., сплаченого за подання к асаційної скарги, покласти н а відповідача.

Наказ доручити видати госп одарському суду Чернівецько ї області.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді : Є.Чернов

В.Цвігун