Ухвала

від 07.03.2012 по справі 252-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 212

УХВАЛА

07.03.2012 Справа №5002-10/252-2012

За позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю « Кримська будівельна компані я ЛТД», м. Ялта.

До відповідача - Приватно го підприємства «Старі Кадак и»», м. Ялта.

Про стягнення 270 221, 20 грн., про в несення змін до п. 3.4 розділу 3 Д оговору № 02/11 від 10.01.2011 р.

Суддя С. Я. Тітков

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 01.02.2012 р. № 34/01 (довіреність дійс на до 20.10.2012 р.); ОСОБА_2. - пред ставник за довіреністю від 27.1 0.2011 р. № 139/10 (довіреність дійсна д о 20.10.2012 р.)

Від відповідача - ОСОБА _3 - представник за довірен істю №1 від 08.09.2011 р.;

Суть спору:

Розглядається позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Кримська будіве льна компанія ЛТД», м. Ялта, пр о стягнення з Приватного під приємства «Старі Кадаки», м. Я лта, заборгованості за догов ором підряду на нове будівни цтво від 10.01.2011 р. № 02/11 у розмірі 270 221 , 20 грн.; про затвердження зміни до п. 3.4 розділу 3 Договору № 02/11 ві д 10.01.2011 р. та про покладення судо вого збору на відповідача.

Представники позивача підтримали позов у повному о бсязі та доводи, викладені у с воїх запереченнях від 05.03.2012 р. з а № 73/03 на відзив ПП «Стари Када ки».

Представник відповіда ча підтримав доводи, викладе ні у відзиві на позов від 14.02.2012 р .

16.02.2012 р. позивач у листі № 54/ 02 заявив клопотання про прове дення будівельно-технічної е кспертизи.

Проведення експертизи позивач просив доручити екс перту на розсуд суду.

В судовому засіданні 07.03 .2012 р. відповідач вважає доціль ним проведення будівельно-те хнічної експертизи. Проведен ня експертизи відповідач про сить доручити Кримському НДІ судових експертиз.

Враховуючи, що предмето м спору по справі є розрахунк и за виконані роботи за догов ором будівельного підряду, в изначення об' ємів і вартост і виконаних робіт, відповідн ість їх проектно-кошторисної документації вимагає спеціа льних знань, суд вважає можли вим задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи, що Кримськи м НДІ судових експертиз вже п роводиться експертиза по спо ру між тими ж сторонами по інш ій справі, суд вважає можливи м доручити проведення експер тизи іншій експертній устано ві, а саме: експерту ПП «Юг-Екс перт», м. Сімферополь, вул. Бес палова, 47 «б», кв. 9, гр. ОСОБА_4 .

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 79, 86 Господар ського процесуального Кодек су України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справ і зупинити до закінчення суд ової будівельно-технічної ек спертизи об' ємів та вартост і будівельно-монтажних робіт , проведених ТОВ «Кримська бу дівельна компанія ЛТД» (підр ядник) на підставі договору № 02/11 від 10.01.2011 р., укладеного підряд ником з ПП «Старі Кадаки» (зам овник).

2. Проведення експерти зи доручити експерту ПП «Пів день-Експерт», м. Сімферополь, гр. ОСОБА_ 4 (АДРЕСА_1.

3. Перед експертом пост авити наступні питання:

сформульовані позивачем:

- Чи відповідає об' єм в иконаних робіт ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» за договором підряду № 02/11 від 10.01.201 1 р. об' єму вказаному в актах виконаних робіт № 2/1 від 28.02.2011 р., № 7 від 30.12.2011 р., № 8 від 30.12.2011 р., № 9 від 30.12.20 11 р. ?

- Чи відповідає об' єм в иконаних прихованих робіт ТО В «Кримська будівельна компа нія ЛТД» за договором підряд у № 02/11 від 10.01.2011 р. об' єму вказано му в актах прихованих робіт: в ід 01.12.2011 р., 23.11.2011 р., 28.11.2011 р., 28.11.2011 р., 19.10.2011 р., 20.10.2011 р. ?

- Чи відповідає вартість виконаних робіт ТОВ «Кримсь ка будівельна компанія ЛТД» за договором підряду № 02/11 від 1 0.01.2011 р. вартості вказаної в акта х виконаних робіт № 2/1 від 28.02.2011 р ., № 7 від 30.12.2011 р., № 8 від 30.12.2011 р., № 9 від 3 0.12.2011 р. ?

- Чи відповідають викона ні роботи ТОВ «Кримська буді вельна компанія ЛТД» за дого вором підряду № 02/11 від 10.01.2011 р., як і відображені в актах викона них робіт № 2/1 від 28.02.2011 р., № 7 від 30.12. 2011 р., № 8 від 30.12.2011 р., № 9 від 30.12.2011 р. техн ічним нормам, проектної доку ментації, ДБН України та інши м державним стандартам з пит ань будівництва ?

- Чи відповідають викона ні приховані роботи ТОВ «Кри мська будівельна компанія ЛТ Д» за договором підряду № 02/11 ві д 10.01.2011 р., які відображені в акта х прихованих: від 01.12.2011 р., 23.11.2011 р., 28.1 1.2011 р., 28.11.2011 р., 19.10.2011 р., 20.10.2011 р. технічним нормам, проектної документа ції, ДБН України та іншим держ авним стандартам з питань бу дівництва ?

- У разі відхилення від т ехнічних норм, проектної док ументації, ДБН України та інш их державних стандартів з пи тань будівництва виконаних р обіт ТОВ «Кримська будівельн а компанія ЛТД» за договором підряду № 02/11 від 10.01.2011 р. за актам и № 2/1 від 28.02.2011 р., № 7 від 30.12.2011 р., № 8 від 30.12.2011 р., № 9 від 30.12.2011 р., та актами при хованих робіт: від 01.12.2011 р., 23.11.2011 р., 28.02.2011 р., 28.11.2011 р., 19.10.2011 р., 20.10.2011 р., чи є такі відхилення допустимими ?

- Чи має технічна можливі сть виконання демонтажу, скл адання та вивозу баштового к рану за договором № 01/11 від 10.01.2011 р ., після залиття чаш басейнів з а договором № 02/11 від 10.01.2011 р. без п ошкодження чаш басейнів ?.

сформульовані відповідач ем:

- Чи відповідає ціна мета левих виробів (арматури), що за значена в узгоджених і взаєм но підписаних актах виконани х робіт за договором за періо д з січня 2010 р. по грудень 2011 р., фа ктичній вартості арматури на ринку АР Крим ? Чи є економія п ідрядної будівельної органі зації по закупівлі арматури для даного будівництва?

- Чи відповідає кошторис за договором технічним норм ам України в області капітал ьного будівництва?

- Чи відповідає взаємно п ідписані за договором акти в иконаних робіт умовам підпис аного договору і кошторису, щ о додається до договору?

- Чи усунені підрядною бу дівельною організацією весь брак і відхилення від геомет ричного розташування відпов ідно до вимог авторського і т ехнічного нагляду по будівни цтву об' єкт. Чи повністю усу нені заперечення, записані в журналі ведення будівельних робіт та інших письмових ука зівках (листи, протоколи) нагл ядових органів і служби замо вника ПП «Старі Кадаки» ?

- Чи повний пакет додаткі в, необхідних для прийняття т а здійснення сплати, надано п ідрядною будівельною органі зацією до всіх актів виконан их робіт ?

- Чи передбачені додатком № 2 до договору підряду на нов е будівництво № 02/11 від 10.01.20 11 р. (кошторис з фізичними об' ємами та вартістю окремих ви дів робіт та вартістю одиниц і кожного виду робіт) роботи, з азначені в актах виконаних р обіт, перелічених у клопотан ні позивача про призначення експертизи, і чи передбачені в кошторису средства для вик онання зазначених робіт?

4. Попередити експерта гр. ОСОБА_4 про кримінальн у відповідальність за дачу з авідомо неправдивого виснов ку або відмову від поважних п ричин від виконання покладен их на нього обов' язків - ві дповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінал ьного кодексу України.

5. Зобов' язати сторони надавати експерту ПП «Півде нь-Екперт» гр. ОСОБА_4., яка проводитиме експертизу, усі необхідні для цього розрахун кові, нормативно-технічні до кументи.

6. Разом з експертним вис новком представити суду каль куляцію вартості роботи експ ерта і рахунок для вирішення питання про розподіл судови х витрат між сторонами у поря дку, передбаченому ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Направити ухвалу на а дреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Тіт ков С.Я.