Рішення

від 06.03.2012 по справі 365-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2012 Справа №5002-18/365-2012

за позовом - Товариства з об меженою відповідальністю "Те хнології гідроочищення", м. Ки їв (01133, м. Київ, провулок Лаборат орний, 1, кімната 177)

до відповідача - Криничненс ької сільської ради, Білогір ський район, с. Криничне (97643, Біл огірський район, с. Криничне, в ул. Першотравнева, 41)

про стягнення 113496,00 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1. - представник, дов. від 29.02.2012.

Від відповідача - Щербене в Є.П. - голова, посвідчення НОМЕР_1

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю "Те хнології гідроочищення" (дал і - позивач) звернулося до го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим із позовно ю заявою до Криничненської с ільської ради (далі - відповід ач), в якій просить суд стягнут и з відповідача на користь по зивача заборгованість за вик онані підрядні роботи в сумі 113496,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відпо відачем було укладено догово ри № 112 від 01.12.2010 та № 116 від 16.12.2010.

Відповідно до п. 1.1 договору № 112 від 01.12.2010 підрядник (позивач) з обов' язується виконати за з авданням замовника (відповід ача) гідродинамічне очищення зовнішньої каналізаційної м ережі с. Криничне.

Згідно п. 2.1. договору ціна до говору складає 99798,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору № 116 від 16.12.2012 підрядник (позивач) з обов' язується виконати за з авданням замовника (відповід ача) гідродинамічне очищення зовнішньої каналізаційної м ережі с. Криничне.

Згідно п. 2.1. договору ціна до говору складає 13698,00 грн.

Як вбачається з тексту позо вної заяви, відповідачем бул и порушені умови договорів, з чого створилася заборговані сть у сумі 113496,00 грн., яка і стала п ідставою для звернення позив ача із позовом до суду.

У судовому засіданні 20.02.2012 су д почав розгляд справи по сут і.

У судовому засіданні 20.02.2012 пр едставник позивача надав суд у клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копії документів. Суд задовольнив таке клопотання та залучив копії документів до матеріалів справи.

06.03.2012 у судовому засіданні пр едставник позивача надав суд у клопотання про приєднання до матеріалів справи акту зв ірки розрахунків.

Суд задовольняє таке клопо тання та долучає до матеріал ів справи акт звірки розраху нків.

У судовому засіданні 06.03.2012 сі льський голова Криничненськ ої сільської ради надав суду клопотання про приєднання д о матеріалів справи документ ів.

Суд задовольняє таке клопо тання відповідача та долучає до матеріалів справи докуме нти.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Техно логії гідроочищення" (підрчд ник) та Криничненською сільс ькою радою (замовник) укладен о договір № 112.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору, замовник доручає, а вико навець зобов' язується вико нати гідродинамічне очищенн я зовнішньої каналізаційної мережі с. Криничне.

За своєю правовою суттю дог овір № 112 від 01.12.2010 є договором пі дряду.

Відповідно до частини 1 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Пунктом 2 ст. 318 Господарськог о Кодексу України передбачен о, що договір підряду відпові дно до цієї статті укладаєть ся на виконання окремих комп лексів будівельних, монтажни х, спеціальних, проектно-конс трукторських та інших робіт .

Частиною 1 ст. 632 ЦК України пе редбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовлені стю сторін.

Пунктом 2.1 договору від 01.12.2010 с торони погодили, що сума дого вору складає 99798,00 грн., в тому чи слі ПДВ - 16633,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 дого вору, результатом виконаних послуг за даним договором є п ідписані з обох сторін акти в иконаних послуг.

За надання послуг згідно п. 1.1 договору замовником сплач ується виконавцю сума, яка бу де обумовлена актами виконан их послуг (пункт 3.1).

На виконання умов договору № 112 від 01.12.2010, позивачем у грудні 2010 року було виконано відпові дачеві підрядних робіт на за гальну суму 99798,00 грн., що підтвер джується актом приймання вик онаних підрядних робіт, скла дених по формі КБ-2, підписаний обома сторонами 15.12.2010, та довід кою про вартість виконаних п ідрядних робіт, складеною по формі № КБ-3, яка підписана обо ма сторонами 15.12.2010 на загальну с уму 99798,00 грн.

Крім того, 16.12.2010 між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Технології гідроочищенн я" (підрчдник) та Криничненськ ою сільською радою (замовник ) укладено договір № 116.

За своєю правовою суттю дог овір № 116 від 16.12.2010 є договором пі дряду.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору, замовник доручає, а вико навець зобов' язується вико нати гідродинамічне очищенн я зовнішньої каналізаційної мережі с. Криничне.

Частиною 1 ст. 632 ЦК України пе редбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовлені стю сторін.

Пунктом 2.1 договору № 116 від 16.12. 2010 сторони погодили, що сума до говору складає 13698,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 дого вору, результатом виконаних послуг за даним договором є п ідписані з обох сторін акти в иконаних послуг.

За надання послуг згідно п. 1.1 договору замовником сплач ується виконавцю сума, яка бу де обумовлена актами виконан их послуг (пункт 3.1).

Судом встановлено, що на вик онання умов договору № 116 від 16. 12.2010, позивачем у грудні 2010 року б уло виконано відповідачеві п ідрядних робіт на загальну с уму 13698,00 грн., що підтверджуєтьс я актом приймання виконаних підрядних робіт, складених п о формі КБ-2, підписаний обома сторонами 17.12.2010, та довідкою про вартість виконаних підрядни х робіт, складеною по формі № К Б-3, яка підписана обома сторон ами 17.12.2010 на загальну суму 13698,00 гр н.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що позовні вимоги щодо стягн ення з відповідача основного боргу у сумі 99798,00 грн. за викона ння підрядних робіт за догов ором № 112 від 01.12.2010, та у сумі 13698,00 грн . за виконання підрядні робот и за договором № 116 від 16.12.2010 підл ягають задоволенню у зв' язк у з наступним.

Згідно ст. 853 Цивільного коде ксу України, замовник зобов'я заний прийняти роботу, викон ану підрядником відповідно д о договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущен их у роботі відступів від умо в договору або інших недолік ів негайно заявити про них пі дрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Проте частини 3 та 4 статті 853 Ц ивільного кодексу України пе редбачають, що якщо після при йняття роботи замовник вияви в відступи від умов договору підряду або інші недоліки, як і не могли бути встановлені п ри звичайному способі її при йняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисн о приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідо мити про це підрядника.

Відповідач не надав суду до казів того, що виконані позив ачем підрядні роботи по гідр одинамічному очищенню зовні шньої каналізаційної мережі с. Криничне містять прихован і недоліки.

Згідно з частиною 1 статті 50 9 Цивільного кодексу України зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 Госп одарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони у договорі № 112 від 01.12 .2010 та у договорі № 116 від 16.12.2010 пере дбачили, що розрахунок за вик онані роботи здійснюється на підставі актів, кінцевий роз рахунок - не пізніше 31.12.2011 (пункт 3.3)

Судом встановлено, що акт пр иймання виконаних робот за д оговором № 112 від 01.12.2010 був підпис аний сторонами 15.12.2010, акт прийма ння виконаних робот за догов ором № 116 від 16.12.2010 був підписаний сторонами 17.12.2010, а кінцевий стр ок розрахунків за вказаними договорами сплинув 31.12.2011.

Відповідач, в порушення нор м чинного законодавства, не п редставив суду доказів викон ання свого зобов' язання що до оплати виконаних позиваче м робіт за договором № 112 від 01.12. 2010 у розмірі 99798,00 грн. та за догов ором № 116 від 16.12.2010 у розмірі 13698,00 гр н., в той час як відповідно до с татей 33, 34 Господарського проц есуального кодексу України кожна сторона має довести су ду ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог або заперечень спос обом, який встановлений зако ном для доведення такого род у фактів. У зв' язку із чим вка зана сума у розмірі 113496,00 грн. (99798,0 0 + 13698,00) підлягає стягненню з від повідача.

Суд зазначає, що саме на так у суму заборгованості відпов ідача між сторонам підписани й Акт звірки розрахунків від 02.03.2012.

Підсумовуючи вищевикладен е, з відповідача підлягає стя гненню сума боргу за договор ом № 112 від 01.12.2010 у розмірі 99798,00 грн. т а за договором № 116 від 16.12.2010 у роз мірі 13698,00 грн., а загалом 113496,00 грн.

Судовий збір відноситься н а відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

06.03.2012 у судовому засіданні су дом було оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Повний текст рішення склад ено та підписано суддею 12.03.2012.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Криничнен ської сільської ради, Білогі рський район, с. Криничне (97643, Бі логірський район, с. Криничне , вул. Першотравнева, 41; код ЄДРП ОУ 37466085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м . Київ (01133, м. Київ, провулок Лабо раторний, 1, кімната 177) заборгов аність у розмірі 113496,00 грн. та су довий збір у сумі 2269,92 грн.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.