Ухвала

від 01.03.2012 по справі 13пд/5014/46/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

01.03.12 Справа № 13пд/5014/46/2012

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Енергозбержена компан ія”, м. Луганськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Луган ськтеплосервіс”, м. Алчевс ьк Луганської області

та Луганського міського ко мунального підприємства “Те плокомуненерго”, м. Луганс ьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - П ублічне акціонерне товарис тво "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луганської обла сної дирекції Публічного акц іонерного товариства "Райфф айзен Банк Аваль", м. Луганс ьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - П риватне підприємство “Мегап оліс”, м. Алчевськ Луганськ ої області

про визнання договору не дійсним,

Суддя Яресько Б.В.

при секретарі судового зас ідання: Чорній І.М.

за участю:

від позивача - представни к не прибув;

від 1-го відповідача - ОСО БА_1, довіреність від 02.02.2012;

від 2-го відповідача - ОСОБ А_2, довіреність № 85-д від 12.12.2011, ОСОБА_3, довіреність №11-д від 30.01.2012;

від 3-ї особи - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луг анської обласної дирекції - ОСОБА_4, довіреність № 2/12/12-Н від 12.01.2012;

від 3-ї особи - ПП “Мегаполі с” - представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ: подано по зов про визнання договору ку півлі-продажу №427-У/1-2008 від 11.08.2008, як ий укладений між першим та др угим відповідачами, недійсни м, з тих підстав що за спірним договором першим відповідач ем було відчужене майно пози вача без згоди заставодержат еля.

Позивач участі представни ка у судовому засіданні не за безпечив, матеріалів, витреб уваних судом, не надав.

Третя особа - ПП “Мегаполіс” участі представника у судов ому засіданні не забезпечила .

Перший відповідач запереч ив проти позову з підстав, вик ладених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись н а положення ч.1 ст. 184 Цивільного кодексу України та недоведе ність позивачем позовних вим ог.

Третя особа - ПП “Мегаполі с” з підстав викладених у від зиві на позовну заяву просит ь суд задовольнити позов у по вному обсязі, зокрема посила ючись на те, що спірне майно бу ло включено до ліквідаційної маси у справі №12/68б про банкрут ство ПП “Мегаполіс”. Також тр етя особа зазначила, що спірн е майно було передано у заста ву для забезпечення виконанн я зобов' язань за кредитним договором від 27.09.2007 №010/04-02/638, уклад еним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обл асної дирекції ПАТ "Райффайз ен Банк Аваль" та ПП “Мегаполі с”.

Третя особа - ПАТ "Райффайзе н Банк Аваль" в особі Луганськ ої обласної дирекції ПАТ "Рай ффайзен Банк Аваль" у судовом у засіданні 09.02.2012 надала додатк ові письмові пояснення до ві дзиву на позовну заяву від 09.02.2 012 №С13-120-1-1/54, якими вважає позовні вимоги обґрунтованими, зокр ема посилаючись на те, що друг ий відповідач не набув права власності належним чином, ос кільки розрахунки за договор ом купівлі-продажу №427-У/1-2008 від 11.08.2008, не були здійснені у повно му обсязі, а акти прийому - пе редачі від 01.06.2010 підписані в пор ушення умов вищезазначеного договору.

Перший відповідач клопота нням, наданим у судовому засі данні 01.03.2012 просить суд відклас ти розгляд справи у зв' язку з необхідністю надання часу для підготовки додаткових д окументів по справі.

Одночасно ним заявлене кло потання про продовження стро ку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольняє клопотанн я представника першого відпо відача про продовження строк у вирішення спору на 15 днів та відкладає розгляд справи, в з в' язку з необхідністю повно го, всебічного та об' єктивн ого дослідження обставин сп рави.

Керуючись ст. 77, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирі шення спору на 15 днів до 20.02.2012 р.

2. Розгляд справи відкл асти на 15.03.2012 на 11 год. 00 хв. (з асідання відбудеться у примі щенні господарського суду Лу ганської області, зал № 304 ).

3. Зобов' язати позивача надати: заперечення на відзиви відповідачів та тре тіх осіб, документальне та но рмативне обґрунтування викл адених доводів; підстави виз нання недійсним всього догов ору, докази відчуження за спі рним договором саме майна по зивача, оригінали документів , копії яких додані до позовно ї заяви - для огляду в засіданн і

4.Зобов' язати першого в ідповідача надати: док ази надіслання відзиву на по зовну заяву позивачу та трет ій особі - ПП “Мегаполіс”; доку ментальне та нормативне обґр унтування викладених у відзи ві доводів, у тому числі права власності на майно, що було ві дчужено за спірним договоро м.

5.Зобов' язати третю особ у - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Бан к Аваль" надати: дока зи надіслання додатков их письмових пояснень від 09.02.20 12 №С13-120-1-1/54 до відзиву на позовну заяву позивачу та третій осо бі - ПП “Мегаполіс”.

Суд роз' яснює, що за ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на сторону, з винної сторони стя гується штраф в порядку і роз мірі, передбаченому п.5 ст.83 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько