Рішення

від 21.08.2012 по справі 13пд/5014/46/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.12 Справа № 13пд/5014/46/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбержена компанія", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськтеплосервіс", м. Алчевськ Луганської області

та Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Мегаполіс", м. Алчевськ Луганської області

про визнання договору недійсним,

Колегія суддів у складі:

Яресько Б.В.

Лісовицький Є.А.

Ворожцов А.Г.

при секретарі судового засідання: Берещенко Н.Ю.

за участю:

від позивача -ліквідатор Федоренко Д.В.

від 1-го відповідача -Медведєв Д.С. , довіреність від 02.02.2012;

від 2-го відповідача -Чернявська О.О. дов. № 73д від 23.07.2012 р.; Волощук О.В. , довіреність №11-д від 30.01.2012;

від 3-ї особи - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції - Омельченко Д.О. , довіреність № 2/12/12-Н від 12.01.2012;

від 3-ї особи -ПП "Мегаполіс" -ліквідатор Федоренко Д.В.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання договору купівлі-продажу №427-У/1-2008 від 11.08.2008, який укладений між першим та другим відповідачами, недійсним, з тих підстав що за спірним договором першим відповідачем було відчужене майно позивача без згоди заставодержателя.

Розпорядженням заступника голови суду -в.о. голови суду від 21.08.2012 р. з складу колегії була виключена суддя Москаленко М.О., та ведений суддя Ворожцов А.Г.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями учасників в для ведення переговорів щодо укладення мирової угоди по справі.

У судовому засіданні позивач та треті особи позов підтримали в повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за спірним договором перший відповідач здійснив відчуження на користь другого відповідача майна, що належало позивачу, та знаходилося в заставі банку без згоди банку.

Відповідачі проти задоволення позову заперечують посилаючись зокрема на те, що позивачем не доведено, що за спірним договором було відчужено саме те майно, що знаходилось в заставі у банка, крім того другий відповідач посилається на те, що він є добросовісним набувачем, та в повному обсязі виконав умови спірного договору.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ: 28.09.2007 року позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбережна компанія»та третя особа -ВАТ «Райфайзен банк Аваль»уклали договір застави основних засобів відповідно до умов якого позивач передав третій особі в заставу належні йому основні засоби, а саме:

Обладнання котельні САТ (комплекс котлів тип Колви) розташованої на території 7 міської лікарні м. Луганська за адресою м. Луганськ вул. Шеремета б. № 1; обладнання котельні САТ (комплекс котлів тип Колви) розташованої на території 3 міської лікарні м. Луганська за адресою м. Луганськ кв. Щербакові б. 1. Перелік обладнання наведений у додатках № 1 та 2 відповідно. Предмет застави був оцінений сторонами в загальну суму 5516000 грн. 00 коп. Зазначеним договором застави було забезпечено виконання позивачем кредитного договору № 010/04-02/639.

Зазначене обтяження було зареєстроване в Державному реєстру обтяжень рухомого майна 02.07.2007 року за № 5764133.

01.08.2008 р. позивач уклав з першим відповідачем -товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськтеплосервіс»договір доручення про передачу майна на реалізацію відповідно до умов якого доручив першому відповідачу реалізувати належне позивачу майно, а саме:

обладнання котельні САТ (комплекс котлів тип Колви) розташованої на території 7 міської лікарні м. Луганська за адресою м. Луганськ вул. Шеремета б. № 1;

обладнання котельні САТ (комплекс котлів тип Колви) розташованої на території 3 міської лікарні м. Луганська за адресою м. Луганськ кв. Щербакова б. 1.

Відповідно до умов договору перший відповідач був ознайомлений з тим, що майно знаходиться у заставі, та відповідно до п. 2 договору від 01.08.2008 р. мав право на його продажу тільки за згодою третьою особи -ВАТ «Райффайзен банк Аваль», та за умови перерахування коштів одержаних за реалізацію майна в рахунок погашення кредиту позивача за кредитним договором № 010/04-02/639 від 27.09.2007 р.

11 серпня 2008 року між першим відповідачем -ТОВ «Лугансктеплосервис»та другим відповідачем Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго»був укладений договір купівлі-продажу № 427-У/1-2008 за яким другий відповідач придбав у першого обладнання котелень:

Котельна САТ пологового будинку № 2 кв. Якира д-8в;

Котельна САТ школи № 48 м. Луганськ кв. Шевченко д. 6-б;

Котельна САТ 7-а міська лікарня м. Луганськ вул. Шеремета 1;

Котельна САТ 2-а міська лікарня м. Луганськ вул. Фрунзе 106;

Котельна САТ 3-а міська лікарня м. Луганськ вул. Щербакові 1.

Перелік обладнання був зазначений у специфікаціях до договору.

Третя особа -ПП «Мегаполіс»вступило до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки зазначає, що котельна САТ 2-а міська лікарня м. Луганськ вул. Фрунзе 106 належить йому, та було відчужено першим відповідачем також без згоди банку.

Відповідно до п. 6.2. договору купівлі-продажу оплата придбаних котелень здійснюється шляхом передачі права першому відповідачу відповідно до умов укладеного договору доручення стягувати на свою користь кошти з споживачів теплової енергії наданої другим відповідачем.

Первісно складені специфікації до договору у подальшому були замінені на специфікації від квітня 2010 року, та майно було передано першим відповідачем другому за актами прийому-передачі 01.06.2010 року.

06 листопада 2009 року в зв'язку з невиконання позивачем зобов'язань за кредитним договором № 010/04-02/639 від 27.09.2007 р. за заявою ВАТ «Райффайзен банк Аваль»приватним нотаріусом Малойван І.І. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно, а саме:

обладнання котельні САТ (комплекс котлів тип Колви) розташованої на території 7 міської лікарні м. Луганська за адресою м. Луганськ вул. Шеремета б. № 1;

обладнання котельні САТ (комплекс котлів тип Колви) розташованої на території 3 міської лікарні м. Луганська за адресою м. Луганськ кв. Щербакові б. 1.

Відповідно до актів опису та арешту майна від 14.01.2010 р. та 23.03.2010 р. на спірне майно був накладений арешт державною виконавчою службою.

22.11.2010 р. постановою господарського суду Луганської області по справі № 12/67б позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбережна компанія»був визнаний банкрутом і відносно нього відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого -Федоренка Д.В.

28.09.3011 р. Другий відповідач -ЛМКП «Теплокомуненерго»звернулося по справі № 12/67б з заявою від 27.09.2011 р. про виключення майна з ліквідаційної маси, в якій просило виключити з ліквідаційної маси обладнання котельні САТ (комплекс обладнання та супутніх агрегатів -додаток 1), яка знаходиться на території 7-ї міської лікарні: м. Луганськ, вул. Шеремета, 1, та котельні САТ (комплекс обладнання та супутніх агрегатів -додаток 2), яка знаходиться на території 3-ї міської лікарні: м. Луганськ, кв. Щербакові, 1, оскільки це підприємство вважає, що право власності на це майно належить саме йому на підставі договору від 11.08.2008 № 427-У/1-2008 купівлі -продажу, укладеного із першим відповідачем - ТОВ "Луганськтеплосервіс".

Зазначена заява, на цей час, не розглянута в межах справи про банкрутство в зв'язку з поданням ТОВ «Енергозбережна компанія»позову по цій справі про визнання недійсним договору від 11.08.2008 № 427-У/1-2008.

В процесі розгляду справи її учасниками, за винятком третьої особи -ПАТ «Райффайзен банк «АВАЛЬ»була підписана мирова угода, відповідно до умов якої відповідачі погодилися з фактом відчуження майна позивача без згоди банка за спірним договором та перший відповідач зобов'язався перерахувати позивачу та банку узгоджену суму коштів за відчужене майно.

Текст зазначеної мирової угоди був наданий суду ПАТ «Райффайзен банк «АВАЛЬ»21.08.2012 р.

Перший відповідач заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем та третіми особами не доведено, що за спірним договором першим відповідачем було відчужено, те саме майно, що передавалося позивачем у заставу, та було предметом договору доручення від 01.08.2008 р., оскільки в спірному договорі купівлі-продажу відсутнє на нього посилання. Крім того відповідачі зазначають, що в процесі експлуатації зазначеного майна здійснювалась його заміна, демонтаж, що також свідчить про те, що за спірним договором було відчужено інше майно, ніж те, що знаходиться у заставі та належить позивачу.

Перший відповідач зазначає, що відповідно до договорів підряду № 16/4-1 та 17/4-2 від 16.04.2009 р. укладених ним з ПП «Тайваза»зазначеним підприємством були здійсненні роботи по демонтажу спірного майна протягом весни-літа 2009 року. Таким чином, на момент виконання спірного договору, а саме передачі майна другому відповідачу, передавалося вже інше майно, що не належало позивачу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 4-3, 33, 34, 82 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Судом встановлено факт, що за спірним договором купівлі-продажу № 427-У/1-2008 першим відповідачем було відчужено на користь другого відповідача належне позивачу майно, що знаходилося в заставі у третій особі - ПАТ «Райффайзен банк «Аваль».

Доводи першого відповідача про заміну у подальшому спірного обладнання на інше відповідно до договорів підряду з ПП «Тайваза»не впливають на висновки суду, оскільки зазначена зміна обладнання, на яку посилається перший відповідач, здійснювалася в 2009 році вже після укладання спірного договору.

Доводи другого відповідача про добросовісність набуття майна за спірним договором купівлі-продажу № 427-У/1-2008 не приймаються судом до уваги, оскільки не впливають на оцінку правомірності його укладання, та з врахуванням того, що вимоги про повернення майна позивачем не заявлено, в зв'язку з чим, суд не оцінює виконання сторонами спірного правочину, або добросовісність володіння спірним майном.

Згідно ст. 17 Закону України "Про заставу" застоводавець зберігає право розпоряджатись заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Статтею 586 Цивільного кодексу України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, перший відповідач діючи на підставі договору доручення 01.08.2008 року здійснив відчуження майна позивача на користь другого відповідача без одержання згоди заставодержателя.

За положеннями чч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За спірним договором від 11.08.2008 № 427-У/1-2008 було відчужено як майно позивача, так і майно, що належить іншим особам.

Позивачем, не доведено суду, яким чином його права та законні інтереси порушені фактом відчуження за спірним договором іншого майна, що йому не належить.

За таких обставин, позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню частково, а саме в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.08.2008 № 427-У/1-2008 стосовно майна позивача:

обладнання котельні САТ (комплекс котлів тип Колви) розташованої на території 7 міської лікарні м. Луганська за адресою м. Луганськ вул. Шеремета б. № 1;

обладнання котельні САТ (комплекс котлів тип Колви) розташованої на території 3 міської лікарні м. Луганська за адресою м. Луганськ кв. Щербакові б. 1.

В решті вимог, слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на відповідачів, оскільки спір виник внаслідок їх неправомірних дій.

Керуючись ст.. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.08.2008 № 427-У/1-2008 укладений між ТОВ «Луганськтеплосервіс»та ЛМКП «Теплокомуненерго»в частині відчуження майна належного позивачу ТОВ «Енергозбережна компанія»:

- обладнання котельні САТ (комплекс котлів тип Колви) розташованої на території 7 міської лікарні м. Луганська за адресою м. Луганськ вул. Шеремета б. № 1;

- обладнання котельні САТ (комплекс котлів тип Колви) розташованої на території 3 міської лікарні м. Луганська за адресою м. Луганськ кв. Щербакова б. 1.

3. В решті вимог відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськтеплосервіс»м. Алчевськ Луганська область, вул. Інтернаціональна 32 ідентифікаційний код 32648259 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбережна компанія»м. Луганськ, вул. Лермонтова 1б ідентифікаційний код 33008237 476 грн. 15 коп., наказ видати.

5. Стягнути з Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»м. Луганськ, вул. Куракіна 23а ідентифікаційний код 24047779 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбережна компанія»м. Луганськ, вул. Лермонтова 1б ідентифікаційний код 33008237 476 грн. 14 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 27.08.12.

Суддя Б.В. Яресько

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя Є.А. Лісовицький