Рішення

від 12.03.2012 по справі 22/5025/123/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2012 р. Справа № 22/5025/123/12

за позовом Приватного п ідприємства "Брок-Ексім Трей д", м.Хмельницький

до 1. Приватного підприємств а "Інтерфрахт", м.Дніпропетров ськ

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Променергосервіс плюс"

про стягнення 4272,65 грн. забор гованості

Суддя Заверу ха С.В.

Представники сторін:

позивача: О СОБА_2, директор підприємст ва

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явив ся

Повне рішення підписано та складено 12.03.2012 р.

Суть спору: позивач - ПП "Б рок-Ексім Трейд" звернувся з п озовом до суду, відповідно до якого просив солідарно стяг нути з відповідачів - ПП "Інтер фрахт" та ФОП ОСОБА_1 забор гованість в сумі 4 278,64 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що з гідно договору №203 -ПЭ від 07.12.2011р. та транспортної заявки відп овідача 1 №141 від 07.12.2011р. позивач в повному об'ємі виконав міжна родне перевезення вантажу ма ршрутом D-57413 Finnentrop-Ronkhausen (Німеччина) - м. Алчевськ (Україна) автомобі лем, державний номер НОМЕР_ 1.

Відповідно до печатки в СМR (міжнародна товарно-транспор тна накладна) та ПП (попереднє повідомлення митниці) автом обіль прибув на митний термі нал в м. Алчевськ - 20.12.2011р. о 17 год. 18 хв.

В транспортній заявці №141 ві д 07.12.2011р. передбачено, що нормат ивний простій автомобіля на завантаження, замитнення, ро змитнення та розвантаження с кладає 96 годин. Таким чином, по наднормовий простій автомоб іля складає 4 дні з 23.12.2011р. по 26.12.2011р . включно.

Штраф за понаднормовий про стій автомобіля з вини відпо відача 1 відповідно до трансп ортної заявки №141 від 07.12.2011р. скла дає 100,00 євро за кожен день прос тою.

Таким чином, позивач стверд жує, що за відповідачем 1 на мо мент подання позову рахуєтьс я заборгованість в розмірі 4278 ,64 грн.

Разом з цим, 07.12.2011р. між відпові дачем 1 та відповідачем 2 був у кладений договір поруки для забезпечення виконання грош ового зобов'язання ПП "Інтерф рахт" по договору №203 -ПЭ від 07.12.201 1р. та транспортної заявки №141 в ід 07.12.2011р.

Таким чином, стверджує пози вач, відповідач 1 та відповіда ч 2 є солідарними боржниками щ одо сплати суми боргу в розмі рі 4278,64 грн.

Представником позивача в с удове засідання подано заяву про зменшення розміру позов них вимог, в якій позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча 4272,65 грн. заборгованості, в т .ч. 4172,65 грн. боргу за наднорматив ний простій, 100,00 грн. оплати пос луг по договору №203-ПЭ від 07.12.2011 р .

Оскільки зменшення розмір у позовних вимог не суперечи ть законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронюв ані законом інтереси, вони го сподарським судом приймають ся.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, вважає їх правомірними та о бґрунтованими поданими дока зами.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився , проте подав відзив на позов, в якому зазначає, що згідно з д оговором №203-ПЄ від 07.12.2012 р. замов ником є ТОВ "НВП "Променергосе рвіс плюс", а відповідач 1 - лише експедитором. Вважає що пози вачем не було надано жодного доказу, який би підтверджува в наявність в діях замовника вини, яка призвела до наднорм ового простою автомобіля на митній території протягом 4 д нів - з 23.12.2011 р. по 26.12.2011 р. Відповідач 1 посилаючись на п.3.3 та п. 3.5 дого вору, вказує, що позивач повин ен негайно повідомити відпов ідача 1 про початок та причини простою, а тому відповідач 1 н е зміг вжити необхідних захо дів для усунення такого трив алого простою.

Крім того, відповідач-1 звер тає увагу суду що позивач не д отримався претензійно-позов ного порядку вирішення спору та без отримання відповіді н а претензію звернувся в суд. Т акож зауважує, що позивач з ме тою розгляду справи за своїм місцезнаходженням уклав уда ваний правочин, а саме догові р поруки з відповідачем -2.

ПП "Інтерфрахт" просить суд відмовити у позові.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився , відзив на позов та витребува ні судом документи не надав, о днак надіслав на адресу суду клопотання про неможливість прибути в судове засідання т а про розгляд справи за відсу тності останньої.

Третя особа в судове засіда ння не з'явилася, причини суду не повідомила, письмових поя снень не надала.

Відповідно до ст. 75 ГПК спра ва вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено наступне.

Між ПП "Інтерфрахт" (експ едитор) та ПП "Брок -Ексім Трей д" (перевізник) укладено догов ір №203-ПЭ про надання транспор тних експедиційних послуг ві д 07.12.2011 р. За умовами договору ек спедитор, що діє від імені зам овника, наймає перевізника д ля перевезення вантажу автом обілями в міських, міжміськи х та міжнародних сполученнях , перевізник займається пере везенням заявленими експеди тором вантажі, а останній опл ачує послуги позивача із кош тів замовника на умовах викл адених нижче.

Згідно п. 2.2 всі транспортні з аявки між експедитором та пе ревізником є невід'ємною час тиною даного договору.

Обов'язком експедитора є за безпечити митне оформлення т ранспортного засобу у строки визначені сторонами, а обов'я зком перевізника є доставка вантажу за адресою, вказаною у транспортній заявці та тов арно-транспортній накладній (п. 2.5 та 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору п еревізник зобов'язується пов ідомити експедитора про поча ток простою письмово претенз ійним письмом по факсу або ел ектронній почті, а також в тел ефонному режимі з подальшою відправкою претензійного пи сьма поштою на адрес експеди тора.

Згідно п. 4.4 та 4.5 договору за к ожен день простою або якщо су марний час завантаження та м итного оформлення (48 годин), ми тне оформлення документів пр и митному очищенні та розван таженню (48 годин), що загалом в с умі більше 96 годин, експедитор виплачує перевізнику 100 євро в гривнях по курсу НБУ на день виставлення рахунку-фактури . У разі простою за вини переві зника або якщо перевізник не проінформував експедитора п ро простій за наявності тако ї можливості згідно п. 3.5 догов ору, перевізник не пред'являє претензій за простій.

Пунктом 6.1 договору передба чено, що експедитор виплачує транспортні послуги перевіз ника за рахунок коштів, які на дходять від замовника, за мін усом своєї експедиторської в инагороди, на протязі 3 банків ських днів з моменту отриман ня коштів від замовника за ум ови отримання від перевізник а всіх необхідних документів : оригінал рахунка, копії тран спортної накладної, оригінал акта виконаних робіт, оригін али інших документів, що закр ивають перевезення, або інше що вказано в заявці.

Документами, які підтвердж ують понад нормований прості й та відхилення від маршруту , а також виконання додаткови х послуг є товарно-транспорт на накладна та при міжнародн ому перевезенню товарно-тран спортна накладна міжнародно го зразка - СМR (п.6.2 договору).

Якщо в транспортній заявці експедитор та перевізник по годили ставку з прив'язкою в і ноземній валюті, експедитор проводить оплату послуг пере візника зважаючи на курс пог одженої валюти (п. 6.4 договору).

Договір діє з моменту його п ідписання сторонами протяго м одного року.

Договір підписано предста вниками сторін та скріплений гербовими печатками.

07 грудня 2011 року між ФОП ОСО БА_1 (поручитель) та ПП "Брок-Е ксім Трейд" (кредитор) укладен о договір поруки. Відповідно до п. 1.1 договору поручитель по ручається перед кредитором з а виконання приватним підпри ємством "Інтерфоракт" в повно му обсязі грошових зобов'яза нь по оплаті послуг кредитор а, сплаті неустойки, відшкоду ванні збитків та інших грошо вих зобов'язань, що випливают ь з договору, визначеного п.2 ц ього договору.

Під основним договором в ць ому договорі розуміють догов ір про організацію перевезен ня вантажів автомобільним тр анспортом №203-ПЭ від 07.12.2011 р. та за явкою №141 від 07.12.2011 р., укладений м іж кредитором (в основному до говорі іменованого перевізн ик) та боржником (в основному д оговорі іменованого експеди тор) (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору поручит ель зобов'язаний у разі поруш ення боржником обов'язків за основним договором, що перед бачені п. 1 цього договору, сам остійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кре дитором на підставі письмово ї вимоги кредитора в строк 10 б анківських днів з дня їх отри мання шляхом перерахування с ум грошового боргу на поточн ий рахунок кредитора.

Відповідно до п. 3.3 у випадку виконання поручителем обов'я зку боржника за основним дог овором, що передбачений п. 1 ць ого договору, поручитель наб уває усі права кредитора щод о обов'язку боржника за основ ним договором, у тому числі й т і, що забезпечували його вико нання.

Цей договір набуває чиннос ті з моменту його підписання та скріплений печатками сто рін і діє до моменту припинен ня поруки на підставах, визна чених ст. 559 ЦК України.

Договір підписано предста вниками сторін та скріплено гербовими печатками.

Відповідно до транспортно го замовлення №141 від 07.12.2011 р. до д оговору №203-ПЭ від 07.12.2011р. експеди тор ПП "Інтерфрахт" просив пер евізника (позивача) надати ав тотранспорт для перевезення вантажу по маршруту м. Фіннен троп (Німеччина) - м. Алчевськ (У країна); дата та час завантаже ння - 08.12.2011 р.; вантажоотримувач - ТзОВ "НВП Променергосервіс П люс"; ставка 7817,73 грн., оплата на п ротязі 3-ьох днів після розван таження; нормативний простій - 96 годин - завантаження, розми тнення, розвантаження, 24 годин и - проходження кордону, не вра ховуючи вихідні та святкові дні; відповідальність сторін - понаднормативний простій з вини замовника - штраф 10 євро з а добу.

Згідно виписки ПАТ "Подільс ька телефонна компанія "Міте л", яка видана ПП ОСОБА_2 (вк азана фізична особа є керівн иком ПП "Брок-Ексім Трейд" відп овідно до витягу з ЄДР серії НОМЕР_4), вбачається телефон на розмова останнього 23 грудн я 2011 року о 17 год. 53 хв. з відповіда чем 1 - тел. НОМЕР_2. Дніпропе тровськ. При цьому даний номе р також вказано у транспортн ій заявці №141 від 07.12.2011 р. З поясне нь позивача вбачається, що вк азана розмова стосувалася са ме понаднормованого простою транспортного засобу, як це п ередбачено п. 3.5 договору. Прот илежного відповідачем 1 не сп ростовано.

Крім того, на виконання п. 3.5 д оговору, по електронній пошт і 23.12.2011 р. об 19 год. 35 хв. на адресу ві дповідача позивачем направл ена претензія.

Відповідно до печатки на мі жнародній товарно-транспорт ній накладній СМR А №004696 трансп ортний засіб позивача прибув на митний термінал в м. Алчевс ьк - 20.12.2011 р. о 17 год. 18 хв., остан нє також підтверджується поп ереднім повідомленням митни ці.

Також даною міжнародною то варно-транспортною накладно ю зафіксовано розвантаження вантажу 26.12.2011 р., про що свідчить печатка митці.

28 грудня 2011 року претензією № 010/Є позивач просив відповідач а 1 виплатити останньому 400 Євр о (в гривні по курсу НБУ на ден ь оплати) за понаднормовий пр остій транспортного засобу. Відповідно до листа №1935 від 28.12.2 011 р. відповідач 1 повідомив поз ивача, що факти викладі у вказ аній вище претензії докумен тально не підтверджені. Прет ензією №011/Є від 29.12.2011р. позивач п овідомив відповідача 1 про ви силання електронною поштою С МR №004596, де значиться дата завер шення митної процедури - 26.12.2011 р .

Позивач виставив відповід ачу 1 рахунок-фактуру №СФ-00079 ві д 26.12.2011 р. на суму 11996,37 грн., в т.ч. від шкодування витрат перевізни ка поза митним кордоном Укра їни - 5823,72 грн., відшкодування вит рат перевізника по території України - 1800 грн., штрафні санкц ії (понаднормовий простій ав томобіля) -4172,65 грн., винагорода п овіреного - 200 грн.

Відповідно до платіжного д оручення №315 від 26.12.2011 р., відпові дач 1 сплатив позивачу 7717,73 грн. п лати транспортних послуг згі дно рахунку №79.

Листом - вимогою №003 від 29.12.2011 р. позивач повідомив відповіда ча 2 про те, що за ПП "Інтерфрахт " рахується заборгованість у сумі 4278,64 грн. Приватне підприє мство "Брок-Ексім Трейд" проси ло приватного підприємця на виконання п. 3.1 договору порук и від 07.12.2011 р. розглянути дану ви могу та в строк, передбачений п. 2.1 договору виконати взяті н а себе зобов'язання по погаше нню заборгованості в сумі 4278,64 грн.

Позивач, вважаючи що за відп овідачами рахується заборго ваність в сумі 4272,65 грн., звернув ся до суду з позовом про стягн ення солідарно вказаної суми боргу.

Досліджуючи надані докази , оцінюючи їх в сукупності, суд ом береться до уваги наступн е.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільног о кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст .629 Цивільного кодексу України , договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов 'язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором. Положення ц ієї глави можуть застосовува тися до всіх договорів про на дання послуг, якщо це не супер ечить суті зобов'язання.

Стаття 908 Цивільного кодекс у України визначає, що переве зення вантажу, пасажирів, баг ажу, пошти здійснюється за до говором перевезення. Загальн і умови перевезення визначаю ться цим Кодексом, іншими зак онами, транспортними кодекса ми (статутами), іншими нормати вно-правовими актами та прав илами, що видаються відповід но до них. Умови перевезення в антажу, пасажирів і багажу ок ремими видами транспорту, а т акож відповідальність сторі н щодо цих перевезень встано влюються договором, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м, іншими законами, транспорт ними кодексами (статутами), ін шими нормативно-правовими ак тами та правилами, що видають ся відповідно до них.

Згідно п. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов'язується доставити дові рений їй другою стороною (від правником) вантаж до пункту п ризначення та видати його ос обі, яка має право на одержанн я вантажу (одержувачеві), а від правник зобов'язується сплат ити за перевезення вантажу в становлену плату.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов'язок експедитор а організувати перевезення в антажу транспортом і за марш рутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання ек спедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов'язання, пов'язані з переве зенням (п.2 ст. 929 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за д оговором поруки поручитель п оручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов' язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и (ст. 554 ЦК України).

Частиною 1 ст.543 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о у разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з правовідно син, що виникли між позивачем та відповідачем 1, їм притаман ні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які вини кають з договорів послуг. Так , ПП "Брок-Ексім Трейд" здійсни в перевезення вантажів ПП "Ін терфрахт", а останній зобов'яз увався оплатити вказані посл уги.

Судом встановлено факт пон ад нормативного простою тран спортного засобу, а саме 4 доби . Так, враховано, що роботи по р озвантаженню, зважаючи на ча с митного оформлення на тери торії України складають 48 год ин (п. 4.3 договору), однак згідно штампів на міжнародній това рно-транспортній накладній СМR №004596 розвантаження на Луган ській митниці здійснювалося з 20.12.2011 р. по 26.12.2011 р., тобто на 96 годин більше ніж передбачено умов ами договору. Протилежного в процесі розгляду справи не д оведено, як і не спростовано с амим відповідачем.

При цьому враховано, що тран спортний засіб заїхав на мит ний термінал 20 грудня 2011 р. (вівт орок), тобто не менш ніж за 48 год ин до вихідних та святкових д нів, що в свою чергу виключає м ожливість застосування абза цу третього п. 4.3 договору посл уг.

Крім того, приймається до ув аги дотримання позивачем обо в'язків передбачених пунктом 3.5 договору послуг, про що свід чить копія претензії направл еної по електронній пошті ві д 23.12.2011 р., роздруківка телефонн их розмов за 23.12.2011 р. Останнє в св ою чергу спростовує доводи в ідповідача 1, проте, що позивач ем не дотримано п. 3.3 та 3.5 догово ру.

Матеріалами справи встано влено факт часткової оплати відповідачем 1 отриманих пос луг в сумі 7717,73 грн. згідно догов ору послуг, транспортної зая вки та рахунку №79.

Однак, судом встановлено, що ціна договору послуг склада є - 7817,73 грн. (зміст транспортної заявки №141 від 07.12.2011 р.) та зважаюч и на 4 дні понад нормованого пр остою відповідач 1 зобов'язув ався сплатити позивачу 400 Євро (10,4316290 грн. за 1 Євро), що за курсом даної валюти на 26.12.2012 р. складає 4172,65 грн., отже загальна сума бор гу за договором послуг повин на складати 11990,38 грн.

Таким чином неоплаченою за лишається сума боргу в розмі рі 4272,65 грн., з яких 4172,65 грн. боргу з а наднормативний простій та 100 грн. оплати послуг по догово ру №203-ПЭ від 07.12.2011 р.

Також враховано, що у правов ідносинах за договором послу г експедитором є саме відпов ідач-1, який відповідає перед п озивачем за виконання обов'я зків особою, визначеною у дог оворі як замовник, а також нес е відповідальність перед дан ою особою. Крім того слід зазн ачити, що чинне законодавств о не ставить в залежність пор ядок розрахунків експедитор а з перевізником від дій замо вника (аналогічна позиція вб ачається зі змісту постанови Рівненського апеляційного г осподарського суду України в ід 10.03.2011 р. по справі №8/17/986-10).

Крім того, звертається уваг а відповідача-1, проте, що саме експедитор (незалежно від надходження коштів від з амовника) сплачує суму надно рмативного простою, про що св ідчить зміст пункту 4.4 договор у.

Не можуть слугувати підста вою для відмови у задоволенн і позовних вимог доводи відп овідача -1, щодо змови позивача та відповідача -2 при укладенн і договору поруки, оскільки о станні є лише припущенням, па раграф 3 глави 49 ЦК України не п ередбачає будь-яких обмежень при укладанні договорів пор уки, а також договір поруки не визнаний у встановленому за конодавством порядку не дійс ним.

Згідно зі ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Договором послуг сторони п огодили строк оплати - на прот язі трьох банківських днів п ісля розвантаження. Наявна в матеріалах справи претензія від 28.12.2011 р. №010/Э та від 29.12.2011 р. №011/Э п ро сплату 400Євро за понад норм ований простій транспортног о засобу залишена відповідач ем 1 без задоволення. Лист вимо га №003 від 29.12.2011 р. залишена відпо відачем -2 без задоволення. Отж е на час розгляду справи у поз ивача виникло право вимагати від відповідачів виконання обов'язків в примусовому пор ядку.

За приписами статті 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд, у визначеному законом п орядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я. Під належністю доказу розу міється наявність об'єктивно го зв'язку між змістом судови х доказів і фактами, що є об'єк том судового дослідження. На лежними слід визнавати доказ и, які містять відомості про ф акти, що входять у предмет док азування у справі, та інші фак ти, що мають значення для прав ильного вирішення спору. Доп устимість доказів означає, щ о у випадках, передбачених но рмами матеріального права, п евні обставини повинні підтв ерджуватися певними засобам и доказування або певні обст авини не можуть підтверджува тися певними засобами доказу вання.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Доказування полягає не лише в поданні особами док азів, а й у доведенні їх переко нливості. Отже, обов' язок до казування певних обставин по кладається на особу, яка поси лається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі усіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, з огляду на прос трочення виконання ПП "Інтер фрахт" грошового зобов'язанн я зі сплати 4272,65 грн. боргу за дог овором послуг №203-ПЭ від 07.12.2011 р., в раховуючи також умови догово ру поруки від 07.12.2011 р., суд вважає правомірними вимоги щодо ст ягнення з відповідачів солід арно 4272,65 грн. боргу (згідно змен шених позовних вимог), тому в ц ій частині позов підлягає за доволенню.

Приймаючи рішення суд врах ував, що відповідачами не дов едено, жодними належними та д опустимими доказами, будь-як их обставин, які б в свою чергу виключали можливість стягне ння з останніх 400 Євро штрафу, з окрема якщо даний понаднорма тивний простій виник не з вин и замовника.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по справі покладаються на відп овідачів в зв'язку із задовол енням позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 11 5, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватног о підприємства "Брок-Ексім Тр ейд", м.Хмельницький до 1. Прива тного підприємства "Інтерфра хт", м.Дніпропетровськ 2. Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м. Дунаївці за участю трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "НВП "Променерг осервіс плюс" про стягнення 427 2,65 грн. заборгованості задово льнити.

Стягнути солідарно з ві дповідачів: приватного підпр иємства "Інтерфрахт" (м. Дніпро петровськ, вул. Краснопартиз анська д.1 пр. 42, ідентифікаційн ий код 32058182) та фізичної особи пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _2, іден. код НОМЕР_3) на кор исть приватного підприємств а "Брок-Ексім Трейд" (м. Хмельни цький, вул. Кудрянки, буд.39, іден тифікаційний код 33709757) 4172,65 грн. (чо тири тисячі сто сімдесят дві гривні 65 коп.) боргу за наднорм ативний простій, 100 грн. (сто гри вень 00 коп.) оплати послуг по до говору №203-ПЭ від 07.12.2011р., 1609,50 грн. (од ну тисячу шістсот дев'ять гри вень 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Суддя С.В. Заверуха

повне рішення підписано та складено 12.03.2012 р.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 14),

3 - відповідачу ПП "Інтерфрах т" (м. Дніпропетровськ, вул. Кра снопартизанська, 1, пр.42 - рекоме нд.).

4 - відповідачу Ф ОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 - рек оменд.)

5. - третій особі ( АДРЕСА_1 - рекоменд.)