Постанова

від 06.03.2012 по справі 14/437

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 № 14/437

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Агрикової О.В .

Сухового В.Г.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: не з' явились ,

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність б/н від 12.01.2012 року,

від третьої особи 1: ОСОБА_ 2, довіреність №225-КР-2037 від 08.12.2011 року,

від третьої особи 2: не з' яв ились,

від третьої особи 3: не з' яв ились,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства автолюбител ів «Стоянка 17»

на рішення господарського суду міста Києва від 21 грудня 2011 року,

у справі № 14/437 (суддя Мельник С .М.),

за позовом комунального пі дприємства «Дирекція будівн ицтва шляхово-транспортних с поруд міста Києва», м. Київ,

до товариства автолюбител ів «Стоянка 17», м. Київ,

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: 1) Київська міська ра да, м. Київ,

2) Солом' янська район на у місті Києві державна адм іністрація, м. Київ,

3) Головне управління з емельних ресурсів виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації), м. Київ,

про звільнення земельної д ілянки,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція будівництва ш ляхово-транспортних споруд м іста Києва» звернулось до го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою до товари ства автолюбителів «Стоянка 17» про звільнення земельної д ілянки (а.с. 10-12).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21 грудня 2011 року у справі № 14/437 позов задов олено повністю (а.с. 108-111).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач под ав до Київського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 21 грудня 2011 року у справі № 14/437 (а.с. 126).

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30 січня 2012 року апеляційну с каргу товариства автолюбите лів «Стоянка 17» на рішення гос подарського суду міста Києва від 21 грудня 2011 року у справі № 1 4/437 повернуто скаржнику на під ставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (а.с . 124-125).

Усунувши недоліки, які стал и причиною повернення апеляц ійної скарги, відповідач пов торно звернувся до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду мі ста Києва від 21 грудня 2011 року у справі № 14/437 та ухвалити у спра ві нове рішення, яким в задово лені позову позивача відмови ти в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відпо відач стверджує, що земельну ділянку він займає правомір но на підставі рішення Заліз ничної районної ради народни х депутатів міста Києва. Скар жник також посилається на те , що у рішенні місцевого госпо дарського суду невірно вказа но назву відповідача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20 лютого 2012 року відновлено строк на апеляційне оскаржен ня та прийнято апеляційну ск аргу відповідача до провадже ння. Розгляд справи призначе но на 06 березня 2012 року.

05 березня 2012 року від позивач а надійшло клопотання про ві дкладення розгляду справи № 14/437, у зв' язку з неможливістю забезпечити явку свого предс тавника у судове засідання.

Розглянувши подане клопот ання, колегія суддів вирішил а відхилити його враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК У країни, господарський суд ві дкладає розгляд справи в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу, коли за я кихось обставин спір не може бути вирішено в даному засід анні. Такими обставинами, зок рема, є нез' явлення в засіда ння представників сторін, ін ших учасників судового проце су, неподання витребуваних д оказів.

Виходячи з аналізу вказано ї правової норми, у випадку не з' явлення в засідання предс тавників позивача, відповіда ча або ж обох сторін, інших уча сників господарського проце су, якщо суд вважає, що без них неможливо вирішити справу, г осподарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд спра ви. Тобто, можливість розгляд у справи за відсутності будь -кого із учасників процесу, як що присутні учасники не запе речують, вирішується суддею.

Таким чином, якщо суд вважає , що є можливість всебічного р озгляду справи з винесенням законного і обґрунтованого р ішення і неявка сторони, яка н е використала свого процесуа льного права передбаченого с т. 22 ГПК України, хоча була нале жним чином повідомлена про р озгляд справи, не перешкоджа є розгляду справи, то необхід ність у відкладенні розгляду справи відсутня.

Як вбачається із наявних ма теріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи № 14/437. Однак, ке рівництво підприємства пози вача, заздалегідь знаючи про неможливість взяти участь у судовому засіданні, порушую чи вимоги ст. 22 ГПК України, ігн оруючи свої процесуальні пра ва та обов' язки, не уповнова жило іншу особу представляти інтереси підприємства у суд і. Відсутність іншого юриста на підприємстві не позбавля є позивача права звернутись за правової допомогою до спе ціаліста в області права і, та ким чином, забезпечити явку с вого представника у судове з асідання. Відповідно до ч. 1 ст . 28 ГПК України справи юридичн их осіб в господарському суд і ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих ї м законодавством та установч ими документами, через свого представника. Відмовляючи в задоволенні клопотання пози вача про відкладення розгляд у справи, колегія суддів апел яційного господарського суд у врахувала достатність наяв них у матеріалах справи доку ментів для прийняття рішення та відсутність належних док азів причин не з' явлення пр едставника позивача у судове засідання.

У судове засідання 06 березн я 2012 року представники позива ча, Солом' янської РДА та Гол овного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА ) не з' явились, треті особи пр о причини неявки колегію суд дів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи бул и повідомлені належним чином .

Представник відповідача у судовому засіданні заявив к лопотання про зупинення пров адження у справі № 14/437 до виріш ення Окружним адміністратив ним судом міста Києва справи за позовом Громадської орга нізації «Товариство автолюб ителів «Стоянка 17» до Київськ ої міської ради про визнання рішення Київської міської р ади № 118/5505 від 31.03.2011 року нечинним .

Представник третьої особи -1 підтримала заявлене скаржн иком клопотання про зупиненн я провадження у справі № 14/437.

Розглянувши клопотання ві дповідача та наявні матеріал и справи № 14/437 колегія суддів а пеляційного господарського суду вирішила відхилити кло потання про зупинення провад ження у справі до вирішення і ншої справи Окружним адмініс тративним судом міста Києва.

Судова колегія виходить з т ого, що заявником не подано до казів відкриття провадження в адміністративній справі з а позовом Громадської органі зації «Товариство автолюбит елів «Стоянка 17» до Київської міської ради про визнання рі шення Київської міської ради № 118/5505 від 31.03.2011 року нечинним. Тоб то, звернення з клопотання пр о зупинення провадження у сп раві № 14/437 є передчасним з огля ду на те, що провадження за поз овною заявою Громадської орг анізації «Товариство автолю бителів «Стоянка 17» Окружний адміністративний суд міста Києва може не відкрити.

Представник відповідача п ідтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 21 грудня 2011 року по справі № 14/437 та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Пред ставник скаржника послався н а те, що земельну ділянку відп овідачем отримано правомірн о.

Представник Київської міс ької ради проти вимог та дово дів апеляційної скарги запер ечила, просила залишити ріше ння місцевого господарськог о суду без змін, а апеляційну с каргу відповідача - без зад оволення. При цьому, представ ник наголосила, що Київською міською радою рішення про пе редачу спірної земельної діл янки відповідачеві не прийма лося.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 06 березня 2012 року, було оголо шено вступну та резолютивну частини постанови Київськог о апеляційного господарсько го суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

Рішенням Київської місько ї ради від 31 березня 2011 року за № 118/5505 затверджено проект земле устрою щодо відведення земел ьної ділянки комунальному пі дприємству «Дирекція будівн ицтва шляхово-транспортних с поруд м. Києва» для будівницт ва під' їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примиканн я вул. Кіровоградської) до між народного аеропорту «Київ» ( Жуляни) у Солом'янському райо ні м. Києва та надано в постійн е користування земельну діля нку площею 13,92 га (а.с. 10-11).

На підставі вказаного ріше ння Київської міської ради к омунальному підприємству «Д ирекція будівництва шляхово -транспортних споруд м. Києва » було видано два державних а кта про право постійного кор истування земельними ділянк ами площею 6,5524 га та 7,3219 га (а.с. 60-61).

28 вересня 2011 року на підставі звернення прокуратури Солом ' янського району міста Києв а Головним управлінням земел ьних ресурсів проведено пере вірку дотримання вимог земел ьного законодавства щодо зем ельної ділянки за адресою: Со ло-м' янський район, вул. Наро дного ополчення, 22а, обліковий номер 72:299:001 (а.с. 85).

За наслідками здійсненої п еревірки було складено Акт № 669/09 в якому встановлено, що вка зана земельна ділянка викори стовується громадською орга нізацією товариство автолюб ителів “Стоянка 17”. Встановле но, що громадська організаці я товариство автолюбителів “ Стоянка 17” використовує вказ ану земельну ділянку на підс таві рішення виконкому Заліз ничної районної ради народни х депутатів м. Києва від 28.01.91 р. № 29 “Про створення тимчасової в ідкритої автостоянки по вули ці Народного Ополчення”. Ріш ення про відведення земельно ї ділянки по вул. Народного Оп олчення, 22а та надання її в кор истування у відповідності до вимог ст. ст. 125,126 Земельного код ексу України громадській орг анізації товариству автолюб ителів “Стоянка 17”відсутні, щ о є порушенням земельного за конодавства.

Відповідач наголошує на пр авомірності використання ни м земельної ділянки посилаюч ись при цьому на рішення вико нкому Залізничної районної р ади народних депутатів м. Киє ва «Про створення тимчасової відкритої автостоянки по ву л. Народного Ополчення» № 29 ві д 28 січня 1991 року.

Проте, колегія суддів апеля ційної інстанції не погоджує ться з твердженнями відповід ача про правомірне використа ння земельної ділянки з огля ду на наступне.

Згідно рішення виконкому З алізничної районної ради нар одних депутатів м. Києва «Про створення тимчасової відкри тої автостоянки по вул. Народ ного Ополчення» № 29 від 28 січня 1991 року, дозволено тимчасово в икористовувати земельну діл янку площею 1,25 га в кінці вулиц і Народного Ополчення для ор ганізації відкритої автосто янки. Проте пунктом 4 вказаног о рішення передбачено, що «За вимогою райвиконкому земель ну ділянку земельну ділянку 1,25 га по вулиці Народного Опол чення звільнити у десятиденн ий строк без права поверненн я затрачених коштів».

Відповідно до ст. 124 Земельно го кодексу України передача в оренду земельних ділянок, щ о перебувають у державній аб о комунальній власності, зді йснюється на підставі рішенн я відповідного органу викона вчої влади або органу місцев ого самоврядування чи догово ру купівлі-продажу права оре нди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди з емельної ділянки.

Відповідачем не надано жод ного доказу укладення догово ру оренди спірної земельної ділянки. в матеріалах справи містяться листи КП «Дирекці я будівництва шляхово-трансп ортних споруд м. Києва» та Сол ом'янської районної в місті К иєві державної адміністраці ї на адресу відповідача з при воду звільнення земельної ді лянки.

За приписами ст. 125 Земельног о кодексу України право влас ності на земельну ділянку, а т акож право постійного корист ування та право оренди земел ьної ділянки виникають з мом енту державної реєстрації ци х прав.

Статтею 126 Земельного кодек су України регламентовано, щ о право власності на земельн у ділянку посвідчується держ авним актом; право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватн ої власності без зміни її меж , цільового призначення, посв ідчується цивільно-правовою угодою щодо відчуження земе льної ділянки, укладеною в по рядку, встановленому законом , у разі набуття права власнос ті на земельну ділянку за так ою угодою, свідоцтвом про пра во на спадщину; право постійн ого користування земельною д ілянкою посвідчується держа вним актом на право постійно го користування земельною ді лянкою; право оренди земельн ої ділянки посвідчується дог овором оренди землі, зареєст рованим відповідно до закону .

Слід наголосити, що відпові дачем не надано доказів наяв ності у нього документа, що по свідчує право користування з емельною ділянкою з облікови м номером 72:299:001 за адресою: Соло м' янський район, вул. Народн ого ополчення, 22а.

Враховуючи наведені вище о бставини та приписи законода вства колегія суддів апеляці йного господарського суду пр ийшла до висновку, що відпові дач приступив до використанн я наданої земельної ділянки без одержання документа, яки й посвідчує право користуван ня землею, а відтак товариств о автолюбителів «Стоянка 17» с амовільно займає спірну земе льну ділянку.

Згідно ст. 212 Земельного коде ксу України самовільно зайня ті земельні ділянки підлягаю ть поверненню власникам земл і або землекористувачам без відшкодування затрат, понесе них за час незаконного корис тування ними; приведення зем ельних ділянок у придатний д ля використання стан, включа ючи знесення будинків, будів ель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридич них осіб, які самовільно зайн яли земельні ділянки; поверн ення самовільно зайнятих зем ельних ділянок провадиться з а рішенням суду.

Таким чином, вимоги позивач а, як землекористувача, про зо бов' язання відповідача зві льнити самовільно зайняту зе мельну ділянку по вул. Народн ого Ополчення, 22-а в м. Києві та привести її у придатний для в икористання стан за власний рахунок є правомірними та об ґрунтованими, а тому підляга ють задоволенню.

Технічний звіт про встанов лення меж землекористування та паспорт КДЖ № 283 не дають пр ава користування земельною д ілянкою, оскільки статтею 126 З емельного кодексу України чі тко визначено перелік докуме нтів, виключно на підставі як их можливе користування земл ею комунальної власності.

Щодо посилань в апеляційні й скарзі на зазначення в оска ржуваному рішенні суду першо ї інстанції невірної назви в ідповідача колегія суддів ап еляційного господарського с уду вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Рішення по цій справі винос илося стосовно товариства ав толюбителів «Стоянка 17», яке з ареєстровано у Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в та має ідентифікаційний ко д 22868584. Код ЄДРПОУ відповідача, я кий вказано у резолютивній ч астині рішення господарсько го суду міста Києва, є правиль ним, що підтверджується витя гом з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців (а.с. 43-44).

Проте, описка у назві відпов ідача, яка має місце у резолют ивній частині рішення може п ризвести до негативних наслі дків у вигляді неможливості у майбутньому виконання цьог о рішення.

Тому, резолютивну частину р ішення господарського суду м іста Києва від 21 грудня 2011 року по справі №14/437 слід змінити.

Решта доводів скаржника зв одяться до намагань надати ї м перевагу над встановленими судом першої інстанції обст авинами, та переоцінити ці об ставини, однак, які не впливаю ть на результат розгляду спр ави.

Апеляційна скарга товарис тва автолюбителів «Стоянка 1 7» на рішення господарського суду міста Києва від 21 грудня 2011 року задоволенню не підляг ає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ч.1 ст. 103, п . 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київ ський апеляційний господарс ький суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу то вариства автолюбителів «Сто янка 17» на рішення господарсь кого суду міста Києва від 21 гр удня 2011 року у справі № 14/437 залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 21 гру дня 2011 року по справі № 14/437 зміни ти. Викласти резолютивну час тину рішення в наступній ред акції:

«1. Позов задовольнити повні стю.

2. Зобов'язати товариство ав толюбителів «Стоянка 17» (03151, м. К иїв, вул. Народного Ополчення , 22-а; код ЄДРПОУ 22868584) звільнити с амовільно зайняту земельну д ілянку по вул. Народного Опол чення, 22-а в м. Києві та привести її у придатний для використа ння стан за власний рахунок.

3. Стягнути з товариства авт олюбителів «Стоянка 17» (03151, м. Ки їв, вул. Народного Ополчення, 2 2-а; код ЄДРПОУ 22868584) на користь ко мунального підприємства «Ди рекція будівництва шляхово-т ранспортних споруд м. Києва» (01014, м. Київ, вул. Командарма Кам енєва, 6, код ЄДРПОУ 05445267) 85 (вісімд есят п' ять) грн. 00 коп. державн ого мита, 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.»

3. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідні накази.

4. Справу № 14/437 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Сухо вий В.Г.