Постанова

від 06.03.2012 по справі 13/5005/15533/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року Справа № 13/5005/15533/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді: Орєшкіної Е.В . (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В ., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідан ня: Фузейникова В.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 до віреність б/н від 05.03.2012 року, ОСОБА_3 довірен ість б/н від 05.03.2012 року;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №13-01 від 13.01.2012 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю «Інж енерно-технічна лабораторія «Лассо»на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 16.01.2012 року у справі №13/5005/15533/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техновід», м.Дніпропетровс ьк

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Інжене рно-технічна лабораторія «Ла ссо», м.Дніпропетровськ

про розірвання договор у та стягнення збитків в розм ірі 30 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Технові д»(далі по тексту ТОВ «Технов ід»), з урахуванням уточнень п озовних вимог, звернулось до господарського суду Дніпроп етровської області з позовно ю заявою про розірвання дого вору №07\24\2 від 24.07.2008 року, укладен ого між ним та товариством з о бмеженою відповідальністю « Інженерно-технічна лаборато рія «Лассо» (далі по тексту ТО В «ІТЛ «Лассо»), стягнення з ві дповідача на свою користь 30 000 грн. збитків та понесених суд ових витрат по справі.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.01.2012року у справі №13/5005/15533/201 1 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов зад оволено: договір №07/24/2 від 24.07.2008 ро ку, укладений між ТОВ «ІТЛ «Ла ссо»та ТОВ «Техновід»розірв ано; стягнуто з ТОВ «ІТЛ «Ласс о»на користь ТОВ «Техновід»3 0 000 грн., 385 грн. витрат по спла ті державного мита, 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погодившись з рішенням м ісцевого господарського суд у, відповідач, посилаючись на недоведеність обставин, що м ають значення для справи, які суд визнав встановленими; не відповідність висновків, вик ладених в рішенні, обставина м справ;, неповне з' ясування судом обставин, що мають знач ення для справи; порушенням н им норм матеріального та про цесуального права, просить Д ніпропетровський апеляційн ий господарський суд рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 16.01.2012 ро ку у справі №13/5005/15533/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Техновід»відмовити, вит рати по оплаті судового збор у за перегляд справи апеляці йною інстанцією покласти на позивача.

Скаржник вважає, що місцеви й господарський суд, в поруше ння вимог п.2 ст.651 Цивільного ко дексу України, розірвав дого вір №07\24\2 від 24.07.2008 року, укладени й між сторонами, за відсутнос ті істотного порушення його умов з боку відповідача; безп ідставно стягнув з нього отр иману від позивача передопла ту та вийшов за межі позовних вимог без відповідного клоп отання заінтересованої стор они, що суперечить п.2 ч.1 ст.83 Гос подарського процесуального кодексу України.

Позивач проти вимог апеляц ійної скарги заперечує, прос ить Дніпропетровський апеля ційний господарський суд зал ишити її без задоволення, ріш ення місцевого господарсько го суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення присутніх в с удовому засіданні представн иків сторін, перевіривши від повідність оскарженого ріше ння нормам діючого законодав ства; на предмет повноти з' я сування місцевим господарсь ким судом обставин, що мають з начення для справи; відповід ності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи , Дніпропетровський апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скар га підлягає задоволенню з ог ляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. З обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 Ци вільного кодексу України, зо крема з договорів.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільно го кодексу України).

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст.629 Циві льного кодексу України).

Згідно ст.265 Господарського кодексу України, яка кореспо ндується зі ст.712 Цивільного к одексу України, за договором поставки одна сторона- пост ачальник зобов'язується пере дати (поставити) у зумовлені с троки другій стороні - покупц еві товар, а покупець зобов'яз ується прийняти вказаний тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму. До договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Між позивачем - ТОВ «Технові д»та відповідачем - ТОВ «ІТЛ « Лассо»укладений договір №07\24 \2 від 24.07.2008 року (далі по тексту д оговір), за умовами якого прод авець (відповідач у справі) пр ийняв на себе зобов' язання поставити, а покупець (позива ч у справі) прийняти та оплати ти металопродукцію: трубу не ржавіючу ДСТУ 9941-81 d 76х4,5 в кількос ті 0,71т. на загальну суму 50 523 грн. 60 коп. (разом з ПДВ).

Згідно п.1 ст.628 Цивільного ко дексу України зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Відповідно до п.3.3 договору п оставка товару здійснюється у другій декаді серпня 2008 року після надходження передплат и на розрахунковий рахунок п родавця.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору позивачем перераховано на р озрахунковий рахунок відпов ідача 30 000 грн., що підтверджуєт ься випискою ТОВ КБ «Земельн ий капітал»від 25.07.2008 року (а.с.11).

Відповідно до п.1 ст.693 Цивіль ного кодексу України якщо до говором встановлений обов' язок покупця частково або по вністю оплатити товар до йог о передання продавцем (попер едня оплата), покупець повине н здійснити оплату в строк, вс тановлений договором купівл і-продажу, а якщо такий строк н е встановлений договором, - у с трок, визначений відповідно до ст.530 Цивільного кодексу Ук раїни. У разі невиконання пок упцем обов' язку щодо попере дньої оплати товару застосов ується положення ст.538 Цивільн ого кодексу України.

Згідно ст.538 Цивільного коде ксу України виконання свого обов' язку однією із сторін, яке відповідно до договору о бумовлене виконанням другою стороною свого обов' язку, є зустрічним виконанням зобов ' язання. У разі неповного ви конання стороною свого зобов ' язання (в даному випадку - зобов' язання позивача стос овно здійснення попередньої оплати загальної вартості т овару), друга сторона (відпові дач) має право зупинити викон ання свого обов' язку, відмо витись від його виконання ча стково або в повному обсязі.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов' язанн я не може бути виконано внасл ідок прострочення кредитора (ст.612 Цивільного кодексу Укра їни).

Задовольняючи позов, місце вий господарський суд дійшов висновку, що в договорі не вст ановлено строку здійснення п ередплати покупцем, який кол егія суддів вважає помилкови м з огляду на наступне.

Згідно ст.251 Цивільного коде ксу України строком є певний період у часі, зі спливом яког о пов'язана дія чи подія, яка м ає юридичне значення. Термін ом є певний момент у часі, з на станням якого пов'язана дія ч и подія, яка має юридичне знач ення.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Сторонами узгоджено, що пос тавка продукції здійснюєтьс я у другій декаді серпня 2008 рок у після надходження передопл ати на розрахунковий рахунок продавця. Таким чином, позива ч мав виконати своє зобов'яза ння з передплати товару в пер іод з моменту укладення дого вору до другої декади серпня 2008 року.

Тому заслуговує уваги твер дження апелянта з приводу то го, що внаслідок порушення по зивачем п.3.3. договору, п.1 ст.693 Ци вільного кодексу України, не здійснення ним повної передо плати за товар в термін до дру гої декади серпня 2008року, відп овідач був змушений зупинити виконання свого зустрічного обов'язку - поставки метало продукції.

Отже, колегія суддів вважає , що строк поставки продукції за договором на момент пред' явлення позову до суду не поч ав свого перебігу, тобто не бу в порушений відповідачем.

Згідно ч.2 ст.35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 04.11.2010 року у спра ві №17/285-10 (далі по тексту постано ва), якою по суті вирішений спі р щодо стягнення з відповіда ча на користь позивача перер ахованої останнім передплат и за договором в розмірі 30 000 гр н., встановлено, що саме позива чем були порушені умови дого вору, не було здійснено перед плати в сумі 50 523 грн. 60 коп. , як це передбачено його умова ми. В постанові зазначено, що о плату в сумі 30 000 грн. не можна вв ажати належно виконаною попе редньою оплатою за товар, так як сторонами не узгоджувала сь можливість його поставки при наявності часткової попе редньої оплати.

Згідно ст.651 Цивільного коде ксу України розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Договір може бути розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Колегія суддів вважає, що мі сцевий господарський суд в п орушення п.2 ст.651 Цивільного ко дексу України розірвав догов ір за відсутністю істотного порушення його умов з боку ві дповідача.

Розірвання договору суд об ґрунтував наявністю в матері алах справи листів позивача про відмову від прийняття ви конання за договором.

У відповідності до ст.ст.662, 665 Цивільного кодексу України п родавець зобов'язаний переда ти покупцеві товар, визначен ий договором купівлі-продажу . У разі відмови продавця пере дати товар покупець має прав о відмовитися від договору к упівлі-продажу.

Згідно ст.612 Цивільного коде ксу України кредитор може ві дмовитися від прийняття вико нання і вимагати відшкодуван ня збитків, якщо внаслідок пр острочення боржника виконан ня зобов'язання втратило для нього інтерес. Прострочення боржника не настає, якщо зобо в'язання не може бути виконан е внаслідок прострочення кре дитора.

Відповідно до ст.613 Цивільно го кодексу України кредитор вважається таким, що простро чив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, акта ми цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'я зання або звичаїв ділового о бороту, до вчинення яких борж ник не міг виконати свого обо в'язку. Якщо кредитор не вчини в дії, до вчинення яких боржни к не міг виконати свій обов'яз ок, виконання зобов'язання мо же бути відстрочене на час пр острочення кредитора.

Строком дії договору, у ві дповідності із його п.6.1, є: з 24.07.20 08 року по 31.12.2010 року.

Строком договору є час його чинності (обов' язковості). П ротягом цього строку, згідно п.1 ст.631 Цивільного кодексу Укр аїни, сторони можуть здійсни ти свої права і виконати свої обов' язки відповідно до до говору. Строк чинності догов ору обумовлює й строк чиннос ті зобов' язання, яке виникл о з цього договору. Чинність д оговору не припиняється доти , доки зобов' язання не буде в иконане сторонами, або одна і з сторін не відмовиться від д оговору в порядку, передбаче ному для зміни чи розірвання договору.

Оскільки сторонами не пода но доказів відмови відповіда ча передати позивачу товар, й ого відмови від договору в зв ' язку з тим, що позивачем не з дійснено передоплати, обумов леної сторонами у договорі, р озірвання договору, визнання його недійсним у встановлен ому законом порядку, зобов' язання сторін за договором п родовжують існувати. Наявніс ть зобов' язань за договором , який частково виконаний, не м ожна ототожнювати зі строком дії договору, позивач має вик онати свій обов' язок щодо о плати відповідачу решти варт ості продукції та лише з наст анням цієї події у відповіда ча виникне зобов' язання за договором з поставки металоп родукції.

Отже, в даному випадку, від сутнє прострочення виконанн я відповідачем зобов' язанн я з поставки продукції та поз ивачем не доведено головної передумови застосування п.2 с т.651 Цивільного кодексу Україн и щодо розірвання в судовому порядку договору - істотног о порушення договору відпові дачем.

Окрім того, заслуговують ув аги посилання апелянта стосо вно того, що суд першої інстан ції безпідставно вийшов за м ежі позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред' явл ено до стягнення збитки в роз мірі 30 000 грн., за змістом оскарж еного рішення господарський суд стягнув з відповідача 30 000 грн. неповернутої передплат и за договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво виходити за межі позовни х вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інте ресів позивачів або третіх о сіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є кло потання заінтересованої сто рони.

Приймаючи до уваги ті обста вини, що матеріали справи не м істять відповідного клопота ння, судова колегія вважає, що господарський суд, стягнувш и з відповідача передплату з а договором, в порушення зако ну, вийшов за межі позовних ви мог.

З огляду на викладене, госпо дарський суд Дніпропетровсь кої області в оскарженому рі шенні неправильно застосува в норми матеріального та про цесуального права, дійшов по милкового висновку щодо наяв ності підстав для задоволенн я позову, тому рішення суду пе ршої інстанції підлягає скас уванню.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інженерно-технічна лаб ораторія «Лассо»задовольни ти.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.01.2012 року у справі №13/5005/15533/2011 с касувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову відмов ити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ін женерно-технічна лабораторі я «Лассо»на користь Державно го бюджету України недоплаче ний судовий збір в розмірі 536 г рн. 50 коп. за подання апеляційн ої скарги на рішення місцево го господарського суду.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Те хновід»на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інженерно-технічна лабор аторія «Лассо» 1 341 грн. 25 коп. ви трат по сплаті судового збор у за перегляд судового рішен ня апеляційною інстанцією.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через Дніпр опетровський апеляційний го сподарський суд.

Головуючий суддя Е .В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 07.03.2012р.)