Постанова

від 07.03.2012 по справі 5027/1190/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.12 Справа № 5027/1190/2011

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

при секретарі судового з асідання Федечко Р.І.

розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю “Агроф ірма “Коболчинська”, м. Кобол чин, Сокирянський район, Черн івецька область №404 від 29.12.2011 рок у

на рішення Господарськ ого суду Чернівецької облас ті від 16.12.2011 року

у справі № 5027/1190/2011

за позовом: Державної ек ологічної інспекції в Чернів ецькій області, м. Чернівці

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Агрофірма “Коболчинсь ка”, м. Коболчин, Сокирянський район, Чернівецька область

про стягнення збитків, з аподіяних порушенням законо давства про охорону та раціо нальне використання водних р есурсів - 3855,68 грн.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1(до віреність № 1 від 04.01.2012р.);

від відповідача: не з"яви лись.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області в ід 16.12.2011р. у справі № 5027/1190/2011 (суддя Г ончарук О.В.) позовні вимоги Де ржавної екологічної інспекц ії в Чернівецькій області (на далі - Інспекція) задоволено: с тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Агроф ірма "Коболчинська "(надалі - ТОВ "Агрофірма "Коболчинська ") на користь держави в особі Д ержавної екологічної інспек ції в Чернівецькій області 3 85 5 грн. збитків, в дохід державн ого бюджету 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що Позивачем за порушення пр иродоохоронного законодавс тва на підставі Акту перевір ки Державної екологічної інс пекції в Чернівецькій област і дотримання вимог природоох оронного законодавства від 2 5.08.2011р.(надалі - Акт), ст. ст. 44,48 Водно го кодексу України та Методи ки розрахунку розмірів відшк одування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону т а раціональне використання в одних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорон и навколишнього природного с ередовища України від 20.07.2009р. № 389 та зареєстрованої в Міністе рстві юстиції України 14.08.2009р. за № 767/16783(з останніми змінами від 30.06.2011р.)(надалі - Методика № 389) на раховано Відповідачу збитки в розмірі 3 855,68 грн. Відповідаче м належними та допустими док азами не спростовано факту п равопорушення природоохоро нного законодавства, а тому с уд дійшов висновку про право мірність заявленого Державн ою екологічною інспекцією в Чернівецькій області позову .

Не погодившись з винесеним рішенням місцевого господар ського суду, ТОВ "Агрофірма "Ко болчинська" звернулося до Ль вівського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою,№ 404 від 29.12.2011р., в якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду Чернівецько ї області від 16.12.2011р. та прийнят и нове судове рішення, яким в з адоволенні позовних вимог Де ржавної екологічної інспекц ії в Чернівецькій області ві дмовити, оскільки вважає дан е рішення таким, що прийняте з а невідповідності висновків , викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, н едоведеності обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими, а також з порушенням норм матеріально го та процесуального права. У своїй апеляційній скарзі ск аржник посилається на неправ ильне застосування місцевим господарським судом норм ма теріального права, а саме ст. с т. 44,48 Водного кодексу України, п.1.2 Методики №389. Зокрема, скарж ник вважає, що Позивачем не до ведено факту риборозведення , здійснення забору води та ви користання водних ресурсів д ля власних потреб Товариство м. Крім цього зазначає, що Пози вач, заявляючи позовні вимог и про зарахування завданих з битків на користь держави та визначивши одержувачем кошт ів - УДК у Сокирнянському ра йону на р/р 33114331700214, невірно визна чив особу, на чию користь слід здійснити стягнення.

На виконання вимог ухвали с уду від 13.01.2012р. позивач - Держав на екологічна інспекція в Че рнівецькій області подала за перечення на апеляційну скар гу, № 08/131 від 18.01.2012р., в якому просит ь оскаржуване рішення суду п ершої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без з адоволення. Свої доводи Пози вач обґрунтовує тим, що в резу льтаті проведеної Інспекціє ю перевірки було встановлено факт самовільного використа ння Відповідачем поверхнево ї води для вирощування риби, а не факт забруднення водного об' єкта. А також зазначає, що Акт перевірки від 25.08.2011р. та вин есений державними інспектор ами з охорони навколишнього природного середовища припи с № 07/117 від 28.08.2011р. Відповідачем у порядку адміністративного с удочинства не оскаржувався. А тому вважає, що сама перевір ка та встановлені факти само вільного водокористування Т ОВ "Агрофірма "Коболчинська" п роведено у відповідності до вимог чинного законодавства , відтак рішення місцевого го сподарського суду про задов олення вимог Позивача є зако нним та таким, що прийняте при повному з'ясуванні всіх обст авин справи.

На виконання вимог ухвали с уду від 31.01.2012р. Товариство з обм еженою відповідальністю "Агр офірма "Коболчинська" подало оригінал платіжного доручен ня № 164 від 28.12.2011р. про сплату судо вого збору в розмірі 705,75 грн. за подання апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарг и відкладався з підстав, наве дених в ухвалі Львівського а пеляційного господарського суду від 08.02.2012р.

8 лютого 2012 року Інспекція по дала клопотання про долученн я до матеріалів справи копій постанови про накладення ад міністративного стягнення в ід 25.08.2011р. №012090, протоколу про адмі ністративне правопорушення від 25.08.2011р. №012090, квитанції про сп лату штрафу, листів Головног о управління держаного казна чейства України у Чернівецьк ій області № 06-09/3698 від 10.06.2010р. та №06-0 9/308 від 18.01.2011р.

В даному судовому засіданн і представник позивача, що пр ибув в судове засідання, підт римав свої доводи та міркува ння викладені у запереченні на апеляційну скаргу.

Скаржник участі уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, при чини неявки суду не повідоми в, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги, про що свідчить н аявне в матеріалах справи по відомлення про вручення пошт ового відправлення № 05910199.

Враховуючи ту обставину, що розгляд апеляційної скарги відкладався та сторін не бул о позбавлено конституційног о права на захист охоронюван их законом інтересів, колегі я прийшла до висновку про мож ливість розгляду апеляційно ї скарги за відсутності пред ставника скаржника за наявни ми у справі матеріалами та у відповідності до вимог ст. 75 Г ПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, що прибув в судове засідання, розгляну вши апеляційну скаргу, вивчи вши матеріали справи та оцін ивши наявні в ній докази, пере віривши юридичну оцінку обст авин справи та повноту їх вст ановлення місцевим господар ським судом, дослідивши прав ильність застосування судом першої інстанції при винесе нні оскаржуваного рішення но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду вважає, що у задоволенні вимог апеляці йної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.12.20 11 року у справі № 5027/1190/2011 - залиши ти без змін, виходячи з наступ ного.

Аналізом матеріалів справ и встановлено, що між Сокирян ською районною державною адм іністрацією (орендодавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Агрофірма "К оболчинська" (орендар) було ук ладено Договір оренди землі від 11.12.2007року(надалі - Договір), в ідповідно до умов якого орен дар приймає в строкове платн е користування земельну діля нку (ставок "Біля огородини-1") д ля рибогосподарських потреб , яка знаходиться в адмінмежа х Коболчинської сільської ра ди.

Відповідно до п. 2 Договору В ідповідачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 5,2531 гектари, в тому числ і 2,8021 га - водного дзеркала, 2,2264 г а - сіножатей, 0,1815 га - лісів, 0,0 449 га - штучних водостоків.

25 серпня 2011року Державною ек ологічної інспекцією в Черні вецькій області було проведе но планову перевірку дотрима ння вимог природоохоронного законодавства на території земельної ділянки водного фо нду, що використовується ТОВ "Агрофірма"Коболчинська".

За результатами даної пере вірки працівниками Інспекці ї складено акт перевірки від 25.08.2011 року в якому зазначено, що в межах орендованої земельн ої ділянки знаходиться став обладнаний греблею та водопр опускною спорудою, який знах одиться в робочому стані, а та кож облаштований водовідвід ним каналом. Поповнення став ка водою проводиться за раху нок поверхневої води з ставк а розташованого вище по течі ї. Скид води зі ставка через во допропускну споруду здійсню ється в струмок притоку р.Коб ол. Актом також встановлено, щ о ставок заповнений водою. Се редня глибина ставка станови ть 0,5 метра.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено місц евим господарським судом, вк азаний Акт від 25.08.2011р. був підпи саний директором ТОВ "Агрофі рма"Коболчинська" С.М. Довбенк о без жодних зауважень та зап еречень.

Відповідно до частини 1 ст атті 48 Водного кодексу Україн и, спеціальне водокористуван ня - це забір води з водних об 'єктів із застосуванням спор уд або технічних пристроїв, в икористання води та скидання забруднюючих речовин у водн і об'єкти, включаючи забір вод и та скидання забруднюючих р ечовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Пунктом 9 частини 1 статті 44 В одного кодексу України перед бачено, що водокористувачі з обов'язані здійснювати спеці альне водокористування лише за наявності дозволу.

Спеціальне водокористуван ня здійснюється юридичними і фізичними особами насампере д для задоволення питних пот реб населення, а також для гос подарсько-побутових, лікувал ьних, оздоровчих, сільського сподарських, промислових, тр анспортних, енергетичних, ри богосподарських та інших дер жавних і громадських потреб (частина 2 статті 48 Водного код ексу України).

Використання води це проце с вилучення води для викорис тання у виробництві з метою о тримання продукції та для го сподарсько-питних потреб нас елення, а також без її вилучен ня для потреб гідроенергетик и, рибництва, водного, повітря ного транспорту та інших пот реб(ст. 1 ВК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Акта від 25.08.2011р.(а. с. 6), Договору оренди (а.с.9) Відпо відач здійснює наповнення ст авка за рахунок поверхневої води з ставка розташованого вище по течії для задоволенн я рибогосподарських потреб(р иборозведення), відтак місце вим господарським судом вірн о встановлено, що Відповідач зобов'язаний мати дозвіл на с пеціальне водокористування , який у нього був відсутній ст аном на 25.08.2011р. Цей же факт підтв ерджується і наданим Дозволо м № 240023 на спеціальне водокорис тування, виданим 30.09.2011р. ТОВ "Агр офірма "Коболчинська" (а.с. 64,65).

Відповідно до частини 2 стат ті 68 Закону України “Про охоро ну навколишнього природного середовища”, відповідальніс ть за порушення законодавств а про охорону навколишнього природного середовища несут ь особи, винні у самовільному спеціальному використанні п риродних ресурсів.

Розмір збитків позивачем в изначено на підставі Методик и розрахунку розмірів відшко дування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону т а раціональне використання в одних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорон и навколишнього природного с ередовища України від 20.07.2009 рок у №389 та зареєстрованої в Міні стерстві юстиції України 14.08.200 9 року за №767/16783 (з останніми змін ами від 30.06.2011 року) і становить 3 8 55,68 грн.

Щодо посилання скаржника про безпідставність застосу вання Інспекцією при визначе нні розміру збитків Методики № 389, оскільки проведеною пере віркою не встановлено факту забруднення Товариством вод них ресурсів, Львівський апе ляційний господарський суд в важає за доцільне зазначити, що проведення планової пере вірки дотримання вимог приро доохоронного законодавства ТОВ "Агрофірма "Коболчинська " відбулося 25.08.2011р., тобто вже піс ля внесення змін у Методику № 389, згідно Наказу Міністерств а екології та природних ресу рсів № 220 від 30.06.2011р., відповідно д о нових положень якої факт са мовільного використання вод них ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозв олу на спеціальне водокорист ування та/або спеціального д озволу на користування надра ми(підземними водами)) є самос тійною підставою для застосо вування Методики №389 з метою в изначення розміру збитків, з авданих державі.

На переконання суду апеляц ійної інстанції Господарськ ий суд Чернівецької області в резолютивній частині рішен ня вірно визначив, що стягнен ня слід провести на користь д ержави, при цьому визначаючи одержувача коштів врахував, що оскільки відповідно до ст .4 п.35 Закону України "Про Держав ний бюджет України на 2011 рік", щ о діяв на момент винесення су дового рішення господарськ ого суду першої інстанції, вс тановлено, що джерелами форм ування спеціального фонду Де ржавного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є, зокр ема, 30 відсотків грошових стяг нень за шкоду, заподіяну пору шенням законодавства про охо рону навколишнього природно го середовища внаслідок госп одарської та іншої діяльност і, а в ч.2 ст.20 вказаного закону у становлено, з урахуванням по ложень ч.2 ст.69 Бюджетного коде ксу України, що джерелами фор мування спеціального фонду м ісцевих бюджетів у 2011 році є, зо крема, 70 відсотків грошових ст ягнень за шкоду, заподіяну по рушенням законодавства про о хорону навколишнього природ ного середовища внаслідок го сподарської та іншої діяльно сті. В главі 8 Порядку казначей ського обслуговування доход ів та інших надходжень держа вного бюджету, затвердженого наказом Державного казначей ства України від 19.12.2000р. №31 перед бачено, що платежі, які відпов ідно до Бюджетного кодексу У країни та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляют ься між державним та місцеви ми бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкр иті в головних управліннях Д ержавного казначейства Укра їни за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розпод ілу між Державним і місцевим и бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій . Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення поми лково або надміру зараховани х до бюджетів платежів) на ана літичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регл аментований час розподіляют ься головними управліннями Д ержавного казначейства Укра їни за встановленими нормати вами між державним бюджетом та відповідними місцевими бю джетами. В даному випадку, так им розподільчим рахунком для зарахування суми шкоди, що ст ягується з Відповідача є рах унок Коболчинської сільсько ї ради, що підтверджується на явними в матеріалах справи л истами з переліком рахунків, наданих ГУ ДКУ у Чернівецькі й області (а.с.76).

Таким чином, проаналізува вши наявні в матеріалах спра ви докази та вимоги діючого з аконодавства, спростовуютьс я твердження скаржника про н едоведеність Відповідачем з авдання державі шкоди в розм ірі 3 855,68 грн. внаслідок самовіл ьного використання відповід ачем водних ресурсів без доз волу на спеціальне водокорис тування.

Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни судочинство у господарсь ких судах здійснюється на за садах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи все вищенавед ене в сукупності, апеляційни й господарський суд не вбача є підстав для скасування ріш ення суду першої інстанції т а задоволення апеляційної ск арги.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, - Львівський апеляцій ний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарс ького суду Чернівецької обла сті від 16.12.2011 р. у справі № 5027/1190/2011 за лишити без змін, апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірм а “Коболчинська”, м. Коболчин , Сокирянський район, Черніве цька область №404 від 29.12.2011 року - б ез задоволення.

2. Судовий збір за пер егляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржни ка.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаці йному порядку.

Матеріали справи скеровую ться в Господарський суд Чер нівецької області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І..

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.