Ухвала

від 26.01.2012 по справі 4-1237/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 4-1237/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції Ко реняк

Категорія - Допов ідач у суді ІІ-ї інстанції О лексієнко І. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 колегія судді в судової палати у криміналь них справах апеляційного суд у Кіровоградської області у складі:

Головуюч ого - судді Медведенка Ю.С.,

суддів: Олексіє нко І.С., Яковлєвої С.В.,

з участю прокурора Цимбал а О.В.,

захисників-адвокатів: ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді апеляцію прокурора, як ий брав участь у розгляді спр ави судом першої інстанції, н а постанову Ленінського райо нного суду м. Кіровограда від 03 січня 2012 року, якою задоволен о скаргу захисників-адвокаті в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ін тересах обвинуваченого ОС ОБА_5 та визнано незаконним затримання останнього, яке в ідбулось 29.12.2011 року

Прокурором Кіровогр адської області Левицьким О. П. 28.11.2011 року порушено криміналь ну справу щодо адвоката ОСО БА_5 за фактом втручання в ді яльність працівника правоох оронного органу з метою пере шкодити виконанню ним службо вих обов' язків, умисного за подіяння працівникові право охоронного органу легких тіл есних ушкоджень, у зв' язку з виконанням цим працівником службових обов' язків, за оз наками злочину, передбаченог о ст.ст.343 ч.1, 345 ч.2 КК України.

В подальшому, 29.11.2011 року копію вказаної постанови вр учено адвокату ОСОБА_5, як ого в цей же день було затрима но слідчим в ОВС прокуратури Кіровоградської області О СОБА_6, проте підстави та мот иви затримання слідчий повід омив лише усно, п отім адвокат а ОСОБА_5 було звільнено.

Задовольняючи скарг у суд першої інстанції вказа в, що протокол затримання не м істить обґрунтування підста в та мотивів затримання, що св ідчить про його незаконність .

В апеляції прокурор, я кий брав участь у розгляді сп рави судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, а матеріали повернути н а новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Свої в имоги обґрунтовує тим, що від носно адвоката ОСОБА_5 28.11.201 1 року порушено кримінальну с праву, приводом до порушення даної кримінальної справи є рапорти співробітників УБОЗ УМВС України в Черкаській об ласті ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також безпосередн є виявлення прокурором ознак злочину, а підставам - матер іали дослідчої перевірки, що містять достатні дані про на явність в діях адвоката ОСО БА_5 ознак злочину, передбач еного ст.ст.343 ч.1, 345 ч.2 КК України. Зважаючи на неодноразові ви клики до прокуратури, які О СОБА_5 проігноровано, зважа ючи на тяжкість злочинів, що і нкримінуються, слідчим було затримано ОСОБА_5, що підт верджено відповідним проток олом затримання. Підстави та мотиви затримання слідчим о голошено усно. Викладені обс тавини залишено поза увагою суду, а тому прийнята постано ва є передчасною та необґрун тованою.

Заслухавши доповідача, у д ебатах прокурора, який підтр имав апеляцію, захисників-ад вокатів ОСОБА_2 та ОСОБА _3 та ОСОБА_4, які висловил ись про залишення постанови суду без зміни, перевіривши м атеріали справи, зваживши до води апеляції, колегія судді в вважає, що апеляцію необхід но залишити без задоволення, а постанову суду першої інст анції - без зміни, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.115 ч.1 К ПК України слідчий вправі за тримати і допитати особу, під озрювану у вчинені злочину, з а підставами і в порядку, пере дбаченими статтями 106, 106-1 і 107 цьо го Кодексу.

Згідно вимог ст.106 ч.4 КПК Укра їни про кожний випадок затри мання особи, підозрюваної у в чиненні злочину, орган дізна ння зобов'язаний скласти про токол із зазначенням підстав , мотивів, дня, години, року, міс яця, місця затримання, поясне нь затриманого, часу складан ня протоколу про роз'яснення підозрюваному в порядку, пер едбаченому частиною другою с татті 21 цього Кодексу, права м ати побачення із захисником з моменту затримання.

З матеріалів справи вбачає ться, що 29.12.2011 року слідчим прок уратури ОСОБА_6 затримано адвоката ОСОБА_5 про що ск ладено відповідний протокол , проте останній, в порушення в казаних вище вимог Закону, не містить підстав та мотивів з атримання, що є неприпустими м. Зокрема, матеріали скарги м істять копію протоколу, яку н адано після затримання ОСО БА_5, яка містить перелік під став та мотивів затримання, щ о передбачені кримінально-пр оцесуальним законом, однак ж оден із них не підкреслено сл ідчим, що давало б змогу з' яс увати чому затримано ОСОБА _5

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок су ду першої інстанції про визн ання затримання ОСОБА_5 не законним є обґрунтованим та відповідає матеріалам, а дов оди прокурора про наявність достатніх підстав для затрим ання та оголошення підстав і мотивів затримання усно не м ожуть, на думку колегії судді в, бути підставою для скасува ння правильно по суті постан ови суду.

Будь-яких нових не перевіре них судом першої інстанції о бставин в апеляції не наведе но, а тому постанову суду перш ої інстанції необхідно залиш ити без зміни.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, я кий брав участь у розгляді сп рави судом першої інстанції, залишити без задоволення, а п останову Ленінського районн ого суду м. Кіровограда від 03 с ічня 2012 року, якою задоволено с каргу захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інте ресах обвинуваченого ОСОБ А_5 та визнано незаконним за тримання останнього, яке від булось 29.12.2011 року - без зміни.

Судді:

Медведенко Ю.С. Яковлєва С.В. Олексієнко І.С.