Ухвала

від 16.02.2012 по справі 4-1196/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

№ провадження 10/119 0/140/12 Головуючий у суді І-ї і нстанції Черненко

Категорія - Скарги на пост анови про порушення кримінал ьної справи Доповіда ч у суді ІІ-ї інстанції Олек сієнко І. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 колегія судд ів судової палати у кримінал ьних справах апеляційного су ду Кіровоградської області у складі:

Гол овуючого - судді Медведенка Ю.С.,

судді в: Кадегроб А.І., Олексієнко І.С .,

з участю прокурора Мороз а В.С.,

захисника-адвоката ОСОБА _2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді апеляцію захисника-ад воката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на п останову Ленінського районн ого суду м. Кіровограда від 12 с ічня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу останніх на постанову про порушення к римінальної справи відносно службових осіб ПП «Спецзовн ішкомплект»за ст.ст.15 ч.2, 191 ч.4; 366 ч .1 КК України від 06.06.2011 року.

Заступником прокурор а Кіровоградської області Ів аніщевим О.В. 06.06.2011 року порушен о кримінальну справу стосовн о службових осіб ПП «Спецзов нішкомплект»за фактом вчине ння ними службового підробле ння та замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловжив ання службовим становищем, з а ознаками злочинів, передба чених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.4; 366 ч.1 КК Украї ни.

Не погоджуючись із ви сновками прокуратури захисн иком-адвокатом ОСОБА_2 в і нтересах ОСОБА_3, яка є гол овним бухгалтером ПП «Спецзо внішкомплект», оскаржено вка зану постанову до Ленінськог о районного суду м. Кіровогра да, оскільки останні вважают ь, що прокурор не мав достатні х приводів та підстав для пор ушення кримінальної справи, а тому постанова є передчасн ою та необґрунтованою.

Розглянувши скаргу с уд першої інстанції залишив її без задоволення. Своє ріше ння суд мотивував тим, що прив одом до порушення кримінальн ої справи є безпосереднє вия влення прокурором ознак злоч ину, а підставами - матеріал и дослідчої перевірки, які св ідчать про наявність в діях с лужбових осіб ПП «Спецзовніш комплект» ознак злочинів, пе редбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.4; 366 ч.1 КК України.

В апеляції захисник-а двокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи. Свої вимоги обґрунто вує тим, що поза увагою суду за лишено можливість подання ПП «Спецзовнішкомплект»уточн юючої декларації з ПДВ та сам остійно корегувати податков і зобов' язання, що передбач ено законом, а відповідно вик лючає наявність ознак злочин у.

Заслухавши доповідач а, у дебатах захисника-адвока та ОСОБА_2 в інтересах ОС ОБА_3, який підтримав апеляц ію, думку прокурора про залиш ення постанови суду без змін и, перевіривши матеріали, зва живши доводи апеляції, колег ія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задо волення, а постанову суду пер шої інстанції - без зміни, ви ходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приво дів і підстав, зазначених у ст . 94 КПК України, прокурор, слідч ий, орган дізнання зобов' яз анні винести постанову про п орушення кримінальної справ и, вказавши приводи і підстав и для порушення справи, статт ю кримінального кодексу, за о знаками якої порушується спр ава, а також подальше її спрям ування.

Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушен ня кримінальної справи, а так ож чітко вказує на те, що поруш ення кримінальної справи мож ливе тільки у випадку, коли є д остатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 236-8 КПК Укра їни розглядаючи скаргу на по станову про порушення справ и, суд повинен перевіряти ная вність приводів і підстав дл я винесення зазначеної поста нови, законність джерел отри мання даних, які стали підста вою для винесення постанов и про порушення справи, і не в праві розглядати й заздалегі дь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгл яді справи по суті.

З матеріалів дослідчої пер евірки вбачається, що привод ом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявл ення прокурором ознак злочин у, а підставами - матеріали п еревірки, які свідчать про на явність в діях службових осі б ПП «Спецзовнішкомплект»оз нак злочинів, передбачених с т.ст.15 ч.2, 191 ч.4; 366 ч.1 КК України.

Суд першої інстанції, під ча с розгляду скарги, дослідив м атеріали, які стали приводом та підставами до порушення с прави, та дав їм належну оцінк у, обґрунтовано дійшовши до в исновку про необхідність від мовити у задоволені скарги, п ри цьому у постанові навів до статні доводи у обґрунтуванн я прийнятого рішення, а тому п ідстави до скасування постан ови суду першої інстанції ві дсутні.

Щодо доводів апеляції, яким и спростовується наявність в діях службових осіб ПП «Спец зовнішкомплект»ознак злочи ну та відсутність достатніх підстав для порушення кримін альної справи, то вони стосую ться питань, які підлягають в ирішенню під час розгляду сп рави по суті, а на даній стадії законом передбачено лише вс тановлення наявності привод ів і підстав для порушення кр имінальної справи, які в дано му випадку наявні.

Будь-яких нових неперевіре них доводів в апеляції не пре дставлено, а тому судова пала та у кримінальних справах ап еляційного суду вважає за не обхідне залишити рішення суд у першої інстанції без зміни .

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-адвок ата ОСОБА_2 в інтересах пі дозрюваної ОСОБА_3 залиши ти без задоволення, а постано ву Ленінського районного суд у м. Кіровограда від 12 січня 2012 р оку, якою залишено без задово лення скаргу останніх на пос танову про порушення криміна льної справи відносно службо вих осіб ПП «Спецзовнішкомпл ект»за ст.ст.15 ч.2, 191 ч.4; 366 ч.1 КК Укра їни від 06.06.2011 року - без зміни.

Судді:

Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Олексієнко І.С .