Ухвала

від 16.02.2012 по справі 4-1190/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

№ провадження 10/119 0/128/12 Головуючий у суді І-ї і нстанції Черненко

Категорія - Скарги на пост анови про порушення кримінал ьної справи Доповіда ч у суді ІІ-ї інстанції Яков лева С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року. Колегія су ддів судової палати з розгл яду кримінальних справ апел яційного суду Кіровоградсь кої області у складі :

головуючого судді Зубка К.А.,

суддів Яковлєвої С.В., Онуф рієва В.М.,

за участі прокурора Василе нка Д.О.,

адвоката ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіро вограді апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА _3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоград а від 23 січня 2012 року, якою залиш ено без задоволення їх скарг у на постанову про порушення кримінальної справи за факт ом умисного ухилення від спл ати податків в особливо вели ких розмірах службовими особ ами ТОВ „Торговий дім „Укрпо стач”” за ознаками злочину, п ередбаченого ст.212 ч.3 КК.

Слідчим СВ ПМ ДПА в Кі ровоградської області Шат аловим А.Ф. 12.08.2011 року порушено кримінальну справу за факто м умисного ухилення від спла ти податків в особливо велик их розмірах службовими особа ми ТОВ „Торговий дім „Укрпос тач”” за ознаками злочину, пе редбаченого ст.212 ч.3 КК.

Органами досудового слідства було встановлено, щ о службові особи ТОВ «Торгов ий дім «Укрпостач»в період з 1.10.10 року - 30.12.2010 року шляхом завищ ення податкового кредиту ПДВ по операціях з ПП «Лікмардс» умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість н а загальну суму 4 421 822, 83 грн.

Не погоджуючись із виснов ками слідчого адвокат ОСОБ А_2 в інтересах директора та одного із учасників товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Укрпоста ч»- ОСОБА_3 оскаржила вказ ану постанову до Ленінського районного суду м. Кіровоград а, оскільки вважає, що перевір ку проведено поверхово та не повно, а прийняте рішення є не обґрунтованим та передчасни м.

Постановою Ленінського ра йонного суду від 23.01.2012 року скар га адвоката ОСОБА_2 в інте ресах ОСОБА_3 на постанов у слідчого СВ ПМ ДПА в Кіровог радської області від 12.08.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ух илення від сплати податків в особливо великих розмірах с лужбовими особами ТОВ „Торго вий дім „Укрпостач”” за озна ками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК залишена без задовол ення.

Суд першої інстанці ї своє рішення мотивував тим , що в матеріалах досудового с лідства достатньо приводів т а підстав для порушення крим інальної справи, а тому кримі нальну справу порушено відпо відно вимог діючого законода вства.

В апеляції адвокат ОС ОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та задовольнити скаргу . Свої вимоги обґрунтовує тим , що у скаржника є всі підстави вважати, що довідка про резул ьтати аналізу фінансово-госп одарської діяльності ТОВ „То рговий дім „Укрпостач" з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.11.2010 року", яка вказана в постанові про порушення кри мінальної справи за ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного у хилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ „Торг овий дім „Укрпостач" не є прив одом та підставою для поруше ння кримінальної справи. Крім того, Кіровоградс ькою ОДПІ не винесено жодног о податкового повідомлення-р ішення, чим порушено положен ня нормативних актів, а саме с татей 54, 58 Податкового кодексу України. Крім того, при вивчен ні матеріалів які стали прив одом для порушення криміналь ної справи встановлено, що однією із підстав для пор ушення кримінальної справи п ослужили матеріали проведен ої виїмки від 02.04.2011 року на підп риємстві ТОВ „ТД „Укрпостач" , допити в якості свідків ОС ОБА_3(т.1 стор.100-104), ОСОБА_4(т.1 стор.107) та ОСОБА_6 (т.1 ст. 105-107) та Акт перевірки №39/23-1/35192799 від 1 9.04.2011 року. Однак, судом не взято взагалі до уваги, що вказані п роцесуальні документи не мож уть бути використані як дока зи, які стали приводом поруше ння кримінальної справи в по рядку ст.94 КПК України, так як в матеріалах дослідної переві рки відсутні дані про джерел о та законний порядок надход ження матеріалів.

Вважає, що за таки х обставин, постанова про пор ушення кримінальної справи в инесена безпідставно, а тому підлягає скасуванню. Оскіль ки суд першої інстанції своє ю постановою безпідставно ві дмовив в задоволенні скарги постанова суду також підляга є скасуванню.

Заслухавши доповідача, у дебатах скаржника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які пі дтримали апеляцію, думку про курора про залишення постано ви суду без зміни, перевіривш и матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вва жає, що апеляція адвоката О СОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підлягає залишенню без задо волення а постанова суду пер шої інстанції без зміни за на ступних підстав.

Відповідно положень ст. 98 КП К України, постанова про пору шення кримінальної справи ви носиться прокурором, слідчим , органом дізнання за наявнос ті приводів та підстав, зазна чених у ст.94 КПК України, із пос иланням на ці приводи та підс тави.

Згідно ст.94 КПК Украї ни, якою встановлено перелік підстав для порушення кримі нальної справи, порушення кр имінальної справи можливе ті льки у випадку, коли є достатн і дані, які вказують на наявні сть ознак злочину.

Згідно ст.236-8 КПК Украї ни суд при розгляді скарги на постанову про порушення спр ави перевіряє наявність прив одів і підстав для винесення зазначеної постанови, і не вп раві розглядати й заздалегід ь вирішувати ті питання, які в ирішуються судом при розгляд і справи по суті.

З матеріалів, що стали при водом та підставою для поруш ення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо в еликих розмірах службовими о собами ТОВ „Торговий дім „Ук рпостач”” за ознаками злочин у, передбаченого ст.212 ч.3 КК вба чається, що приводом для її по рушення стало безпосереднє в иявлення органом досудового слідства ознак злочину.

Підставою для поруш ення кримінальної справи пос лужили матеріали перевірки ф інансово-господарської діял ьності ТОВ „Торговий дім „Ук рпостач”” .

Залишаючи без задоволенн я скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення к римінальної справи, суд перш ої інстанції правильно виход ив із того, що в матеріалах дос лідчої перевірки має місце п ривід і достатньо підстав дл я порушення кримінальної спр ави.

З приводу аргументів апел яції про відсутність в матер іалах справи даних про наявн ість в діях службових осіб ТО В „Торговий дім „Укрпостач”” ознак злочину, за яким поруше но кримінальну справу, а тако ж доводів на те, що підстави дл я порушення кримінальної спр ави ґрунтуються на припущенн ях, то вони відносяться до пит ань, які підлягають вирішенн ю під час досудового слідств а та розгляду справи по суті, т оді як на даній стадії передб ачено лише встановлення наяв ності приводів і підстав для порушення кримінальної спра ви.

За таких обставин суд першо ї інстанції, не вдаючись до ан алізу доказів, обґрунтовано дійшов висновку про те, що зга дана кримінальна справа, яка стосується службових осіб Т ОВ „Торговий дім „Укрпостач” ”, порушена відповідно до дію чого законодавства, а тому пі дстави до скасування постано ви суду першої інстанції від сутні.

Враховуючи наведене в сук упності, колегія суддів підс тав для скасування або зміни постанови суду першої інста нції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362,366,382 КПК Укр аїни колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисни ка-адвоката ОСОБА_2 в інте ресах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Лен інського районного суду Кіро воградської області від 23 січ ня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга адвокат а ОСОБА_2 в інтересах ОСО БА_3 на постанову від 12.08.2011 рок у про порушення кримінальної справи за фактом умисного ух илення від сплати податків в особливо великих розмірах с лужбовими особами ТОВ „Торго вий дім „Укрпостач”” за озна ками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України - залишити б ез зміни.

Судді: