Рішення

від 02.02.2012 по справі 508/269/12

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

508/269/12

РІШЕННЯ №2/508/974/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Ворош иловський районний суд м. Дон ецька в складі:

головуючого - судді Орєхо ва О.І.

при секретарі - Лисенко Л.В .

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в зал і суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусов ого виконання рішень УДВС Го ловного управління юстиції у Донецькій області про скасу вання арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звер нувся до суду з позовною заяв ою до відділу примусового ви конання рішень УДВС Головног о управління юстиції у Донец ькій області про скасування арешту, посилаючись на насту пні обставини.

20 грудня 2010 року на відкритом у аукціоні, проведеному на Мі жрегіональній Українській Б іржі, між ним (позивачем) та ФО П ОСОБА_2 в особі ліквідат ора арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. були укладен і Біржові контракти (копія бі ржових контрактів додається ) та ним було придбане наступн е нерухоме майно:

- Відповідно до біржового к онтракту № 810 було придбане не житлове вбудоване приміщенн я (літ. А-5) загальною площею 64,80 к в.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1

- Відповідно до біржового ко нтракту № 811 була придбана ква ртира АДРЕСА_2, загальною площею 42,10 кв.м.

- Відповідно до біржового ко нтракту № 812 була придбана ква ртира АДРЕСА_1, загальною площею 57,20 кв.м.

- Відповідно до біржового ко нтракту № 813 була придбана буд івля бані (Літ. А-1) загальною пл ощею 76,70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Загальна вартість придбан ого ним майна склала: 476392,38 гривн і + 238551,33 гривня + 420753,76 гривні + 327668,03 гри вень + 327668,03 гривень = 1791033,53 (один міл ьйон сімсот дев'яносто одна т исяча тридцять три гривні 53 ко пійки) гривні. Цю суму він спла тив повністю.

Зазначив, що на той час йому було повідомлено про те, що 07.09 .2010 року Господарським судом Д онецької області по справі № 27/104 «б»винесена постанова (коп ія додається) про визнання ФО П ОСОБА_4 банкрутом та вве дення ліквідаційної процеду ри.

Окрім того, зазначив, що лік відаційна процедура щодо ФОП ОСОБА_4 була порушена в по рядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом».

Відповідно до абзацу 2 части ни 3 статті 52 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»встановлено , що у разі виявлення ліквідат ором майна відсутнього боржн ика, визнаного банкрутом, сум а виручки від продажу такого майна направляється на покр иття витрат, пов'язаних із про вадженням по справі про банк рутство.

Задоволення вимог кредито рів здійснюється в порядку, п ередбаченому статтею 31 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом».

Таким чином, в цій процедурі не передбачається участь за гальних зборів кредиторів та комітету кредиторів, а лікві датор є повноважною особою і з питань розпорядження майно м та самостійно здійснює буд ь - які дії, пов'язані із виявле нням майна банкрута та реалі зує його з метою погашення кр едиторських вимог.

До того ж, відповідно до пол ожень абзацу 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом»(у чинній на той момент р едакції):

Стаття 23. Наслідки визнання боржника банкрутом:

1. З дня прийняття господарс ьким судом постанови про виз нання боржника банкрутом і в ідкриття ліквідаційної проц едури:

скасовується арешт, наклад ений на майно боржника, визна ного банкрутом, чи інші обмеж ення щодо розпорядження майн ом такого боржника. Накладен ня нових арештів або інших об межень щодо розпорядження ма йном банкрута не допускаєтьс я;

Як вже було зазначено, 07.09.2010 ро ку Господарським судом Донец ької області по справі № 27/104 «б »винесена постанова про визн ання ФОП ОСОБА_4 банкрутом та введення ліквідаційної п роцедури.

Отже, відповідно до положен ь статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»з 07.09.2010 року усі за безпечення та арешти, що були накладені та застосовані що до майна боржника визнавалис я скасованими.

Таким чином, на момент уклад ення угод щодо придбання май на, яке було реалізова не на відкритому аукціоні ві н розумів, що угоду укладає по вноважна особа та оскільки у годи укладаються в рамках ре алізації майна в процедурі б анкрутства та відповідно всі обтяження стосовно майна бо ржника скасовані, то й відсут ні будь які переважні права т ретіх осіб на це майно, а отже він виконавши обов'язки поку пця, добросовісно набув прав а власності на вищезазначене майно.

Пізніше, вже після придбанн я зазначеного майна на аукці оні, він дізнався про наявніс ть договорів іпотеки, укладе них щодо придбаного ним майн а, записи у реєстрі про які, не зважаючи на положення діючо го законодавства про скасува ння в процедурі банкрутства будь яких обмежень щодо розп орядження майном, все ж таки з алишилися у реєстрі.

З цього приводу він звернув ся до нотаріуса, а потім до Киї вського районного суду міста Донецька з позовом про зобов 'язання нотаріуса вилучити з аписи про іпотеки та про обтя ження, відповідно до цих іпот ек, із реєстрів іпотек та обтя жень.

05 грудня 2011 року Київським ра йонним судом міста Донецька було прийнято заочне рішення (копія рішення додається), яки м його позовні вимоги були за доволені та у зв'язку із поруш енням процедури банкрутства відносно боржника ФОП ОСОБ А_4, нотаріуса було зобов'яза но вилучити записи про іпоте ки та про обтяження, відповід но до цих іпотек, із реєстрів і потек та обтяжень. Рішення на брало законної сили.

Нещодавно він дізнався про те, що 11.10.2011 року відповідачем б ула винесена постанова (копі я додається) про відкриття ви конавчого провадження ВП № 2914 4876 про стягнення на підставі в иконавчого напису нотаріуса № 2062 від 07.10.2011 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгова ності за договором позики ві д 21.06.2011 року. Зазначеною постано вою відповідач наклав арешт на все майно, що належить борж нику, тобто ОСОБА_4

21.11.2011 року відповідачем була винесена постанова (копія до дається) про відкриття викон авчого провадження ВП № 29900587 пр о стягнення з ОСОБА_4 на ко ристь ДОД ПАТ «Райффайзен Б анк Аваль»заборгованості на підставі виконавчого лис та № 2-254 від 11.11.2011 року. Зазначеною постановою відповідач знову наклав арешт на все майно бор жника, тобто ОСОБА_4

Вважає, що обидва ці арешти є незаконними та відповідно постанови в цих частинах маю ть бути скасованими з наступ них підстав.

По-перше, як вже зазначалось 07.09.2010 року Господарським судом Донецької області по справі № 27/104 «б»винесена постанова пр о визнання ФОП ОСОБА_4 бан крутом та введення ліквідаці йної процедури.

Відповідно до положень абз ацу 7 частини 1 статті 23 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»(у чи нній на той момент редакції):

Стаття 23. Наслідки визнання боржника банкрутом:

1. З дня прийняття господарс ьким судом постанови про виз нання боржника банкрутом і в ідкриття ліквідаційної проц едури:

скасовується арешт, наклад ений на майно боржника, визна ного банкрутом, чи інші обмеж ення щодо розпорядження майн ом такого боржника. Накладен ня нових арештів або інших об межень щодо розпорядження ма йном банкрута не допускаєтьс я.

На цей час, провадження по г осподарській справі № 27/104 «б»т риває, ліквідаційна процедур а не припинена, є чинною, а отж е чинними є обмеження та забо рона, встановлені законом що до накладення нових арештів на майно боржника.

Тобто, вже з цієї підстави, п останова про відкриття викон авчого провадження ВП № 29144876 ві д 11.10.2011 року та постанова про ві дкриття виконавчого провадж ення ВП № 29900587 від 21.11.2011 року мають бути скасовані в частині нак ладення арешту на все майно б оржника ОСОБА_4

По-друге, відповідно до поло жень статей 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під ча с відкриття або здійснення в иконавчого провадження має п раво накласти арешт на майно боржника.

На цей час, майно, що було пра вомірно придбане мною на від критому аукціоні ще не перео формлене на його ім'я. Але, в то й самий момент зазначене в ці й позовній заяві майно вже не є майном боржника, оскільки в оно вже було реалізоване лік відатором боржника на відкри тому аукціоні та ним були спл ачені грошові кошти за це май но, а отже боржник або його лік відатор вже не мають право ро зпоряджатися цим майном.

Підставами для накладення відповідачем арешту на прид бане ним майно, помилково ста ли грошові зобов'язання борж ника ОСОБА_4 стягнення за якими може бути звернено вик лючно на майно боржника. Зазн ачив, що не має будь яких грошо вих зобов'язань перед стягув ачами ОСОБА_5 або ДОД ПАТ « Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, на цей час відп овідачем накладений арешт на майно, на яке 20.12.2010 року вже було звернуте стягнення і яке вже було реалізоване на відкрит ому аукціоні і за яке ним вже б ули сплачені грошові кошти. О тже, це майно вже більше не нал ежить боржнику ОСОБА_4 та на нього не може бути накладе ний арешт за її (ОСОБА_4.) гр ошовими зобов'язаннями.

А відповідно і з цієї підста ви постанова про відкриття в иконавчого провадження ВП № 29144876 від 11.10.2011 року та постанова п ро відкриття виконавчого про вадження ВП № 29900587 від 21.11.2011 року м ають бути скасовані в частин і накладення арешту на все ма йно боржника ОСОБА_4

Зауважив, що з урахуванням п оложень цивільного законода вства України він є добросов існим набувачем зазначеного в цій позовній заяві нерухом ого майна. Та відповідно до по ложень статті 388 Цивільного ко дексу України, це майно не мож е бути в нього навіть витребу вано, оскільки він придбав йо го за відплатним договором т а в порядку, встановленому дл я виконання судового рішення щодо задоволення вимог кред иторів у господарській справ і про банкрутство.

Арешт, накладений відповід ачем на придбане ним нерухом е майно, порушує його майнові , цивільні права, оскільки він не може зареєструвати належ не йому право власності.

Просив скасувати арешт на кладений на нерухоме майно: н ежитлове вбудоване приміщен ня (літ. А-5) загальною площею 64,80 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, загал ьною площею 42,10 кв.м.; квартира АДРЕСА_1, загальною площею 57 ,20 кв.м., будівля бані (літ. А-1) заг альною площею 76,70 кв.м., розташо вана за адресою: АДРЕСА_3 в ідповідно до постанов про ві дкриття виконавчого провадж ення ВП №29144876 від 11.10.2011 року та ВП № 29900587 від 21.11.2011 року.

В судове засідання позив ач ОСОБА_1 не з' явився, на дав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, в судове засіда ння не з' явився, надав заяву про розгляд справи у його від сутінсть.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що позовні вимо ги ОСОБА_1 підлягають задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК Ук раїни кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду з а захистом своїх порушених, н евизнаних або оспорюваних пр ав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку ц ивільного судочинства справ и щодо: захисту порушених, нев изнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виник ають із цивільних, житлових, з емельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступ ні обставини.

20 грудня 2010 року на відкрит ому аукціоні, проведеному на Міжрегіональній Українські й Біржі, між позивачем ОСОБ А_1 та ФОП ОСОБА_2 в особі л іквідатора арбітражного кер уючого Толчеєва О.Ю. були укладені Біржові контракти ( копія біржових контрактів до дається) та ним було придбане наступне нерухоме майно:

- Відповідно до біржового к онтракту № 810 було придбане не житлове вбудоване приміщенн я (літ. А-5) загальною площею 64,80 к в.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1

- Відповідно до біржового ко нтракту № 811 була придбана ква ртира АДРЕСА_2, загальною площею 42,10 кв.м.

- Відповідно до біржового ко нтракту № 812 була придбана ква ртира АДРЕСА_1, загальною площею 57,20 кв.м.

- Відповідно до біржового ко нтракту № 813 була придбана буд івля бані (Літ. А-1) загальною пл ощею 76,70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Загальна вартість придбан ого ним майна склала: 476392,38 гривн і + 238551,33 гривня + 420753,76 гривні + 327668,03 гри вень + 327668,03 гривень = 1791033,53 (один міл ьйон сімсот дев'яносто одна т исяча тридцять три гривні 53 ко пійки) гривні. Цю суму він спла тив повністю.

07.09.2010 року Господарським судо м Донецької області по справ і № 27/104 «б»винесена постанова п ро визнання ФОП ОСОБА_4 ба нкрутом та введення ліквідац ійної процедури в порядку, пе редбаченому статтею 52 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 23 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»з дня прийняття господарським суд ом постанови про визнання бо ржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: ск асовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном т акого боржника. Накладення н ових арештів або інших обмеж ень щодо розпорядження майно м банкрута не допускається.

Отже, відповідно до положен ь статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»з 07.09.2010 року усі за безпечення та арешти, що були накладені та застосовані що до майна боржника визнавалис я скасованими.

Таким чином, на момент уклад ення угод щодо придбання май на, яке було реалізова не на відкритому аукціоні ві н розумів, що угоду укладає по вноважна особа та оскільки у годи укладаються в рамках ре алізації майна в процедурі б анкрутства та відповідно всі обтяження стосовно майна бо ржника скасовані, то й відсут ні будь які переважні права т ретіх осіб на це майно, а отже він виконавши обов'язки поку пця, добросовісно набув прав а власності на вищезазначене майно.

05 грудня 2011 року Київським ра йонним судом міста Донецька було прийнято заочне рішення , яким позовні вимоги ОСОБА _1 до приватного нотаріуса ОСОБА_9 про зобов' язання в чинити певні дії були задово лені та у зв'язку із порушення м процедури банкрутства відн осно боржника ФОП ОСОБА_4, нотаріуса було зобов'язано в илучити записи про іпотеки т а про обтяження, відповідно д о цих іпотек, із реєстрів іпот ек та обтяжень. Рішення набра ло законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановл ені судовим рішенням у цивіл ьній, господарській або адмі ністративній справі, що набр ало законної сили, не доказує ться при розгляді інших спра в, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вст ановлено ці обставини.

11.10.2011 року відділом примус ового виконання рішень УДВС Головного управління юстиці ї у Донецькій області була ви несена постанова про відкрит тя виконавчого провадження В П № 29144876 про стягнення на підста ві виконавчого напису нотарі уса № 2062 від 07.10.2011 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборг ованості за договором позики від 21.06.2011 року. Зазначеною пост ановою відповідач наклав аре шт на все майно, що належить бо ржнику, тобто ОСОБА_4

21.11.2011 року відділом примусово го виконання рішень УДВС Гол овного управління юстиції у Донецькій області була винес ена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 29900587 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДОД ПАТ «Райффа йзен Банк Аваль»заборгова ності на підставі виконавчог о листа № 2-254 від 11.11.2011 року. Зазнач еною постановою відповідач з нову наклав арешт на все майн о боржника, тобто ОСОБА_4

Відповідно до положень ста тей 11, 25 Закону України «Про вик онавче провадження» державн ий виконавець під час відкри ття або здійснення виконавчо го провадження має право нак ласти арешт на майно боржник а.

Таким чином, на цей час відп овідачем накладений арешт на майно, на яке 20.12.2010 року вже було звернуте стягнення і яке вже було реалізоване на відкрит ому аукціоні і за яке позивач ем ОСОБА_1 вже були сплаче ні грошові кошти. Отже, це майн о вже більше не належить борж нику ОСОБА_4 та на нього не може бути накладений арешт з а її (ОСОБА_4) грошовими зоб ов'язаннями.

Відповідно до ст. 41 Консти туції України, кожен має прав о володіти, користуватися і р озпоряджатися своєю власніс тю. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений права власн ості. Право приватної власно сті є непорушним.

Згідно ст. 55 Конституції Ук раїни, кожному гарантовано п раво на оскарження в суді ріш ень, дій та бездіяльності орг анів державної влади і посад ових осіб.

Згідно ст. 16 ЦК Україн и, кожна особа має право зверн утися до суду за захищенням с вого особистого майнового права.

Способами захисту ци вільних прав може бути визна ння права; визнання правочин у недійсним, тощо.

Відповідно до час тини 1 статті 316 ЦК України прав ом власності є право особи на річ ( майно ), яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб.

Частина 1 статті 317 ЦК України передбачає, що власн икові належить права володін ня, користування та розпоряд ження своїм майном.

Частина 1 статті 321 ЦК України передбачено, що прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений в його здійсненні.

А відповідно і з цієї під стави постанова про відкритт я виконавчого провадження ВП № 29144876 від 11.10.2011 року та постанова про відкриття виконавчого п ровадження ВП № 29900587 від 21.11.2011 рок у мають бути скасовані в част ині накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідніст ь задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування аре шту, накладеного постановами про відкриття виконавчого п ровадження ВП №29144876 від 11.10.2011 року та ВП №29900587 від 21.11.2011 року.

На підставі ст. 23, 31 52 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом», ст. 11, 25 Закону України «Про вик онавче провадження»та, керую чись ст. ст. 3, 5, 10, 15, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу примусов ого виконання рішень УДВС Го ловного управління юстиції у Донецькій області про скасу вання арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладени й на нерухоме майно: нежитлов е вбудоване приміщення (літ. А -5) загальною площею 64,80 кв.м., роз ташоване за адресою: АДРЕСА _1; АДРЕСА_2, загальною пло щею 42,10 кв.м.; квартира АДРЕСА_ 3, загальною площею 57,20 кв.м., бу дівля бані (літ. А-1) загальною п лощею 76,70 кв.м., розташована за а дресою: АДРЕСА_3 відповідн о до постанов про відкриття в иконавчого провадження ВП №2 9144876 від 11.10.2011 року та ВП №29900587 від 21.11.2 011 року.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Донецької о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення апеляційної скарги.

Рішення надруковано в н арадчій кімнаті в одному при мірнику.

Суддя О.І. Орєхов