Рішення

від 02.02.2012 по справі 508/269/12

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

508/269/12

РІШЕННЯ №2/508/974/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Ворош иловський районний суд м. Дон ецька в складі:

головуючого - судді Орєхо ва О.І.

при секретарі - Лисенко Л.В .

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в зал і суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусов ого виконання рішень УДВС Го ловного управління юстиції у Донецькій області про скасу вання арешту та визнання пра ва власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звер нувся до суду з позовною заяв ою до відділу примусового ви конання рішень УДВС Головног о управління юстиції у Донец ькій області про скасування арешту та визнання права вла сності, посилаючись на насту пні обставини.

20 грудня 2010 року на відкритом у аукціоні, проведеному на Мі жрегіональній Українській Б іржі, між ним (позивачем) та ФО П ОСОБА_2 в особі ліквідат ора арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. були укладен і Біржові контракти (копія бі ржових контрактів додається ) та ним було придбане наступн е нерухоме майно:

- Відповідно до біржового к онтракту № 810 було придбане не житлове вбудоване приміщенн я (літ. А-5) загальною площею 64,80 к в.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4

- Відповідно до біржового ко нтракту № 811 була придбана ква ртира АДРЕСА_2, загальною площею 42,10 кв.м.

- Відповідно до біржового ко нтракту № 812 була придбана ква ртира АДРЕСА_1, загальною площею 57,20 кв.м.

- Відповідно до біржового ко нтракту № 813 була придбана буд івля бані (Літ. А-1) загальною пл ощею 76,70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Загальна вартість придбан ого ним майна склала: 476392,38 гривн і + 238551,33 гривня + 420753,76 гривні + 327668,03 гри вень + 327668,03 гривень = 1791033,53 (один міл ьйон сімсот дев'яносто одна т исяча тридцять три гривні 53 ко пійки) гривні. Цю суму він спла тив повністю.

Зазначив, що на той час йому було повідомлено про те, що 07.09 .2010 року Господарським судом Д онецької області по справі № 27/104 «б»винесена постанова (коп ія додається) про визнання ФО П ОСОБА_2 банкрутом та вве дення ліквідаційної процеду ри.

Окрім того, зазначив, що лік відаційна процедура щодо ФОП ОСОБА_2 була порушена в по рядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом».

Відповідно до абзацу 2 части ни 3 статті 52 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»встановлено , що у разі виявлення ліквідат ором майна відсутнього боржн ика, визнаного банкрутом, сум а виручки від продажу такого майна направляється на покр иття витрат, пов'язаних із про вадженням по справі про банк рутство.

Задоволення вимог кредито рів здійснюється в порядку, п ередбаченому статтею 31 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом».

Таким чином, в цій процедурі не передбачається участь за гальних зборів кредиторів та комітету кредиторів, а лікві датор є повноважною особою і з питань розпорядження майно м та самостійно здійснює буд ь - які дії, пов'язані із виявле нням майна банкрута та реалі зує його з метою погашення кр едиторських вимог.

До того ж, відповідно до пол ожень абзацу 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом»(у чинній на той момент р едакції):

Стаття 23. Наслідки визнання боржника банкрутом:

1. З дня прийняття господарс ьким судом постанови про виз нання боржника банкрутом і в ідкриття ліквідаційної проц едури:

скасовується арешт, наклад ений на майно боржника, визна ного банкрутом, чи інші обмеж ення щодо розпорядження майн ом такого боржника. Накладен ня нових арештів або інших об межень щодо розпорядження ма йном банкрута не допускаєтьс я;

Як вже було зазначено, 07.09.2010 ро ку Господарським судом Донец ької області по справі № 27/104 «б »винесена постанова про визн ання ФОП ОСОБА_2 банкрутом та введення ліквідаційної п роцедури.

Отже, відповідно до положен ь статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»з 07.09.2010 року усі за безпечення та арешти, що були накладені та застосовані що до майна боржника визнавалис я скасованими.

Таким чином, на момент уклад ення угод щодо придбання май на, яке було реалізова не на відкритому аукціоні ві н розумів, що угоду укладає по вноважна особа та оскільки у годи укладаються в рамках ре алізації майна в процедурі б анкрутства та відповідно всі обтяження стосовно майна бо ржника скасовані, то й відсут ні будь які переважні права т ретіх осіб на це майно, а отже він виконавши обов'язки поку пця, добросовісно набув прав а власності на вищезазначене майно.

Пізніше, вже після придбанн я зазначеного майна на аукці оні, він дізнався про наявніс ть договорів іпотеки, укладе них щодо придбаного ним майн а, записи у реєстрі про які, не зважаючи на положення діючо го законодавства про скасува ння в процедурі банкрутства будь яких обмежень щодо розп орядження майном, все ж таки з алишилися у реєстрі.

З цього приводу він звернув ся до нотаріуса, а потім до Киї вського районного суду міста Донецька з позовом про зобов 'язання нотаріуса вилучити з аписи про іпотеки та про обтя ження, відповідно до цих іпот ек, із реєстрів іпотек та обтя жень.

05 грудня 2011 року Київським ра йонним судом міста Донецька було прийнято заочне рішення (копія рішення додається), яки м його позовні вимоги були за доволені та у зв'язку із поруш енням процедури банкрутства відносно боржника ФОП ОСОБ А_2, нотаріуса було зобов'яза но вилучити записи про іпоте ки та про обтяження, відповід но до цих іпотек, із реєстрів і потек та обтяжень. Рішення на брало законної сили.

Нещодавно він дізнався про те, що 11.10.2011 року відповідачем б ула винесена постанова (копі я додається) про відкриття ви конавчого провадження ВП № 2914 4876 про стягнення на підставі в иконавчого напису нотаріуса № 2062 від 07.10.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгова ності за договором позики ві д 21.06.2011 року. Зазначеною постано вою відповідач наклав арешт на все майно, що належить борж нику, тобто ОСОБА_2

21.11.2011 року відповідачем була винесена постанова (копія до дається) про відкриття викон авчого провадження ВП № 29900587 пр о стягнення з ОСОБА_2 на ко ристь ДОД ПАТ «Райффайзен Б анк Аваль»заборгованості на підставі виконавчого лис та № 2-254 від 11.11.2011 року. Зазначеною постановою відповідач знову наклав арешт на все майно бор жника, тобто ОСОБА_2

Вважає, що обидва ці арешти є незаконними та відповідно постанови в цих частинах маю ть бути скасованими з наступ них підстав.

По-перше, як вже зазначалось 07.09.2010 року Господарським судом Донецької області по справі № 27/104 «б»винесена постанова пр о визнання ФОП ОСОБА_2 бан крутом та введення ліквідаці йної процедури.

Відповідно до положень абз ацу 7 частини 1 статті 23 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»(у чи нній на той момент редакції):

Стаття 23. Наслідки визнання боржника банкрутом:

1. З дня прийняття господарс ьким судом постанови про виз нання боржника банкрутом і в ідкриття ліквідаційної проц едури:

скасовується арешт, наклад ений на майно боржника, визна ного банкрутом, чи інші обмеж ення щодо розпорядження майн ом такого боржника. Накладен ня нових арештів або інших об межень щодо розпорядження ма йном банкрута не допускаєтьс я.

На цей час, провадження по г осподарській справі № 27/104 «б»т риває, ліквідаційна процедур а не припинена, є чинною, а отж е чинними є обмеження та забо рона, встановлені законом що до накладення нових арештів на майно боржника.

Тобто, вже з цієї підстави, п останова про відкриття викон авчого провадження ВП № 29144876 ві д 11.10.2011 року та постанова про ві дкриття виконавчого провадж ення ВП № 29900587 від 21.11.2011 року мають бути скасовані в частині нак ладення арешту на все майно б оржника ОСОБА_2

По-друге, відповідно до поло жень статей 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під ча с відкриття або здійснення в иконавчого провадження має п раво накласти арешт на майно боржника.

На цей час, майно, що було пра вомірно придбане позивачем н а відкритому аукціоні ще не п ереоформлене на його ім'я. Але , в той самий момент зазначене в цій позовній заяві майно вж е не є майном боржника, оскіль ки воно вже було реалізоване ліквідатором боржника на ві дкритому аукціоні та ним бул и сплачені грошові кошти за ц е майно, а отже боржник або йог о ліквідатор вже не мають пра во розпоряджатися цим майном .

Підставами для накладення відповідачем арешту на прид бане ним майно, помилково ста ли грошові зобов'язання борж ника ОСОБА_2 стягнення за якими може бути звернено вик лючно на майно боржника. Зазн ачив, що не має будь яких грошо вих зобов'язань перед стягув ачами ОСОБА_4 або ДОД ПАТ « Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, на цей час відп овідачем накладений арешт на майно, на яке 20.12.2010 року вже було звернуте стягнення і яке вже було реалізоване на відкрит ому аукціоні і за яке ним вже б ули сплачені грошові кошти. О тже, це майно вже більше не нал ежить боржнику ОСОБА_2 та на нього не може бути накладе ний арешт за її (ОСОБА_2) гро шовими зобов'язаннями.

А відповідно і з цієї підста ви постанова про відкриття в иконавчого провадження ВП № 29144876 від 11.10.2011 року та постанова п ро відкриття виконавчого про вадження ВП № 29900587 від 21.11.2011 року м ають бути скасовані в частин і накладення арешту на все ма йно боржника ОСОБА_2

Зауважив, що з урахуванням п оложень цивільного законода вства України він є добросов існим набувачем зазначеного в цій позовній заяві нерухом ого майна. Та відповідно до по ложень статті 388 Цивільного ко дексу України, це майно не мож е бути в нього навіть витребу вано, оскільки він придбав йо го за відплатним договором т а в порядку, встановленому дл я виконання судового рішення щодо задоволення вимог кред иторів у господарській справ і про банкрутство.

Арешт, накладений відповід ачем на придбане ним нерухом е майно, порушує його майнові , цивільні права, оскільки він не може зареєструвати належ не йому право власності.

Просив скасувати арешт на кладений на нерухоме майно: н ежитлове вбудоване приміщен ня (літ. А-5) загальною площею 64,80 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; кв.АДРЕСА_2, за гальною площею 42,10 кв.м.; кварти ра АДРЕСА_1, загальною пло щею 57,20 кв.м., будівля бані (літ. А -1) загальною площею 76,70 кв.м., роз ташована за адресою: АДРЕСА _3, відповідно до постанов пр о відкриття виконавчого пров адження ВП №29144876 від 11.10.2011 року та ВП №29900587 від 21.11.2011 року.

24.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою пр о уточнення позовних вимог, в якій посилався на наступне.

Статтею 319 Цивільного коде ксу України передбачено, що в ласник володіє, користується , розпоряджається своїм майн ом на власний розсуд.

Окрім цього, статтею 321 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що право власності є не порушним. Ніхто не може бути п ротиправно позбавлений цьог о права чи обмежений у його зд ійсненні.

В своїй позовній заяві, пози вач ретельно виклав обґрунту вання порушення його права в ласності з боку відповідача. Отже, діями відповідача, а сам е накладенням арештів на об' єкти нерухомого майна, що бул и придбані позивачем, а саме: н ежитлове вбудоване приміщен ня (літ. А-5) загальною площею 64,80 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4; квартира АДРЕС А_2, загальною площею 42,10 кв.м.; к вартира АДРЕСА_1, загально ю площею 57,20 кв.м.; будівля бані (Л іт. А-1) загальною площею 76,70 кв.м. , що розташована за адресою: АДРЕСА_3, були створені сутт єві перешкоди та було унемож ливлене здійснення позиваче м належного йому права власн ості на зазначені об' єкти.

Тобто, відповідачем всупер еч положенням статті 321 Цивіль ного кодексу України було по рушено (обмежено) право власн ості позивача, оскільки, у зв' язку із накладенням арештів на придбане позивачем майно, позивач позбавлений можливо сті навіть зареєструвати нал ежне йому право власності.

Окрім цього, згідно із статт ею 392 Цивільного кодексу Украї ни:

1. Власник майна може пред'яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який за свідчує його право власності .

Позивач вважає, що відповід ач такими своїми діями оспор ює та не визнає право власнос ті позивача на придбане майн о, нежитлове вбудоване примі щення (літ. А-5) загальною площе ю 64,80 кв.м., розташоване за адрес ою: АДРЕСА_4; квартира АД РЕСА_2, загальною площею 42,10 кв .м.; квартира АДРЕСА_1, загал ьною площею 57,20 кв.м.; будівля ба ні (Літ. А-1) загальною площею 76,70 кв.м., що розташована за адресо ю: АДРЕСА_3, були створені с уттєві перешкоди та було уне можливлене здійснення позив ачем належного йому права вл асності на зазначені об' єкт и.

Тобто, відповідачем всупер еч положенням статті 321 Цивіль ного кодексу України було по рушено (обмежено) право власн ості позивача, оскільки, у зв' язку із накладенням арештів на придбане позивачем майно, позивач позбавлений можливо сті навіть зареєструвати нал ежне йому право власності.

Окрім цього, згідно із статт ею 392 Цивільного кодексу Украї ни:

1. Власник майна може пред'яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який за свідчує його право власності .

Позивач вважає, що відповід ач такими своїми діями оспор ює та не визнає право власнос ті позивача на придбане майн о, а тому позивач вважає за нео бхідне захистити своє право власності шляхом звернення д о суду із цією позовною заяво ю.

Відповідно до умов статей 32 8 та 334 Цивільного кодексу Укра їни:

Стаття 328. Підстави набуття п рава власності

1. Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів.

2. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Стаття 334. Момент набуття пра ва власності за договором

1. Право власності у набувач а майна за договором виникає з моменту передання майна, як що інше не встановлено догов ором або законом.

2. Переданням майна вважаєть ся вручення його набувачеві або перевізникові, організац ії зв'язку тощо для відправле ння, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов 'язання доставки.

До передання майна прирівн юється вручення коносамента або іншого товарно-розпоряд чого документа на майно.

3. Право власності на майно з а договором, який підлягає но таріальному посвідченню, вин икає у набувача з моменту так ого посвідчення або з момент у набрання законної сили ріш енням суду про визнання дого вору, не посвідченого нотарі ально, дійсним.

4. Якщо договір про відчужен ня майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до умов пункту 3. 1 усіх контрактів:

«Покупець набуває права вл асності на майно з моменту по вної оплати за нього».

А отже, контрактами в даному випадку був встановлений ін ший, ніж загальний, момент вин икнення права власності, а са ме момент оплати вартості пр идбаного майна.

Згідно з умовами пунктів 2.1 - 2.3 контрактів, загальна вартіс ть майна склала 1791033,53 (один міль йон сімсот дев' яносто одна тисяча тридцять три гривні 53 к опійки) гривні. Оплата вартос ті придбаного на аукціоні ма йна повинна була бути здійсн ена покупцем протягом 6 місяц ів з моменту підписання відп овідного контракту в націона льній валюті України. Покупе ць - позивач повністю та сво єчасно розрахувався за придб ане на аукціоні майно.

Таким чином, згідно умов ста тті 334 Цивільного кодексу Укра їни та положень пункту 3.1 конт ракту з моменту повної оплат и вартості придбаного майна позивач набув право власност і на наступне майно: нежитлов е вбудоване приміщення (літ. А -5) загальною площею 64,80 кв.м., роз ташоване за адресою: АДРЕСА _4; квартира АДРЕСА_2, зага льною площею 42,10 кв.м.; квартира АДРЕСА_1, загальною площе ю 57,20 кв.м.; будівля бані (Літ. А-1) з агальною площею 76,70 кв.м., що роз ташована за адресою: АДРЕСА _3

Щодо нотаріального посвід чення біржового контракту.

Відповідно до статті 656 Циві льного кодексу України перед бачено:

Предмет договору купівлі-п родажу

1. Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому.

2. Предметом договору купівл і-продажу можуть бути майнов і права. До договору купівлі-п родажу майнових прав застосо вуються загальні положення п ро купівлю-продаж, якщо інше н е випливає із змісту або хара ктеру цих прав.

3. Предметом договору купівл і-продажу може бути право вим оги, якщо вимога не має особис того характеру. До договору к упівлі-продажу права вимоги застосовуються положення пр о відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено дог овором або законом.

4. До договору купівлі-прода жу на біржах, конкурсах, аукці онах (публічних торгах), догов ору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено законо м про ці види договорів купів лі-продажу або не випливає з ї хньої суті.

Загальними положеннями пр о купівлю - продаж, у тому чис лі встановлене:

Стаття 657. Форма окремих виді в договорів купівлі-продажу

1. Договір купівлі-продажу з емельної ділянки, єдиного ма йнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крі м договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податко вій заставі.

Але, це є саме загальним пра вилом, встановленим Цивільни м кодексом України, яким же в ч астині 4 статті 656 встановлене і виключення з цього правила для певних видів договорів к упівлі - продажу.

Таке виключення для таких в идів договорів купівлі - прод ажу як біржові контракти, вст ановлено відповідно до статт і 15 Закону України «Про товарн у біржу», в якій зазначено, що: «Угоди, зареєстровані на бір жі, не підлягають нотаріальн ому посвідченню».

Таким чином, оскільки Закон України «Про товарну біржу» по відношенню до контрактів, укладених та зареєстрованих на біржі, є більш спеціальним законом, ніж Цивільний кодек с України, то й на біржові конт ракти в цій частині розповсю джуються положення саме Зако ну України «Про товарну бірж у».

Окрім зазначеного, позивач вважає за необхідне звернут и увагу суду на наступні обст авини. Ліквідаційна процедур а щодо боржника ФОП ОСОБА_2 була порушена в поряду, перед баченому статтею 52 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом».

Відповідно до абзацу 2 части ни 3 статті 52 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»встановлено , що у разі виявлення ліквідат ором майна відсутнього боржн ика, визнаного банкрутом, сум а виручки від продажу такого майна направляється на покр иття витрат, пов' язаних із п ровадженням по справі про ба нкрутство.

Задоволення вимог кредито рів здійснюється в порядку, п ередбаченому статтею 31 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом».

Таким чином, в цій процедурі не передбачається участь за гальних зборів кредиторів та комітету кредиторів, а лікві датор самостійно здійснює бу дь - які дії, пов' язані із ви явленням майна банкрута та р еалізує його з метою погашен ня кредиторських вимог.

На підставі викладеного по зивач вважає, що він виконав у сі свої зобов' язання, перед бачені Біржовими контрактам и № 810, 811, 812, 813 від 20.12.2010 року та є єдин им законним власником зазнач еного майна, а саме: нежитлове вбудоване приміщення (літ. А-5 ) загальною площею 64,80 кв.м., розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 4; квартира АДРЕСА_2, зага льною площею 42,10 кв.м.; квартира АДРЕСА_1, загальною площе ю 57,20 кв.м.; будівля бані (Літ. А-1) з агальною площею 76,70 кв.м., що роз ташована за адресою: АДРЕСА _3.

Просив суд скасувати арешт накладений на нерухоме майн о: нежитлове вбудоване примі щення (літ. А-5) загальною площе ю 64,80 кв.м., розташоване за адрес ою: АДРЕСА_4; квартира АД РЕСА_2, загальною площею 42,10 кв .м.; квартира АДРЕСА_1, загал ьною площею 57,20 кв.м.; будівля ба ні (Літ. А-1) загальною площею 76,70 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до пос танови про відкриття виконав чого провадження ВП № 29144876 від 11 .10.2011 року, скасувати арешт накл адений на нерухоме майно: неж итлове вбудоване приміщення (літ. А-5) загальною площею 64,80 кв .м., розташоване за адресою: А ДРЕСА_4; квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 42,10 кв.м.; квар тира АДРЕСА_1, загальною п лощею 57,20 кв.м.; будівля бані (Літ . А-1) загальною площею 76,70 кв.м., ро зташована за адресою: АДРЕС А_3, відповідно до постанови про відкриття виконавчого п ровадження ВП № 29900587 від 21.11.2011 рок у, визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове вбуд оване приміщення (літ. А-5) зага льною площею 64,80 кв.м., розташов ане за адресою: АДРЕСА_4, ви знати за ОСОБА_1 право вла сності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,10 кв.м., ви знати за ОСОБА_1 право вла сності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,20 кв.м.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року по зовні вимоги позивача ОСОБ А_1 в частині визнання права власності на будівлю бані (Лі т. А-1) загальною площею 76,70 кв.м., щ о розташована за адресою: А ДРЕСА_3»залишено без задово лення та повернуто позовну в имогу в цій частині позивачу для звернення до належного с уду.

В судове засідання позива ч ОСОБА_1 не з' явився, над ав до суду заяву про розгляд с прави у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, в судове засіда ння не з' явився, надав заяву про розгляд справи у його від сутінсть.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що позовні вимо ги ОСОБА_1 підлягають задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК Ук раїни кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду з а захистом своїх порушених, н евизнаних або оспорюваних пр ав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку ц ивільного судочинства справ и щодо: захисту порушених, нев изнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виник ають із цивільних, житлових, з емельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступ ні обставини.

20 грудня 2010 року на відкрит ому аукціоні, проведеному на Міжрегіональній Українські й Біржі, між позивачем ОСОБ А_1 та ФОП ОСОБА_8 в особі л іквідатора арбітражного кер уючого Толчеєва О.Ю. були укладені Біржові контракти ( копія біржових контрактів до дається) та ним було придбане наступне нерухоме майно:

- Відповідно до біржового ко нтракту № 810 було придбане неж итлове вбудоване приміщення (літ. А-5) загальною площею 64,80 кв .м., розташоване за адресою: А ДРЕСА_4

- Відповідно до біржового ко нтракту № 811 була придбана ква ртира АДРЕСА_2, загальною площею 42,10 кв.м.

- Відповідно до біржового ко нтракту № 812 була придбана ква ртира АДРЕСА_1, загальною площею 57,20 кв.м.

- Відповідно до біржового к онтракту № 813 була придбана бу дівля бані (Літ. А-1) загальною п лощею 76,70 кв.м., що розташована з а адресою: АДРЕСА_3.

Загальна вартість придбан ого ним майна склала: 476392,38 гривн і + 238551,33 гривня + 420753,76 гривні + 327668,03 гри вень + 327668,03 гривень = 1791033,53 (один міл ьйон сімсот дев'яносто одна т исяча тридцять три гривні 53 ко пійки) гривні. Цю суму він спла тив повністю.

07.09.2010 року Господарським судо м Донецької області по справ і № 27/104 «б»винесена постанова п ро визнання ФОП ОСОБА_2 ба нкрутом та введення ліквідац ійної процедури в порядку, пе редбаченому статтею 52 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 23 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»з дня прийняття господарським суд ом постанови про визнання бо ржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: ск асовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном т акого боржника. Накладення н ових арештів або інших обмеж ень щодо розпорядження майно м банкрута не допускається.

Отже, відповідно до положен ь статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»з 07.09.2010 року усі за безпечення та арешти, що були накладені та застосовані що до майна боржника визнавалис я скасованими.

Таким чином, на момент уклад ення угод щодо придбання май на, яке було реалізова не на відкритому аукціоні ві н розумів, що угоду укладає по вноважна особа та оскільки у годи укладаються в рамках ре алізації майна в процедурі б анкрутства та відповідно всі обтяження стосовно майна бо ржника скасовані, то й відсут ні будь які переважні права т ретіх осіб на це майно, а отже він виконавши обов'язки поку пця, добросовісно набув прав а власності на вищезазначене майно.

05 грудня 2011 року Київським ра йонним судом міста Донецька було прийнято заочне рішення , яким позовні вимоги ОСОБА _1 до приватного нотаріуса ОСОБА_9 про зобов' язання в чинити певні дії були задово лені та у зв'язку із порушення м процедури банкрутства відн осно боржника ФОП ОСОБА_2, нотаріуса було зобов'язано в илучити записи про іпотеки т а про обтяження, відповідно д о цих іпотек, із реєстрів іпот ек та обтяжень. Рішення набра ло законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановл ені судовим рішенням у цивіл ьній, господарській або адмі ністративній справі, що набр ало законної сили, не доказує ться при розгляді інших спра в, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вст ановлено ці обставини.

11.10.2011 року відділом примус ового виконання рішень УДВС Головного управління юстиці ї у Донецькій області була ви несена постанова про відкрит тя виконавчого провадження В П № 29144876 про стягнення на підста ві виконавчого напису нотарі уса № 2062 від 07.10.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборг ованості за договором позики від 21.06.2011 року. Зазначеною пост ановою відповідач наклав аре шт на все майно, що належить бо ржнику, тобто ОСОБА_2

21.11.2011 року відділом примусово го виконання рішень УДВС Гол овного управління юстиції у Донецькій області була винес ена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 29900587 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДОД ПАТ «Райффа йзен Банк Аваль»заборгова ності на підставі виконавчог о листа № 2-254 від 11.11.2011 року. Зазнач еною постановою відповідач з нову наклав арешт на все майн о боржника, тобто ОСОБА_2

Відповідно до положень ста тей 11, 25 Закону України «Про вик онавче провадження» державн ий виконавець під час відкри ття або здійснення виконавчо го провадження має право нак ласти арешт на майно боржник а.

Таким чином, на цей час відп овідачем накладений арешт на майно, на яке 20.12.2010 року вже було звернуте стягнення і яке вже було реалізоване на відкрит ому аукціоні і за яке позивач ем ОСОБА_1 вже були сплаче ні грошові кошти. Отже, це майн о вже більше не належить борж нику ОСОБА_2 та на нього не може бути накладений арешт з а її (ОСОБА_2) грошовими зоб ов'язаннями.

Відповідно до ст. 41 Консти туції України, кожен має прав о володіти, користуватися і р озпоряджатися своєю власніс тю. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений права власн ості. Право приватної власно сті є непорушним.

Згідно ст. 55 Конституції Укр аїни, кожному гарантовано пр аво на оскарження в суді ріше нь, дій та бездіяльності орга нів державної влади і посадо вих осіб.

Згідно ст. 16 ЦК Україн и, кожна особа має право зверн утися до суду за захищенням с вого особистого майнового права.

Способами захисту ци вільних прав може бути визна ння права; визнання правочин у недійсним, тощо.

Відповідно до час тини 1 статті 316 ЦК України прав ом власності є право особи на річ ( майно ), яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб.

Частина 1 статті 317 ЦК України передбачає, що власн икові належить права володін ня, користування та розпоряд ження своїм майном.

Частина 1 статті 321 ЦК України передбачено, що прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений в його здійсненні.

А відповідно і з цієї під стави постанова про відкритт я виконавчого провадження ВП № 29144876 від 11.10.2011 року та постанова про відкриття виконавчого п ровадження ВП № 29900587 від 21.11.2011 рок у мають бути скасовані в част ині накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідніст ь задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасува ння арешту, накладеного пост ановами про відкриття викон авчого провадження ВП №29144876 ві д 11.10.2011 року та ВП №29900587 від 21.11.2011 рок у.

Відповідно до статті 392 Циві льного кодексу України, влас ник майна може пред'явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

Згідно до ч.ч. 1, 2 стаття 328 ЦК України право власності набу вається на підставах, що не за боронені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомір но, якщо інше прямо не виплива є із закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом.

Частинами 1 та 2 ст. 334 ЦК Україн и встановлено, право власнос ті у набувача майна за догово ром виникає з моменту переда ння майна, якщо інше не встано влено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві аб о перевізникові, організації зв'язку тощо для відправленн я, пересилання набувачеві ма йна, відчуженого без зобов'яз ання доставки.

До передання майна прирівн юється вручення коносамента або іншого товарно-розпоряд чого документа на майно.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 334 ЦК У країни право власності на ма йно за договором, який підляг ає нотаріальному посвідченн ю, виникає у набувача з момент у такого посвідчення або з мо менту набрання законної сили рішенням суду про визнання д оговору, не посвідченого нот аріально, дійсним. Якщо догов ір про відчуження майна підл ягає державній реєстрації, п раво власності у набувача ви никає з моменту такої реєстр ації.

Відповідно до умов пункту 3.1 наданих біржевих контракті в встановлено, що покупець на буває права власності на май но з моменту повної оплати за нього.

Отже, контрактами в даному в ипадку був встановлений інши й, ніж загальний, момент виник нення права власності, а саме момент оплати вартості прид баного майна.

Згідно з умовами пунктів 2.1 - 2.3 біржевих контрактів, загаль на вартість майна склала 1791033,53 ( один мільйон сімсот дев' яно сто одна тисяча тридцять три гривні 53 копійки) гривні. Опла та вартості придбаного на ау кціоні майна повинна була бу ти здійснена покупцем протяг ом 6 місяців з моменту підписа ння відповідного контракту в національній валюті України . Покупець - позивач повніст ю та своєчасно розрахувався за придбане на аукціоні майн о.

Таким чином, згідно умов ста тті 334 Цивільного кодексу Укра їни та положень пункту 3.1 конт ракту з моменту повної оплат и вартості придбаного майна позивач набув право власност і на наступне майно: нежитлов е вбудоване приміщення (літ. А -5) загальною площею 64,80 кв.м., роз ташоване за адресою: АДРЕСА _4; квартира АДРЕСА_2, зага льною площею 42,10 кв.м.; квартира АДРЕСА_1, загальною площе ю 57,20 кв.м.; будівля бані (Літ. А-1) з агальною площею 76,70 кв.м., що роз ташована за адресою: АДРЕСА _3.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК Укра їни до договору купівлі-прод ажу на біржах, конкурсах, аукц іонах (публічних торгах), дого вору купівлі-продажу валютни х цінностей і цінних паперів застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено закон ом про ці види договорів купі влі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земе льної ділянки, єдиного майно вого комплексу, житлового бу динку (квартири) або іншого не рухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає н отаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім д оговорів купівлі-продажу май на, що перебуває в податковій заставі.

Отже, це є саме загальним пр авилом, встановленим Цивільн им кодексом України, яким же в частині 4 статті 656 ЦК УКраїни в становлене і виключення з ць ого правила для певних видів договорів купівлі - продажу .

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»із зміна ми та доповненнями, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності за значених нижче умов:

а) якщо вона являє собою куп івлю-продаж, поставку та обмі н товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є член и біржі;

в) якщо вона подана до реєст рації та зареєстрована на бі ржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на бір жі, не підлягають нотаріальн ому посвідченню.

Угода вважається укладено ю з моменту її реєстрації на б іржі.

Таке виключення для таких видів договорів купівлі - про дажу як біржові контракти, вс тановлено відповідно до стат ті 15 Закону України «Про товар ну біржу», в якій зазначено, що угоди, зареєстровані на бірж і, не підлягають нотаріально му посвідченню.

Крім того, ліквідаційна про цедура щодо боржника ФОП ОС ОБА_2 була порушена в поряду , передбаченому статтею 52 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ».

Відповідно до абзацу 2 части ни 3 статті 52 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»встановлено , що у разі виявлення ліквідат ором майна відсутнього боржн ика, визнаного банкрутом, сум а виручки від продажу такого майна направляється на покр иття витрат, пов' язаних із п ровадженням по справі про ба нкрутство.

Задоволення вимог кредито рів здійснюється в порядку, п ередбаченому статтею 31 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом».

Таким чином, в цій процедурі не передбачається участь за гальних зборів кредиторів та комітету кредиторів, а лікві датор самостійно здійснює бу дь - які дії, пов' язані із ви явленням майна банкрута та р еалізує його з метою погашен ня кредиторських вимог.

Тому, на підставі викладен ого, суд вважає, що позовні вим оги позивача ОСОБА_1 в час тині визнання за ним права вл асності на нежитлове вбудова не приміщення (літ. А-5) загальн ою площею 64,80 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4, на ква ртиру АДРЕСА_2, загальною площею 42,10 кв.м., на квартиру А ДРЕСА_1, загальною площею 57,20 к в.м. підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 41, 55 Конс титуції України, ст.ст. 316, 317, 321, 328, 33 4, 392, 656, 657 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 15, 60, 61, 209 , 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 31 52 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом», ст.ст. 11, 25 Закону України «Про в иконавче провадження», суд, -

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу примусов ого виконання рішень УДВС Го ловного управління юстиції у Донецькій області про скасу вання арешту та визнання пра ва власності, - задовольнити.

Скасувати арешт накладени й на нерухоме майно: нежитлов е вбудоване приміщення (літ. А -5) загальною площею 64,80 кв.м., роз ташоване за адресою: АДРЕСА _1; кв.АДРЕСА_2, загальною п лощею 42,10 кв.м.; квартира АДРЕС А_1, загальною площею 57,20 кв.м., б удівля бані (літ. А-1) загальною площею 76,70 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3, відпові дно до постанов про відкритт я виконавчого провадження ВП №29144876 від 11.10.2011 року та ВП №29900587 від 2 1.11.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове вбуд оване приміщення (літ. А-5) зага льною площею 64,80 кв.м., розташов ане за адресою: АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2, загаль ною площею 42,10 кв.м., на квартиру АДРЕСА_1, загальною площе ю 57,20 кв.м.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Донецької о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення апеляційної скарги.

Рішення надруковано в н арадчій кімнаті в одному при мірнику.

Суддя О.І. Орєхов