Рішення

від 06.03.2012 по справі 5011-20/1054-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/1054-2012 06.03.12

За позовом Лугансь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного

комітету Укра їни

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Кама»

Про стягнення штрафу 17 000,00грн. та пені 10965,00грн.

Суддя П алій В.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 .- предст. (дов. від 01.02.2012р.)

Від відповідача ОСОБА_2 - предст. (дов. від 09.02.2012р.), ОСОБА _3.- предст.

(дов. від 09.02.20 12р.)

Обставини справи:

Луганське обласне територіальне відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Компані я «Кама»про стягнення 17 000,00грн . штрафу та 10965,00грн. пені. Позовн і вимоги мотивовані тим, що ві дповідач протягом 2-х місяців з дня здійснення вручення рі шення органу Антимонопольно го комітету України про накл адення штрафу не сплатив сум у штрафу за вчинення порушен ня, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економі чної конкуренції».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2012р. суддею П алієм В.В. порушено проваджен ня у справі №5011-20/1054-2012, позовну зая ву прийнято до розгляду, розг ляд справи призначено на 15.02.2012р .

Представник позивача у с удовому засіданні 15.02.2012р. надав суду витребувані ухвалою су ду документи.

Представник відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву, у якому проти позовних в имог заперечив, зазначаючи, щ о нарахування позивачем штр афу та пені згідно рішення №01- 24/29 від 05.05.2011р. є незаконним та нео бґрунтованим. Отже, таке ріше ння не відповідає вимогам за кону та порушує права відпов ідача.

Вказані документи долучен і судом до матеріалів справи та з резолюцією судді переда ні для подальшої реєстрації до канцелярії суду.

З метою витребування дода ткових доказів по справі, роз гляд справи 15.02.2012р. відкладено.

У судовому засіданні 28.02.2012р. с удом оголошено перерву до 06.03.20 12р. для надання можливості сто ронам спору надати суду дода ткові докази по справі.

У судовому засіданні 06.03.2012р. п редставник позивача надав су ду докази направлення листів на адресу відповідача.

Представник відповідача н адав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд у позові відмови ти.

Вказані документи долуче ні судом до матеріалів справ и та з резолюцією судді перед ані для подальшої реєстрації до канцелярії суду.

У судовому засідан ні 06.03.2012р. після закінчення розг ляду справи судом проголошен о вступну та резолютивну час тини рішення. Сторони повідо млені про дату складення пов ного рішення - 07.03.2012р.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оглянувш и оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011р. розглянувши мате ріали справи №707 про порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції з боку ТОВ «Компанія «Кама»та накл адення штрафу, Адміністратив на колегія Луганського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України, прийняла рішенн я №01-24/29 (надалі - Рішення), яким визнала дії ТОВ «Компанія «К ама»порушенням законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, передбаченого п. 13. ст. 50 Закону України «Про захи ст економічної конкуренції» , у вигляді неподання інформа ції територіальному відділе нню Антимонопольному коміте ту України у встановлені гол овою територіального відділ ення строки.

Відповідно до пункту 2 рез олютивної частини Рішення за вчинене порушення законодав ства про захист економічної конкуренції на ТОВ «Компанія «Кама»накладено штраф у роз мірі 17000,00грн.

Також, у рішенні зазначено, що останнє підлягає виконанн ю у двомісячний строк з дня йо го одержання, про виконання р ішення необхідно повідомити Відділення у п' ятиденний т ермін з дня його виконання.

Проте, відповідач у встанов лений строк рішення не викон ав, повідомлення про виконан ня не надіслав.

На підставі викладеного, по зивач просить суд стягнути з відповідача 17 000,00грн. штрафу.

Згідно з п. 1 Постанови Плен уму ВГСУ від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосуван ня конкурентного законодавс тва»правовідносини, пов'язан і з обмеженням монополізму т а захистом суб'єктів господа рювання від недобросовісної конкуренції, є предметом рег улювання господарського зак онодавства, у тому числі й Гос подарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - го сподарськими, а тому справи, щ о виникають з відповідних пр авовідносин, згідно з частин ою третьою статті 21 Закону Укр аїни "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються госпо дарськими судами.

До того ж відповідно до час тини першої статті 60 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" заявник, відпо відач, третя особа мають прав о оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету У країни повністю або частково до господарського суду у дво місячний строк з дня одержан ня рішення. Цей строк не може б ути відновлено.

З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, згідно з якою юрисдикці я адміністративних судів пош ирюється на всі публічно-пра вові спори, крім спорів, для як их законом встановлений інши й порядок судового вирішення , справи зі спорів про оскарже ння рішень (розпоряджень) орг анів Антимонопольного коміт ету України підвідомчі госпо дарським судам і підлягають розглядові за правилами Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК).

Це стосується й розгляду сп рав за позовами органів Анти монопольного комітету Украї ни про стягнення з суб'єктів г осподарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням ко нкурентного законодавства, о скільки таке стягнення здійс нюється згідно саме з рішенн ями відповідних органів, при йнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої стат ті 12 ГПК встановлено, що справ и за заявами органів Антимон опольного комітету України з питань, віднесених законода вчими актами до їх компетенц ії, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до статті 251 Гос подарського кодексу України Антимонопольний комітет Укр аїни накладає штрафи на суб'є ктів господарювання - юридич них осіб за:

вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або н есвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету У країни чи його територіальни х відділень про припинення п орушень антимонопольно-конк урентного законодавства, від новлення первинного стану аб о зміну угод, що суперечать ан тимонопольно-конкурентному законодавству;

створення, реорганізацію (з лиття, приєднання), ліквідаці ю суб'єктів господарювання, в ступ одного або декількох су б'єктів господарювання в об'є днання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у вл асність, одержання в управлі ння (користування) часток (акц ій, паїв) та активів (майна) у ви гляді цілісних майнових комп лексів підприємств чи їх стр уктурних підрозділів, а тако ж в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи ї х структурних підрозділів бе з згоди на це Антимонопольно го комітету України чи його о рганів у випадках, якщо закон ом передбачено необхідність одержання такої згоди;

неподання чи несвоєчасне п одання передбаченої законом інформації, або подання заві домо недостовірної інформац ії Антимонопольному комітет у України, його територіальн им відділенням.

Вчинення дій, визначених ци м Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними осо бами, що не є суб'єктами господ арювання, тягне за собою накл адення на них Антимонопольни м комітетом України або його територіальними відділення ми штрафу в розмірі, передбач еному законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України “Про захист економічної кон куренції”, законодавство про захист економічної конкурен ції ґрунтується на нормах, ус тановлених Конституцією Укр аїни, і складається із цього З акону, законів України “Про А нтимонопольний комітет Укра їни”, “Про захист від недобро совісної конкуренції”, інших нормативно-правових актів, п рийнятих відповідно до цих з аконів.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний ко мітет України є державним ор ганом із спеціальним статусо м, метою діяльності якого є за безпечення державного захис ту конкуренції у підприємниц ькій діяльності та у сфері де ржавних закупівель. Особливо сті спеціального статусу Ант имонопольного комітету Укра їни обумовлюються його завда ннями та повноваженнями, в то му числі роллю у формуванні к онкурентної політики, та виз начаються цим Законом, іншим и актами законодавства і пол ягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звіл ьнення Голови Антимонопольн ого комітету України, його за ступників, державних уповнов ажених Антимонопольного ком ітету України, голів територ іальних відділень Антимоноп ольного комітету України, у с пеціальних процесуальних за садах діяльності Антимонопо льного комітету України, над анні соціальних гарантій, ох ороні особистих і майнових п рав працівників Антимонопол ьного комітету України на рі вні з працівниками правоохор онних органів, в умовах оплат и праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього З акону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопо льного комітету України, гол ови територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, вимоги уповноваж ених ними працівників Антимо нопольного комітету України , його територіального відді лення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконанн я у визначені ними строки, якщ о інше не передбачено законо м.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимон опольного комітету України в ідносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, з дійснення державного контро лю за дотриманням законодавс тва про захист економічної к онкуренції на засадах рівнос ті суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання , виявлення і припинення пору шень законодавства про захис т економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України “ Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний ко мітет України здійснює свою діяльність відповідно до Кон ституції України, законів Ук раїни “Про захист економічно ї конкуренції”, “Про захист в ід недобросовісної конкурен ції”, цього Закону, інших зако нів та нормативно-правових а ктів, прийнятих відповідно д о цих законів.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про Антимонопольний к омітет України” одними з осн овних завдань Антимонопольн ого комітету України, в тому ч ислі є: здійснення державног о контролю за дотриманням за конодавства про захист еконо мічної конкуренції та запобі гання, виявлення і припиненн я порушень законодавства про захист економічної конкурен ції.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни “Про Антимонопольний к омітет України” з метою захи сту інтересів держави, спожи вачів та суб' єктів господар ювання Антимонопольний комі тет України, територіальні в ідділення Антимонопольного комітету України у зв' язку з порушенням законодавства про захист економічної конку ренції органами влади, юриди чними чи фізичними особами п одають заяви, позови, скарги д о суду, в тому числі про зобов' язання виконати рішення орга нів Антимонопольного коміте ту України.

Згідно ст. 48 Закону України “ Про захист економічної конку ренції” за результатами розг ляду справи про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції органи Ан тимонопольного комітету Укр аїни приймають рішення, в том у числі про визнання вчиненн я порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону Ук раїни “Про захист економічно ї конкуренції” рішення, розп орядження органів Антимоноп ольного комітету України, го лів його територіальних відд ілень надаються для виконанн я шляхом надсилання або вруч ення під розписку чи доведен ня до відома в іншій спосіб. Рі шення та розпорядження орган ів Антимонопольного комітет у України, голів його територ іальних відділень є обов' яз ковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішен нями органу Антимонопольног о комітету України, сплачує й ого у двохмісячний строк з дн я одержання рішення про накл адення штрафу.

Відповідно до вказаних нор м позивач має право приймати рішення про визнання вчинен ня відповідачем порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції та наклад ення штрафу, який повинен бут и сплачений відповідачем у д вохмісячний строк з дня отри мання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов' язковим для виконан ня.

Копія Рішення надіслана ві дповідачу 06.09.2011р. на адресу: м. К иїв, вул. М. Раскової, 11Б/404. Корес понденція вручена працівник у відповідача 19.10.2011р., що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції” особа, на яку накл адено штраф за рішенням орга ну Антимонопольного комітет у України, сплачує його у двом ісячний строк з дня одержанн я рішення про накладення штр афу.

Дане рішення Антимонополь ного комітету України на дан ий час є чинним, не скасовано т а не визнано судом недійсним .

Відповідно до п. 21 Постано ви Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №15 «Пр о деякі питання практики зас тосування конкурентного зак онодавства»вирішуючи спори , пов'язані із зобов'язанням ви конати рішення Антимонополь ного комітету України чи йог о територіального відділенн я або про стягнення коштів (шт рафу, пені) на підставі такого рішення, господарським суда м необхідно мати на увазі, що с ам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно сто сується, не є безумовним свід ченням законності відповідн ого акта державного органу. Т обто для того, щоб дійти висно вку про обов'язковість викон ання рішення названого Коміт ету чи його територіального відділення, господарському с уду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відп овідності вимогам законодав ства, якщо така відповідніст ь заперечується іншою сторон ою у справі. Однак господар ським судом не можуть братис я до уваги доводи особи, стосо вно якої прийнято рішення (за явника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції"), з приво ду незаконності та/або необґ рунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено пі сля закінчення строків, вста новлених частиною другою ста тті 47 та частиною першою статт і 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася с воїм правом на оскарження ві дповідного акта державного о ргану, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґр унтованості рішення органу А нтимонопольного комітету Ук раїни.

У відзиві та додаткових п исьмових поясненнях містять ся заперечення відповідача п роти прийнятого рішення №01-24/29 у справі №707, проте, з урахуванн ям того, що такі доводи та запе речення заявлені відповідач ем після закінчення строків, встановлених частиною друго ю статті 47 та частиною першою статті 60 Закону України "Про з ахист економічної конкуренц ії" і у визначені законом стро ки (двомісячний строк з дня одержання рішення, який є при сікальним і не може бути відн овлено) відповідач не скор истався своїм правом на оска рження наведеного рішення, с уд не приймає доводи і запере чення відповідача щодо незак онності і необґрунтованості рішення №01-24/29 у справі №707 до ува ги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладен ий на нього штраф, ані в двоміс ячний строк, ані станом на час вирішення спору, не сплатив, ч им порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Зако ну України “Про захист еконо мічної конкуренції”.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача про стягнення з ві дповідача штрафу у розмірі 17 0 00,00грн. є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 10965,00грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штр афу стягується пеня у розмір і півтора відсотка від суми ш трафу. Розмір пені не може п еревищувати розміру штрафу, накладеного відповідним ріш енням органу Антимонопольно го комітету України. Нарах ування пені припиняється з д ня прийняття господарським с удом рішення про стягнення в ідповідного штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” у разі нес плати штрафу у строки, передб ачені рішенням, та пені орган и Антимонопольного комітету України стягують штраф та пе ню в судовому порядку.

Таким чином, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 10965,00грн. пені за період прост рочення з 20.12.2011р. по 31.01.2012р., з ураху ванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону Ук раїни “Про захист економічно ї конкуренції” вважається об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню у розмірі 1096 5,00грн., що не перевищує розміру штрафу.

Відповідно до ст. 44 ГП К України судові витрати скл адаються з судового збору, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат, пов'язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збор у, порядок його сплати, поверн ення і звільнення від сплати встановлюються законом

Згідно із ст. 49 ГПК Укр аїни судовий збір, від сплати якого позивач у встановлено му порядку звільнений, стягу ється з відповідача в доход б юджету пропорційно розміру з адоволених вимог, якщо відпо відач не звільнений від спла ти судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий з бір справляється у відповідн ому розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закон ом на 1 січня календарного рок у, в якому відповідна заява аб о скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенн і до ціни позову та у фіксован ому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України “Про Державний бюдж ет України на 2012 рік”, мінімаль на заробітна плата у місячно му розмірі з 1 січня 2012 року ста новить 1073 гривні.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону Укр аїни “Про судовий збір”, за по дання до господарського суду позовної заяви майнового ха рактеру справляється судови й збір у розмірі 2 відсотки цін и позову, але не менше 1,5 розмір у мінімальної заробітної пла ти та не більше 60 розмірів мін імальних заробітних плат, а і з позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальн ої заробітної плати.

Таким чином, розмір судовог о збору за розгляд позовних з аяв в господарському суді ма йнового характеру становить не менше 1609,50 грн. та не біл ьше 64 380,00 грн.

Сума судового збору у розм ірі 1609,50грн. підлягає стягненню з відповідача в доход Держав ного бюджету України.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню повністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Кама»(м. Київ, вул. До рогожицька, 13, код 19358158) 17000,00грн. - ш трафу, 10965,00грн. - пені до Держав ного бюджету України, зараху вавши кошти до доходів загал ьного фонду Державного бюдже ту України за кодом бюджетно ї класифікації доходів 21081100, на р/р 31119106700002, код ЗКПО 37991503, отримувач : УДКС у м. Луганську.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Кама»(м. Київ, вул. До рогожицька, 13, код 19358158) в доход Д ержавного бюджету України 1609, 50грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному по рядку протягом 10 днів з дня йо го підписання.

Суддя В.В. Пал ій

Дата складення повног о тексту рішення - 07.03.2012р.