Постанова

від 28.08.2012 по справі 5011-20/1054-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р. Справа № 5011-20/1054-2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КАМА", м. Київ (далі -ТОВ "Компанія "КАМА"),

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012

зі справи № 5011-20/1054-2012

за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ (далі -відділення АМК),

до ТОВ "Компанія "КАМА"

про стягнення штрафу в сумі 17 000,00 грн. та пені в сумі 10 965,00 грн.,

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

відділення АМК -не з'яв.,

ТОВ "Компанія "КАМА" -Шиманської О.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2012 (суддя Палій В.В.) позов задоволено: з ТОВ "Компанія "КАМА" стягнуто в доход державного бюджету штраф у сумі 17 000 грн., пеню в сумі 10 965 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 (колегія суддів у складі: суддя Корсакова Г.В. - головуючий, судді Рєпіна Л.О., Сулім В.В.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "КАМА" про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги і зазначену скаргу на рішення місцевого господарського суду повернуто на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

ТОВ "Компанія "КАМА" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 скасувати, поновити ТОВ "Компанія "КАМА" строк апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представника ТОВ "Компанія "КАМА", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною другою статті 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому ГПК України не містить переліку поважних причин, а тому господарський суд має оцінювати зазначені причини пропуску строку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному їх дослідженні.

У винесенні оскаржуваної ухвали та відмовляючи в задоволенні клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходив з того, що ТОВ "Компанія "КАМА" 23.03.2012 подало апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду в даній справі, оформлене відповідно до вимог статті 84 ГПК України 07.03.2012, після закінчення строку його апеляційного оскарження, тобто після 19.03.2012.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що, на думку скаржника, апеляційний господарський суд залишив поза увагою той факт, що 08.03.2012-12.03.2012 були святковими днями та скаржник отримав оскаржуване рішення лише 13.03.2012.

Разом з тим, поважні причини пропуску ТОВ "Компанія "КАМА" строку апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2012 відсутні, оскільки це рішення прийнято в судовому засіданні 06.03.2012, в якому були присутні представники скаржника -Семашко Д.М. та Шиманська О.В., а примірник оскаржуваного рішення оформлено належним чином та надіслано сторонам у справі (у тому числі й скаржникові) 07.03.2012.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "КАМА" про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги та повернення зазначеної скарги згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваного судового акта відсутні.

У зв'язку з наведеним за минуванням потреби поданий ТОВ "Компанія "КАМА" на виконання ухвали Вищого господарського суду України від 16.06.2012 у даній справі оригінал платіжного доручення від 16.03.2012 № 10455 про оплату судового збору з апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2012 підлягає поверненню названому товариству.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 та 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 зі справи № 5011-20/1054-2012 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КАМА" -без задоволення.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "КАМА" оригінал платіжного доручення від 16.03.2012 № 10455.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов