Рішення

від 29.02.2012 по справі 14/575

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/575 29.02.12

За позовом Приват ного акціонерного това риства "Епос"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Ак ва-Тера"

про стягнення 411 606,1 4 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. - представник за довірен істю;

від відповідача: О СОБА_2 - представник за дов іреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Епос" звернул ось до господарського суду м іста Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Аква-Тера" про стягнен ня 677 606,14 грн., з яких 405 000, 00 грн. ос новного боргу, 266 000,00 грн. штрафу та 606,14 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором купівлі-продажу № 2104/08 від 21.04.08 р.

30.01.12 р. через відділ діловодст ва суду від відповідача наді йшла заява про зупинення про вадження у справі.

В судових засіданнях 01.02.12 р. т а 15.02.12 р. оголошувалась перерва на підставі ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

17.02.12 р. позивачем було подано заяву про вжиття заходів заб езпечення позову, у якій він п росить накласти арешт на гро шові кошти, які знаходяться н а банківських рахунках відпо відача, у межах суми позовних вимог; та заяву про зменшення позовних вимог, відповідно д о якої позивач просить стягн ути з відповідача 411 606,14 грн., з як их 405 000, 00 грн. основного боргу та 606,14 грн. 3 % річних, а також покл асти на відповідача витрати за подання позовної заяви, за яви про забезпечення позову та витрати за надані адвокат ські послуги.

Відповідачем в судовому за сіданні 29.02.12 р. було подано відз ив на позовну заяву, у якій він просить відмовити у задовол енні позовних вимог, та запер ечення на заяву про вжиття за ходів забезпечення позову.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за яву про вжиття заходів до заб езпечення позову, представни к відповідача проти задоволе ння заяви заперечив.

Представник відповідача п ідтримав заяву про зупинення провадження у справі, предст авник позивача заперечив про ти задоволення вказаної заяв и.

Суд відмовляє у задоволенн і заяви про зупинення провад ження у справі та у заяві про в життя заходів забезпечення п озову у зв' язку з їх безпідс тавністю, необґрунтованістю та невідповідність фактични м обставинам справи.

В судовому засіданні 29.02.12 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Епос" (надалі - позивач, прод авець) і Товариством з обмеже ною відповідальністю "Аква-Т ера" (надалі - відповідач, пок упець) було укладено договір купівлі-продажу № 2104/08, відпові дно до умов якого постачальн ик поставляє покупцю продукц ію згідно специфікації № 1 (над алі - товар). Покупець зобов' язаний оплатити та прийняти товар на передбачених даним договором умовах і за встано влену ціну (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно з п. 1.4. договору, ціна т овару вказується у специфіка ції. Загальна ціна договору с клад дає 1 350 000,00 грн.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що оплата за тов ар здійснюється наступним чи ном: 50 000,00 грн. - авансовий плат іж, 450 000,00 - до 15.05.08 р. Оплата решти суми проводиться починаючи з першої декади серпня 2008 р. по б ерезень 2009 р. Строк оплати у січ ні-лютому 2009 р. може обумовлюва тись додатково.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умо в договору було поставлено в ідповідачу товар за видатков ою накладною № ЕП-0000434 від 12.05.08 р. н а суму 1 350 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив оплату за товар у частковому обсязі, перерахувавши за пер іод 22.04.08 р. по 30.09.11 р. грошові кошти у розмірі 945 000,00 грн., у зв' язку з чим виникла заборгованість у розмірі 405 000,00 грн.

25.07.11 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією вих. № 971, у якій просив сплатити існ уючу заборгованість до 01.08.11 р., п роте станом на час розгляду с прави заборгованість відпов ідача за поставлений товар с кладає 405 000 грн., що відповідаче м не спростовано.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно розрахунку, наданог о позивачем, відповідач має с платити 3 % річних у розмірі 6 606,1 4 грн. Відповідач у своєму відз иві проти стягнення 6 606,14 грн. за перечує, посилаючись на неві рність розрахунку.

Відповідно до розрахунку, в казаного у відзиві на позов т а розрахунку, здійсненого су дом, розмір 3% річних становить 6 528,38 грн.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

405000 16.06.2011 - 28.12.2011 196 3 % 6524.38

Таким чином, стягненню пі длягає 3 % річних у розмірі 6 524,38 г рн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Заперечення, викладені у ві дзиві на позов щодо неправил ьного обрання позивачем спос обу захисту, не приймаються с удом до уваги у зв' язку з їх н еобґрунтованістю та відпові дністю фактичним обставинам справи.

Суд відмовляє у задоволенн і вимоги про стягнення з відп овідача витрат на послуги ад воката, оскільки позивачем н е надано належних та достатн іх доказів надання таких пос луг. Так, позивачем не надано д оказів підтвердження того, щ о послуги надавались саме ад вокатом - особою, яка має пра во на здійснення адвокатсько ї діяльності на підставі від повідного свідоцтва, доказів оплати вказаної суми (платіж не доручення, прибутковий ор дер тощо). Крім того, позивачем до справи додано лише додатк ову угоду № 4 до договору № 323 пр о надання адвокатських та ін ших юридичних послуг, проте с ам договір до справи надано н е було.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про за безпечення позову не підляга ють відшкодуванню відповіда чем у зв' язку з тим, що вказан а заява задоволена не була.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги пр о стягнення з відповідача 405 000 ,00 грн. основного боргу та 6 524,38 гр н. 3 % річних обґрунтованими, пі дтвердженими наявними в мате ріалах справи доказами та не спростованими належним чино м відповідачем, а відтак таки ми, що підлягають задоволенн ю. В частині стягнення 3 % пені у розмірі 81,76 грн. належить відмо вити у зв' язку з безпідстав ністю їх нарахування.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі частко вого задоволення позову судо вий збір покладається на оби дві сторони пропорційно розм іру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ак ва-Тера" (01103, м. Київ, вул. Кіквідз е, 24-В, оф. 4.; код ЄДРПОУ 33745444) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Епос" (09100, Киї вська обл., м. Біла Церква, вул. Т олстого, 44; код ЄДРПОУ 24221705) 405 000 (чот ириста п' ять тисяч) грн. 00 коп . основного боргу, 6 524 (шість тис яч п' ятсот двадцять чотири) грн. 38 коп. 3 % річних, 8 230 (вісім тис яч двісті тридцять) грн. 50 коп. с удового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 03.03.12 р.