Ухвала

від 07.11.2012 по справі 14/575

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 14/575 07.11.12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Тера"

на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського

районного управління юстиції в місті Києві

За позовом Приватного акціонерного товариства "Епос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Тера"

про стягнення 411 606,14 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники:

від стягувача: Пекар А.О. - представник за довіреністю;

від боржника: Цапик А.В. - представник за довіреністю;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.09.12р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Тера» надійшла скарга на постанову ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження по справі 14/575, в якій просить скасувати постанову відкриття виконавчого провадження від 30.08.12р., згідно виконавчого провадження №34013038.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.12 р. розгляд скарги призначено на 17.10.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.12 р. розгляд скарги відкладено на 31.10.12 р.

31.10.12р. через відділ діловодства суду державним виконавцем подано пояснення на скаргу, в якому просить дії державного виконавця визнати, такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні 31.10.12 р., оголошено перерву до 07.11.12 р.

07.11.12р. через відділ діловодства суду стягувачем подані заперечення на скаргу, в яких просить в задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання 07.11.12 р. представник ВДВС не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, представник стягувача проти скарги заперечив.

Суд вважає за можливе розгляд скарги за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75, 121 2 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.02.2012 р. у справі № 14/575 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Тера" на користь Приватного акціонерного товариства "Епос" 405 000,00 грн. основного боргу, 6 524,38 грн. 3% річних та 8 230,50 грн. судового збору.

05.04.2012 р. на виконання вказаного рішення господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ № 14/575.

30.08.12 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник свою скаргу обґрунтовує тим, що 30.08.2012р. головним державним виконавцем Кущ Вірою Валеріївною видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 34013038, згідно вказаної постанови, встановлено строк добровільного виконання рішення суду, який становить 7 днів. Скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 21.09.12р., оскільки направлена постанова на адресу боржника тільки 17.09.12р. про що свідчить печатка на конверті. Таким чином, боржник був позбавлений права добровільно виконати рішення суду та змушений буде сплатити 10% виконавчого збору.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли особі стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 115 ГПК України постанови, рішення, ухвали господарських судів є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В преамбулі Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що цей закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 зазначеного закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.25 закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На час розгляду скарги державний виконавець дій спрямованих на стягнення виконавчого збору не вчиняв, а боржник так і не погасив суму боргу.

Судом не встановлено порушень Закону при прийнятті державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.12р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд встановив, що постанова про відкриття виконавчого провідження від 30.08.12р. по справі ВП № 34013038, прийнята ВДВС, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, належить визнати, що скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя С.М. Мельник