Рішення

від 29.02.2012 по справі 14/565

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/565 29.02.12

за позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з об меженою відповідальністю «К лімат нашого міста»

про стягнення 24 000,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець Труш Петро Богданович з вернувся до господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Клімат нашого мі ста»про стягнення 24 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань по оп латі наданих послуг за догов ором № Т 07/09-5 від 01.07.2009 р. на надання послуг та супровід у галузі і нформаційних технологій.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.12.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 25.01.12 р .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.01.12 р. розгля д справи відкладено на 29.02.12 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 29.02.12 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.09 р. між Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (над алі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс Т», правонас тупником якого є Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Клімат нашого міста»(нада лі - відповідач) було укладено договір на надання послуг та супровід в галузі інформаці йних технологій № Т07/09-5.

Згідно з п. 1.1. договору, відпо відач замовляє та оплачує, а п озивач виконує для відповіда ча роботи по наданню послуг т а супроводу в галузі інформа ційних технологій, наданню к онсультативно-роз' яснювал ьних робіт.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

На виконання умов договору за період з 01 серпня по 31 січня 2011 року позивачем було надано відповідачу послуги на зага льну суму 50 000,00 грн., що підтверд жується підписаним актом зві рки з контрагентом за 01.08.09 р. - 3 1.01.1 р. та актами виконаних робі т за цей період № Т07/10р/05-10 від 29.10.10 р ., № Т07/10р/05-09 від 30.09.10 р., № Т07/10р/05-08 від 31.08 .10 р., № Т07/10р/05-07 від 30.07.10 р., № Т07/10р/05-06, № Т 07/10р/05-5 від 31.05.10 р., № Т07/10р/05-04 від 30.04.10 р., № Т07/10р/05-03 від 31.03.10 р., № Т07/10р/05-02 від 28.02.10 р ., № Т07/10р/05-01 від 31.01.10 р., № Т07/09р/05-12 від 31.12 .09 р., № Т07/09р/05-11 від 30.11.09 р., № Т07/09р/05-10 від 30.10.09 р., № Т07/09р/05-09 від 30.09.09 р., № Т07/09р/05-08 в ід 31.08.09 р., № Т07/09р/05-07 від 01.08.09 р.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного к одексу України, якщо договор ом передбачено надання послу г за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу в розмірі, у строки та в п орядку, що встановлені догов ором.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідач свої зобов'язан ня за договором щодо оплати н аданих послуг належним чином не виконав, оплативши вартіс ть наданих послуг частково, н а суму 26 000,00 грн., у зв' язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 24 000,00 грн.

13.10.11 р. позивачем було напра влено на адресу відповідача вимогу про оплату решти варт ості поставленого товару в р озмірі 24 000,00 грн., проте відпові дач відповіді на вимогу не на дав, суму заборгованості не с платив. Станом на час розгляд у справи сума заборгованості не змінилась та становить 24 000 ,00 грн.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події. Якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги пр о стягнення з відповідача 24 000, 00 грн. заборгованості обґрунт ованими, підтвердженими наяв ними в матеріалах справи док азами та не спростованими на лежним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України, сп лачений позивачем судовий зб ір відшкодовуються йому за р ахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю « Клімат нашого міста»(04050, м. Киї в, вул. Тургенєвська, 82-А, код ЄД РПОУ 31548878) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) 24 000 (двадцят ь чотири тисячі) грн. 00 коп. заб оргованості та 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 00 к оп. судового збору.

3. Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підпис ання повного тексту рішення: 03.03.12 р.