Рішення

від 27.02.2012 по справі 34/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/8 27.02.12

За позовом Публічного акціонерног о товариства "Донецькобленер го"

до Державного підприємства "Національна атомна енергог енеруюча компанія "Енергоато м"

про визнання правочину недій сним

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник за до віреністю;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за до віреністю.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2011 року Публічн е акціонерне товариство "Дон ецькобленерго" (далі - позив ач) звернулось до Господарсь кого суду м. Києва із позовом д о Державного підприємства "Н аціональна атомна енергоген еруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач) про визна ння правочину недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає заяву в ідповідача про припинення зо бов' язань шляхом зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог №1756/10 від 13.02.2007 на суму 274 272,40 грн. н едійсною у зв' язку з тим, що в казана заява не відповідає у мовам діючого законодавства .

Ухвалою суду від 23.12.2011 було по рушено провадження у справі №34/8, розгляд справи було призн ачено на 18.01.2012.

Представник відповідача п одав заяву про застосування наслідків спливу (закінчення ) строку позовної давності.

Представником відповідача подано відзив на позовну зая ву, в якому останній заперечи в проти позову повністю.

Також представником позив ача подані заперечення на за яву про застосування наслідк ів спливу строку позовної да вності.

У судовому засіданні 18.01.2012 бу ло оголошено перерву на 06.02.2012.

У судовому засіданні 06.02.2012 бу ло оголошено перерву на 27.02.2012.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Донецької області в ід 24.12.2001 у справі №1/150 з відповіда ча була стягнута сума основн ого боргу у розмірі 5 852 804,51 грн. ви трати по сплаті державного м ита у розмірі І 400.00 грн. та за ІТЗ 69 грн.

У провадженні Господарськ ого суду Донецької області т акож знаходилась справа №16/392 з а позовом ДП «НАЕК «Енергоат ом»до ВАТ «Донецькобленерго »про сплату векселів на суму 271 440 грн. Рішенням Господарськ ого суду Донецької області в ід 03.03.06 по справі №16/392 було стягн уто з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ДП «НАЕК «Енергоа том»суму боргу за векселями у розмірі 271 440.00 грн., витрати по с платі держмита у розмірі 2 714,40 г рн. та витрати на ІТЗ у розмірі 118,00 грн., всього 274 272,40 грн.

На виконання рішення суду б ув виданий наказ про примусо ве виконання рішення по спра ві №16/392.

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України, факти встано влені рішенням господарсько го суду під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, з урахуванням н орми статті 35 ГПК України, фак т існування боргу та обстави ни його виникнення не доводя ться знову.

На підтвердження закриття заборгованості за рішеннями суду відповідачем була напр авлена заява про припинення зобов'язань шляхом зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог №1756/10 від 13.02.07 на суму 264 272,40 грн.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначає, що діз нався про існування заяви ті льки лише після отримання пі дписаного обома сторонами ак ту звіряння взаємних розраху нків.

Позивач звернувся до відпо відача з листом №51 юр-42376/11 від 04.11.2 011 з проханням надати завірені належним чином первинні док ументи на підставі яких в обл іку відповідач були відображ ені господарські операції, у т. ч. закриття заборгованості згідно з заявою про припинен ня зобов'язання шляхом зарах ування зустрічних однорідни х вимог №1756/10 від 13.02.07 на суму 274 272,40 г рн.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає вище зазначе ний правочин, а саме заяву від повідача про припинення зобо в'язань шляхом зарахування з устрічних однорідних вимог № 1756/10 від 13.02.07 на суму 274 272,40 грн. недій сним у зв'язку з тим, що він не в ідповідає вимогам діючого за конодавства.

В свою чергу, у поданому від зиві на позовну заяву відпов ідач зазначає, що Закон Украї ни «Про електроенергетику»в становлює порядок проведенн я розрахунків, тобто порядок належного виконання зобов'я зання, що у свою чергу є іншою підставою припинення зобов'я зання, передбаченого ст. 599 ЦК У країни - виконання зобов'язан ня, проведене належним чином .

Таким чином, правочин по зар ахуванню зустрічних однорід них вимог проведений за заяв ою ДП «НАЕК «Енергоатом»від 13.02.07 №1756/10 відповідає вимогам, вс тановленим чинним законодав ством України.

Крім того, між ВАТ «Донецько бленерго»та ДП «НАЕК «Енерго атом»укладено договір від 21.11 .07 №2103/10-НАЕК про заміну первинно го зобов'язання новим, відпов ідно до пункту 1 якого станом н а день підписання цього дого вору грошові зобов'язання по рішенню господарського суду Донецької області від 24.12.01 у сп раві №1/150 частково погашені бо ржником та становлять 3 594 461,89 гр н.

Суд вважає позовні вимог и необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріа лів справи оспорювана заява відповідача про припинення з обов' язань шляхом зарахува ння зустрічних однорідних ви мог від 13.02.2007 №1756/10 була направлен а на адресу позивача 14.02.2007, що пі дтверджується реєстром пошт ового відправлення від 14.02.2007, оп исом вкладення від 14.02.2007 та касо вим чеком від 14.02.2007, які містять ся в матеріалах справи.

Відповідно до статті 601 ЦК У країни припинення господарс ьких зобов'язань шляхом зара хування зустрічних однорідн их вимог здійснюється за зая вою однієї сторони.

Тобто, зарахування зустріч них однорідних вимог є одніє ю з підстав припинення зобов 'язань.

Для проведення зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г необхідна наявність таких умов:

- зустрічність вимог. ДП «НА ЕК «Енергоатом»мало заборго ваність перед ВАТ «Донецькоб ленерго», підтверджену рішен ням господарського суду Доне цької області від 24.12.01 №1/150, в сво ю чергу позивач мав заборгов аність перед відповідачем, п ідтверджену рішенням господ арського суду Донецької обла сті від 03.03.06 №16/392.

- однорідність вимог. Вимоги позивача і відповідача були грошовими.

- заява про зарахування вимо г. Заявою від 13.02.07 №1756/10 відповіда ч на підставі статті 601 ЦК Укра їни заявив про зарахування з устрічних однорідних вимог Д П «НАЕК «Енергоатом»та ВАТ « Донецькобленерго»(підтверд жено Позивачем).

- відсутність заборони зара хування (його допустимість).

Презумпція правомочності правочину закріплена в статт і 204 ЦК України, в якій передбач ено, що правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Частиною 1 статтею 33 ГПК Укра їни передбачено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно, до ст. 34 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Посилання Позивача на ст . 15-1, 26 Закону України «Про елект роенергетику», як на підстав у що встановлює заборону зар ахування, проведеного ДП «НА ЕК «Енергоатом»взаємозалік у є неправомірним з таких під став.

Статтею 15-1 Закону України «П ро електроенергетику»регул ює порядок проведення розрах унків на оптовому ринку елек тричної енергії, відповідно до якої для проведення розра хунків за закуплену на оптов ому ринку електричної енергі ї України та спожиту електри чну енергію енергопостачаль ники, що здійснюють господар ську діяльність з постачання електричної енергії на закр іпленій території, їх відокр емлені підрозділи та оптовий постачальник електричної ен ергії відкривають в установа х уповноваженого банку поточ ні рахунки із спеціальним ре жимом використання. Для пров едення розрахунків з погашен ня заборгованості за спожиту електричну енергію з викори станням механізмів погашенн я заборгованості, визначених Законом України "Про заходи, с прямовані на забезпечення ст алого функціонування підпри ємств паливно-енергетичного комплексу", енергопостачаль ники, що здійснюють господар ську діяльність з постачання електричної енергії на закр іпленій території, і оптовий постачальник електричної ен ергії відкривають в установі уповноваженого банку поточн і рахунки із спеціальним реж имом використання для погаше ння заборгованості. Перелік поточних рахунків із спеціал ьним режимом використання в уповноваженому банку для зар ахування коштів за електричн у енергію затверджується та доводиться до відома спожива чів національною комісією, щ о здійснює державне регулюва ння у сфері енергетики.

Таким чином стаття 15-1 Закону України «Про електроенергет ику»регулює порядок здійсне ння розрахунків на оптовому ринку електричної енергії.

Стаття 26 Закону України «Пр о електроенергетику», на яку також посилається позивач, я к на норму, що встановлює забо рону проведення заліку, вста новлює обов'язки та відповід альність споживачів енергії .

При цьому у вищевказаному З аконі (як в ст. 15-1, в ст. 26 так і в ін ших ст.ст. Закону) відсутні буд ь-які положення щодо заборон и припинення зобов'язань шля хом зарахування зустрічних о днорідних вимог.

Єдиний виняток встановлен ий статтею 5 даного Закону, від повідно до якої, державна пол ітика в електроенергетиці ба зується на принципі, в тому чи слі, проте не виключно, сприян ні розвитку Вітроенергетики , як екологічно чистої і безпа ливної підгалузі енергетики , шляхом оплати вітровим елек тростанціям всієї вироблено ї ними електричної енергії в повному обсязі у грошовій фо рмі, без застосування будь-як их видів заліків погашення з аборгованості по розрахунка х за електроенергію.

Судом встановлено, що 21.11.2007 мі ж ВАТ «Донецькобленерго»та Д П «НАЕК «Енергоатом»укладен о договір №2103/10-НАЕК про заміну первинного зобов'язання нов им зобов' язанням між тими ж сторонами (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1 Догов ору, за умовами якого грошові зобов'язання по рішенню госп одарського суду Донецької об ласті від 24.12.01 у справі №1/150 частк ово погашені та становлять 3 59 4 461,89 грн.

Сторони домовились, що у від повідності до статті 604 ЦК Укр аїни, вказані в пункті 1 цього Договору грошові зобов' яза ння припиняються шляхом їх з аміни на нове зобов' язання боржника (новація зобов' яза ння) перед Кредитором, зміст і умови виконання якого регул юються цим Договором.

Сторони домовились, що цей д оговір набуває чинності з мо менту його підписання сторон ами та діє до виконання взяти х на себе сторонами за цим дог овором обов' язків.

Після набрання чинності ци м Договором, всі попередні пе реговори за ним, попередні до говори, протоколи про наміри , та будь-які інші усні або пис ьмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосу ються цього Договору, втрача ють законну силу.

За умовами цього договору, б оржник зобов'язався перераху вати кредитору - ВАТ "Донець кобленерго" заборгованість в розмірі 3 594 461 грн. 89 коп. на протя зі десяти днів з моменту підп исання договору, а кредитор з обов'язався на протязі одног о дня з моменту отримання сум и заборгованості, зазначеної в пункті 1 Договору, відкликат и із господарського суду м. Ки єва свою заяву від 06.10.2003 р. № 03-17/1 пр о порушення справи про банкр утство ДП НАЕК "Енергоатом" (сп рава № 43/167, яка порушена господ арським судом м. Києва) у поряд ку статті 10 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" (п. З, 4 Договору).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач платіжни м дорученням №13497 від 29.11.2007 перер ахував позивачу 3594461,89 грн.

Згідно пункту 5 договору з м оменту отримання повної суми заборгованості по даному до говору, кредитор відмовляєть ся від будь-яких майнових (інф ляційні нарахування, 3 % річних , упущена вигода, тощо) та нема йнових претензій до боржника по рішенню господарського с уду Донецької області від 24.12.20 01 р. № 1/150.

Так, з моменту підписання ПА Т «Донецькобленерго»вищевк азаного договору (21.11.2007), яким по зивач фактично підтвердив та визнав всі проведені розрах унки по рішенню господарсько го суду Донецької області по справі №1/150 (в тому числі прове дений залік на суму 274 272,40 грн.).

А отже на момент підписання вказаного договору ПАТ «Дон ецькобленерго»було відомо п ро наявність проведеного ДП «НАЕК «Енергоатом»заліку на суму 274 272,40 грн., оформленого зая вою відповідача від 13.02.07 №1756/10.

Посилання позивача на те, що відповідний залік не був від ображений у бухгалтерському обліку останнього, не дає під став визнавати недійсність в чиненого правочину.

Відповідно до частини перш ої статті 509 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Статтею 598 ЦК України передб ачено, що зобов'язання припин яється частково або у повном у обсязі на підставах, встано влених договором або законом . Припинення зобов'язання на в имогу однієї із сторін допус кається лише у випадках, вста новлених договором або закон ом.

Однією з підстав припиненн я зобов' язання є новація. Та к, відповідно до частини 2 стат ті 604 ЦК України зобов'язання п рипиняється за домовленістю сторін про заміну первісног о зобов'язання новим зобов'яз анням між тими ж сторонами (но вація).

Частиною 4 статті 604 ЦК Україн и передбачено, що новація при пиняє додаткові зобов'язання , пов'язані з первісним зобов'я занням, якщо інше не встановл ено договором.

Враховуючи вищезазначене, з моменту укладання Договор у №2103/10-НАЕК про заміну первинн ого зобов'язання новим зобов ' язанням між тими ж сторона ми, були припинені внаслідок новації, та виникли нові зобо в' язання між сторонами за д оговором №2103/10-НАЕК від 21.11.2007.

Укладенням Договору про за міну первинного зобов' язан ня новим зобов' язанням між тими ж сторонами №2103/10-НАЕК від 21.11.2007 позивач частково підтвер див погашення заборгованост і, визнав та врахував всі факт ично проведені розрахунки , згідно рішення суду по с праві №1/150 та підтвердив залиш ок цієї заборгованості, який становив 3 594 461,89 грн., та був спла чений ДП «НАЕК «Енергоатом»2 9.11.2007.

Окрім того, матеріалами сп рави підтверджується, що дер жавним виконавцем винесено п останову від 12.12.2007 про закінчен ня виконавчого провадження з примусового виконання наказ у господарського суду Донець кої області №1/150 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом»на ко ристь ПАТ «Донецькобленерго »боргу в розмірі 5 854273,51 грн., у зв' язку з повним погашенням вка заної заборгованості.

Крім того, як було зазначено раніше, заява відповідача пр о припинення зобов' язань шл яхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.02.2007 №1756/10 б ула направлена на адресу поз ивача 14.02.2007, що підтверджується реєстром поштового відправл ення від 14.02.2007, описом вкладення від 14.02.2007 та касовим чеком від 14. 02.2007, які містяться в матеріала х справи.

Заявою від 13.02.07 №1756/10, направлен ою на адресу позивача, відпов ідач заявив про припинення з обов'язань щодо сплати боргу ДП "НАЕК «Енергоатом»перед П АТ «Донецькобленерго»у сумі 274 272,40 грн., за рішенням господар ського суду Донецької област і від 24.12.01 №1/150.

Таким чином після проведе ння вказаного заліку, сума за боргованості відповідача пе ред позивачем складала 3 868 734,29 - 27 4 272,40 = 3 594 461,89 грн., а 21.11.2007 між ВАТ «Доне цькобленерго»та ДП «НАЕК «Ен ергоатом»укладено договір № 2103/10-НАЕК про заміну первинного зобов'язання новим, за умовам и якого грошові зобов'язання по рішенню господарського с уду Донецької області від 24.12.01 у справі №1/150 частково погашен і та становлять 3 594 461,89 грн.

А отже на момент підписання вказаного договору ПАТ «Дон ецькобленерго»було відомо п ро наявність проведеного ДП «НАЕК «Енергоатом»заліку, оф ормленого заявою відповідач а від 13.02.07 №1756/10.

Крім того, з моменту підписа ння ПАТ «Донецькобленерго»в ищевказаного договору (21.11.2007), я ким позивач фактично підтвер див та визнав всі проведені р озрахунки по рішенню господа рського суду Донецької облас ті по справі №1/150 (в тому числі п роведений залік на суму 274 272,40 гр н.) до дати подання позовної за яви, (19.12.2011), пройшов строк позов ної давності.

Також в матеріалах справи н аявний лист вх. 168389 від 13.11.2007 в яко му позивач повідомляв по нем ожливість погашення боргу по справі №1/150 за допомогою механ ізмів, передбачених ЗУ «Про з аходи, спрямовані на забезпе чення сталого функціонуванн я підприємств паливно-енерге тичного комплексу», до механ ізмі якого входять заліки.

Вказаним листом позивач пр опонує здійснити погашення з аборгованості шляхом укл адення договору новацій і перерахування грошових кошт ів на рахунок і відповідност і до умов зазначеного догово ру. Наявність вищевказаного листа доводить обізнаність п озивача про можливість прове дення заліку зустрічних одно рідних вимог.

Статтею 256 ЦК України передб ачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 261 ЦК Ук раїни перебіг позовної давно сті починається від дня, коли особа довідалася або могла д овідатися про порушення свог о права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі статтею 267 ЦК Украї ни, сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о у спорі, є підставою для відм ови в позові.

Посилання позивача на відс утність у відповідача оригін алів доказів направлення поз ивачу оспорюваної заяви, спр остовується тим, що відповід но до терміну зберігання док ументів, визначеного наказом Головного архівного управлі ння при КМУ від 20.07.98 №41, такі доку менти знищені.

А отже, позивачем у будь-яко му випадку пропущено трирічн ий строк позовної давності н а звернення до суду з вимогою щодо визнання недійсним пра вочину про припинення зобов' язання зарахуванням зустріч них однорідних вимог відпові дно до заяви від 13.02.07 №1756/10.

Враховуючи вищевикладене , твердження позивача про те, щ о позивач дізнався про наявн ість заяви №1756/10 від 13.02.2007 лише 31.08.201 1, після підписання акту звірк и взаємних розрахунків між П АТ «Донецькобленерго»та ДП « НАЕК «Енергоатом»в рамках рі шення господарського суду До нецької області від 24.12.2001 №1/150 сп ростовується вищевикладени м, зокрема наявністю договор у від 21.11.07 №2103/10-НАЕК, укладеного м іж ВАТ «Донецькобленерго»та ДП «НАЕК «Енергоатом»про за міну первинного зобов'язання новим.

Частиною 1 статтею 33 ГПК Укра їни передбачено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення поз ову суд не вбачає.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з р озглядом справи, при задовол енні позову покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Сташків Р.Б.

рішення підписано 12.03.2012