Ухвала

від 05.03.2012 по справі 22/5025/151/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 22/5025/151/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімгаз - Інтерм", м. Кам'янець -Подільський

до Хмельницького об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України, м. Хмельницьк ий

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача ТДВ "К-ПЕМЗ" м. К ам'янець-Подільський та ПП "Л ічильник" м. Кам'янець-Подільс ький

про визнання недійсним р ішення адміністративної кол егії Хмельницького обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України від 11.11.11 р. №121-рш про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції та накладення штрафу віднос но ТзОВ "Оптімгаз - Інтерм"

та зустрічним позовом Хмел ьницького обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Оптімгаз - І нтерм", м. Кам'янець-Подільськи й

про стягнення несплаченог о штрафу у розмірі 64 000,00 грн. та п ені за прострочення сплати ш трафу у розмірі 19 200,00 грн.

С уддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 17.02.2012р. № 333/12

від відповідача: ОСОБ А_2 - за довіреністю №2 від 14.01 .2011р.

від третіх осіб : не з'явилис я

Суть спору: Позивач за пе рвісним позовом звернувся з позовом до суду в якому проси ть визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хм ельницького обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и від 11.11.2011р. №121-рш "Про порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції та нак ладення штрафу".

В даному рішенні вказано, що дії ТДВ "К-ПЕМЗ", ТОВ "Оптімгаз-І нтерм" та ПП "Лічильник" містят ь ознаки порушення законодав ства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинен ня анти конкурентних узгодже них дій, шляхом спотворення р езультатів торгів під час пр оведення процедури запиту ці нових пропозицій тендерним к омітетом ВАТ "Хмельницькобле нерго" на закупівлю лічильни ків електричної енергії елек тронних однофазних. Дійсно, п ояснює позивач, ОСОБА_3 на момент проведення тендеру б ув головою ради ВАТ "К-ПЕМЗ", во лодів 50% статутного капіталу Т ОВ "Оптімгаз-Інтерм" та являвс я засновником ПП "Лічильник", а ле, відповідачем не взято до у ваги те, що у кожного підприєм ства є директор, до компетенц ії якого належить вирішення питань щодо участі в процеду рі закупівель, тому ОСОБА_3 особисто не приймав участі у підготовці документів для у часті в процедурі запиту цін ових пропозицій, яка проводи лась ВАТ "Хмельницькобленерг о".

Крім того, ні ВАТ "К-ПЕМЗ", ні Т ОВ "Оптімгаз-Інтерм", ні ПП "Ліч ильник" не знали та не могли зн ати про кількість суб'єктів г осподарювання, яким було над іслано запит цінових пропози цій та які приймали участь у п роцедурі закупівлі, оскільки в Україні є близько десяти ко нкурентоспроможних виробни ків лічильників, які також мо гли приймати участь в цій про цедурі.

Також, наголошує позивач, в рішенні відповідача немає жо дної згадки про те, яку мету пе реслідували учасники закупі влі, вчиняючи антиконкурентн і дії та спотворюючи результ ати торгів.

Разом з цим безпідставними є висновки відповідача щодо узгоджених дій шляхом спотв орення результатів торгів че рез те, що у пропозиціях учасн иків однакові граматичні пом илки, інформаційні довідки у сіх учасників мають однакову структурну побудову, шрифт т а відступи, оскільки усі учас ники знаходяться за однією а дресою, а тому і радились щодо оформлення документів.

Щодо пропозиції учасників , тобто ціни, позивач відзнача є, що найнижча ціна була запро понована ВАТ "К-ПЕМЗ" тому, що Т ОВ "Оптімгаз-Інтерм" є офіційн им дилером та повноважним пр едставником ВАТ "К-ПЕМЗ" про щ о повідомляло Тендерний комі тет ВАТ "Хмельницькобленерго ", ПП "Лічильник" повідомляло, щ о самостійно лічильників еле ктричної енергії не реалізов увало, а виготовляло комплек туючі та вузли для ВАТ "К-ПЕМЗ" . Таким чином, позивач робить в исновок про те, що ніхто з учас ників не міг запропонувати в игідніших умов ніж "К-ПЕМЗ".

Повноважний представник п озивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у п овному обсязі, вважає їх прав омірними та обґрунтованими.

Відповідач за первісним п озовом - Хмельницьке обласне територіальне відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни (надалі відповідач) у зус трічній позовній заяві та у в ідзиві на позов від 05.02.2012 р. наго лошує, що 17.11.2011 року розпочався перебіг двомісячного строку та закінчився даний строк 17.01.2 012 р. При цьому провадження у сп раві порушено 07.02.2012 р., отже ріше ння відділення оскаржене з п ропущенням двомісячного стр оку встановленого Законом Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції". Відповідний с трок на оскарження є присіка льним, обгрунтовуючи дане ві дповідач посилається на пост анову Пленуму Вищого господа рського суду України від 26.12.2011 р . №15 "Про деякі питання практик и застосування конкурентног о законодавства".

17.02.2012р. відповідачем подано зустрічний позов (ухвалою су ду від 20.02.2012р. прийнято до розгл яду разом із первісним) про ст ягнення з товариства з обмеж еною відповідальністю "Оптім газ - Інтерм", м. Кам'янець-Поділ ьський несплаченого штрафу у розмірі 64 000,00 грн. та пені за про строчення сплати штрафу у ро змірі 19 200,00 грн., застосованого рішенням адміністративної к олегії Хмельницького обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України №121-рш від 11.11.2011р. по сп раві №02-08/41-11, посилаючись на пол оження п.1 ст. 50 та п.4 частини дру гої ст.6 Закону України " Про Ан тимонопольний комітет" .

Зазначає, що рішенням адмі ністративної колегії Хмельн ицького обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України №121-р ш від 11.11.2011р. по справі №02-08/41-11 визн ано дії ТзОВ "Оптімгаз-Інтерм ", ТзОВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", ПП "Лічильник", які полягали в уз годженні своєї конкурентної поведінки під час участі у пр оцедурі запиту цінових пропо зицій на закупівлю лічильник ів електричної енергії елект ронних однофазних (1899 шт.), що пр оводилась 18.03.2009 р. ВАТ "ЕК Хмельн ицькобленерго", порушенням з аконодавства про захист екон омічної конкуренції, передба чених пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч астини другої ст. 6 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції" у вигляді вчинен ня антиконкурентних узгодже них дій, шляхом спотворення р езультатів торгів.

За вчинене правопорушення згідно з абзацом другим част ини другої ст. 52 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції", на товариство накл адено штраф у розмірі 64000 грн.

14.11.2011 р. на адресу відповідача листом №01-23/05-4001 направлено копі ю зазначеного рішення адміні стративної колегії відділен ня. У листі відповідач попере джувався, що у разі несплати ш трафу у встановлений в рішен ні строк для отримання копії зазначеного рішення, буде до датково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу з а кожен день прострочення ві дповідно до частини п'ятої ст атті 56 вказаного закону.

Рішення адміністративної колегії відділення від 11.11.11 р. № 121-рш доставлено відповідачу 1 7.11.2011 р., що підтверджується пові домленням Хмельницької дире кції Поштампу.

В підтвердження зустрічни х позовних вимог відповідач за первісним позовом посилає ться на ч.2,3 ст. 56 та ч.2 ст. 62 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції". При цьому на водить розрахунок штрафу за період з 18.01.2012 р. по 06.02.2012 р. в сумі 19200 грн.

Позивач за первісним позо в проти зустрічного позову з аперечує , посилаючись на обс тавини викладені в позовній заяві.

Третя особа - ТзДВ "Кам'янець -Подільський електромеханіч ний завод" в поясненні по спра ві від 05.03.2012 р. зазначає, що рішен ня Хмельницького територіал ьного відділення не обгрунто ване, не підтверджене доказа ми, а базується лише на припущ еннях. При цьому зазначає, що в кожного підприємства є дире ктор, який наділений повнова женнями приймати участь у пр оцедурах закупівель та не зо бов'язаний погоджувати такі дії з засновниками підприємс тва. Щодо ідентичних помилок вказує, що довідки друкували сь на одному комп'ютері, оскіл ьки в 2009 р. не у всіх були комп'ют ери, але ціни кожен учасник ви значав самостійно.

Третя особа - ПП "Лічильник " вважає висновки Хмельницьк ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України безпідставними, о скільки при формування цін, ж одних переговорів з іншими у часниками не проводилось та взагалі не було відомо яку ці ну пропонують інші учасники. Щодо граматичних помилок по яснює, що на підприємстві не б уло комп'ютера, тому останнє з вернулося до відділу інформа ційних технологій ВАТ "К-ПЕМЗ " де провідний спеціаліст над рукував пропозицію.

Від відповідача за первісн им позовом на адресу суду над ійшла заява про продовження розгляду спору на 15 діб, в зв'яз ку з необхідністю подання до даткових доказів.

Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлени х статтею 69 цього Кодексу, роз гляд справи, коли за якихось о бставин спір не може бути вир ішено в даному засіданні. Так ими обставинами, зокрема, є: не з'явлення в засідання предст авників сторін, інших учасни ків судового процесу; непода ння витребуваних доказів, ви требування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене , визначені ГПК України засад и змагальності та рівності с торін судового процесу, необ хідність подання для повного , об'єктивного та всебічного р озгляду справи витребуваних судом доказів, а також у зв' я зку з неявкою в судове засіда ння представників третіх осі б, суд вважає за необхідне роз гляд справи відкласти на інш у дату.

Керуючись ст.ст. 77, ст. 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №22/5025/151/12 від класти на 09:30 год. "04" квітня 2012 р.

Засідання відбудеться в п риміщенні господарського су ду Хмельницької області за а дресою: м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача за пе рвісним позовом надати письмові пояснення з доку ментальним підтвердженням, щ одо того, яким чином отримуєт ься кореспонденція підприєм ством, зважаючи на те, що товар иство знаходиться на територ ії ТДВ "К-ПЕМЗ".

Викликати в судове засіда ння повноважних представник ів сторін та третіх осіб (з дов іреностями та документами, щ о посвідчують особу) .

Суддя С.В. Зав еруха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу за первісним поз овом (м. Кам'янець-Подільський , вул. Хмельницьке шосе, 32) - реко менд.,

3 - відповідачу (м. Хмельниць кий, вул. Театральна, 54)

4, 5 - третім особам рекомендо ваним.: ТДВ "К-ПЕМЗ" (м. Кам'янець -Подільський, вул. Хмельницьк е шосе, 32)

ПП "Лічильник" (м . Кам'янець-Подільський, вул. Х мельницьке шосе, 32)