Рішення

від 04.04.2012 по справі 22/5025/151/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2012 р. Справа № 22/5025/151/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімгаз - Інтерм", м. Кам'янець -Подільський

до Хмельницького об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України, м. Хмельницьк ий

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача ТДВ "К-ПЕМЗ" м. К ам'янець-Подільський та ПП "Л ічильник" м. Кам'янець-Подільс ький

про визнання недійсним р ішення адміністративної кол егії Хмельницького обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України від 11.11.11 р. №121-рш про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції та накладення штрафу віднос но ТзОВ "Оптімгаз - Інтерм"

та зустрічним позовом Хмел ьницького обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Оптімгаз - І нтерм", м. Кам'янець-Подільськи й

про стягнення несплаченог о штрафу у розмірі 64 000,00 грн. та п ені за прострочення сплати ш трафу у розмірі 18240,00 грн.

С уддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

від позивача (за первісним п озовом): ОСОБА_1 - за дові реністю від 17.02.2012р. №333/12 (присутні й в судовому засіданні 05.03.2012 р.)

від відповідача (за первіс ним позовом): ОСОБА_2 - з а довіреністю №2 від 01.02.2012р.

від третіх осіб: не з'явилис я

Повне рішення підписано та складено 04.04.2012 р.

Суть спору: Позивач за пе рвісним позовом звернувся з позовом до суду в якому проси ть визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хм ельницького обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и від 11.11.2011р. №121-рш "Про порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції та нак ладення штрафу".

В даному рішенні вказано, що дії ТДВ "К-ПЕМЗ", ТОВ "Оптімгаз-І нтерм" та ПП "Лічильник" містят ь ознаки порушення законодав ства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинен ня анти конкурентних узгодже них дій, шляхом спотворення р езультатів торгів під час пр оведення процедури запиту ці нових пропозицій тендерним к омітетом ВАТ "Хмельницькобле нерго" на закупівлю лічильни ків електричної енергії елек тронних однофазних. Дійсно, п ояснює позивач, ОСОБА_3 на момент проведення тендеру б ув головою ради ВАТ "К-ПЕМЗ", во лодів 50% статутного капіталу Т ОВ "Оптімгаз-Інтерм" та являвс я засновником ПП "Лічильник", а ле, відповідачем не взято до у ваги те, що у кожного підприєм ства є директор, до компетенц ії якого належить вирішення питань щодо участі в процеду рі закупівель, тому ОСОБА_3 особисто не приймав участі у підготовці документів для у часті в процедурі запиту цін ових пропозицій, яка проводи лась ВАТ "Хмельницькобленерг о".

Крім того, ні ВАТ "К-ПЕМЗ", ні Т ОВ "Оптімгаз-Інтерм", ні ПП "Ліч ильник" не знали та не могли зн ати про кількість суб'єктів г осподарювання, яким було над іслано запит цінових пропози цій та які приймали участь у п роцедурі закупівлі, оскільки в Україні є близько десяти ко нкурентоспроможних виробни ків лічильників, які також мо гли приймати участь в цій про цедурі.

Також, наголошує позивач, в рішенні відповідача немає жо дної згадки про те, яку мету пе реслідували учасники закупі влі, вчиняючи антиконкурентн і дії та спотворюючи результ ати торгів.

Разом з цим безпідставними є висновки відповідача щодо узгоджених дій шляхом спотв орення результатів торгів че рез те, що у пропозиціях учасн иків однакові граматичні пом илки, інформаційні довідки у сіх учасників мають однакову структурну побудову, шрифт т а відступи, оскільки усі учас ники знаходяться за однією а дресою, а тому і радились щодо оформлення документів.

Щодо пропозиції учасників , тобто ціни, позивач відзнача є, що найнижча ціна була запро понована ВАТ "К-ПЕМЗ" тому, що Т ОВ "Оптімгаз-Інтерм" є офіційн им дилером та повноважним пр едставником ВАТ "К-ПЕМЗ" про щ о повідомляло Тендерний комі тет ВАТ "Хмельницькобленерго ", ПП "Лічильник" повідомляло, щ о самостійно лічильників еле ктричної енергії не реалізов увало, а виготовляло комплек туючі та вузли для ВАТ "К-ПЕМЗ" . Таким чином, позивач робить в исновок про те, що ніхто з учас ників не міг запропонувати в игідніших умов ніж "К-ПЕМЗ".

Повноважний представник п озивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у п овному обсязі, вважає їх прав омірними та обґрунтованими.

На адресу суду представник позивача за первісним позов ом надіслав клопотання про в ідкладення розгляду справи н а іншу дату, яке задоволенню с удом не підлягає з огляду на н аступне. Господарський суд з урахуванням обставин конкре тної справи може відхилити д оводи учасника судового проц есу - підприємства, установи, о рганізації, іншої юридичної особи, державного чи іншого о ргану щодо відкладення розгл яду справи у зв'язку з відсутн істю його представника (з при чин, пов'язаних з відпусткою, х воробою, службовим відряджен ням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому гос подарський суд виходить з то го, що у відповідних випадках такий учасник судового проц есу не позбавлений права та м ожливості забезпечити за нео бхідності участь у судовому засіданні іншого представни ка, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГП К України, з числа як своїх пра цівників, так і осіб, не пов'яз аних з ним трудовими відноси нами. неможливість такої зам іни представника і неможливі сть розгляду справи без учас ті представника підлягає дов еденню учасником судового пр оцесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсут ність коштів для оплати посл уг представника не може свід чити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2. Постанови Пле нуму Вищого господарського с уду України № 18 від 26.12.2011р.). У зв'яз ку з наведеним, з огляду на сво єчасне повідомлення позивач а за первісним позовом щодо п роведення судового засіданн я, суд вважає, що у останнього була можливість належним чин ом підготуватися до судового засідання та визначитись що до особи, яка представлятиме його інтереси у судовому зас іданні. При цьому судом врахо вується, що Рівненським апел яційним господарським судом призначено до розгляду скар гу на 04.04.2012 р. об 15:30 год., тоді як по даній справі розгляд розпоча вся об 09:30 хв., що свідчить про мо жливість участі представник а позивача за первісним позо вом в судових засіданнях як Р івненського апеляційного го сподарського суду так і госп одарського суду Хмельницько ї області.

Відповідач за первісним п озовом - Хмельницьке обласне територіальне відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни (надалі відповідач) у зус трічній позовній заяві та у в ідзиві на позов від 05.02.2012 р. наго лошує, що 17.11.2011 року розпочався перебіг двомісячного строку та закінчився даний строк 17.01.2 012 р. При цьому провадження у сп раві порушено 07.02.2012 р., отже ріше ння відділення оскаржене з п ропущенням двомісячного стр оку встановленого Законом Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції". Відповідний с трок на оскарження є присіка льним, обґрунтовуючи дане ві дповідач посилається на пост анову Пленуму Вищого господа рського суду України від 26.12.2011 р . №15 "Про деякі питання практик и застосування конкурентног о законодавства".

17.02.2012р. відповідачем подано зустрічний позов (ухвалою су ду від 20.02.2012р. прийнято до розгл яду разом із первісним) про ст ягнення з товариства з обмеж еною відповідальністю "Оптім газ - Інтерм", м. Кам'янець-Поділ ьський несплаченого штрафу у розмірі 64 000,00 грн. та пені за про строчення сплати штрафу у ро змірі 19 200,00 грн., застосованого р ішенням адміністративної ко легії Хмельницького обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України №121-рш від 11.11.2011р. по спр аві №02-08/41-11, посилаючись на поло ження п.1 ст. 50 та п.4 частини друг ої ст.6 Закону України "Про Ант имонопольний комітет" .

Зазначає, що рішенням адмі ністративної колегії Хмельн ицького обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України №121-р ш від 11.11.2011р. по справі №02-08/41-11 визн ано дії ТзОВ "Оптімгаз-Інтерм ", ТзОВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", ПП "Лічильник", які полягали в уз годженні своєї конкурентної поведінки під час участі у пр оцедурі запиту цінових пропо зицій на закупівлю лічильник ів електричної енергії елект ронних однофазних (1899 шт.), що пр оводилась 18.03.2009р. ВАТ "ЕК Хмельн ицькобленерго", порушенням з аконодавства про захист екон омічної конкуренції, передба чених пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч астини другої ст. 6 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції" у вигляді вчинен ня антиконкурентних узгодже них дій, шляхом спотворення р езультатів торгів.

За вчинене правопорушення згідно з абзацом другим част ини другої ст. 52 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції", на товариство накл адено штраф у розмірі 64000 грн.

14.11.2011 р. на адресу відповідача листом №01-23/05-4001 направлено копі ю зазначеного рішення адміні стративної колегії відділен ня. У листі відповідач попере джувався, що у разі несплати ш трафу у встановлений в рішен ні строк для отримання копії зазначеного рішення, буде до датково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу з а кожен день прострочення ві дповідно до частини п'ятої ст атті 56 вказаного закону.

Рішення адміністративної колегії відділення від 11.11.11 р. № 121-рш доставлено відповідачу 1 7.11.2011 р., що підтверджується пові домленням Хмельницької дире кції Поштампу.

В підтвердження зустрічни х позовних вимог відповідач за первісним позовом посилає ться на ч.2,3 ст. 56 та ч.2 ст. 62 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції".

Представником позивача за зустрічним позовом в судове засідання подано заяву про з меншення розміру позовних ви мог, в якій позивач просить су д стягнути з відповідача нес плаченого штрафу у розмірі 64 0 00,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 18240,00 гр н.

При цьому наводить розраху нок штрафу за період з 18.01.2012 р. по 05.02.2012 р. в сумі 18240 грн.

Оскільки зменшення розмір у позовних вимог не суперечи ть законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронюв ані законом інтереси, вони го сподарським судом приймають ся.

Позивач за первісним позо в проти зустрічного позову з аперечує, посилаючись на обс тавини викладені в позовній заяві.

Третя особа - ТзДВ "Кам'янець -Подільський електромеханіч ний завод" в поясненні по спра ві від 05.03.2012 р. зазначає, що рішен ня Хмельницького територіал ьного відділення не обґрунто ване, не підтверджене доказа ми, а базується лише на припущ еннях. При цьому зазначає, що в кожного підприємства є дире ктор, який наділений повнова женнями приймати участь у пр оцедурах закупівель та не зо бов'язаний погоджувати такі дії з засновниками підприємс тва. Щодо ідентичних помилок вказує, що довідки друкували сь на одному комп'ютері, оскіл ьки в 2009 р. не у всіх були комп'ют ери, але ціни кожен учасник ви значав самостійно.

Третя особа - ПП "Лічильник" в важає висновки Хмельницьког о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України безпідставними, оск ільки при формування цін, жод них переговорів з іншими уча сниками не проводилось та вз агалі не було відомо яку ціну пропонують інші учасники. Що до граматичних помилок поясн ює, що на підприємстві не було комп'ютера, тому останнє звер нулося до відділу інформацій них технологій ВАТ "К-ПЕМЗ" де провідний спеціаліст надрук ував пропозицію.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено:

Розпорядженням адмі ністративної колегії Хмельн ицького обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України від 08.04.2011р. №45-р розпочато розгляд сп рави №02-08/41-11 відносно ТзОВ "Опті мгаз-Інтерм", ТзОВ "Кам'янець-П одільський електромеханічн ий завод", ПП "Лічильник" за дії , що містять ознаки порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції, перед баченого пунктом 1 ст. 50, пункто м 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про за хист економічної конкуренці ї", у вигляді вчинення антикон курентних узгоджених дій, шл яхом спотворення результаті в торгів.

Розглянувши матеріали спр ави, подання з попередніми ви сновками у справі першого ві дділу досліджень та розсліду вань відділення від 07.10.2011 р. №05/239-п за участю директора ТзОВ "Опт імгаз-Інтерм" Стецюка С.П., пре дставника ТзОВ "Кам'янець-Под ільський електромеханічний завод" - Антонюка І.В., директор а ПП "Лічильник" Богача А.А. адм іністративна колегія Хмельн ицького обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України при йняла рішення від 11.11.2011р. № 121-рш "П ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції та накладення штрафу" , в ідповідно до якого: визнано д ії позивача за первісним поз овом та третіх осіб, які поляг али в узгодженні своєї конку рентної поведінки під час уч асті у процедурі запиту ціно вих пропозицій на закупівлю лічильників електричної ене ргії електронних однофазних (1899 шт.), що проводились 18.03.2009 р. ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго", пор ушенням законодавства про за хист економічної конкуренці ї, пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист ек ономічної конкуренції", у виг ляді вчинення антиконкурент них узгоджених дій, шляхом сп отворення результатів торгі в (тендерів). За вчинене правоп орушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, згідно з абза цом 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкурен ції", на товариство з обмежено ю відповідальністю "Оптімага з-Інтерм" накладено штраф у ро змірі 64000 грн.

Також в рішенні зазначено , що штраф підлягає сплаті у дв омісячний строк з дня одержа ння рішення. Рішення може бут и оскаржене до господарськог о суду в двомісячний строк з д ня його одержання.

В рішенні зафіксовано, що 03 б ерезня 2009 року тендерним комі тетом ВАТ "ЕК "Хмельницькобле нерго" було надіслано запрош ення до участі у запиті цінов их пропозицій трьом суб'єкта м господарювання позивачу та третім особам. кінцевий стро к подання пропозицій конкурс них торгів-18.03.2009 р., до 10 год. 00 хв. за київським часом. 18.03.2009 року від булося засідання тендерного комітету, на якому було розгл януто цінові пропозиції учас ників. За результатами оцінк и переможцем обрано - ВАТ "К-ПЕ МЗ".

Відділенням встановлено о бставини, які свідчать про те , що ТзОВ "Оптімгаз-Інтерм", ТзО В "Кам'янець-Подільський елек тромеханічний завод", ПП "Лічи льник" могли узгодити між соб ою умови участі у вказаних то ргах.

1. Відповідно до протоколу р озкриття запиту цінових проп озицій при здійснені процеду р закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 18.03.2009 р., пропозиції усіх учасни ків надійшли 18.03.2009 р. та зареєст ровані за №1-3, однак пропозиці ї позивача за первісним позо вом та третіх осіб датовані 19. 03.2009р.

2. Схожість викладеного текс ту, тотожність помилок запро понованих тендерних пропози цій зазначених учасників та одночасність їх подання, вик лючає можливість того, що вон и готувалися кожним з них окр емо і без обміну інформацією між ними. останнє свідчить пр о спільне готування конкурсн их пропозицій.

3. При здійснені аналізу кон курсних пропозицій встановл ено, що всі учасники мають одн акову юридичну адресу (Хмель ницька область, м. Кам'янець-По дільський, Хмельницьке шосе 32). окрім того, у всіх учасників процедури закупівлі відкрит і розрахункові рахунки в одн ій фінансові установі - ВАТ АБ "Укргазбанк".

4. На момент проведення проц едури запиту цінових пропози цій (березень 2009 р.) ТзОВ "Оптімг аз-Інтерм", ТзОВ "Кам'янець-Под ільський електромеханічний завод", ПП "Лічильник" перебув али у відносинах контролю у р озумінні ст. 1 Закону України " Про захист економічної конку ренції". Спільний керівний ск лад та спільне володіння суб 'єктами господарювання перед бачає обізнаність із діяльні стю усіх учасників та можлив ість доступу та обміну різно манітною інформацією щодо го сподарської та фінансової ді яльності, в т.ч. і щодо участі у зазначених торгах.

Листом №01-23/05-4001 від 14.01.2011 р. Хмельн ицьким обласним територіаль ним відділенням Антимонопол ьного комітету України на ад ресу позивача за первісним п озовом направлено витяг з рі шення адміністративної коле гії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 11.11.2011 р. №121-рш про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції та накладення штрафу у праві №02-08/41-11 відносно позивача за пе рвісним позовом та третіх ос іб, що підтверджується реєст ром відправленої кореспонде нції від 15.11.2011 р. Хмельницького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету , фіскальним чеком в ід 16.02.2012 р.

Відповідно до копії повідо млення про вручення поштовог о відправлення за № 2900104927252 ріше ння адміністративної колегі ї Хмельницького обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни було вручено позивачу з а первісним позовом 17.11.2011р.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хм ельницького обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и № 121-рш від 11.11.2011 р. по справі № 02-08/41 -11, ТзОВ "Оптімгаз-Інтерм" зверн улися до суду (вх. № 05-08/127/12 від 20.01.2012р .) з позовом про його скасуванн я. Ухвалою господарського су ду від 23.01.2012р. позовну заяву пов ернуто без розгляду відповід но до п. 6 ст. 63 ГПК України.

06.02.2012р. до господарського су ду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Оптімгаз - Інтерм", м. Кам'янец ь-Подільський до Хмельницько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України, м. Хмельн ицький про визнання недійсни м рішення адміністративної к олегії Хмельницького обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України від 11.11.11 р. №121-рш про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії та накладення штрафу відн осно ТзОВ "Оптімгаз - Інтерм", я кий прийнятий судом до прова дження.

Заслухавши представникі в сторін, аналізуючи надані д окази, судом враховується :

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольни й комітет України" №3659-XII (із змін ами та доповненнями) визначе но, що основним завданням Ант имонопольного комітету Укра їни є участь у формуванні та р еалізації конкурентної полі тики в частині здійснення де ржавного контролю за дотрима нням законодавства про захис т економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів г осподарювання перед законом та пріоритету прав споживач ів, запобігання, виявлення і п рипинення порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції; контроль за ко нцентрацією, узгодженими дія ми суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів ) на товари, що виробляються (р еалізуються) суб'єктами прир одних монополій; сприяння ро звитку добросовісної конкур енції; здійснення контролю щ одо створення конкурентного середовища та захисту конку ренції у сфері державних зак упівель.

Статтею 7 Закону України “Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни” визначено повноважен ня Антимонопольного коміт ету у сфері здійснення контр олю за дотриманням законодав ства про захист економічної конкуренції, зокрема, розгля дати заяви і справи про поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); пр иймати передбачені законода вством про захист економічно ї конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справ ами, перевіряти та перегляда ти рішення у справах, надават и висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодав ства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати на явність або відсутність конт ролю між суб'єктами господар ювання або їх частинами та ск лад групи суб'єктів господар ювання, що є єдиним суб'єктом г осподарювання (п.12).

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и „Про захист економічної ко нкуренції” №2210-14 економічна ко нкуренція (конкуренція) - це зм агання між суб'єктами господ арювання з метою здобуття за вдяки власним досягненням пе реваг над іншими суб'єктами г осподарювання, внаслідок чог о споживачі, суб'єкти господа рювання мають можливість виб ирати між кількома продавцям и, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визн ачати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конк уренції" встановлено, що крім іншого порушенням законодав ства про захист економічної конкуренції є антиконкурен тні узгоджені дії. Згідно зі ст. 5 зазначеного Закону уз годженими діями є укладення суб'єктами господарювання уг од у будь-якій формі, прийнятт я об'єднаннями рішень у будь-я кій формі, а також будь-яка інш а погоджена конкурентна пове дінка (діяльність, бездіяльн ість) суб'єктів господарюван ня.

Відповідно до ст.6 вищевка заного Закону антиконкурент ними узгодженими діями є узг оджені дії, які призвели чи мо жуть призвести до недопущенн я, усунення чи обмеження конк уренції, зокрема узгоджені д ії, які стосуються спотворен ня результатів торгів, аукці онів, конкурсів, тендерів.

Статтею 48 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції" передбачено, що за резул ьтатами розгляду справ про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії органи Антимонопольного к омітету України приймають рі шення.

Відповідно до статті 22 Зако ну України "Про Антимонополь ний комітет України" розпоря дження, рішення та вимоги орг ану Антимонопольного коміте ту України, голови територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України, ви моги уповноважених ними прац івників Антимонопольного ко мітету України, його територ іального відділення в межах їх компетенції є обов'язкови ми для виконання у визначені ними строки, якщо інше не пере дбачено законом. Їх невикона ння тягне за собою передбаче ну законом відповідальність .

За приписами ч.1 ст.60 Закону У країни „Про захист економічн ої конкуренції” заявник, від повідач, третя особа мають пр аво оскаржити рішення органі в Антимонопольного комітету України повністю або частко во до господарського суду у д вомісячний строк з дня одерж ання рішення. Цей строк не мож е бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення адміністрати вної колегії Хмельницького о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України № 121-рш від 11.11.2011р . отримано позивачем за перві сним позовом 17.11.2011р., що підтвер джується повідомлення про вр учення поштового відправлен ня №2900104927252. Вказаний факт не запе речується самим первісним по зивачем.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та докази, наявні в матеріала х справи, двомісячний строк н а оскарження рішення адмініс тративної колегії Хмельниць кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України закінч ився у ТзОВ "Оптімгаз - Інтерм" 17.11.2001р. (включно).

Проте, як вбачається з мат еріалів справи позов про виз нання недійсним рішення адмі ністративної колегії Хмельн ицького обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України № 121- рш від 11.11.2011р., за яким порушено п ровадження у даній справі по дано до господарського суду 03.02.2012р. (згідно поштового штампу на конверті).

Судом береться до уваги п. 2 П останови Пленуму Вищого госп одарського суду України від 26.12.2011р. №15 „Про деякі питання пра ктики застосування конкурен тного законодавства” згідно якого „ у застосуванні припи су частини першої статті 60 Зак ону України „Про захист екон омічної конкуренції” г осподарським судам слід врах овувати таке. За цими приписа ми передбачені ними строки о скарження рішень органу Ант имонопольного комітету Укра їни не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені стр оки є присічними. Встановлен а Цивільним кодексом Україн и позовна давність до відпов ідних правовідносин не засто совується, так само як і в оска рженні розпоряджень Антимон опольного комітету України т а його органів. Аналогічним ч ином вирішується й питання щ одо строків оскарження ріше нь органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісн у конкуренцію. Закінчення пр исічного строку, незалежно в ід причин його пропуску заін тересованою особою, є підста вою для відмови в позові", про визнання недійсним рішення ( розпорядження) Антимонополь ного комітету України та йог о органів.”

Крім того, ст. 53 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни регулює відновлення пр оцесуальних строків, а відпо відно до ст.50 ГПК України „Вст ановлення та обчислення проц есуальних строків” процесуа льні дії вчиняються у строки , встановлені цим кодексом. У т их випадках коли процесуальн і строки не встановлено, вони призначаються господарськи м судом. З аналізу даних норм в бачається, що ст.53 ГПК України передбачає відновлення проц есуальних строків встановле них ГПК. Строк визначений ст. 6 0 Закону України „Про за хист економічної конкуренці ї” не є процесуальним строко м в розумінні ст. ст.50, 53 ГПК Укр аїни.

Перебіг строку, який обчисл юється роками, місяцями або д нями, починається наступного дня після календарної дати а бо настання події, якими визн ачено його початок. Строк, яки й обчислюється роками, закін чується у відповідний місяць і число останнього року стро ку. Строк, який обчислюється м ісяцями, закінчується у відп овідне число останнього міся ця строку. Якщо кінець строку , який обчислюється місяцями , припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, ст рок закінчується в останній день цього місяця.

Строк не вважається п ропущеним, якщо до його закін чення необхідні документи з дано на пошту. У разі неотрима ння документів Антимонополь ним комітетом України чи йог о територіальним відділення м відповідна особа надає нал ежні докази на підтвердження факту направлення таких док ументів поштою (п.2 ст.62 вказано го закону).

З врахуванням вищенаведен ого, у зв' язку зі закінчення м присічного строку на оскар ження рішення адміністратив ної колегії Хмельницького об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України, у позові ТзОВ "Оптімгаз-Інтерм" про визнанн я недійсним рішення адмініст ративної колегії Хмельницьк ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України від 11.11.2011 р оку № 121-рш необхідно відмовит и.

Доводи позивача за первісн им позовом про те, що ним не пр опущено строк на оскарження рішення відповідача спросто вуються вищенаведеним, та ти м, що ухвала суду про повернен ня позовної заяви, з позовним и матеріалами надсилались по зивачу за первісним позовом за адресою вказаною у позовн ій заяві, що підтверджується реєстрами на відправлення п оштової кореспонденції суду . Допущені позивачем за перві сним позовом помилки при офо рмленні та поданні позовної заяви до суду не є поважним и причинами та не можуть слуг увати підставою, яка б свідчи ла , що строк на оскарження не пропущено.

Також, нарахування пені (за прострочення сплати штрафу) зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським с удом саме справи про ви знання недійсним рішення орг ану Антимонопольного коміте ту України про накладення шт рафу (ст. 56 Закону), а не на час зв ернення з позовною заявою до суду.

Крім того, у будь-якому випа дку позивачем за первісним п озовом пропущений присічний строк, оскільки зважаючи на н орми ч. 2 ст. 62 Закону України „П ро захист економічної конкур енції” та враховуючи отриман ня позивачем за первісним по зовом спірного рішення 17.11.2011 р. (день одержання рішення - ст. 60 д аного Закону), перебіг строку почався 18.11.2011 р. та закінчився 17. 01.2012 р. включно (61 день), а з 18.01.2011 р. ро зпочинається саме трьох міся чний строк, що суперечить ст. 6 0 Закону України „Про захист е кономічної конкуренції”. Зве ртається увага позивача за п ервісним позовом, на помилко вість доводів останнього, що 18.01.2012 р. - останній день оскаржен ня рішення, оскільки в такому випадку як листопад так і гру день місяць 2011 р. містили б 31 ден ь, що є неприпустимим. Також, п риймається до уваги що ухвал ою від 23.01.2012 р. №22/01-12/42/12 повернуто по зивачу за первісним позовом судовий збір сплачений платі жним дорученням №3 від 18.01.2012 р., що в свою чергу підтверджує фак т повернення судом позовної заяви ТОВ "Оптімгаз-Інтерм" да тованої пізніше ніж 17.01.2012 р.

Відповідно до п.89 Правил „На дання послуг поштового зв'яз ку” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 реєстровані пошто ві відправлення вручаються о держувачам за умови пред'явл ення ними документа, що посві дчує особу, - паспорта громадя нина України, паспорта грома дянина України для виїзду за кордон, військового квитка д ля військовослужбовця строк ової служби, посвідчення нар одного депутата України, док умента, що замінює паспорт, па спорта іноземного громадяни на з візою або посвідки на пос тійне чи тимчасове проживанн я на території України інозе много громадянина, виданої о рганами внутрішніх справ. Ві дповідно до п.2 Правил н адання послуг поштового зв'я зку від 05.03.2009р. № 270 одержуваче м (поштового відправленнях) є адресат або особа, уповноваж ена ним на одержання поштово го відправлення.

Доводи позивача за первісн им позовом про те, що спірне рі шення отримане ОСОБА_4, як а не має права вчиняти дані ді ї, оскільки не є працівником Т зОВ "Оптімагаз-Інтерм", судом д о уваги не приймаються. Так, з матеріалів справи вбачаєтьс я, що ухвала про порушення про вадження у справі від 07.02.2012 р. та рішення адміністративної ко легії Хмельницького обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України від 09.09.2011 р. №97-рш (інше р ішення), вручені позивачу за п ервісним позовом саме через ОСОБА_4, при цьому у товари ства не має жодних зауважень та претензій до відділення п оштового зв'язку щодо отрима ння вказаних вище документів . Не заслуговують на увагу пос илання позивача за первісним позовом на журнал вхідної ко респонденції за 2011 р., з огляду на правила „Надання послуг п оштового зв'язку”, згідно з як ими одержувачем може бути та кож особа, уповноважена адре сатом на одержання поштовог о відправлення, в даному випа дку - ОСОБА_4. Також врахова но, що згідно листа начальник а ЦПЗ №2, на підприємстві ТДВ "К -ПЕМЗ", де знаходиться позивач за первісним позовом, прохід на система, тому вся кореспон денція, яка надійшла за адрес ою вул. Хмельницьке шосе, 32 дос тавляється через скриньку ро зташовану на прохідній підпр иємства. З огляду на отриманн я ТзОВ "Оптімагаз-Інтерм" всіє ї кореспонденції саме особою ОСОБА_4 (про що свідчать вс і поштові повідомлення), не за слуговують на увагу доводи п озивача за первісним позовом про отримання кореспонденці ї директором товариства, оск ільки останні не підтверджен і жодними доказами.

Згідно ст. 56 (п.п. 2, 3.7) Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Ант имонопольного комітету Укра їни, голів його територіальн их відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку на кладено штраф за рішенням ор гану Антимонопольного коміт ету України, сплачує його у дв омісячний строк з дня одержа ння рішення про накладення ш трафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенн ям, та пені органи Антимонопо льного комітету України стяг ують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону У країни "Про Антимонопольний комітет України" з метою зах исту інтересів держави, спож ивачів та суб'єктів господар ювання Антимонопольний комі тет України, територіальні в ідділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з п орушенням законодавства про захист економічної конкурен ції органами влади, юридични ми чи фізичними особами мают ь право подавати заяви, позов и, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штраф ів та пені.

У визначений ст. 56 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції" строк, позивач ш траф не сплатив.

Хмельницьким територіальн им відділенням Антимонополь ного комітету подано зустріч ний позов про стягнення з ТзО В "Оптімгаз-Інтерм" 64000 грн. штра фу накладеного згідно спірно го рішення та пені в сумі 18240 гр н. Відповідачем за зустрічни м позовом не подано суду дока зів сплати штрафу та пені.

Зі змісту ч.ч. 2, 3, 5 ст. 56 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції" вбачає ться, що Рішення та розпорядж ення органів Антимонопольно го комітету України, голів йо го територіальних відділень є обов'язковими до виконання . Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимоно польного комітету України, с плачує його у двомісячний ст рок з дня одержання рішення п ро накладення штрафу. За кожн ий день прострочення сплати штрафу стягується пеня у роз мірі півтора відсотка від су ми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штраф у, накладеного відповідним р ішенням органу Антимонополь ного комітету України.

Як встановлено судом , відповідачем у визначений с т. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ст рок (до 17.01.2011р. включно) штраф у до бровільному порядку не сплач ений. Зазначене не спростова но відповідачем.

За таких обставин, по зивачем відповідно до ст. 56 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" нарахов ано пеню в розмірі 18240 грн. за пе ріод з 18.01.2012р. по 05.02.2012р. (20х960, де 19 - кіл ькість прострочених днів, 960 - с ума пені за день) на суму штраф у 64000,00 грн.

06.02.2012 р. господарським судом о бласті порушено провадження у справі №22/5025/151/12 про визнання р ішення недійсним, отже з 06.02.2012 р . (включно) нарахування пені зу пинилося зважаючи на норми п . 5 ст. 56 Закону, згідно яких нара хування пені зупиняється на час розгляду господарс ьким судом саме справи про визнання недійним рішен ня.

Таким чином, позивач за зуст річним позовом правомірно на рахував пеню за період з 18.01.2011 р . по 05.02.2012 р. включно, що складає 18 240 грн.

Враховуючи вищенаведені о бставини, матеріали справи, в ідмову в задоволенні первісн ого позову та приписи ст.56 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції", ст.25 Зако ну України "Про Антимонополь ний комітет України" зустріч на позовна вимога щодо стягн ення 64000 грн. штрафу та 18240 грн. пен і обґрунтована, підтверджен а належними доказами та підл ягають задоволенню.

Судові витрати по первісн ому позову підлягають поклад енню на позивача за первісни м позовом згідно ст.ст. 44, 49 ГПК У країни, в зв'язку з відмовою у позові.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Україн и, судові витрати по зустрічн ому позову, підлягають покла денню на позивача за первісн им позовом в зв'язку із задово ленням позову.

Керуючись ст.ст.1,12,33,44,49,82,84,85,115,116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Оптімгаз - Інтерм", м. Кам'ян ець-Подільський до Хмельниць кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України, м. Хмел ьницький за участю третіх ос іб, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору, на стороні позивача ТДВ "К-ПЕМЗ " м. Кам'янець-Подільський та П П "Лічильник" м. Кам'янець-Поді льський про визнання недійсн им рішення адміністративної колегії Хмельницького облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України від 11.11.11 р. №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції та накладення штрафу від носно ТзОВ "Оптімгаз - Інтерм" відмовити.

Зустрічний позов Хмельни цького обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Оптімгаз - Інтерм ", м. Кам'янець-Подільський про стягнення несплаченого штра фу у розмірі 64 000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 18240,00 грн. задовольнит и.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Оптімгаз - Інтерм" (Хмельни цька область, м. Кам'янець-Поді льський, Хмельницьке шосе, 32, к од 33108663) на користь Хмельницько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України (м. Хмельн ицький, вул. Театральна, 54, код 2 1312821) 64000,00 грн. (шістдесят чотири ти сячі гривень 00 коп.) штрафу, 18240,00 г рн. (вісімнадцять тисяч двіст і сорок гривень 00 коп.) пені для зарахування в доход державн ого бюджету України на рахун ок управління Державного каз начейства України за місцем знаходження платника податк ів за КЕКД 21081100 "Адміністративн і штрафи та інші санкції" симв ол звітності 106.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімгаз - Інтерм" (Хмельниць ка область, м. Кам'янець-Поділь ський, Хмельницьке шосе, 32, код 33108663) в доход державного бюджет у України по коду класифікац ії доходів бюджетів 22030001, отрим увач коштів - УДКСУ у м. Хмельн ицькому, на рахунок отримува ча №31218206783002, код отримувача 38045529, ба нк отримувача - ГУ ДКСУ у Хме льницькій області , МФО 815013 суд овий збір в розмірі 1644,80 грн. (одн у тисячу шістсот сорок чотир и гривні 80 коп.).

Видати наказ.

Суддя С.В. Заверуха

повне рішення підписано та складено 04.04.2012 р.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу за первісним поз овом рекоменд. (м. Кам'янець-По дільський, вул. Хмельницьке ш осе, 32),

3 - відповідачу за первісним позовом (м. Хмельницький, вул . Театральна, 54)

4, 5 - третім особам рекомендо ваним.: ТДВ "К-ПЕМЗ" (м. Кам'янець -Подільський, вул. Хмельницьк е шосе, 32)

ПП "Лічильник" (м.К ам'янець-Подільський, вул. Хме льницьке шосе, 32)