Рішення

від 04.04.2012 по справі 22/5025/151/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2012 р.Справа № 22/5025/151/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімгаз - Інтерм", м. Кам'янець-Подільський

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТДВ "К-ПЕМЗ" м. Кам'янець-Подільський та ПП "Лічильник" м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.11 р. №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно ТзОВ "Оптімгаз - Інтерм"

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімгаз - Інтерм", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 64 000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 18240,00 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Антонюк І.В. -за довіреністю від 17.02.2012р. №333/12 (присутній в судовому засіданні 05.03.2012 р.)

від відповідача (за первісним позовом): Степанова Т.Ю. -за довіреністю №2 від 01.02.2012р.

від третіх осіб: не з'явилися

Повне рішення підписано та складено 04.04.2012 р.

Суть спору: Позивач за первісним позовом звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2011р. №121-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В даному рішенні вказано, що дії ТДВ "К-ПЕМЗ", ТОВ "Оптімгаз-Інтерм" та ПП "Лічильник" містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів під час проведення процедури запиту цінових пропозицій тендерним комітетом ВАТ "Хмельницькобленерго" на закупівлю лічильників електричної енергії електронних однофазних. Дійсно, пояснює позивач, Дьяконов Л.О. на момент проведення тендеру був головою ради ВАТ "К-ПЕМЗ", володів 50% статутного капіталу ТОВ "Оптімгаз-Інтерм" та являвся засновником ПП "Лічильник", але, відповідачем не взято до уваги те, що у кожного підприємства є директор, до компетенції якого належить вирішення питань щодо участі в процедурі закупівель, тому Дьяконов Л.О. особисто не приймав участі у підготовці документів для участі в процедурі запиту цінових пропозицій, яка проводилась ВАТ "Хмельницькобленерго".

Крім того, ні ВАТ "К-ПЕМЗ", ні ТОВ "Оптімгаз-Інтерм", ні ПП "Лічильник" не знали та не могли знати про кількість суб'єктів господарювання, яким було надіслано запит цінових пропозицій та які приймали участь у процедурі закупівлі, оскільки в Україні є близько десяти конкурентоспроможних виробників лічильників, які також могли приймати участь в цій процедурі.

Також, наголошує позивач, в рішенні відповідача немає жодної згадки про те, яку мету переслідували учасники закупівлі, вчиняючи антиконкурентні дії та спотворюючи результати торгів.

Разом з цим безпідставними є висновки відповідача щодо узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів через те, що у пропозиціях учасників однакові граматичні помилки, інформаційні довідки усіх учасників мають однакову структурну побудову, шрифт та відступи, оскільки усі учасники знаходяться за однією адресою, а тому і радились щодо оформлення документів.

Щодо пропозиції учасників, тобто ціни, позивач відзначає, що найнижча ціна була запропонована ВАТ "К-ПЕМЗ" тому, що ТОВ "Оптімгаз-Інтерм" є офіційним дилером та повноважним представником ВАТ "К-ПЕМЗ" про що повідомляло Тендерний комітет ВАТ "Хмельницькобленерго", ПП "Лічильник" повідомляло, що самостійно лічильників електричної енергії не реалізовувало, а виготовляло комплектуючі та вузли для ВАТ "К-ПЕМЗ". Таким чином, позивач робить висновок про те, що ніхто з учасників не міг запропонувати вигідніших умов ніж "К-ПЕМЗ".

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

На адресу суду представник позивача за первісним позовом надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке задоволенню судом не підлягає з огляду на наступне. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.). У зв'язку з наведеним, з огляду на своєчасне повідомлення позивача за первісним позовом щодо проведення судового засідання, суд вважає, що у останнього була можливість належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні. При цьому судом враховується, що Рівненським апеляційним господарським судом призначено до розгляду скаргу на 04.04.2012 р. об 15:30 год., тоді як по даній справі розгляд розпочався об 09:30 хв., що свідчить про можливість участі представника позивача за первісним позовом в судових засіданнях як Рівненського апеляційного господарського суду так і господарського суду Хмельницької області.

Відповідач за первісним позовом - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі відповідач) у зустрічній позовній заяві та у відзиві на позов від 05.02.2012 р. наголошує, що 17.11.2011 року розпочався перебіг двомісячного строку та закінчився даний строк 17.01.2012 р. При цьому провадження у справі порушено 07.02.2012 р., отже рішення відділення оскаржене з пропущенням двомісячного строку встановленого Законом України "Про захист економічної конкуренції". Відповідний строк на оскарження є присікальним, обґрунтовуючи дане відповідач посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

17.02.2012р. відповідачем подано зустрічний позов (ухвалою суду від 20.02.2012р. прийнято до розгляду разом із первісним) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімгаз - Інтерм", м. Кам'янець-Подільський несплаченого штрафу у розмірі 64 000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 19 200,00 грн., застосованого рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №121-рш від 11.11.2011р. по справі №02-08/41-11, посилаючись на положення п.1 ст. 50 та п.4 частини другої ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет" .

Зазначає, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №121-рш від 11.11.2011р. по справі №02-08/41-11 визнано дії ТзОВ "Оптімгаз-Інтерм", ТзОВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", ПП "Лічильник", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю лічильників електричної енергії електронних однофазних (1899 шт.), що проводилась 18.03.2009р. ВАТ "ЕК Хмельницькобленерго", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За вчинене правопорушення згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на товариство накладено штраф у розмірі 64000 грн.

14.11.2011 р. на адресу відповідача листом №01-23/05-4001 направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії відділення. У листі відповідач попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк для отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 вказаного закону.

Рішення адміністративної колегії відділення від 11.11.11 р. №121-рш доставлено відповідачу 17.11.2011 р., що підтверджується повідомленням Хмельницької дирекції Поштампу.

В підтвердження зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на ч.2,3 ст. 56 та ч.2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представником позивача за зустрічним позовом в судове засідання подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача несплаченого штрафу у розмірі 64 000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 18240,00 грн.

При цьому наводить розрахунок штрафу за період з 18.01.2012 р. по 05.02.2012 р. в сумі 18240 грн.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

Позивач за первісним позов проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Третя особа - ТзДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" в поясненні по справі від 05.03.2012 р. зазначає, що рішення Хмельницького територіального відділення не обґрунтоване, не підтверджене доказами, а базується лише на припущеннях. При цьому зазначає, що в кожного підприємства є директор, який наділений повноваженнями приймати участь у процедурах закупівель та не зобов'язаний погоджувати такі дії з засновниками підприємства. Щодо ідентичних помилок вказує, що довідки друкувались на одному комп'ютері, оскільки в 2009 р. не у всіх були комп'ютери, але ціни кожен учасник визначав самостійно.

Третя особа - ПП "Лічильник" вважає висновки Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України безпідставними, оскільки при формування цін, жодних переговорів з іншими учасниками не проводилось та взагалі не було відомо яку ціну пропонують інші учасники. Щодо граматичних помилок пояснює, що на підприємстві не було комп'ютера, тому останнє звернулося до відділу інформаційних технологій ВАТ "К-ПЕМЗ" де провідний спеціаліст надрукував пропозицію.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2011р. №45-р розпочато розгляд справи №02-08/41-11 відносно ТзОВ "Оптімгаз-Інтерм", ТзОВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", ПП "Лічильник" за дії, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Розглянувши матеріали справи, подання з попередніми висновками у справі першого відділу досліджень та розслідувань відділення від 07.10.2011 р. №05/239-п за участю директора ТзОВ "Оптімгаз-Інтерм" Стецюка С.П., представника ТзОВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" - Антонюка І.В., директора ПП "Лічильник" Богача А.А. адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 11.11.2011р. № 121-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" , відповідно до якого: визнано дії позивача за первісним позовом та третіх осіб, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю лічильників електричної енергії електронних однофазних (1899 шт.), що проводились 18.03.2009 р. ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендерів). За вчинене правопорушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз-Інтерм" накладено штраф у розмірі 64000 грн.

Також в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

В рішенні зафіксовано, що 03 березня 2009 року тендерним комітетом ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" було надіслано запрошення до участі у запиті цінових пропозицій трьом суб'єктам господарювання позивачу та третім особам. кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів-18.03.2009 р., до 10 год. 00 хв. за київським часом. 18.03.2009 року відбулося засідання тендерного комітету, на якому було розглянуто цінові пропозиції учасників. За результатами оцінки переможцем обрано - ВАТ "К-ПЕМЗ".

Відділенням встановлено обставини, які свідчать про те, що ТзОВ "Оптімгаз-Інтерм", ТзОВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", ПП "Лічильник" могли узгодити між собою умови участі у вказаних торгах.

1. Відповідно до протоколу розкриття запиту цінових пропозицій при здійснені процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 18.03.2009 р., пропозиції усіх учасників надійшли 18.03.2009 р. та зареєстровані за №1-3, однак пропозиції позивача за первісним позовом та третіх осіб датовані 19.03.2009р.

2. Схожість викладеного тексту, тотожність помилок запропонованих тендерних пропозицій зазначених учасників та одночасність їх подання, виключає можливість того, що вони готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. останнє свідчить про спільне готування конкурсних пропозицій.

3. При здійснені аналізу конкурсних пропозицій встановлено, що всі учасники мають однакову юридичну адресу (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе 32). окрім того, у всіх учасників процедури закупівлі відкриті розрахункові рахунки в одній фінансові установі - ВАТ АБ "Укргазбанк".

4. На момент проведення процедури запиту цінових пропозицій (березень 2009 р.) ТзОВ "Оптімгаз-Інтерм", ТзОВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", ПП "Лічильник" перебували у відносинах контролю у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Спільний керівний склад та спільне володіння суб'єктами господарювання передбачає обізнаність із діяльністю усіх учасників та можливість доступу та обміну різноманітною інформацією щодо господарської та фінансової діяльності, в т.ч. і щодо участі у зазначених торгах.

Листом №01-23/05-4001 від 14.01.2011 р. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача за первісним позовом направлено витяг з рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2011 р. №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у праві №02-08/41-11 відносно позивача за первісним позовом та третіх осіб, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції від 15.11.2011 р. Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету , фіскальним чеком від 16.02.2012 р.

Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення за № 2900104927252 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручено позивачу за первісним позовом 17.11.2011р.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 121-рш від 11.11.2011 р. по справі № 02-08/41-11, ТзОВ "Оптімгаз-Інтерм" звернулися до суду (вх. № 05-08/127/12 від 20.01.2012р.) з позовом про його скасування. Ухвалою господарського суду від 23.01.2012р. позовну заяву повернуто без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

06.02.2012р. до господарського суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімгаз - Інтерм", м. Кам'янець-Подільський до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.11 р. №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно ТзОВ "Оптімгаз - Інтерм", який прийнятий судом до провадження.

Заслухавши представників сторін, аналізуючи надані докази, судом враховується :

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" №2210-14 економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що крім іншого порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Згідно зі ст. 5 зазначеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст.6 вищевказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 121-рш від 11.11.2011р. отримано позивачем за первісним позовом 17.11.2011р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №2900104927252. Вказаний факт не заперечується самим первісним позивачем.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та докази, наявні в матеріалах справи, двомісячний строк на оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України закінчився у ТзОВ "Оптімгаз - Інтерм" 17.11.2001р. (включно).

Проте, як вбачається з матеріалів справи позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 121-рш від 11.11.2011р., за яким порушено провадження у даній справі подано до господарського суду 03.02.2012р. (згідно поштового штампу на конверті).

Судом береться до уваги п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" згідно якого „ у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові", про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів."

Крім того, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України регулює відновлення процесуальних строків, а відповідно до ст.50 ГПК України „Встановлення та обчислення процесуальних строків" процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим кодексом. У тих випадках коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. З аналізу даних норм вбачається, що ст.53 ГПК України передбачає відновлення процесуальних строків встановлених ГПК. Строк визначений ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" не є процесуальним строком в розумінні ст. ст.50, 53 ГПК України.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою (п.2 ст.62 вказаного закону).

З врахуванням вищенаведеного, у зв'язку зі закінченням присічного строку на оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у позові ТзОВ "Оптімгаз-Інтерм" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2011 року № 121-рш необхідно відмовити.

Доводи позивача за первісним позовом про те, що ним не пропущено строк на оскарження рішення відповідача спростовуються вищенаведеним, та тим, що ухвала суду про повернення позовної заяви, з позовними матеріалами надсилались позивачу за первісним позовом за адресою вказаною у позовній заяві, що підтверджується реєстрами на відправлення поштової кореспонденції суду. Допущені позивачем за первісним позовом помилки при оформленні та поданні позовної заяви до суду не є поважними причинами та не можуть слугувати підставою, яка б свідчила , що строк на оскарження не пропущено.

Також, нарахування пені (за прострочення сплати штрафу) зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом саме справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу (ст. 56 Закону), а не на час звернення з позовною заявою до суду.

Крім того, у будь-якому випадку позивачем за первісним позовом пропущений присічний строк, оскільки зважаючи на норми ч. 2 ст. 62 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та враховуючи отримання позивачем за первісним позовом спірного рішення 17.11.2011 р. (день одержання рішення - ст. 60 даного Закону), перебіг строку почався 18.11.2011 р. та закінчився 17.01.2012 р. включно (61 день), а з 18.01.2011 р. розпочинається саме трьох місячний строк, що суперечить ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Звертається увага позивача за первісним позовом, на помилковість доводів останнього, що 18.01.2012 р. - останній день оскарження рішення, оскільки в такому випадку як листопад так і грудень місяць 2011 р. містили б 31 день, що є неприпустимим. Також, приймається до уваги що ухвалою від 23.01.2012 р. №22/01-12/42/12 повернуто позивачу за первісним позовом судовий збір сплачений платіжним дорученням №3 від 18.01.2012 р., що в свою чергу підтверджує факт повернення судом позовної заяви ТОВ "Оптімгаз-Інтерм" датованої пізніше ніж 17.01.2012 р.

Відповідно до п.89 Правил „Надання послуг поштового зв'язку" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 реєстровані поштові відправлення вручаються одержувачам за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ. Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009р. № 270 одержувачем (поштового відправленнях) є адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення .

Доводи позивача за первісним позовом про те, що спірне рішення отримане Гралюк, яка не має права вчиняти дані дії, оскільки не є працівником ТзОВ "Оптімагаз-Інтерм", судом до уваги не приймаються. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі від 07.02.2012 р. та рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.09.2011 р. №97-рш (інше рішення), вручені позивачу за первісним позовом саме через Гралюк, при цьому у товариства не має жодних зауважень та претензій до відділення поштового зв'язку щодо отримання вказаних вище документів. Не заслуговують на увагу посилання позивача за первісним позовом на журнал вхідної кореспонденції за 2011 р., з огляду на правила „Надання послуг поштового зв'язку", згідно з якими одержувачем може бути також особа, уповноважена адресатом на одержання поштового відправлення, в даному випадку - Гралюк. Також враховано, що згідно листа начальника ЦПЗ №2, на підприємстві ТДВ "К-ПЕМЗ", де знаходиться позивач за первісним позовом, прохідна система, тому вся кореспонденція, яка надійшла за адресою вул. Хмельницьке шосе, 32 доставляється через скриньку розташовану на прохідній підприємства. З огляду на отримання ТзОВ "Оптімагаз-Інтерм" всієї кореспонденції саме особою Гралюк О.Б. (про що свідчать всі поштові повідомлення), не заслуговують на увагу доводи позивача за первісним позовом про отримання кореспонденції директором товариства, оскільки останні не підтверджені жодними доказами.

Згідно ст. 56 (п.п. 2, 3.7) Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, позивач штраф не сплатив.

Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету подано зустрічний позов про стягнення з ТзОВ "Оптімгаз-Інтерм" 64000 грн. штрафу накладеного згідно спірного рішення та пені в сумі 18240 грн. Відповідачем за зустрічним позовом не подано суду доказів сплати штрафу та пені.

Зі змісту ч.ч. 2, 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом, відповідачем у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (до 17.01.2011р. включно) штраф у добровільному порядку не сплачений. Зазначене не спростовано відповідачем.

За таких обставин, позивачем відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню в розмірі 18240 грн. за період з 18.01.2012р. по 05.02.2012р. (20х960, де 19 - кількість прострочених днів, 960 - сума пені за день) на суму штрафу 64000,00 грн.

06.02.2012 р. господарським судом області порушено провадження у справі №22/5025/151/12 про визнання рішення недійсним, отже з 06.02.2012 р. (включно) нарахування пені зупинилося зважаючи на норми п. 5 ст. 56 Закону, згідно яких нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом саме справи про визнання недійним рішення.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом правомірно нарахував пеню за період з 18.01.2011 р. по 05.02.2012 р. включно, що складає 18240 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, відмову в задоволенні первісного позову та приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зустрічна позовна вимога щодо стягнення 64000 грн. штрафу та 18240 грн. пені обґрунтована, підтверджена належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати по первісному позову підлягають покладенню на позивача за первісним позовом згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, в зв'язку з відмовою у позові.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по зустрічному позову, підлягають покладенню на позивача за первісним позовом в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1,12,33,44,49,82,84,85,115,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімгаз - Інтерм", м. Кам'янець-Подільський до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТДВ "К-ПЕМЗ" м. Кам'янець-Подільський та ПП "Лічильник" м. Кам'янець-Подільський про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.11 р. №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно ТзОВ "Оптімгаз - Інтерм" відмовити.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімгаз - Інтерм", м. Кам'янець-Подільський про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 64 000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 18240,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімгаз - Інтерм" (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 32, код 33108663) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, код 21312821) 64000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) штрафу, 18240,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) пені для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності 106.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімгаз - Інтерм" (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 32, код 33108663) в доход державного бюджету України по коду класифікації доходів бюджетів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому, на рахунок отримувача №31218206783002, код отримувача 38045529, банк отримувача -ГУ ДКСУ у Хмельницькій області , МФО 815013 судовий збір в розмірі 1644,80 грн. (одну тисячу шістсот сорок чотири гривні 80 коп.).

Видати наказ.

Суддя С.В. Заверуха

повне рішення підписано та складено 04.04.2012 р.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу за первісним позовом рекоменд. (м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32),

3 - відповідачу за первісним позовом (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54)

4, 5 - третім особам рекомендованим.: ТДВ "К-ПЕМЗ" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32)

ПП "Лічильник" (м.Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32)