Ухвала

від 12.03.2012 по справі 5002-21/3180-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-21/3180-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

12 березня 2012 року Справа № 5002-21/3180-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Черткової І.В.,

розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Межидорожній-6" про проз'яснення постанови Севастопольського апеляційного господарського суду  (судова колегія  Сотула В.В.,  Голик В.С.,  Гонтар В.І. ) від 19 липня 2011 року у справі № 5002-21/3180-2010

за позовом           об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Межидорожній-6" (узвіз Межидорожній, 6,Кореїз, Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98670)

до           дочірнього підприємства "Шляхове-будівельне управління № 44 відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд" (вул. Свердлова, 48,Ялта,98603)

 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

 Фонд майна Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

 про спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

           Позивач, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Межидорожній-6”, звернувся до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства „Шляхово-будівельне управління № 44” відкритого акціонерного товариства „Південьшляхбуд”, в якому, уточнивши протягом розгляду справи позовні вимоги, просив суд зобов'язати відповідача  передати на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Межидорожній-6” житловий будинок, розташований за адресою: місто Ялта, смт. Кореїз, вул. Узвіз Межидорожний, 6, з підписанням відповідного акту прийому-передачі. Також позивач просив зобов'язати відповідача передати йому  технічну документацію зазначеного будинку, інвентарну справу, план земельної ділянки, технічний паспорт будинку, акт прийняття в експлуатацію, план внутрішніх та зовнішніх мереж.

                    Рішенням  господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2011 року (суддя С.І.Чонгова) у справі № 5002-21/3180-2010 у задоволенні позову відмовлено.                    

            Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від  19 липня 2011 року (склад колегії: головуюча - суддя Сотула В.В., судді - Голик В.С, Гонтар В.І.) рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

                    Зазначена постанова  в касаційному порядку скасована не була та набрала законної сили.

          16 лютого 2012 року позивач у справі - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Межидорожній-6” звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення постанови апеляційної інстанції від 19 липня 2011 року (а.с. 1 том 2).

У зазначеній заяві сторона просила  надати роз`яснення  щодо зазначеного судового акту, зазначивши, що для виконання рішення необхідно зобов'язати  відповідача передати на баланс позивача жилий будинок, розташований за адресою: місто Ялта, смт. Кореїз, вул. Узвіз Межидорожний, 6, з підписанням відповідного акту прийому-передачі, а також зобов'язати відповідача передати позивачу  технічну документацію зазначеного будинку: інвентарну справу, план земельної ділянки, технічний паспорт будинку, акт прийняття в експлуатацію, план внутрішніх та зовнішніх мереж.

                    Підставою для звернення сторони щодо роз`яснення постанови апеляційної інстанції від 19 липня 2011 року є  прийняття  старшим  державним виконавцем  відділу  державної виконавчої служби  Ялтинського міського управління юстиції Шестак А.О. постанови  від 26 серпня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим, виданого на підставі зазначеного судового акту, у зв`язку  з відсутністю  у виконавчому документі предмету виконання.

                    У зв'язку з відрядженням судді Гонтаря В.І. на підставі розпорядження секретаря судової палати здійснено його заміну  на суддю Черткову І.В.

                    У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 12 березня 2012 року, з'явилась представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Межидорожній-6”, яка підтримала заяву про роз'яснення постанови апеляційної інстанції у цій справі.

          Представники відповідача, третьої особи та відділу державної виконавчої служби  Ялтинського міського управління юстиції до суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Межидорожній-6” повідомлені належним чином.

                    Відповідно до частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

                    З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, судова колегія вважає можливим розглянути заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Межидорожній-6” про роз`яснення постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 липня 2011 року  у відсутність нез`явившихся представників.

                    Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Межидорожній-6”, судова колегія  вважає можливим її задовольнити, з огляду на  наступне.

          Так, стаття 89 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Отже, виходячи з аналізу наведеної процесуальної норми, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                    Як зазначалось вище, постановою  Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 липня 2011 року у цій справі задоволено позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Межидорожній-6” та визначено дочірньому підприємству „Шляхово-будівельне управління № 44” відкритого акціонерного товариства „Південьшляхбуд” передати на баланс позивача житловий будинок, розташований за адресою: місто Ялта, смт. Кореїз, вул. Узвіз Межидорожний, 6, з підписанням відповідного акту прийому-передачі, а також зобов'язано відповідача передати позивачу технічну документацію зазначеного будинку, інвентарну справу, план земельної ділянки, технічний паспорт будинку, акт прийняття в експлуатацію, план внутрішніх та зовнішніх мереж.

Вказаний судовий акт в цілому складений та викладений з дотриманням вимог, які пред'являються діючим процесуальний законодавством України до постанов господарського суду апеляційної інстанції та визначені у статті 105 Господарського процесуального кодексу України, а також у постанові пленуму Верховного Суду України „ Про судове рішення у цивільних справа” від 18 грудня 2009 року № 14.

За змістом в частині визначення переліку дій, які належить вчинити відповідачу, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду  у цій справі є ідентичною з прохальною частиною заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Межидорожній-6”  щодо її роз'яснення.

Втім, виходячи з логічно-смислового змісту резолютивної частини наведеного судового акту,  вона не містить прямої вказівки  дочірньому підприємству „Шляхово-будівельне управління № 44” відкритого акціонерного товариства „Південьшляхбуд”  на вчинення певних дій, що може бути підставою для виникнення складнощів при визначенні статусу вказаної особи у межах виконавчого провадження.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

       Одночасно, у пункті 2 листа Вищого арбітражного суду України "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження"" від  11 грудня 2000 року № 01-8/739 (чинного на цей час), роз'яснено, що „змінами, внесеними до частини першої статті 89 АПК, запроваджено обов'язок судді роз'яснювати рішення, ухвалу за заявою сторони чи державного виконавця. Отже, у разі надходження такої заяви суд не може відмовити у роз'ясненні відповідного судового акта, зокрема за тим мотивом, що такий акт, на думку суду, не потребує роз'яснення”.

                    З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає можливим  надати роз'яснення постанови  Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 липня 2011 року у цій справі, вказавши, що дочірнє підприємство „Шляхово-будівельне управління № 44” відкритого акціонерного товариства „Південьшляхбуд” зобов'язано передати на баланс позивача житловий будинок, розташований за адресою: місто Ялта, смт. Кореїз, вул. Узвіз Межидорожний, 6, з підписанням відповідного акту прийому-передачі, а також передати технічну документацію зазначеного будинку, інвентарну справу, план земельної ділянки, технічний паспорт будинку, акт прийняття в експлуатацію, план внутрішніх та зовнішніх мереж, оскільки це не впливає та не змінює зміст зазначеної постанови, але є необхідним для її подальшого виконання  в примусовому порядку.

                    За таких обставин заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Межидорожній-6” про роз'яснення  постанови апеляційної інстанції від 19 липня 2011 року підлягає задоволенню.

                    Керуючись статтями 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

1. Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Межидорожній-6” про роз`яснення постанови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 19 липня 2011 року року у справі № 5002-21/3180-2010  задовольнити.

           2. Роз'яснити резолютивну частину постанови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 19 липня 2011 року у справі № 5002-21/3180-2010, зазначивши, що дочірнє підприємство „Шляхово-будівельне управління № 44” відкритого акціонерного товариства „Південьшляхбуд” зобов'язано передати на баланс позивача житловий будинок, розташований за адресою: місто Ялта, смт. Кореїз, вул. Узвіз Межидорожний, 6, з підписанням відповідного акту прийому-передачі, а також передати  позивачу  технічну документацію зазначеного будинку, інвентарну справу, план земельної ділянки, технічний паспорт будинку, акт прийняття в експлуатацію, план внутрішніх та зовнішніх мереж.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                І.В. Черткова

Розсилка:

 1   об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Межидорожній-6" (узвіз Межидорожній, 6,Кореїз, Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98670)

2.   дочірнє підприємство "Шляхове-будівельне управління № 44 Відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд" (вул. Свердлова, 48,Ялта,98603)

3.   Фонд майна Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

4.   Відділ  державної виконавчої служби  Ялтинського міського управління юстиції (вул. Московська, 45, місто Ялта, 98600)