Постанова

від 06.03.2012 по справі 9/5007/105/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. С права № 9/5007/105/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Тим ошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Саган І.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Публічного ак ціонерного товариства "Житом ир-Авто" на рішення госп одарського суду Житомирсько ї області від 20.10.11 р. у справі № 9/5 007/105/11 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1

до Товариства з о бмеженою відповідальністю "К ондор"

за участю:

- третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - Корольовський відд іл державної виконавчої служ би Житомирського міського уп равління юстиції;

- третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - Приватне мале підприєм ство "ЛІВіС";

про спонукання до повер нення орендованого майна

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дові реність № 2 від 01.03.2012

відповідача - ОСОБА_3, дов іреність № 01/01/2012 від 10.01.2012

третьої особи 1 - ОСОБА_4, д овіреність № 12 від 05.01.2012р.

третьої особи 2 - не з'явився

апелянта - ОСОБА_5, довіре ність № 747 від 26.12.2011; ОСОБА_4, до віреність № 12 від 05.01.2012р.

В судовому засіданні 06.03.2012 р оку відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну т а резолютивну частину постан ови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Житомирської області від 20.10.11 року у справі № 9/5007/105/11 поз ов задоволено. Зобов'язано Тз ОВ "Кондор" повернути Фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_1 наступне майно, яке використ овувалось відповідачем за ад ресою: АДРЕСА_1: лінію для в иробництва гофрованого карт ону ЛГК - 132,1050мм. серійний номер 15, яка складається з: розкаточ ний пристрій - 3шт.; накопичува ч проміжний - 1 шт.; станок гофру вальний (з комплектом змінни х гофровалів - 9шт.) - 1 шт.; станок з нанесення клею - 1 шт.; агрегат сушильно-охолоджуючий (з син тетичним полотном)- 1 шт.; стано к продольної різки - 1шт.; стіл п рийомний - 1 шт.; установка виго товлення та подачі клею на лі нію - 1 шт.; пульти керування - 5шт .; накопичувач з приводом - 1 шт. Слотер СП1 б/у. Машину для флек содруку ТПФ850. Циклон для витя жки пилу та легких відходів. С тягнуто з ТзОВ "Кондор" на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 - 85,00 грн. витрат по с платі державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Підставою для задоволення позову було неналежне викон ання відповідачем умов догов ору щодо повернення майна, не подання останнім відзиву на позовну заяву, будь - яких інши х доказів, які спростовували б доводи позивача. Крім того, представник відповідача в су довому засіданні 20.10.2011 року виз нав всі позовні вимоги, що, за умови дотримання приписів ст . 78 ГПК України, є підставою для задоволення позову.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, ПАТ "Житомир-А вто" звернулось до Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду із апеляційною ска ргою, в якій просить рішення г осподарського суду Житомирс ької області від 20.10.11 року у спр аві № 9/5007/105/11 скасувати та прийня ти нове, яким відмовити в позо ві. Апеляційна скарга мотиво вана тим, що при прийнятті ріш ення судом першої інстанції порушено норми матеріальног о та процесуального права, ос таннє винесене про права і об ов'язки осіб, що не були залуче ні до участі у справі. Зокрема , апелянт вказує, що спірне май но належить на праві власнос ті не позивачу, а ТзОВ "Кондор" , що підтверджується наявніс тю відкритого виконавчого пр овадження та накладенням аре шту на спірне майно, як на майн о відповідача. Крім того, скар жник зазначає, що рішення при йнято з порушенням правил те риторіальної підсудності.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, відповід но до якого останній вважає р ішення законним та обгрунтов аним, прийнятим у повній відп овідності до норм матеріальн ого та процесуального права, просить залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

В судовому засіданні предс тавники сторін заперечили пр оти доводів апелянта, просил и рішення господарського суд у Житомирської області від 20.1 0.11 року у справі № 9/5007/105/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представниками апелянта п ідтримано доводи та вимоги, в икладені в апеляційній скарз і.

Представниками апелянта в судовому засіданні заявлене клопотання про направлення повідомлення в слідчі органи у зв'язку із складанням та над анням суду завідомо неправди вих документів. Колегією суд дів відмовлено в задоволені даного клопотання у зв'язку і з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали, зас лухавши пояснення представн иків учасників судового проц есу, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи т а заперечення сторін, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду ма теріалів і вирішення спору, с уд встановив наступне.

16.10.2006 року між ПМП "ЛІВіС" (прод авець) та ФОП ОСОБА_1 (покуп ець) укладено договір купівл і - продажу № 061016/1. Згідно п. 1 Дого вору № 061016/1 продавець зобов'язу ється передати у власність п окупцю належну продавцеві на праві власності Лінію для ви робництва гофрованого карто ну ЛГК-132, 1050 мм. серійний номер 15, яка складається з: розкаточн ий пристрій - 3 шт.; накопичувач проміжний - 1 шт.; станок гофрув альний (з комплектом змінних гофровалів - 9 шт.) - 1 шт.; станок з нанесення клею - 1 шт.; агрегат с ушильно - охолоджувальний (з с интетичним полотном) - 1 шт.; ста нок продольної різки 1шт.; стан ок поперекової різки - 1 шт.; тра нспортер - 1 шт.; стіл прийомний - 1 шт.; установка виготовлення та подачі клею на лінію - 1 шт.; п ульти керування - 5 шт.; накопич увач з приводом - 1 шт. за ціною 3 60000,00 грн., а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар та оплати ти його. Продавець зобов'язує ться передати товар покупцев і згідно акту приймання-пере дачі майна, а покупець зобов'я зується прийняти товар та сп латити передбачену договоро м ціну одночасно з отримання м товару від продавця (п. 2 Дого вору № 061016/1). 16.10.2006 року складено Акт приймання-передачі май на за Договором купівлі-прод ажу № 061016/1 від 16.10.2006 року відповід но до якого ПМП "ЛІВіС" передал о, а ФОП ОСОБА_1 прийняв тов ар, що є предметом Договору № 0 61016/1. 17.10.2006 року між тими ж сторона ми укладено договір купівлі- продажу № 061017/1. Пунктом 1 Договор у № 061017/1 передбачено, що продаве ць в порядку та на умовах, визн ачених цим договором, зобов'я зується передати у власність покупцю належний продавцеві на праві власності Циклон дл я витяжки пилу та легких відх одів за ціною 43850,00 грн., а покупе ць зобов'язується прийняти т акий товар та оплатити його. П родавець зобов'язується пере дати товар покупцеві згідно акту приймання-передачі майн а, а покупець зобов'язується п рийняти товар та сплатити пе редбачену цим договором ціну одночасно з отриманням това ру від продавця (п. 2 Договору № 061017/1). 17.10.2006 року складено Акт приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу № 061017/1 від 17.10.2006 року відповідно до якого ПМП "ЛІВіС" передало, а Ф ОП ОСОБА_1 прийняв товар, щ о є предметом Договору № 061017/1.

Правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК Украї ни). Власникові належать прав а володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України). Власник вол одіє, користується, розпоряд жається своїм майном на влас ний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Право власності набувається на підставах, що не заборонен і законом, зокрема із правочи нів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Право в ласності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або з аконом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Право власності на спірне м айно ФОП ОСОБА_1 набув з мо менту підписання актів прийм ання-передачі майна.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 на моме нт звернення до суду є власни ком спірного майна, підстава набуття ним права власності - договори купівлі-продажу, ук ладені з ПМП "ЛІВіС", недійсним и не визнавались, в судовому п орядку не оскаржувались.

01.09.2009 року між ФОП ОСОБА_1 (п озивач, орендодавець) та ТзОВ "Кондор" (відповідач, орендар) було укладено договір оренд и № 2009/1, відповідно до якого оре ндодавець передав орендарю у тимчасове платне користуван ню лінію виробництва гофрова ного картону ЛГК - 132 та інше май но, визначене у додатку № 1, яки й є невід'ємною частиною Дого вору. Пунктом 2.1. Договору стор они погодили, що майно переда ється в оренду для здійсненн я виробництва гофрованого ка ртону, тари і упаковки з гофро ваного картону за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 3.1. Договору , передача майна відбуваєтьс я впродовж одного місяця з мо менту підписання Договору та підтверджується актом прийо му-передачі. Пунктом 4.1. Догово ру сторони погодили термін о ренди складає 1 (один) рік і 9 (де в'ять) місяців з моменту підпи сання сторонами акту прийман ня-передачі майна, та може бут и скорочений на підставі дод аткової угоди сторін. Відпов ідно до п. 9.1. Договору по закінч енню терміну оренди згідно п . 4 або у разі достроково припи нення дії даного Договору зг ідно з п. 11, орендар зобов'язани й за свій рахунок провести де монтаж майна та повернути ма йно орендодавцю у стані не гі ршому, ніж воно було передано в оренду з урахуванням приро дного зносу. Після надання Тз ОВ"Кондор" обладнання на дату надання сторони підписують акт обладнання (майна) в тимча сове платне користування (ор енду) за Договором № 2009/1 від 01.09.2009 року. На виконання умов догов ору оренди № 2009/1, позивачем бул о передано відповідачу насту пне майно: Лінія для виробниц тва гофрованого картону ЛГК - 132,1050 мм.серійний номер 15, яка скл адається з: розкаточний прис трій - 3 шт.; накопичувач проміж ний - 1 шт.; станок гофрувальний (з комплектом змінних гофров алів - 9 шт.) - 1 шт.; станок з нанесе ння клею - 1шт.; агрегат сушильн о-охолоджуючий (з синтетични м полотном) - 1 шт.; станок продол ьної різки - 1 шт.; стіл прийомни й - 1 шт.; установка виготовленн я та подачі клею на лінію - 1 шт.; пульти керування - 5шт.; накопи чувач з приводом - 1 шт; - Слотер СП1 б/у; Машина для флексодруку ТПФ850; Циклон для витяжки пилу та легких відходів, що підтве рджується актом приймання-пе редачі обладнання (майна) від 01.09.2009 року.

Позивачем 15.06.2011 року та 12.07.2011 рок у було направлено листи з вим огою про повернення орендова ного майна, однак останні зал ишені відповідачем без відпо віді та реагування.

29.04.2011 року постановою державн ого виконавця органу державн ої виконавчої служби Житомир ського міського управління ю стиції Мирошник І.М. на ви конання наказу господарсько го суду Житомирської області № 10/205 від 08.11.2010 року накладено аре шт на майно ТзОВ "Кондор". Акто м опису і арешту майна від 04.05.2011 року державним виконавцем К орольовського ВДВС Житомирс ького МУЮ Мирошник М.І. на кладено арешт на майно. Ухвал ою господарського суду Житом ирської області від 06.06.2011 року у справі № 10/205 задоволено скаргу ТзОВ "Кондор" на дії ДВС, скасо вано арешт накладений актом від 04.05.2011 року.

У жовтні 2011 року позивач звер нувся до відповідача із позо вом про спонукання до поверн ення орендованого майна. Ріш енням господарського суду Жи томирської області позов зад оволено. Видано наказ на вико нання даного рішення.

В подальшому арешт на спірн е майно був накладений лише а ктом опису і арешту майна від 05.12.2011 року.

Апелянт, вважаючи, що даним рішенням порушене його право , як сторони виконавчого пров адження, звернувся до суду із апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 509 ЦК У країни, зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (сп латити гроші), а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку. Зо бов' язання виникають зокре ма з договору або іншого прав очину.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Ч астиною 2 зазначеної статті п ередбачено, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні факти.

Отже, підставою виникнення зобов'язань відповідача пер ед позивачем є договір оренд и № 2009/1 від 01.09.2009 року. Станом на 15.09.2 011 року орендоване майно позив ачу не повернуто.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК У країни). Наймодавець має прав о відмовитися від договору н айму і вимагати повернення р ечі, якщо наймач не вносить пл ату за користування річчю пр отягом трьох місяців підряд (ч. 1 ст. 782 ЦК України). У разі прип инення договору найму наймач зобов'язаний негайно поверн ути наймодавцеві у стані, в як ому вона була одержана, з врах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК Україн и).

З урахуванням вищевикладе ного колегія суддів погоджує ться з висновком суду першої інстанції щодо правомірност і вимог позивача, відтак, необ хідності задоволення позову .

Щодо доводів ПАТ "Житомир-Ав то", які стосуються порушення місцевим судом правил терит оріальної підсудності, як бе зумовної підстави для скасув ання рішення, то колегія судд ів зауважує наступне. Ухвало ю господарського суду м. Києв а від 21.09.2011 року у справі № 06-5-11/731 сп раву направлено за підсудніс тю до господарського суду Жи томирської області. Дана ухв ала набрала законної сили.

Враховуючи викладене апел яційний суд дійшов висновку про те, що права ПАТ "Житомир-А вто" ніяким чином не порушува лись винесенням оскаржувано го рішення, адже останнє не є в ласником майна, більше того, я к підтверджується матеріала ми та обставинами справи, спі рне майно належало ТзОВ "Конд ор" на праві користування, а не на праві власності, а тому нем ає підстав для звернення стя гнення на спірне майно, внасл ідок невиконання зобов'язань між відповідачем та апелянт ом. Крім того, на момент винесе ння рішення місцевим судом а решт на спірне майно накладе ний не був.

Інші посилання скаржника, в икладені ним в апеляційній с карзі, також є необґрунтован ими, документально не підтве рдженими, такими, що не ґрунту ються на нормах чинного зако нодавства, висновків суду пе ршої інстанції не спростовую ть, а відтак, скаржник, в поруш ення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначе ного, колегія суддів вважає, щ о вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, суд першої інста нції повно та всебічно дослі див обставини справи, дав їм н алежну правову оцінку, дійшо в правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та д опустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому у суду апеляц ійної інстанції відсутні під стави для його скасування чи зміни та задоволення апеляц ійної скарги.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі ст. 49 ГПК України по кладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Житомир-Авто" залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду Житомирськ ої області від 20.10.2011 року у спра ві № 9/5007/105/11 - без змін.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Вих.№ 01-12/3339/12