Рішення

від 09.02.2012 по справі 26/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/12

09.02.12  р.

За позовом Приватного акціонерного товариства “ Страхова компанія “ УНІКА ”

До          1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ Безпека комплекс ”

          2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ Страхова компанія “ Проксіма ”

Про стягнення 46 671, 54 грн.

                                                                                                                          Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача                    Шупик О.А.–предст.               

від відповідача - 1          Желудков В.В. –предст.

від відповідача - 2            Михайловський А.Г. – предст.

Рішення прийняте 09.02.2012 р., оскільки у судовому засіданні 12.01.2012 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ Безпека комплекс ” 46 671,54 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

          Представник відповідача ( товариства з обмеженою відповідальністю “ Безпека комплекс ” ) відзив на позовну заяву суду не надав, але у клопотанні від 12.01.2012 р. просив суд здійснити заміну первісного відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “ Безпека комплекс ”  на належного відповідача - товариство з додатковою відповідальністю  “ Страхова компанія “ Проксіма ”

          12.02.2012 р. у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача –товариство з додатковою відповідальністю “ Страхова компанія “ Проксіма ”

          Ухвалою господарського суду м. Києва № 26/12 від 12.01.2012 р. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі іншого відповідача - товариство з додатковою відповідальністю “ Страхову компанію “ Проксіма ”

          Представник відповідача –2 ( товариства з додатковою відповідальністю  “ Страхова компанія “ Проксіма ” ) у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          02.04.2011 р. на вул. Кутузова у м. Києві трапилась дорожньо –транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля “ Мазда ” ( д. н. НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_1, під керуванням останнього та автомобіля “ ВАЗ  ” ( д. н. НОМЕР_2 ), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “ Безпека комплекс ”, під керуванням водія ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з останнім.

          Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю “ Мазда ” ( д. н. НОМЕР_1 ), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001338/4002/9011248 від 12.05.2010 р.

          Дорожньо –транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля “ ВАЗ  ” ( д. н. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_2, що підтверджується постановою Миронівського районного суду Київської області № 3/1017/448/11 від 29.04.2011 р.

          Згідно звіту № 15С/04/11 від 12.04.2011 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу “ Мазда ” ( д. н. НОМЕР_1 ), пошкодженого внаслідок ДТП становить 26 498, 52 грн.

          На виконання умов договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001338/4002/9011248 від 12.05.2010 р., на підставі заяви страхувальника, звіту № 15С/04/11 від 12.04.2011 р., рахунків –фактур: № 403944_РФ_00175068 від 07.04.2011 р., № 417985_РФ_00180892 від 31.05.2011 р. та № 424199_РФ_00183172 від 23.06.2011 р.,  розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту № 00064422/1 від 22.04.2011 р., № 00064422 від 03.06.2011 р. та № 00064422 від 11.07.2011 р. приватне акціонерне товариство “ Страхова компанія            “ УНІКА ” виплатило “ Авто Інтернешнл, ДП ”, який здійснював ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля  страхове відшкодування в розмірі 46 671,54 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 014606 від 28.04.2011 р., № 018898 від 08.06.2011 р. та 023571 від 18.07.2011 р.  

          Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі                 ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Відповідно до ст. 27 Закону України “ Про страхування ” та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика,  який  виплатив  страхове   відшкодування   за договором   майнового   страхування,   в  межах  фактичних  затрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток.

          Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної  або юридичної особі відшкодується у повному обсязі особою, яка ії завдала.

          Відповідно до ст. 22 Закону України  “ Про обов'язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.  

          Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

          Судом встановлено, що цивільно –правова відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю “ Безпека комплекс ” за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля “ ВАЗ  ” ( д. н. НОМЕР_2 ), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7863992 від 12.06.2010 р. застрахована у відповідача - 2 ( товариства з додатковою відповідальністю  “ Страхова компанія “ Проксіма ” ).

          Згідно довідки ДАІ Печерського району ( вих. № 10/136 від 19.04.2011 р. ) та постанови Миронівського районного суду Київської області № 3/1017/448/11 від 29.04.2011 р. дорожньо –транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_2 ( працівника ТОВ “ Безпека комплекс ” ), який керував автомобілем “ ВАЗ  ” ( д. н. НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп'яніння.

          Відповідно до ст. 38 Закону України “ Про обов'язкове страхування цивільно –правової відповідальності ”, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

          Натомість, в матеріалах справи міститься угода про відшкодування заподіяної шкоди від 25.05.2011 р., яка укладена між товариством з додатковою відповідальністю  “ Страхова компанія            “ Проксіма ”  ( відповідачем –2 ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Безпека комплекс ” ( відповідачем –1 ) про те, що страхувальник ( відповідач –1 ) обов'язкова цивільно –правова відповідальність якого на момент настання дорожньо –транспортної пригоди, яка трапилась з вини водія ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані, була застрахована у відповідача –2                          ( товариства з додатковою відповідальністю  “ Страхова компанія “ Проксіма ” ), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7863992 від 12.06.2010 р., самостійно без участі страховика ( товариства з додатковою відповідальністю  “ Страхова компанія “ Проксіма ” ) відшкодовує матеріальні збитки за наслідками ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль “ Мазда ” ( д. н. НОМЕР_1 ).

          За таких обставин, суд вважає за необхідно припинити провадження у справі відносно відповідача –2 ( товариства з додатковою відповідальністю  “ Страхова компанія  “ Проксіма ” ) відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю між позивачем та відповідачем –2 предмету спору.  

          Позовні вимоги позивача відносно відповідача –1 ( товариства з обмеженою відповідальністю “ Безпека комплекс ” ) задовольнити лише частково в розмірі 26 498, 52 грн. страхового відшкодування, тобто в розмірі матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля            “ Мазда ” ( д. н. НОМЕР_1 ) внаслідок ДТП, згідно звіту № 15С/04/11 від 12.04.2011 р.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України при  частковому  задоволенні  позову  судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85  ГПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Безпека комплекс ” ( 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15, офіс 26, код 32310240 ) на користь приватного акціонерного товариства                                  “ Страхова компанія “ УНІКА ” ( 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код 20033533 ) 26 498                          ( двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто вісім ) грн. 52 коп. страхового відшкодування, 264                  ( двісті шістдесят чотири ) грн. 99 коп. державного мита та 134 ( сто тридцять чотири  ) грн. 00 витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          В іншій частині позову відмовити.

          Видати наказ.

          Провадження у справі № 26/12 відносно відповідача –2 ( товариства з додатковою відповідальністю   “ Страхова компанія  “ Проксіма ” ) припинити відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

          Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

                    Суддя

В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 05.03.2012 р.