Ухвала

від 12.03.2012 по справі 5016/113/2011(12/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5016/113/2011(12/11)

м.Миколаїв

За заявою органа ДВС - Упр авління державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції у Миколаївській об ласті відділу примусового ви конання рішень (54020, м. Миколаїв , вул. Декабристів, 41/23) про встан овлення порядку виконання п о справі № 5016/113/2011(12/11)

за позовом: Публічног о Акціонерного товариства “К редитпромбанк”

(01017, м. Київ, вул . Дружби Народів,38),

в особі Мико лаївської філії ПАТ “Кредитп ромбанку“

(54001, м.Миколаї в, вул. Велика Морська, 63),

до відповідача : Приватного підприємства “Діана - Спрін г компані”

(54030, м. Мико лаїв, вул. Артилерійська, 19 оф. 6 -3088;

54030, м. Миколаїв, вул. Артилер ійська, 19 оф. 6-308-В)

за участю 3-ї особи, яка не за являє самостійнх вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: Приватне підприємств о “Креон- Сервіс”

( 54030, м. Миколаїв, в ул. Потьомкінська, 15 корпус А)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Семенов А.К.

П редставники сторін:

Від позивача: ОСОБА _1, довіреність № 10/199 від 22.02.12 ро ку.

Від відповідача: Не пр исутні.

Від 3-ї особи: Не присутні.

Від органу ДВС: ОС ОБА_2, довіреність № 741 від 30.08.2011 року.

СУТЬ УХВАЛИ: про встанов лення порядку виконання по с праві № 5016/113/2011 (12/11)

Розглянувши наявні мате ріали справи, заяву старшого державного виконавця Управл іння державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у Миколаївській област і відділу примусового викона ння рішень та заслухавши поя снення представника позивач а, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Миколаївської област і від 23.02.2011 р. по справі № 5016/113/2011(12/11):

- звернуто стягнення на пре дмет іпотеки, а саме: адмініст ративно-побутову будівлю, що знаходиться, за адресою: Мико лаївська обл., м. Миколаїв, вул . Айвазовського 15-а/2 та належит ь Приватному підприємству "Д іана-Спрінг компані" на праві власності на підставі Догов ору купівлі-продажу, посвідч еного нотаріусом Миколаївсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.09.2007 р. за №2244, з ареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.09.2007 р. за р . №2328210, та зареєстрованого в КП " Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" в ід 06.09.2007 р. в реєстровій книзі 9, н омер запису 703 та за реєстраці йним номером № 20168684. Предмет іпо теки складається з: адмініст ративно-побутової будівлі за Літ.А заг. пл. 1746,50 кв.м. за рахунок чого задовольнити позовні в имоги Публічного акціонерно го товариства "Кредитпромбан к" по кредитному договору №02/005/ 08-КЛТ від 04 лютого 2008 року у зага льній сумі 3501818 грн. 48 коп. у тому числі: прострочену забо ргованість по кредиту 2800000 грн. 00 коп., процентам 375099 грн. 49 коп., а також штрафні санкції: - 286213 грн . 20 коп. за несвоєчасне поверне ння кредитних коштів - 40505 грн. 7 9 коп. за несвоєчасну сплату пр оцентів за користування кред итними коштами шляхом провед ення прилюдних торгів встано вивши початкову ціну на рівн і 3527930,00 (три мільйони п' ятсот д вадцять сім тисяч дев' ятсот тридцять) грн.

- стягнуто з приватного підп риємства “Діана - Спрінг ком пані”(54030, м. Миколаїв, вул. Артил ерійська, 19 оф. 6-3088, код ЄДРПОУ 3431923 5) на користь Публічного Акціо нерного товариства “Кредитп ромбанк” в особі Миколаївськ ої філії ПАТ “Кредитпромбанк у“ (54001, м.Миколаїв, вул. Велика Мо рська, 63, код ЄДРПОУ 21666051) 25500 грн. 00 к оп. державного мита, 236 грн. 00 коп . витрат за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

09.03.2011 року стягувачеві бул и видані відповідні накази.

27.02.2012 року до господарськог о суду від старшого державно го виконавця відділу примусо вого виконання рішень Управл іння державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у Миколаївській област і по справі № 5016/113/2011(12/11) надійшла з аява про встановлення порядк у виконання

В обґрунтування заявленог о клопотання заявник посилає ться на ст.121 ГПК України.

Позивач (стягувач) свого пре дставника у судове засідання направив.

Стягувач (ПАТ «Кредитпромб анк») заяву про встановлення порядку виконання у письмов ій формі підтримав, вважає її обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню.

Дослідивши матеріали заяв и та справи, господарський су д дійшов до висновку про відм ову в задоволенні заяви з ниж ченаведеного.

Відповідно до статті 121 ГПК У країни при наявності обстави н, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим, за заявою сторони, дер жавного виконавця, прокурора чи його заступника або за сво єю ініціативою господарськи й суд, який видав виконавчий д окумент у виняткових випадка х, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити сп осіб та порядок їх виконання .

Про те ж зазначено у статті 36 Закону України «Про виконав че провадження».

Відповідно до п.1.3. Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 «Про деякі питання практики заст осування статті 121 Господарсь кого про-цесуального Кодексу України»під зміною спосо бу і порядку виконання ріш ення слід розуміти прийняття господарським судом нових з аходів для реалізації рішенн я в разі неможливості його ви конання у порядку і способом , раніше встановленими. Напри клад, зміна способу викона ння рішення можлива шляхом в ідозмінення зазначеної у ріш енні форми (грошової чи майно вої) виконання, тобто за ві дсутності у боржника присудж еного позивачеві майна в нат урі або грошових коштів, дост атніх для покриття заборгова ності.

Наказ господарського суду відтворює резолютивну части ну рішення, яка у свою чергу ма є відповідати предмету позов у.

Позивач просив господарсь кий суд звернути стягнення н а предмет іпотеки, а саме: адмі ністративно-побутову будівл ю, що знаходиться, за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв , вул. Айвазовського 15-а/2 і нале жить Приватному підприємств у "Діана-Спрінг ком-пані" на пр аві власності на підставі До говору купівлі-продажу, посв ідченого нотаріусом Миколаї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3 05.09.2007 за №2 244, зареєстрованого в Державно му реєстрі правочинів 05.09.2007 р. з а №2328210, зареєстровного в КП "Ми колаївське міжміське бюро те хнічної інвентаризації" від 06.09.2007 р. в реєстровій книзі 9, номе р запису 703 та ЕРПВНМ за № 20168684. У п озові було зазначено, що пред мет іпотеки складається з: ад міністративно-побутової буд івлі за Літ.А заг. пл. 1746,50 кв. м.

Позивач просив за рахунок предмета іпотеки позивач пр осить суд задовольнити його позовні вимоги по кредитном у договору №02/005/08-КЛТ від 04 лютог о 2008 року на загальну суму 3501818 гр н. 48 коп., у тому числі:

- 2800000 грн. 00 коп. - простр очена заборгованість по кред иту;

- 375099 грн. 49 коп. - прос трочена заборгованість по пр оцентам;

- 286213 грн. 20 коп. - пеня за н есвоєчасне погашення кредит у;

- 40505 грн. 79 коп. - пеня за не своєчасну сплату процентів з а користування кредит-

ними коштами

шляхом проведення прилю дних торгів.

Початкову ціну предмету іп отеки позивач визна чив в сумі 3527930,00 (три мільйон и п' ятсот двадцять сім тися ч дев' ятсот тридцять) грн.

Статтею 39 Закону України «П ро іпотеку»встановлено, що у разі задоволення судом позо ву про звернення стягнення н а предмет іпотеки у рішенні с уду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підляга ють сплаті іпотекодержа-

телю з вартості предмета і потеки;

- опис нерухомого май на, за рахунок якого підлягаю ть задоволенню вимоги іпоте-

кодержателя;

- заходи щодо забезпеч ення збереження предмета іп отеки або передачі його в уп-

равління на період до йо го реалізації, якщо такі необ хідні;

- спосіб реалізації предме та іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або за-

стосування процедури прод ажу, встановленої статтею 38 ц ього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підляг ають задоволенню з вар-

тості предмета іпотеки;

- початкова ціна предм ета іпотеки для його подальш ої реалізації.

Господарський суд Микола ївської області рішенням від 23.02.2011 року по справі № 5016/113/201 1(12/11) позовну вимогу задовольни в та у резолютивній частині с вого рішен-ні від 23.02.2011 року по с праві № 5016/113/2011(12/11) на виконання по зову зазначив нас-тупне.

Звернути стягнення на пред мет іпотеки, а саме: адміністр ативно-побутову будівлю, що з находиться, за адресою: Микол аївська обл., м. Миколаїв, вул. А йвазовського 15-а/2 та належить Приватному підприємству "Ді ана-Спрінг компані" на праві в ласності на підставі Договор у купівлі-продажу, посвідчен ого нотаріусом Миколаївсько го міського нотаріально-го о кругу ОСОБА_3 05.09.2007 р. за №2244, за реєстрованого в Державному р еєстрі правочинів 05.09.2007 р. за р. № 2328210, та зареєстрованого в КП "Ми колаївське міжміське бюро те хнічної інвентаризації" від 06.09.2007 р. в реєстровій книзі 9, номе р запису 703 та за реєстраційни м номером № 20168684. Предмет іпотек и складається з: адміністрат ивно-побу-тової будівлі за Лі т.А заг. пл. 1746,50 кв. м. за рахунок ч ого задовольнити позовні вим оги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" по кредитному договору №02/005/08-К ЛТ від 04 лютого 2008 року у загаль ній сумі 3501818 грн. 48 коп. у то му числі: прострочену заборг ованість по кредиту 2800000 грн. 00 к оп., процентам 375099 грн. 49 коп., а та кож штрафні санкції: - 286213 грн. 20 к оп. за не своєчасне поверненн я кредитних коштів - 40505 грн. 79 ко п. за несвоєчасну сплату проц ентів за користування кредит ними коштами шляхом проведен ня прилюдних торгів встан овивши початкову ціну на рів ні 3527930,00 (три мільйони п' ятсот двадцять сім тисяч дев' ятсо т тридцять) грн.

Позовні вимоги задоволен і шляхом звернення стягнення на майно відповідача.

Судовим рішенням (на вимогу позивача) визначені:

- спосіб задовол ення позову : шляхом зверненн я стягнення на майно відпові дача;

- порядок зверне ння стягнення на майно відпо відача: шляхом проведення пр и-

людних торгів.

Заявник просить змінити п орядок виконання рішення Гос подарського суду Микола-ївсь кої області по справі № 5016/113/2011(12/11 ) шляхом проведення прилюдни х торгів, встановивши поча ткову ціну продажу, визначен у незалежним експертом оціню вачем.

Фактично заявник проси ть суд внести зміни в резолют ивну частину рішення, щодо по чаткової ціни продажу предме ту іпотеки, а саме: виключи ти конкретний розмір поча тко-вої ціни продажу предмет у іпотеки (3527930 грн. 00 коп.), а заміс ть цього включити речення щодо порядку визначення п очаткової ціни продажу предм ету іпотеки. Тобто, встановит и порядок визначення початко вої ціни продажу предмету іп отеки.

Проте, процесуальним зак онодавством, зокрема, статте ю 121 ГПК України такий спо-сіб т а порядок зміни судового ріш ення не передбачений.

Господарський суд вносити зміни в рішення, зокрема, в ре золютивну частину рішення ли ше у випадках, встановлених с татями 88, 89 ГПК України.

Але, суть заяви відповідача від 27.02.2012 року до випадків, вста новлених статями 88, 89 ГПК Украї ни, не відноситься.

Господарський суд не вправ і встановлювати порядок визн ачення початкової ціни про-д ажу предмету іпотеки.

До речі, у п. 9 Роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про де які питання практики виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарських судів України»за значено, що господарський суд не може визначати порядо к та умови здійс-нення викона вчого провадження навіть в у хвалі про роз'яснення судови х рішень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК Україн и, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні зая ви старшого державного викон авця відділу примусового вик онання рішень Управління дер жавної виконавчої служби Гол овного управління юстиції у Миколаївській області про вс тановлення порядку виконанн я судового рішення від 23.02.2011 рок у відмовити.

Суддя А.К.Семенов