Ухвала

від 20.05.2013 по справі 5016/113/2011(12/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа № 5016/113/2011(12/11)

м. Миколаїв

За скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63) за вих. №12/312 від. 25.04.2013 року на бездіяльність та дії органу ДВС - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 14/21, офіс 800) при примусовому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 23.02.2011 року по справі № 5016/113/2011(12/11), а саме щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна та передачі майна - адміністративно-побутової будівлі на реалізацію

за позовом: Публічного Акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

(01017, м. Київ, вул. Дружби Народів,38),

в особі: Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанку"

(54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63),

до відповідача : Приватного підприємства "Діана -Спрінг компані"

(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 оф. 6-3088),

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Креон- Сервіс "

(54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 15 корпус А)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

стягувач: ПАТ "Кредитпромбанк"

(01017, м. Київ, вул. Дружби Народів,38),

(54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63)

боржник: Приватне підприємство "Діана - Спрінг компані "

(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 оф. 6-3088)

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача: Судовий М.І. - довіреність від 25.02.2013 року..

Від боржника: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Від органу ДВС: Вакула І.А. дов. №5-2875 від 06.09.2012 року.

Суть скарги: про визнання неправомірними дій та бездіяльності органу ДВС.

26.04.2013 року до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга стягувача за вих. № 12/312 від 25.04.2013 року на бездіяльність та дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Вакули І.А. при примусовому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 23.02.2011 року по справі № 5016/113/2011(12/11).

Ухвалою господарського суду від 29.04.2013 року справу прийнято до розгляду.

Розгляд справи був призначений на 15.05.2013 року.

Стягувач свого представника в судове засідання 15.05.2013 року направив.

Орган ДВС свого представника в судове засідання 15.05.2013 року направив, письмовий відзив на скаргу надав, в якому просить в задоволенні скарги відмовити.

Боржник та третя особа своїх представників у судове засідання 15.05.2013 року не направили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином: відповідно до п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі надіслання їм ухвали за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернутої підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

В судовому засіданні 15.05.2013 року представник стягувача з урахування документів, які надав суду представник органу ДВС, скаргу уточнив та просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Вакули І.А. щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна, а саме адміністративно-побутової будівлі, загальною площею 1746,50 кв. м. за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 - а/2;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в

Миколаївській області Вакули І.А. щодо передачі майна на реалізацію, а саме адміністративно - побутової будівлі, загальною площею 1746,50 кв. м., що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 - а/2.

Відповідно до статті 22 ГПК України вказане уточнення (зміна предмету скарги) прийнято господарським судом до розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року розгляд скарги був відкладений на 20.05.2013 року о 15 годин 00 хвилин.

Стягувач та орган ДВС своїх представників в судове 20.05.2013 року засідання направили.

Боржник та третя особа своїх представників у судове засідання 20.05.2013 року не направили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином: відповідно до п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції » особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі надіслання їм ухвали за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернутої підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Відповідно до приписів статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги стягувача та справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року господарським судом Миколаївської області по справі № 5016/113/2011(12/11) прийнято рішення яким:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться, за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського 15-а/2 та належить Приватному підприємству "Діана-Спрінг компані" на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 05.09.2007 р. за №2244, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.09.2007 року за №2328210, та зареєстрованого в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 06.09.2007 р. в реєстровій книзі 9, номер запису 703 та за реєстраційним номером № 20168684. Предмет іпотеки складається з: адміністративно - побутової будівлі за Літ. А заг. пл. 1746,50 кв. м. за рахунок чого задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" по кредитному договору №02/005/08-КЛТ від 04 лютого 2008 року у загальній сумі 3501818 грн. 48 коп. у тому числі: прострочену заборгованість по кредиту 2800000 грн. 00 коп., процентам 375099 грн. 49 коп., а також штрафні санкції: - 286213 грн. 20 коп. за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 40505 грн. 79 коп. за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом проведення прилюдних торгів встановивши початкову ціну на рівні 3527930,00 (три мільйони п'ятсот двадцять сім тисяч дев'ятсот тридцять) грн.

- стягнуто з приватного підприємства "Діана -Спрінг компані"(54030, м. Миколаїв, вулиця Артилерійська, 19 оф. 6-3088, код ЄДРПОУ 34319235) на користь Публічного Акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанку" (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, код ЄДРПОУ 21666051) 25500 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.03.2011 року стягувачеві були видані відповідні накази.

Для примусового виконання судового рішення від 23.02.2011 року органом ДВС було відкрито виконавче провадження.

29.03.2012 року до господарського суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області по справі № 5016/113/2011(12/11) надійшла заява про встановлення порядку та способу виконання рішення, котрою просив суд змінити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду на підставі якого 09.03.2011 року судом виданий наказ.

Ухвалою від 11.04.2012 року господарський суд задовольнив заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області І.А.Вакули про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 23.02.2011 року по справі № 5016/113/2011(12/11) та ухвалив змінити порядок та спосіб виконання рішення суду від 23.02.2011 року по справі № 5016/113/2011(12/11), а саме: стягнути з приватного підприємства "Діана -Спрінг компані" (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 оф. 6-308-В, код ЄДРПОУ 34319235) на користь Публічного Акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) заборгованість по кредитному договору № 02/005/08-КЛТ від 04 лютого 2008 року у загальній сумі 3501818 грн. 48 коп., у тому числі: прострочену заборгованість по кредиту 2800000 грн. 00 коп., процентам 375099 грн. 49 коп., а також штрафні санкції - 286213 грн. 20 коп. за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 40505 грн. 79 коп. за не своєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.

26.04.2013 року до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на бездіяльність та дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Вакули І.А. при примусовому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 23.02.2011 року по справі № 5016/113/2011(12/11), якою скаржник просив про наступне.

1. Бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакули ТА., щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна та передачі на реалізацію адміністративно - побутової будівлі, загальною площею 1746,50 кв. м., що заходиться з а адресою: м. Миколаїв вул. Айвазовського, 15а/2 , та дії щодо передачі майна на реалізацію визнати неправомірними.

2. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакулу І.А. призначити рецензування звіту про оцінку майна.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у миколаївській області Вакулу І.А. зупинити проведення прилюдних торгів Філією 15 ПП "Нива-В.Ш." адміністративно-побутової будівлі, загальною площею 1746,50 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15а/2, до проведення рецензії.

Як вже вище вказано, в судовому засіданні 15.05.2013 року представник стягувача з урахуванням документів, які надав суду представник органу ДВС, скаргу уточнив та остаточно просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Вакули І.А. щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна, а саме адміністративно-побутової будівлі, загальною площею 1746,50 кв. м. за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 - а/2;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в

Миколаївській області Вакули І.А. щодо передачі майна на реалізацію, а саме адміністративно - побутової будівлі, загальною площею 1746,50 кв. м., що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 - а/2.

Свою скаргу стягувач мотивує наступним.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції Миколаївській області знаходиться наказ Господарського суду Миколаївської області по справі №5016/113/2011(12/11) від 09.03.2011року про стягнення з Приватного підприємства «Діана-Спрінг - компані» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 оф. 6-308-В. код ЄДРПОУ 34319235) на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, код СДРІІО> 21666051) заборгованості по кредитному договору № 02/005/08-КЛТ від 04.02.2008 року у загальній сумі -350818 грн. 48 коп.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем було звернено стягнення на заставлене майно, а саме: адміністративно - побутову будівлю, загальною площею 746,50 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15а/2.

29.03.2013 року Миколаївська філія ПАТ «Кредитпромбанк» отримала повідомлення про оцінку майна. Згідно висновку незалежного оцінювача Григорчука Віталія Андрійовича вар-тість майна склала 160678 грн. без урахування ПДВ.

08.04.2013 року відділом моніторингу та оцінки забезпечення управління адміністрування кредитів процесів ПАТ «Кредитпромбанк» було проведено внутрішню оцінку адміністративно -побутової будівлі, загальною площею 1746,50 кв. м., що знаходиться за адресою:» м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15а/2, згідно якої ліквідаційна вартість майна складає 1197455 грн. 00 коп. без ПДВ.

Стягувач вважає, що визначена незалежним оцінювачем вартість майна є заниженою.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» 08.04 2013. МФ ПАТ «Кредитпромбанк» на адресу відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області було направлено заперечення, щодо визначеної вартості майна в результаті оцінки, проведеної незалежним оцінювачем Григорчуком Віталієм Андрійовичем.

10.04.201З року Миколаївська філія ПАТ "Кредитпромбанк" отримала лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про оплату витрат виконавчого провадження (проведення рецензії експертної оцінки) в сумі 2000, 00 грн. В листі був вказаний строк для перерахування коштів - до 13.04.2013 року. Також, в цьому листі було зазначено, що в разі не сплати в зазначений строк заперечення буде залишене без розгляду. Однак, Законом України «Про виконавче провадження» встановлення терміну для оплати не передбачено, а відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження " у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту майна.

12.04.2013 року Миколаївська філія ПАТ "Кредитпромбанк" направила на адресу відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області клопотання про продовження строку на перерахування коштів у зв'язку зі складною процедурою узгодження значеного питання, та про надання копії постанови про призначення експерта - рецензента.

16.04.2013 року Миколаївська філія ПАТ "Кредитпромбанк" направила на адресу відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Миколаївської області лист, яким

повідомила державного виконавця про те, що ПАТ "Кредитпромбанк" не заперечує, щодо оплати витрат на рецензування звіту та просила надати копію постанови про призначення рецензування звіту.

24.04.2013 року на адресу Миколаївська філія ПАТ "Кредитпромбанк" надійшло повідомлення Філії 15 ПП «Нива-В.Ш.» про те, що 07.05.2013 року о 09 годин 25 хвилин за адресою м. Миколаїв вул. Фрунзе, 46/2 відбудуться прилюдні торги по реалізації адміністративно - побутової будівлі загальною площею 1746,50 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, 15а/2.

Стягувач вважає, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Миколаївської області Вакула Іван Анатолійович не призначив рецензування звіту про оцінку майна та передав майно на реалізацію, порушив ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні 15.05.2013 року представник стягувача на запитання суду пояснив, що підставою для визнання неправомірною дії органу ДВС щодо передачі майна (адміністративно - побутової будівлі, загальною площею 1746,50 кв. м., що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 - а/2) на реалізацію він вважає передачу вказаного майна на реалізацію за відсутністю рецензування звіту, оскільки з оцінкою зробленою незалежним оцінювачем він не згодний, вважає її заниженою.

Представник органу ДВС, як вже вище вказано,15.05.2013 року надав суду письмовий відзив на скаргу, яким в її задоволені просить відмовити, зокрема, за відсутністю предмету спору. На підтвердження заперечень проти скарги орган ДВС надав певні документи, котрі, зокрема, доводять призначення ним 29.04.2013 року рецензування звіту (т. 2 аркуш справи 120). У відзиві на скаргу, який орган ДВС додатково подав суду 20.05.2013 року, орган ДВС зазначає, що строків та порядку передачі описаного майна боржника на реалізацію ним порушено не було.

Дослідивши матеріали скарги та справи, господарський суд дійшов до таких висновків.

Перш за все, відповідно до діючого законодавства органом ДВС, як учасником виконавчого провадження та судового процесу по даній скарзі є управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області. Це доводиться наступним.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " від 26.12.2003 року № 14, за змістом статей 18 і 121 -2 ГПК України учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби розглядаються господарськими судами згідно зі ст. 121 -2 ГПК України - за участю відповідного органу цієї служби (ст. 3 Закону № 202/98-ВР).

У пункті 9.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 « Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено: « Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до положень статті 121- 2 ГПК представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону».

Отже, розглядати таку скаргу господарський суд має за участю органу державної виконавчої служби, зазначеного у ст. 3 Закону України „Про державну виконавчу службу ".

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " від 26.12.2003 року №14 зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Про таке ж та крім того, на ст. 62, п. 1-3,5,6.9 частини першої статті 63, статті 64 ГПК України), також вказується у п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Це унеможливлює застосування господарським судом при розгляді даної скарги приписів статей 24, 25 ГПК України.

Проте, враховуючи наведене, а також правову позицію, яка викладена у п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ", органом ДВС, дії та бездіяльність, котрого оскаржені ПАТ "Кредитпромбанк", є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Далі.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено: «За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє».

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на май-но боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в

обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено таке.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження

повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Із матеріалів скарги вбачається, що ПАТ "Кредитпромбанк" дотримано приписів статті 121-2 ГПК України щодо строків оскарження дій органу ДВС та ст.ст. 11, 58, 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, скарга стягувача підлягає відхиленню з нижченаведеного.

Відповідно до пункті 4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 у разі накладення арешту державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження майно передається на реалізацію не раніше ніж через 10 днів, тобто після закінчення строку для оскарження вказаної постанови. Строків передачі описаного майна боржника на реалізацію органом ДВС не порушено.

У пункті 4.3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/ зазначено: «Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна».

А в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 23.02.2011 року по справі № 5016/113/2011(12/11) зазначено про встановлення судом початкової ціни предмету іпотеки (вказаної адміністративно - побутової будівлі), який підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів, на рівні 3527930,00 (три мільйони п'ятсот двадцять сім тисяч дев'ятсот тридцять) грн.

Тобто, вартість майна боржника визначена в рішенні суду.

Таким чином, визначення вартості чи оцінки майна з метою передачі його на реалізацію при примусовому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 23.02.2011 року по справі № 5016/113/2011(12/11) не потрібна.

Відповідно до статі 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи остаточно визначений стягувачем предмет скарги та наведені в неї обґрунтування, підстави для визнання бездіяльності органу ДВС та для визнання його дій незаконними, відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Законом України „Про виконавче провадження ", господарський суд

У Х В А Л И В:

Доводи скаржника Публічного Акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, вул. Дружби Народів,38), в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанку" (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63), які викладені в його скарзі за вих. № 12/312 від 25.04.2013 року, котра надійшла до господарського суду Миколаївської області 26 квітня 2013 року, стосовно того, що органом ДВС - Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 14/21, офіс 800) при примусовому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 23.02.2011 року по справі № 5016/113/2011(12/11) внаслідок не призначення рецензування звіту про оцінку майна допущена бездіяльність, а дії по передачі майна - адміністративно-побутової будівлі на реалізацію незаконні (за остаточно визначеним предметом та підставами скарги) є неправомірними.

Скаргу за вих. № 12/312 від 25.04.2013 року, котра надійшла до господарського суду Миколаївської області 26 квітня 2013 року Публічного Акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, вул. Дружби Народів,38), в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанку" (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63) на бездіяльність та дії органу ДВС - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 14/21, офіс 800) - відхилити.

Суддя А.К.Семенов.