Постанова

від 15.02.2012 по справі 2а/0570/22142/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/22142/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І . В.

при секретарі Телешо ві В.О.

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБ А_1 (дов.)

відповідача: О СОБА_2 (дов.)

ОСОБА_3 (дов.)

третьої особи: не з' я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позовну заяву Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

до Держано ї податкової інспекції у Кал інінському районі м. Донецьк а

третя особа При ватне підприємство «Донтехк омплект»

про скасув ання податкових повідомлень -рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач , ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції у Калінінському районі м. Донецька (надалі - відпові дач, ДПІ у Калінінському райо ні м. Донецька) про скасування податкових повідомлень-ріше нь № 0001451740/0 від 30.06.2011р. та №0001421740/0 від 30.06 .2011р.

Із наданого у судовому засі данні від 08.02.2012р. уточнення позо вних вимог вбачається, що поз ивач просить скасувати подат кове повідомлення-рішення ві д 28.09.2011р. №0002521740, яке прийнято за на слідками адміністративного оскарження податкового пові домлення-рішення та №0001421740/0 від 30.06.2011р.

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 27.01.2011р. до участі у справи у як ості третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача залуче но Приватне підприємство «До нтехкомплект» (надалі - тре тя особа, ПП «Донтехкомплект »).

Позов мотивовано незгодою із висновками акту перевірк и від 10.06.2011р. №1675/1740/2365919673, на підст аві якого прийнято спірне рі шення, щодо заниження податк ового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 34 09 8,00 грн.

Позивач вважає, що висновки відповідача щодо неправомір ного віднесення до податково го кредиту суми ПДВ за господ арськими операціями з ПП «До нтехкомплект» є безпідставн ими.

Також, позивач посилається на безпідставне твердження відповідача щодо включення д о податкового кредиту 119,00 грн. без використання відповідно го товару у господарській ді яльності.

Крім того, позивач вважає бе зпідставним виключення із ви трат, що безпосередньо пов' язані з одержанням доходу, су м, які були витрачені на оплат у праці збірника меблі, на спл ату податків на фонд оплати п раці збірника меблі, на придб ання ванночки-массажера для ніг, та за отримання інформац ійних послуг і цінової довід ки, вважаючи, що вказані витра ти були вчиненні у зв' язку і з здійсненням позивачем госп одарської діяльності.

В судовому засіданні від 15.02. 2012р. позивач позовні вимоги пі дтримав та просив позов задо вольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяв у, за змістом яких просив відм овити у задоволенні позовних вимог, вважаючи спірні висно вки акту перевірки від 10.06.2011р. № 1675/1740/2365919673 обґрунтованими, а с пірні рішення правомірними.

У судовому засіданні від 15.02. 2012р. представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представник ПП «Донтехком плект» в судове засідання ві д 15.02.2012р. не з'явився, про час та м ісце судового розгляду повід омлений належним чином, не по відомив суд про причину неяв ки в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи і обго воривши доводи адміністрати вного позову, дійшов наступн их висновків.

З 23.05.2011р. по 03.06.2011р. відповідачем проведена документальна пла нова перевірка дотримання по зивачем вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., з а насідками якої складено ак т перевірки від 10.06.2011р. №1675/1740/23659196 73.

Згідно висновків вказаног о акту встановлені порушення , у тому числі:

- п. 177.2 ст.177 Податкового кодекс у України в частині заниженн я оподаткування доходу за 2010р ., донараховано податку на дох оди фізичних осіб у розмірі 2 127,15 грн.;

- п. 4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині заниження бази опо даткування, що сприяло завищ енню ПДВ на 136,00 грн.;

- пп. 7.4.1 ст. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» в частині включення до с кладу податкового кредиту су м податку, які не пов' язані з подальшим використанням у м ежах господарської діяльнос ті в результаті чого занижен о податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 34 098,00 грн., в тому числі по періодах: - за 2 кв артал 2010р. - 119,00 грн., - за 3 квартал 2010р. - 33 979,00 грн.;

- пп. 7.4.5 ст. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» в частині включення до с кладу податкового кредиту су м податку, не підтверджених п одатковими накладними, або і ншими документами, в результ аті чого занижено податок на додану вартість за грудень 201 0р. на суму ПДВ 35,00 грн.;

- пп. «а» пп. 4.1.4 ст. 4.1 ст. 4 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» в частині не надання податков ої декларації з ПДВ за серпен ь 2009р.

На підставі акту перевірки від 10.06.2011р. №1675/1740/2365919673 відповід ачем прийняті:

- податкове повідомлення-рі шення № 0001451740/0 від 30.06.2011р., яким пози вачу визначено податкове зоб ов'язання з податку на додану вартість у загальному розмі рі 42 666,25 грн., утому числі за осно вним платежем 33 997,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и у розмірі 8 669,25 грн.;

- податкове повідомлення-рі шення №0001421740/0 від 30.06.2011р., яким пози вачу визначено податкове зоб ов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 127,15 гр н. (за основним платежем).

Згідно пояснень представн иків сторін, податкове повід омлення-рішення № 0001451740/0 від 30.06.2011р . в адміністративному порядк у не оскаржувалось.

За наслідками адміністрат ивного оскарження податково го повідомлення-рішення №000142174 0/0 від 30.06.2011р. відповідачем прийн ято податкове повідомлення-р ішення від 28.09.2011р. №0002521740, яким пози вачу визначено податкове зоб ов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 027,15 гр н. (за основним платежем)

Із акту перевірки від 10.06.2011р. № 1675/1740/2365919673 вбачається, що підс тавою для визначення податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість стали наст упні обставини.

ТОВ «КаМо» (код ЄДРПОУ 23529814) ви дано податкову накладну № Б-033 06 від 19.03.2010р. на загальну суму 716,80 г рн., у тому числі 119,47 ПДВ на придб ання ванночки-массажера для ніг FB 50 (1шт).

Перевіркою встановлено. що на протязі 2010р. договори на пос тачання придбання ванночки-м ассажера для ніг позивачем н е укладались, продажу та відв антаження цього товару не пр оводилось.

У зв' язку із зазначеним, пе ревіряючи дійшли до висновку щодо безпідставного включен ня суми ПДВ у розмірі 119,00 грн. до складу податкового кредиту 2 кварталу 2010р. у зв' язку із не використанням цього товару у межах господарської діяльно сті.

До суду надана також копія в идаткової накладної від 22.03.2010р . № Б-03306 на ванночку-массажер дл я ніг FB 50 кількістю 1 шт.

Позивачем надана довідка Д ПІ у Калінінському районі м. Д онецька від 12.04.2011р. № 10106/10/17-113, згідн о якої серед видів діяльност і позивача за КВЕД зазначено - роздрібна торгівля іншим и непродовольчими товарами, не віднесеними до групувань.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», що діяв на момент виникнення спірни х правовідносин, встановлено , що податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Із наведеного вбачається, щ о до податкового кредиту мож уть бути віднесені придбані товари незалежно від того, чи такі товари почали використ овуватися в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку протягом звітного подат кового періоду, але за умови, щ о такі товари придбаваються з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Суд вважає безпідставним п осилання позивачем на довідк у від 12.04.2011р. № 10106/10/17-113, оскільки вка зана довідка не підтверджує фактичного здійснення такої діяльності.

Позивачем не надано докуме нтів, які б підтверджували пр одаж останнім аналогічних то варів, пошук покупців на ванн очку-массажер для ніг FB 50, або п родаж цього товару в інших зв ітних періодах.

Згідно акту перевірки від 10 .06.2011р. №1675/1740/2365919673, окрім квартир и за адресою: АДРЕСА_1 (заре єстроване місце проживання п озивача) інших місць (об' єкт ів) розташування торгівельни х, складських, виробничих, тощ о приміщень не встановлено.

Таким чином, вбачається від сутність будь-яких свідчень, які б підтверджували придба ння позивачем ванночки-масса жеру для ніг FB 50 з метою подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

На підставі наведеного, суд вважає обґрунтованими висно вки акту перевірки від 10.06.2011р. № 1675/1740/2365919673 щодо заниження под атку на додану вартість на су му 119,00 грн. внаслідок включення до складу податкового креди ту суми ПДВ, сплаченої за това р, що не використовується у ме жах господарської діяльност і позивача.

Перевіряючими встановлено , що в реєстрі отриманих подат кових накладних за грудень 2010 р. було відображено податков у накладну №6493 від 21.12.2010р. видану ТОВ «ЕКОН» (код ЄДРПОУ 30278551) на з агальну суму 210,00грн., в тому чис лі ПДВ 35,00 грн., але до перевірки цю накладну надано не було.

У зв' язку із зазначеним пе ревіряючи дійшли до висновку щодо завищення на 35,00 грн. суми податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010р.

У судовому засіданні позив ачем вказана обставина не сп ростовувалась та висновки ак ту перевірки від 10.06.2011р. №1675/1740/2365 919673 в частині ненадання до пе ревірки податкової накладно ї №6493 від 21.12.2010р. не спростовувал ись.

У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» встано влено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Таким чином, висновки акту п еревірки щодо завищення на 35,0 0 грн. суми податкового кредит у з ПДВ за грудень 2010р. є обґрун тованими.

Також, між позивачем, у якос ті покупця, та ПП «Донтехкомп лект», у якості продавця, укла дено договір від 07.07.2010р. №07/07-10 щод о придбання товару - офісно ї меблі, загальна сума догово ру - 500 000,00 грн.

Згідно п. 4.1 зазначеного дого вору постачання продукції зд ійснюється за адресою АДРЕ СА_1.

За вказаним договором ПП «Д онтехкомплект» у період з 01.07.20 10р. по 31.07.2010р. виписало позивачу п одаткові накладні на загальн у суму 203 871,00 грн., у тому числі 33 978, 50 грн. ПДВ.

В акті перевірки від 10.06.2011р. №16 75/1740/2365919673 зазначено, що ПП «До нтехкомплект» у декларації з податку на додану вартість з а липень 2010р. не відобразило ре алізацію товарів позивачу.

Перевіряючими досліджені накладні на постачання товар у позивачу від ПП «Донтехком плект».

Відповідачем встановлено, що між позивачем, у якості про давця, та ТОВ «Союзпромінвес тдонбас», у якості покупця, ук ладено договір від 02.07.2010р. №1/07-10 на поставку офісної меблі.

Перевіряючими зазначено, щ о угодами не передбачено зді йснення робіт по збірці мебл і, у наданих до перевірки доку ментах відсутні відомості що до здійснення робіт по збірц і меблі, що свідчить про поста чання меблів у зібраному ста ні.

Встановлено, що згідно вида ткових накладних від 10.09.2010р. №РН 0000010, №РН0000011, №РН0000012, позивач перед ав ТОВ «Союзпромінвестдонба с» товар у повному обсязі.

За даними відповідача ОС ОБА_1 складських приміщень не орендував, а місцем постав ки товару за договором від 07.07.2 010р. №07/07-10 є квартира, що, на думку перевіряючих, враховуючи кі лькість отриманого від ПП «Д онтехкомплект» товару та від сутність можливості його збе рігання за визначеною у дого ворі адресою свідчить про вч инення угоди без наміру ство рення правових наслідків.

Крім того, згідно довідки Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Донец ька від 21.08.2010р. №6445/15-2/32965385 відносно П П «Донтехкомплект», останній має в штаті одного працівник а - директора, на підприємст ві відсутні трудові ресурси, складські приміщення, транс портні засоби, виробничі пот ужності для здійснення будь- якого виду діяльності, вбача ється проведення транзитних фінансових потоків, спрямов аних на здійснення операцій надання податкової вигоди пе реважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Зазначено, що в ході проведе ння перевірки позивача встан овлено відсутність документ ів, що засвідчують транспорт ування, відвантаження, збері гання товарів.

На підставі наведеного пер евіряючи дійшли до висновку про завищення суми податку н а додану вартість на суму 33 979,00 грн. по господарським операц іям позивача з ПП «Донтехком плект».

Позивачем до матеріалів сп рави надані:

- лист ТОВ «Союзпромінвестд онбас» від 30.09.2011р. № 538, яким остан ній підтверджує отримання ві д позивача офісної меблі за д оговором від 02.07.2010р. № 1/07-10 згідно наведеного у цьому листі пер еліку;

- акт здавання-приймання від 10.09.2010р. щодо передачі позивачем до ТОВ «Союзпромінвестдонба с» офісної меблі за договоро м від 02.07.2010р. № 1/07-10;

- заявка позивача до ПП «Дон техкомплект» № 1 від 20.08.2010р. щодо постачання офісної меблі за договором від 07.07.2010р. №07/07-10, згідн о наведеного у цій заявці пер еліку.

Із співставлення переліку офісної меблі за заявкою № 1 в ід 20.08.2010р. та переліку за листом від 30.09.2011р. № 538 і акту здавання-пр иймання від 10.09.2010р. вбачається, що отримані позивачем від ПП «Донтехкомплект» офісні меб лі були у повному обсязі пост авлені відповідачу.

При цьому, у заявці № 1 від 20.08.201 0р. вбачається, що позивач прос ить поставити товар за адрес ою м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22А, яка є адресою ТОВ «Союзпро мінвестдонбас», що вбачаєтьс я із листа останнього.

А відтак, для виконання вказ аної поставки перевезення, з дійснення відвантаження та з берігання товару позивачем н е вимагалося, та відповідно у позивача була відсутня потр еба у відповідних складських приміщеннях, трудових ресур сів, тощо.

Також, ПП «Донтехкомплект» до матеріалів справи надана копія свідоцтва №100091072 про реєс трації останнього у якості п латника податку на додану ва ртість, яке видане 22.01.2008р., а тако ж копії уточнюючих розрахунк ів податкових зобов' язань з податку на додану вартість у зв' язку з виправленням сам остійно виявлених помилок за звітний період, за який випра вляються помилки, - липень 2010р ., та за серпень 2010р. з розшифров ками податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів (Д5) із копі ями квитанцій про отримання вказаних декларації Державн ою податковою інспекцією у К иївському районі м. Донецька .

Із вказаних декларацій вба чається, що ПП «Донтехкомпле кт» відобразило постачання п озивачу товарів у третьому к варталі 2010р. (липень, серпень 2010р .)

Згідно до змісту пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» встановлено, що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

За змістом п. 7.5 вказаного Зак ону України, датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається :

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Неналежним чином оформлен их податкових накладних або їх відсутність по господарсь ким операціям позивача з ПП « Донтехкомплект» відповідач ем не встановлено.

Позивачем до матеріалів сп рави надані документи, які пі дтверджують фактичне постач ання до ТОВ «Союзпромінвестд онбас» отриманої від ПП «Дон техкомплект» офісної меблі, та із яких вбачається відсут ність у позивача потреби у ві дповідних складських, трудов их і матеріальних ресурсів д ля здійснення господарських операцій із вказаною меблюю .

В акті перевірки від 10.06.2011р. №16 75/1740/2365919673 перевіряючими не сп ростовується фактичне поста чання придбаної у ПП «Донтех комплект» офісної меблі до Т ОВ «Союзпромінвестдонбас».

Із наведеного вбачається, щ о позивачем при придбанні у П П «Донтехкомплект» офісної м еблі сплачено ПДВ у розмірі 33 978,50 грн., які згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» позивач м ає право віднести до податко вого кредиту, а висновки акту перевірки від 10.06.2011р. №1675/1740/2365919673 в цій частині є такими, що при йняті без урахування всіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлене відповідачем порушення щодо ненадання до податкового органу податков ої декларації з ПДВ за серпен ь 2009р., за яке визначені штрафні санкції у розмірі 170,00 грн., пози вачем не оскаржується та не с простовується.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Подат кового кодексу України встан овлено, що неподання або несв оєчасне подання платником по датків або іншими особами, зо бов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори по даткових декларацій (розраху нків), - тягнуть за собою накла дення штрафу в розмірі 170 грив ень, за кожне таке неподання а бо несвоєчасне подання.

Згідно пп. 123.1 ст. 123 Податковог о кодексу України встановлен о, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає с уми податкового зобов'язання , зменшення суми бюджетного в ідшкодування та/або зменшенн я від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість платника податків на підставах, визначених підпун ктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статт і 54 цього Кодексу, - тягне за соб ою накладення на платника по датків штрафу в розмірі 25 відс отків суми нарахованого пода ткового зобов'язання, неправ омірно заявленої до повернен ня суми бюджетного відшкодув ання та/або неправомірно зая вленої суми від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість.

На підставі наведеного, з ур ахуванням встановленого від повідачем завищення суми ПДВ на 136,00 грн., розмір основного зо бов'язання з податку на додан у вартість, що підлягає сплат і, становить 18,00 грн.

А розмір штрафних (фінансов их) санкцій, що підлягає сплат і становить 174,50 грн. (((18,00/100)*25) + 170,00)).

Із акту перевірки від 10.06.2011р. № 1675/1740/2365919673 вбачається, що підс тавою для визначення податко вого зобов'язання з податку н а доходи фізичних осіб стали наступні обставини.

Перевіркою встановлено за ниження валового доходу на с уму 0,82 грн., позивачем у позовні й заяві та у ході розгляду спр ави не спростовується.

Позивачем до складу валови х витрат за перевіряємий пер іод включено 366 121,96 грн..

Перевіркою визначено витр ати, безпосередньо пов' язан і з одержанням доходу, у розмі рі 358 471,09 грн.

Так, перевіряючими, з урахув анням результатів адміністр ативного оскарження податко вого повідомлення-рішення №0 001421740/0 від 30.06.2011р., не враховані нас тупні витрати:

- заробітна плата найманого працівника - збірника мебл ів за січень-березень, травен ь, листопад 2010р. у зв' язку із т им, що у ці місяці позивач не о тримував дохід пов' язаний і з збіркою меблів та устаткув анням у розмірі 4 415,00 грн.;

- податки на фонд оплати най маного працівника - збірник а меблів за січень-березень, т равень, листопад 2010р. у зв' язк у із тим, що у ці місяці позива ч не отримував дохід пов' яз аний із збіркою меблів та уст аткуванням у розмірі 1 326,26 грн.;

- вартість ванночки-массаже ру для ніг на суму 597,33 грн. без ПД В, у зв' язку із тим, що цей тов ар у перевіряємому періоді н е був реалізований;

- сплачені ФДНУ агентству з питань банкрутства в Донецьк ій області 100,00 грн. за інформац ійні послуги;

- сплачені Торгівельно-пром исловій палаті 552,00 грн. за ціно ву довідку, у зв' язку із тим, що позивачем не доведено уча сть цих витрат в отримані вал ового доходу звітного період у.

Позивачем надані поясненн я, відповідно до яких цінова д овідка Торгівельно-промисло вої палати Криму та інформац ійні послуги ФДНУ агентства з питань банкрутства в Донец ькій області, надання яких пі дтверджується рахунком №56и в ід 10.03.2010р. та актом виконаних ро біт від 10.03.2010р. відповідно були отримані у зв' язку із участ ю позивача у тендері, на підтв ердження чого надана відпові дна пропозиція позивача щодо участі у торгах з умовою пост авки ДАТ «Чорноморнафтогаз» .

Також, позивачем надана коп ія трудової книжки ОСОБА_4 , згідно якої останній працює у позивача у якості збірника меблі, а також копії розрахун ково-платіжних відомостей за спірні періоди.

Статтею 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», що діяв на момент в иникнення спірних правовідн осин, встановлено, що згідно з цим розділом Декрету оподат куванню підлягають доходи гр омадян, одержані протягом ка лендарного року від здійснен ня підприємницької діяльнос ті без створення юридичної о соби, а також інші доходи гром адян, не передбачені як об'єкт и оподаткування у розділах II т а III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом в важається сукупний чистий до ход, тобто різниця між валови м доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i докуме нтально підтвердженими витр атами, безпосередньо пов'яза ними з одержанням доходу. Якщ о ці витрати не можуть бути пі дтверджені документально, то вони враховуються податкови ми органами при проведенні о статочних розрахунків за нор мами, визначеними Головною д ержавною податковою інспекц ією України за погодженням з Міністерством економіки Укр аїни та Державним комітетом України по сприянню малим пі дприємствам та підприємницт ву.

До складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, як і включаються до складу вало вих витрат виробництва (обіг у) або підлягають амортизаці ї згідно з Законом України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств».

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв на моме нт виникнення спірних правов ідносин, встановлено, що вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Також, у відповідності до пп . 5.3.9 п. 5.3 ст.9 зазначеного Закону в становлено, що не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Згідно пп. 177.2 п. 177 Податкового кодексу України встановлено , що об'єктом оподаткування є ч истий оподатковуваний дохід , тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (ви ручка у грошовій та негрошов ій формі) і документально під твердженими витратами, пов'я заними з господарською діяль ністю такої фізичної особи - п ідприємця.

В акті перевірки від 10.06.2011р. №16 75/1740/2365919673 відповідачем не вст ановлено відсутності докуме нтального підтвердження зді йснення вказаних витрат.

У судовому засіданні позив ачем доведено, а відповідаче м не спростовано понесення в казаних витрат щодо заробітн ої плати найманого працівник а, податків (зборів) на фонд оп лати цього працівника, та вит рат за інформаційні послуги та цінову довідку у зв' язку із здійсненням господарсько ї діяльності.

При цьому, Суд зазначає, що е фективність використання на явних у суб' єкта господарюв ання ресурсів та здійснення ним витрат не може слугувати критерієм щодо належності в итрат до тих, які безпосередн ьо пов'язаними з одержанням д оходу.

Враховуючи, що вище встанов лено відсутність будь-яких с відчень, які б підтверджувал и придбання позивачем ванноч ки-массажеру для ніг FB 50 з метою подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку, то висно вку акту перевірки від 10.06.2011р. № 1675/1740/2365919673 щодо включення поз ивачем до складу витрат, витр ат, що безпосередньо не пов' язані з одержанням доходу, пі дтверджуються частково, на с уму 597,33 грн.

Згідно п. 7.1 ст. 7 Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб», який діяв спірний період, встановлено, що ставк а податку становить 15 відсотк ів від об'єкта оподаткування , крім випадків, визначених у п унктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Таким чином, розмір податку з доходів фізичних осіб, що пі длягає донарахуванню, станов ить 89,72 грн. (((597,33 +0,82)/100)*15).

На підставі наведеного, Суд приходить до висновку про на явність підстав для частково го задоволення позовних вимо г.

Частинами 1, 3 ст. 94 Кодексу адм іністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 до Державно ї податкової інспекції у Кал інінському районі м. Донецьк а задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0001451740/0 від 30 че рвня 2011 року частково на суму 42 473 (сорок дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 75 (сімдес ят п' ять) копійок, у тому числ і за основним платежем на сум у 33 979 (тридцять три тисячі дев' ятсот сімдесят дев' ять) гри вень 00 копійок та за штрафними (фінансовими) санкціями у роз мірі 8 494 (вісім тисяч чотириста дев' яносто чотири) гривні 75 (сімдесят п' ять) копійок.

Скасувати податкове повід омлення-рішення №0002521740 від 28 вер есня 2011 року частково на суму 1 937 (одна тисяча дев' ятсот три дцять сім) гривень 43 (сорок три ) копійки.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

2. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 26 (двадцять шість) гривень 46 (сорок шість) копійок судово го збору.

3. Постанова набирає законно ї сили порядку передбаченом у ст. 254 КАС України.

4. Постанова прийнята у нара дчій кімнаті, вступна та резо лютивна частина проголошена у судовому засіданні 15 лютого 2012 року, повний текст виготовл ено 20 лютого 2012 року.

5. Постанова може бути оскар жена до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Донецький окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.