Постанова

від 23.02.2012 по справі 2а-3810/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року 2а-38 10/11/1070

Київський окру жний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С ., при секретарі судового засі дання Гололобові В.Ю., за участ ю представників сторін

від позивача: К орнієнко Р.О., Олійниченко І.В.,

від відповідача: М ацюк М.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом приватного підприємства «Літл»в особі ліквідатора т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Прем' єр Ліга»

до Державної податкової інсп екції у Києво-Святошинському районі Київської області

про визнання незаконними дій та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства «Літл»в особі ліквідатора т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Прем' єр Ліга»(н адалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у Києв о-Святошинському районі Київ ської області (надалі - відп овідач) про визнання незакон ними дій відповідача щодо пр авомірності проведення пере вірки та скасування податков ого повідомлення - рішення від 22.01.2009 № 0000032301/0, за яким позивач у донараховано податкові зоб ов' язання по податку на дод ану вартість у розмірі 42549073, 50 грн. (за основним пл атежем - 28366049, 00 грн. та штрафним и (фінансовими) санкціями - 141 83024, 50 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ви сновки відповідача про порушення вимог пі дпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпу нктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 1 68/97-ВР є необґрунтованими, ос кільки підприємством у відпо відності до вимог чинного за конодавства та на підставі н алежним чином оформлених под аткових накладних сформован о податковий кредит. Проте, як стверджує позивач, податков ий орган дійшов помилкового висновку про нікчемність укл аденої між позивачем та його контрагентом угоди та, як нас лідок, неправомірно встанов ив суму донарахуваного пода тку на додану вартість. Водно час, позивач зазначив, що на ча с розгляду даної справи наяв не судове рішення Вищого адм іністративного суду України від 29 листопада 2011 року у адмін істративній справі № 2а-8608/09/1070 за позовом Державної податк ової інспекції у Києво-Свят ошинському районі Київськ ої області до приватного підприємства «Літл»та п риватного підприємства «О львія-Кан» про стягнення ко штів, отриманих за нікчемною угодою, яким спростовано в исновки податкового органу п ро нікчемність оспорюваного правочину.

Поряд із цим, як стверджує п озивач, документальна виїзн а перевірка проводилась від повідачем із порушенням чинн ого законодавства, без належ ного повідомлення посадових осіб підприємства та у їх від сутності. Тому, на думку позив ача, рішення податкового орг ану є незаконним, оскільки пр и його прийнятті відповідаче м невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Представник позивача у су довому засіданні 23.02.2012 підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі та просив суд позов зад овольнити.

Відповідач позов не визнав , заперечення надав суду у п исьмовій формі та просив су д у його задоволені відмовит и. В обґрунтування заперече нь пояснив, що угода, укладена позивачем з ПП «Ольвія-Кан»є нікчемною, оскільки спрямов ана на порушення публічного порядку, а контрагент позива ча здійснював поставку това ру без мети реального настан ня правових наслідків. Таким чином, на думку відповідача, оскаржуване рішення прийн яте ним з урахуванням вимог ч инного законодавства, оскі льки відповідач діяв у межа х повноважень, наданих йому з аконами України та підзаконн ими нормативно-правовими акт ами.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.02.2012 запер ечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з'ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об'єктивно оцін ивши докази, що мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд дійшов висновку, що адміні стративний позов підлягає з адоволенню з огляду на таке.

Приватне підприємство « Літл»є юридичною особо ю, що зареєстровано 24.10.2003 держав ним реєстратором Києво-Свято шинської районної державної адміністрації Київської обл асті. Як платник податків пер ебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Києв о-Святошинському районі Київ ської області та є платником податку на додану вартість.

Станом на момент подання по зову приватне підприємств о «Літл»перебуває у стан і припинення підприємницько ї діяльності, що підтверджує ться витягом з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів станом на 06.09.2011 (а.с.35-36).

Вказане зумовлено постано вою Господарського суду Київ ської області від 17.05.2011 по справ і № Б3/050-11 про визнання боржни ка банкрутом, згідно якої при ватне підприємство «Літл »визнано банкрутом, відкри то ліквідаційну процедуру, л іквідатором банкрута призна чено товариство з обмеженою відповідальністю «Прем' єр Ліга».

У ході здійснення ліквідац ійної процедури Державною по датковою інспекцією у Києв о-Святошинському районі К иївської області подано заяв у про визнання її кредитором з грошовими вимогами у сумі 42 563969, 00 грн.

Не погоджуючись із підстав ами виникнення вказаної забо ргованості, товариство з об меженою відповідальністю «П рем' єр Ліга», як ліквідатор приватного підприємства « Літл», з урахуванням статт і 25 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом»від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, оскаржи ло до адміністративного суду рішення податкового органу, на підставі якого ґрунтують ся вимоги про стягнення забо ргованості.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, у період з 19.12.2008 по 08.01.2009 посадовими особами Дер жавної податкової інспекції у Києво-Святошинському р айоні Київської області пров едено документальну виїзну п еревірку позивача щодо підтв ердження відомостей, отриман их від особи, яка мала правові відносини з платником подат ків ПП « Ольвія-Кан»за період з 01.06.2 008 по 31.07.2008.

Перевірка проведена на під ставі наказу Державної подат кової інспекції у Києво-Свят ошинському районі Київської області від 19.12.2008 № 520 про провед ення виїзної позапланової пе ревірки та направлення від 19.1 2.2008, термін проведення перевір ки з 19.12.2008 по 08.01.2009 (а.с.76-77 Том І).

У ході перевірки перевіряю чими встановлено, зокрема, по рушення позивачем положень підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, пі дпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, що виявилось у завищенн і позивачем суми податкового кредиту за червень 2008 року у ро змірі 15488994, 00 грн. та за липень 2008 року у сумі 12877055, 00 грн., в наслідок чог о занижено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 28366049, 00 грн.

Так, під час перевірки подат ковим органом зроблено висно вок про те, що правочин, укладе ний між ПП «Літл»та П П «Ольвія-Кан»є нікчемним і в силу статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов' язані з його недійсн істю.

Такий висновок податковог о органу ґрунтується на вико ристаних під час аналізу гос подарських правовідносин п озивача та ПП «Ольвія-Кан» м атеріалів СВВ ПМ ДПА у Чернів ецькій області, а саме поясне нь та заяв директора ПП «Ольв ія-Кан»- ОСОБА_4, наданих ни м у ході розгляду кримінальн ої справи № 080479, порушеної за оз наками злочину, передбаченог о статтею 212 Кримінального код ексу України, згідно до яких п ідприємство протягом червня -вересня 2008 року фінансово-гос подарської діяльності не зді йснювало. Отже, на думку подат кового органу, вказане свідч ить про те, що ОСОБА_4, будуч і посадовою особою ПП «Ольві я-Кан», договорів не укладав, б ухгалтерських документів, на кладних та банківських рахун ків не підписував. Печатки та первинних документів стосов но фінансово-господарської д іяльності підприємства не ма є, звітність по вказаному під приємству не підписував та н ікому цього не доручав.

З огляду на зазначене, перев іряючи дійшли до висновку, що укладені між ПП «Літл» та ПП «Ольвія-Кан»правочин и здійснені без мети настанн я реальних наслідків, а отже є нікчемними, в результаті чог о надані до перевірки первин но-бухгалтерські документи п озивача не прийняті до уваги , що в свою чергу призвело до в становлення недостатнього д окументального підтверджен ня виконання умов за договор ами, та, як наслідок, призвело до встановлення відповідаче м порушень формування позива чем суми податкового кредит у по податку на додану вартіс ть.

Як зазначено в акті перевір ки позивача (розділ 3) (а.а.21Том І ), з метою отримання документі в для проведення перевірки П П «Літл», податковою інспекц ією було направлено запити п ро надання документів для пр оведення перевірки, а саме: 30.09. 2008 № 6850/10/15-207, від 05.12.2008 № 8736/10/23-338, 23.12.2008 № 9226/10/23-33 8, від 31.12.2008 № 9398/10/23-338 та від 08.01.2009 № 15/10/23-338.

Листом від 24.10.2008 року №19-13-958 ПП «Л ітл»надано ДПІ у Києво-Свято шинському районі документи, необхідні для проведення пер евірки (а.с.138 Том І).

За результатами перевірки відповідачем складено акт в ід 12.01.2009 № 5 /23-3/32684103 (надалі - Акт переві рки) (а.с.19-25 Том І).

На підставі висновків Ак ту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення від 22.01.2009 №0000032301/0, за я ким позивачу донараховано по даткові зобов' язання по под атку на додану вартість у роз мірі 42549073, 50 грн. (за основним пла тежем - 28366049, 00 грн. та штр афними (фінансовими) санкція ми - 14183024, 50 грн.).

Розглянувши матеріали спр ави судом встановлено, що між ПП «Літл»та ПП «Ольв ія-Кан» 01.01.2008, було укладено дог овір № 05/ЛТ-08 поставки нафтопро дуктів (а.с.47-51 Том І).

Договором поставки нафтоп родуктів від 01.01.2008 № 05/ЛТ-08 визнач ено, що поставка товару здійс нюється покупцю з дотримання м Міжнародних правил тлумаче ння комерційних термінів «ІН КОТЕРМС»у редакції 2000 року, на умовах постачання ЕХW Франко /склад у пункті призначення т а/або СТР Фрахт/перевезення о плачено до станції призначен ня. Конкретні умови постачан ня, реквізити станції призна чення та одержувача товару з азначаються в замовленнях по купця. Договір поставки нафт опродуктів від 01.01.2008 № 05/ЛТ-08 наби рає чинності з моменту його п ідписання сторонами і діє до 31.12.2008 , а в частині розрахунків - до повного виконання сторона ми своїх зобов'язань.

Як вбачається зі змісту дог овору від 01.01.2008 № 05/ЛТ-08, його пред метом є поставка нафтопродук тів. Згідно положень договор у, товар вважається поставле ним постачальником і прийнят им покупцем по кількості яко сті за умови підписання акту приймання-передачі товару т а/або накладної.

На підтвердження факту ви конання договору від 01.01.2008 № 05/Л Т-08, ТОВ «Ольвія-Кан»було випи сано видаткові накладні у ч ервні 2008 року на суму 92933965, 95 грн. (в т.ч. ПДВ - 15488994, 02 грн.), та у липні 20 08 року на суму 77262325, 52 грн. (в т.ч. ПДВ - 12877054, 23 грн.) (а.с.147-149 Том І, а.с.17-91 То м ІІ).

Також, ПП «Ольвія-Кан» випи сало на адресу позивача нале жним чином оформлені податко ві накладні у червні 2008 року на суму 92933965, 95 грн. (в т.ч. ПДВ - 15488994 , 02 грн.), та у липні 2008 року на суму 77262325, 52 грн. (в т.ч. ПДВ - 12877054, 23 грн.) (а. с.143-145 Том І, а.с.92-166 Том ІІ).

Поряд із цим, 01.03.2008 м іж ПП «Літл»та ПП «Ольвія-Кан » укладено договір доруч ення № 08/ЛТ-08, згідно якого пові рений зобов' язується від ім ені та за рахунок довірителя укласти договори на закупів лю нафтопродуктів, в кількос ті, асортименті та за ціною, з азначеною у додаткових угода х, які є невід' ємною частино ю даного договору. Винагород а повіреному становить 120000, 00 гр н. (у тому числі ПДВ - 20000, 00 грн.).

Судом встановлено та не за перечується сторонами, що за гальна вартість поставлених ПП «Ольвія-Кан» нафтопродуктів у червні 2008 р оку становить 92933965, 95 грн. (в т.ч. П ДВ - 15488994, 02 грн.), та у липні 2008 року становить 77262325, 52 грн. (в т.ч. ПДВ - 12877054, 23 грн.)

Надаючи правову оцінку ві дносинам, що виникли між стор онами, зокрема, щодо визнан ня незаконними дій відповіда ча з правомірності проведенн я перевірки, суд зазначає так е.

Статус державної податко вої служби в Україні, її функц ії та правові основи діяльно сті визначається Законом Укр аїни «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 № 509-XII (надалі - Закон України від 04.12.1990 № 509-XII).

Так, порядок проведення поз апланових перевірок своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати пода тків та зборів (обов'язкових п латежів) регламентовано поло женнями статті 11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 № 509-XII у редакції , яка діяла на час перевірки по зивача (надалі - Закон Украї ни від 04.12.1990 № 509-XII).

Пунктами 3 та 5 частини 6 статт і 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII передбачено право податково го органу на проведення поза планової перевірки у разі ви явлення недостовірності дан их, що містяться у податковій декларації, поданій платник ом податків, якщо платник под атків не надасть пояснення т а їх документальні підтвердж ення на обов'язковий письмов ий запит органу державної по даткової служби протягом дес яти робочих днів з дня отрима ння запиту та з підстав виник нення потреби у перевірці ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з платником податків, якщо пл атник податків не надасть по яснення та їх документальні підтвердження на обов'язкови й письмовий запит органу дер жавної податкової служби про тягом десяти робочих днів з д ня отримання запиту.

Судом встановлено, що відпо відачем проведено виїзну поз апланову перевірку позивача на підставі пунктів 3, 5 частин и 6 статті 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII.

Як то зазначено в акті перев ірки, відповідачем як заздал егідь до початку перевірки т ак і у період її проведення ( з 19.12.2008 по 08.01.2009) направлялися на адресу ПП «Літл»запити щодо взаємовідносин з ПП «Ольвія -Кан»від 30.09.2008 № 6850/10/15-207, від 05.12.2008 № 8736/10/23-338, від 23.12.2008 № 9226/10/23-338, в ід 31.12.2008 № 9398/10/23-338 та від 08.01.2009 № 15/10/23-338 (а.с.170-178 Том І).

Водночас, в акті перевірки м істися інформація, що листом від 24.10.2008 № 19-13-958 П П «Літл»надано ДПІ у Києво-Св ятошинському районі докумен ти, необхідні для проведення перевірки.

За змістом частини восьмої статті 111 Закону України від 04. 12.1990 № 509-XII, позапланові виїзні пе ревірки платників податків п роводяться з підстав, які пер едбачені частинами 6 та 7 цієї статті, за рішенням керівник а податкового органу, яке офо рмлюється наказом.

Частиною першою статті 112 За кону України від 04.12.1990 № 509-XII встан овлено, що посадові особи орг ану державної податкової слу жби вправі приступити до про ведення планової або позапла нової виїзної перевірки за н аявності підстав для їх пров едення, визначених цим та інш ими законами України, та за ум ови надання платнику податкі в під розписку: направлення н а перевірку, в якому зазначаю ться дата його видачі, назва о ргану державної податкової с лужби, мета, вид (планова або п озапланова), підстави, дата по чатку та дата закінчення пер евірки, посади, звання та пріз вища посадових осіб органу д ержавної податкової служби, які проводитимуть перевірку . Направлення на перевірку є д ійсним за наявності підпису керівника органу державної п одаткової служби, скріпленог о печаткою органу державної податкової служби; копії нак азу керівника податкового ор гану про проведення позаплан ової виїзної перевірки, в яко му зазначаються підстави про ведення позапланової виїзно ї перевірки, дата початку та д ата закінчення.

Згідно пункту 1.2 Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства, затверджен ого наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 10 серпня 2005 року № 327, позаплан овою виїзною перевіркою вваж ається перевірка, яка не пере дбачена в планах роботи орга ну державної податкової служ би і проводиться за наявност і хоча б однієї із обставин, ви значених Законом України "Пр о державну податкову службу в Україні" та іншими законода вчими актами. Така перевірка здійснюється за місцезнаход женням такого суб'єкта госпо дарювання чи за місцем розта шування об'єкта права власно сті, стосовно якого проводит ься така позапланова виїзна перевірка.

Отже, даною нормою Закону в становлено право органів дер жавної податкової служби про водити виїзні та невиїзні пе ревірки, однак це право обмеж ено порядком, встановленим з аконами України щодо перевір ок.

З матеріалів справи вбача ється, що наказ Державної под аткової інспекції у Києво-Св ятошинському районі Київськ ої області від 19.12.2008 № 520 про пров едення виїзної позапланової перевірки та направлення ві д 19.12.2008 вручені представнику ПП «Літл»ОСОБА_5

За поясненнями представни ка позивача, наданими у ході р озгляду справи, ОСОБА_5 не є посадовою особо ю ПП «Літл»та на час вручення йому наказу і направлення не був уповноваженим представн иком даного підприємства на здійснення відповідних функ цій.

З метою з' ясування всіх об ставин справи громадянин О СОБА_5 був допитаний по дані й справі у якості свідка.

Так, свідок повідомив, що з 200 5 року знайомий з директором п озивача - ОСОБА_6 та надав ав йому правову допомогу. У гр удні 2008 року посадові особи ві дповідача, в офісі ПП «ОІЛ», зобов' язали його о тримати направлення та наказ на перевірку, при цьому свідо к зазначив, що повідомив пере віряючим про те, що з ОСОБА_6 тривалий час не спілкуєтьс я. Водночас свідок вказав, що п ередав наказ та направлення ОСОБА_6А наприкінці січня 2009 року, після проведення пере вірки та дізнався про той фак т, що з 23.12.2008 ОСОБА_6 вже не є д иректором ПП «Літл».

Судом встановлено, що наказ ом начальника Державної пода ткової інспекції у Києво-Свя тошинському районі Київсько ї області про проведення пер евірки та направлення на пер евірку було доручено провес ти саме позапланову виїзну д окументальну перевірку пози вача.

Проте, жодних доказів того, що ОСОБА_5 на час вручення йому наказу та направлення н а проведення перевірки був у повноваженою особою ПП «Літ л», на виконання таких обов' язків, відповідачем не надан о.

Водночас, матеріали судово ї справи містять копію догов ору купівлі-продажу корпорат ивних прав ПП «Літл»від 09.12.2008, з а яким власник ПП «Літл»- ОС ОБА_6 передав у власність ОСОБА_7 корпоративні права, а саме 100 % статутного капіталу ПП «Літл»(а.с.9-10 То м ІІ).

Згідно рішення ПП «Літл»ві д 09.12.2008, ОСОБА_6 виведено зі с кладу власників підприємств а та прийнято до складу власн иків ОСОБА_7 з одночасним призначенням його на посаду директора ПП «Літл».

Відповідні зміни до реєстр аційної картки позивача про зміну керівника та засновник а підприємства внесено 22.12.2008 та 29.12.2008, що підтверджується довід кою з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців серії А Є № 883607 (а.с.12-16 Том ІІ).

Таким чином, на час перевірк и директором позивача був ОСОБА_7, проте, в акті переві рки даний факт не знайшов сво го відображення.

Належних та допустимих док азів, які свідчать, що відпові дачем вживалися заходи для п овідомлення уповноважених п осадових осіб позивача про п роведення перевірки у встано вленому законом порядку та д ля виїзду за місцезнаходженн ям позивача з метою проведен ня позапланової перевірки до закінчення відведеного на п еревірку терміну, тобто до 8 сі чня 2009 року - суду не надано.

Так, зіславшись на вручення громадянину ОСОБА_5 наказ у та направлення на перевірк у, відповідачем не проведено роботи із з'ясування фактичн ого місця розташування (місц езнаходження) платника подат ків та його посадових осіб, як на момент початку перевірки (19.12.2008) так і на момент її закінче ння (08.01.2009).

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін у справі суд дійшов до висновку, що нак аз та направлення на перевір ку не були вручені належному представнику ПП «Літл».

Також суд звертає увагу, що позапланову перевірку ПП «Лі тл»відповідачем здійснено в приміщенні інспекції, тобто , фактично відповідачем про ведено позапланову невиїзну документальну (камеральну) п еревірку.

Оцінюючи матеріали справ и, а також факт недотримання в ідповідачем порядку оформле ння документів на проведе ння позапланової виїзної перевірки суб'єкта господ арювання - ПП «Літл», суд дійшов висновку, що позовні в имоги позивача щодо визна ння незаконними дій відповід ача щодо правомірності прове дення перевірки підлягаю ть задоволенню.

Як встановлено судом, за н аслідками розгляду матеріал ів перевірки відповідач дійш ов висновку про те, що господа рські операції між позивачем та ПП «Ольвія-Кан» є нікчемни ми.

Про те, такий висновок подат кового органу ґрунтується ви ключно на поясненнях директо ра контрагента позивача - ОСОБА_4, відповідно до яких в ін не має відношення до фінан сово-господарської діяльнос ті ПП «Ольвія-Кан», жодних док ументів (договори, податкові накладні, акти виконаних роб іт), що засвідчують факт фіна нсово-господарських відноси н з позивачем не видавав та н е підписував.

Згідно положень частини 1 с татті 202 Цивільного кодексу Ук раїни правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Відповідно до частини 5 стат ті 203 Цивільного Кодексу Украї ни, правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підс тавою недійсності правочину .

В той же час, Цивільний коде кс України статтею 215 визначає підстави для визнання право чину недійсним. Серед іншого , вказаною нормою передбачен о, що якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

За вимогами цивільного зак онодавства існує презумпція правомірності правочину. Та к, частиною 1 статті 204 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Відповідачем не надано суд у доказів визнання правочину , укладеного між позивачем та контрагентом - ПП «Ольвія-К ан»недійсним у судовому поря дку.

Водночас, суд звертає увагу на таке.

За результатами перевірк и позивача, Державна податко ва інспекція у Києво-Святоши нському районі Київської обл асті, у липні 2009 року, зверну лась до Київського окружного адміністративного суду із позовом до приватного пі дприємства «Літл»та приватн ого підприємства «Олівія-Ка н» про стягнення коштів, отри маних за нікчемною угодою від 01.01.2008 року №05/ЛТ-08.

Постановою Київського ок ружного адміністративного с уду від 09.10.2009 позов задоволено ч астково: стягнуто з ПП "ЛІТЛ" н а користь державного бюджету вартість отриманого за дого вором від 01.01.2008 року №05/ЛТ-08, уклад еним між відповідачами на за гальну суму 170196291,47 грн.; закрито п ровадження у справі в частин і вимоги про стягнення з ПП "Ол івія-Кан" на користь ПП "ЛІТЛ" в артості отриманого за догово ром від 01.01.2008 року №05/ЛТ-08, укладен им між цими підприємствами н а загальну суму 170196291,47 грн., як та кий, що не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 16.09.2010, залишеною без з мін ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 29.11.20 11 скасовано постанову Київс ького окружного адміністрат ивного суду від 09.10.2009 та прийнят о нове рішення про відмову у з адоволенні позову з мотивів безпідставності заявлених в имог.

Так, у ході судового розгл яду справи № 2а-8608/09 Вищим адм іністративним судом України встановлено, що порушення ст оронами договору законодавс тва про податки не є підставо ю для визнання його недійсни м. Якщо податковим органом не подано доказів спрямованост і укладеної угоди на вчиненн я порушення податкового зако нодавства, несплата податків (обов' язкових платежів) не є підставою для визнання угод и недійсною.

Окрім того судом вказуєть ся, що товар, який став предмет ом купівлі-продажу за оспорю ваною угодою, не виключено із цивільного обігу, немає й інш их законодавчих обмежень сто совно його виготовлення та к упівлі-продажу.

Також, суд касаційної інст анції встановив відсутність наявності в діях хоча б одніє ї зі сторін оспорюваної угод и умислу на її укладання з мет ою, завідомо суперечною інте ресам держави та суспільства , а отже і відсутність підстав для застосування визначених в статті 215 та 216 Цивільного код ексу України правових наслід ків, пов' язаних із стягненн ям вартості виконаного.

За наведених обставин Вищи й адміністративний суд Украї ни дійшов висновку про те, що п одатковий орган неправомірн о визначив нікчемність спірн ої угоди, оскільки не вбачаєт ься, в чому ж полягала мета, як а завідомо суперечить інтере сам держави та суспільства, а також не доведено, що метою ук ладання спірної угоди було н астання протиправних наслід ків.

Станом на день розгляду дан ої адміністративної справи у хвала Вищого адміністративн ого суду від 29.11.2011 набрала зако нної сили, у відповідності до частини п' ятої статті 254 Код ексу адміністративного судо чинства України.

В силу приписів частини пер шої статті 72 та частини друго ї статі 255 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, обставини, встановлені судов им рішенням в адміністративн ій, цивільній або господарсь кій справі, що набрало законн ої сили, не доказуються при ро згляді інших справ, у яких бер уть участь ті самі особи або о соба, щодо якої встановлено ц і обставини.

А відтак, враховуючи припис и статті 124 Конституції Україн и та статті 14, частини першої с татті 255 Кодексу адміністрати вного судочинства України, у хвала Вищого адміністративн ого суду від 29.11.2011 є обов' язк овою до виконання для осіб, як і беруть участь у справі, для ї хніх правонаступників, а так ож для всіх органів, підприєм ств, установ та організацій, п осадових чи службових осіб, і нших фізичних осіб і підляга є виконанню на всій територі ї України.

Таким чином, висновки відпо відача щодо нікчемності укла деного між ПП «Літл»та ПП«Ольвія-Кан»правочи ну є помилковими та таким и, що не доказуються при розгл яді даної справи.

З метою всебічного і повног о з' ясування всіх фактичних обставин, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивної оцінки доказів, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ом було витребувано інформац ію стосовно результатів розг ляду кримінальної справи № 47-1 161, порушеної відносно директо ра ПП «Літл»ОСОБА_6 за озн аками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Криміналь ного кодексу України.

Як вбачається з постанови с таршого слідчого СВ ПМ Києво -Святошинського району Київс ької області від 30.12.2012, кримінал ьну справу № 47-1161, порушену відн осно директора ПП «Літл»ОС ОБА_6 за фактом ухилення від сплати податків у червні 2008 ро ку у сумі 15488994, 00 грн. та у липні 2008 р оку у сумі 12877405, 00 грн., за ознакам и злочину, передбаченого час тиною 3 статті 212 Кримінальног о кодексу України та за факто м службового підроблення, за ознаками злочину, передбаче ного частиною 2 статті 366 Кримі нального кодексу України - за крито за недоведеністю учас ті обвинуваченого у вчиненні злочину, на підставі пункту 2 статті 213 Кримінально-процесу ального кодексу України (а.с.14 0-142 Том І).

Підставою для закриття кри мінальної справи стало те, що у ході проведення досудовог о слідства порушення ОСОБА _6 норм чинного законодавст ва не знайшло свого підтверд ження.

Зокрема, у постанові про за криття кримінальної справи в ід 30.12.2012 вказується, що ОСОБА_4 дійсно являється директор ом ПП «Ольвія Кан»та здійсню вав господарську діяльність вказаного підприємства; під писи від імені ОСОБА_4 в до кументах на поставку нафтопр одуктів ПП «Ольвія Кан»на ад ресу ПП «Літл»- виконані ОС ОБА_4

Таким чином, належними та до пустимими доказами відповід ач, як суб' єкт владних повно важень, на якого покладено об ов' язок щодо доказування пр авомірності прийнятого ним р ішення, не довів обґрунтован ість висновків акту перевірк и.

На підтвердження своєї поз иції відповідачем не надано, як того вимагають положення чинного законодавства Украї ни, доказів, які б свідчили про те, що документи, виписані на виконання договору, були сфа льсифікованими, як і не надан о відомостей про звернення д о правоохоронних органів у з в' язку з виявленими поруше ннями складання завідомо неп равдивих документів звітнос ті. Такими доказами може бути , зокрема, обвинувальний виро к відносно засновника чи інш их осіб за вчинення злочину, п ередбаченого статтями 205, 212 Кри мінального кодексу України.

З огляду на зазначене та вра ховуючи встановлені у ході р озгляду судової справи обставин, суд приходить до висновку, що правочин, укла дений позивачем з ПП «Ольвія -Кан»відповідає нормам чинно го законодавства України.

Щодо неправомірного включ ення позивачем до податковог о кредиту суми податку на дод ану вартість у розмірі 28366049, 00 гр н., суд зазначає таке.

На момент виникнення спірн их правовідносин законом, що визначає платників податку на додану вартість, об' єкти , базу та ставки оподаткуванн я, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткув ання операцій, особливості о податкування експортних та і мпортних операцій, поняття п одаткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету, був За кон України «Про податок на д одану вартість».

Згідно пункту 1.7 статті 1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», податковий кредит - це сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов' язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом.

Відповідно підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д дійшов висновку, що достатн іми підставами для включення позивачем до складу податко вого кредиту відповідних сум податку на додану вартість є : придбання ним товарів та пос луг; використання зазначених товарів та послуг у межах гос подарської діяльності; сплат а чи нарахування сум податку на додану вартість у зв' язк у з таким придбанням, з врахув анням рівня звичайних цін.

Як вбачається з акту переві рки, згідно поданої ПП «Літл» податкової декларації з ПДВ за червень 2008 року (вх. від 16.07.2008 № 52341) у додатку 5 "Розшифровки под аткових зобов'язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів" відображено, що до податкового кредиту ПП «Літ л»віднесено по взаємовіднос инах з ПП «Ольвія-Кан»(код за Є ДРПОУ 35583142) суму у розмірі 15488994,02 гр н. Згідно поданої ПП «Літл» п одаткової декларації з ПДВ з а липень 2008 року (вх. від 18.08.2008р. №6530 9) у додатку 5 "Розшифровки пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів" відображено, що до п одаткового кредиту ПП «Літл» віднесено по взаємовідносин ах з ПП «Ольвія-Кан»(код за ЄДР ПОУ 35583142) суму у розмірі 12877054,23 грн .

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України « Про податок на додану вартіс ть», датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій: або да та списання коштів з банківс ького рахунку платника подат ку в оплату товарів (робіт, пос луг), дата виписки відповідно го рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використ анням кредитних дебетових ка рток або комерційних чеків; а бо дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість»передбач ає виключний випадок невключ ення до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), а саме непідтвердження так их сум податковими накладни ми чи митними деклараціями (п ідпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 пу нкту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону.

У ході судового розгляду с прави позивачем надано подат кові накладні, виписані ТОВ «Ольвія-Кан»на ад ресу позивача у червні 2008 рок у на суму 92933965, 95 грн. (в т.ч. ПДВ - 154 88994, 02 грн.), та у липні 2008 року на су му 77262325, 52 грн. (в т.ч. ПДВ - 12877054, 23 грн .) (а.с.143-145 Том І, а.с.92-166 Том ІІ), що міс тять усі дані стосовно зміст у операцій з надання послуг, в имоги щодо яких встановлені приписами підпункту 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Судом приймаються до уваги вказані вище податкові накл адні з тих підстав, що фактичн о позивач був позбавлений пр ава на участь у проведенні пе ревірки податковим органом, оскільки, як встановлено суд ом, наказ та направлення на п еревірку не було вручено нал ежному представнику ПП «Літл », що на думку суду є поважними причинами, з яких такі докуме нти не могли бути надані відп овідачу саме у ході проведен ня перевірки.

Доказів того, що на момент с кладання податкових накладн их контрагент позивача не бу в зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавств ом порядку, а тому не мав права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову п оставку товарів (робіт, послу г) - суду не надано.

В свою чергу податкові накл адні, на підставі яких позива ч формував податковий кредит , та копії яких знаходяться в м атеріалах справи, відповідаю ть вимогам, встановленим під пунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість».

Відтак, у разі, якщо на час з дійснення господарських опе рацій, за якими податковий ор ган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до пода ткового кредиту сум податку на додану вартість, постачал ьники були включені до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, а також мали свідоц тво про реєстрацію платника податку на додану вартість, п окупець не може нести відпов ідальність ні за несплату по датків продавцями, ні за можл иву недостовірність відомос тей про них, наведених у зазна ченому реєстрі, за умови необ ізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців», згідно якої відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, бул и внесені до нього, вважаютьс я достовірними і можуть бути використані у спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін. Якщо відо мості, які підлягають внесен ню до цього реєстру, є недосто вірними і були внесені до ньо го, то третя особа може посила тися на них у спорі як на досто вірні, за винятком випадків, к оли вона знала або могла знат и про те, що такі відомості є н едостовірними.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців підт верджує, що ТОВ «Ольвія-Кан»с таном на час укладання спірн ого правочину було зареєстро вано в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців (а.с.187-188 Т ом ІІ).

З огляду на зазначені норми законодавства та враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем право мірно сформовано податковий кредит з податку на додану ва ртість за період червень-ли пень 2008 року.

Окремо суд зауважує, що для віднесення відповідних сум п одатків, сплачених в ціні тов ару до податкового кредиту т а подальшого відшкодування П ДВ з бюджету, в розумінні пода ткового законодавства, не пе редбачається обов' язкова у мова про сплату цих сум до бюд жету контрагентами. Якщо кон трагент не виконав своїх зоб ов'язань по належному формув анню первинних документів дл я підтвердження податкового кредиту або зобов' язання з ПДВ, то це може тягнути відпов ідальність та негативні насл ідки саме щодо цієї особи. Заз начена обставина не є підста вою для зменшення суми від'єм ного значення з податку на до дану вартість.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що нормами чинн ого законодавства на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покл адено обов' язку з перевірки відповідності законодавств у правил ведення іншим учасн иком правовідносин господар ської діяльності та дотриман ня ним вимог податкового зак онодавства.

Незважаючи на це, відповіда чем право позивача на формув ання податкового кредиту пос тавлено в залежність від доб росовісності осіб - постача льника. Невиконання такими о собами свого зобов' язання п о сплаті податку до бюджету, т ягне негативні наслідки саме для цих осіб. На переконання суду, своїми рішеннями відпо відач встановив для позивача додаткові обмеження, що не ві дповідає повноваженням відп овідача, передбаченим Податк овим кодексом України.

Даний висновок також узгод жується із практикою Європей ського Суду з прав людини. Так , у справі “БУЛВЕС” АД проти Бо лгарії” (заява № 3991/03) Європейсь кий Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року заз начив, що «платник податку не повинен нести наслідків нев иконання постачальником йог о зобов' язань зі сплати под атку і в результаті сплачува ти ПДВ другий раз, а також спла чувати пеню. На думку Суду, так і вимоги стали надмірним тяг арем для платника податку, що порушило справедливий балан с, який повинен підтримувати ся між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Водночас, судом враховано п ри розв'язанні відповідних с порів принцип офіційного з'я сування обставин справи, пер едбачений частинами четверт ою та п'ятою статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України. Відповідно до вка заної норми суд вживає перед бачені законом заходи, необх ідні для з'ясування всіх обст авин у справі, у тому числі щод о виявлення та витребування доказів з власної ініціативи . Судом було запропоновано ос обам, які беруть участь у спра ві, подати докази або з власно ї ініціативи витребувати док ази, яких, на думку суду, не вис тачає.

Задля вжиття належних захо дів із метою встановлення об ставин реальності здійсненн я спірної господарської опер ації суд витребовував у пода ткового органу докази, які мо жуть підтвердити доводи пода ткового органу щодо наявност і порушень з боку платника по датків.

При розгляді даної справи відповідачем не наведено жо дних доводів та не подано буд ь-яких належних доказів, які б могли свідчити про недобро совісність позивача як платн ика податків або про наявніс ть обставин, що виключають об ґрунтованість заявленої поз ивачем податкової вигоди; фа кт здійснення господарських операцій, за наслідками вико нання яких у позивача виникл о від' ємне значення податку , податковим органом не запер ечувався; доказів того, що без посередній контрагент позив ача був виключений з реєстру платників податку на додану вартість, а його свідоцтво пл атника податку на додану вар тість було анульовано у вста новленому чинним законодавс твом порядку суду не надано.

Таким чином, виходячи з ме ж заявлених позовних вимог, с истемного аналізу положень ч инного законодавства Україн и та матеріалів справи, суд ді йшов висновку про те, що подат кове повідомлення-рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Києво-Святошинському рай оні Київської області від 22.01. 2009 № 0000032301/0, за яким позивачу донар аховано податкові зобов' яз ання по податку на додану вар тість у розмірі 42549073, 50 грн. (за ос новним платежем - 28366049, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санк ціями - 14183024, 50 грн.), прийнято бе зпідставно та підлягає скасу ванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості. Частиною 1 статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України зазначено , що кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, коли суд ом здійснюється розгляд спра в про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень, у як их обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

На виконання цих вимог відп овідач, як суб'єкт владних пов новажень, не надав суду жодни х доказів, які спростовували б твердження позивача, а відт ак, не довів правомірності св оїх рішень.

Податковим органом не дове дено, що господарські операц ії з поставки товарів є фікти вними або безтоварними, не до ведено недобросовісності по зивача, а отже висновки подат кового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверд жені належними доказами і не мають фактичного та правово го обґрунтування.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність позовних вимог та вва жає їх такими, що підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншо ю стороною був орган місцево го самоврядування, його поса дова чи службова особа). Жодни х заяв з приводу відшкодуван ня судових витрат позивачем суду не заявлено, у зв' язку з чим судові витрати розподіл у не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 72, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний п озов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними д ії Державної податкової інсп екції у Києво-Святошинському районі Київської області що до проведення позапланової в иїзної перевірки приватного підприємства «Літл».

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Києво-Свя тошинському районі Київськ ої області від 22.01.2009 № 0000032301/0, за я ким позивачу донараховано по даткові зобов' язання по под атку на додану вартість у роз мірі 42549073, 50 грн. (за основним пла тежем - 28366049, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 141830 24, 50 грн.).

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо скаргу не було подан о в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і пі дписання повного тексту пост анови - 28 лютого 2012 р..