Постанова

від 10.02.2012 по справі 2а/1270/319/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/319/2012

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді

судді Агевича К.В.,

при секретарі судового зас ідання Чуванову А .С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали за адміністративним позовом приватного підприємства «Ф ріланс» до Алчевської об ' єднаної державної податко вої інспекції в Луганській о бласті про визнання дій прот иправними, зобов' язання вчи нити певні дії та скасування податкового повідомлення-рі шення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2012 року до Луганськог о окружного адміністративно го суду звернулось приватне підприємство «Фріланс» з адм іністративним позовом до А лчевської об' єднаної дер жавної податкової інспекції в Луганській області про виз нання дій протиправними, зоб ов' язання вчинити певні дії та скасування податкового п овідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що дії Алчевської ОДПІ по прове денню позапланової невиїзно ї документальної перевірки, складення акту за результата ми цієї перевірки та прийнят тя податкового повідомлення -рішення на підставі результ атів перевірки вважає протип равними та такими, що порушую ть права, інтереси підприємс тва та мають негативні наслі дки для ПП «Фріланс».

В подальшому 10 лютого 2012 року в судовому засіданні позива ч уточнив позовні вимоги в як их зазначив, що вказаний у акт і перевірки наказ № 828 від 01.12.2011 р оку про проведення позаплано вої невиїзної документально ї перевірки, як з' ясувалося у ході судового засідання, вк азаний помилково, насправді мався на увазі наказ № 835 від 02.12. 2011 року, який отриманий позива чем 06.12.2011 року.

На думку позивача, позаплан ова невиїзна документальна п еревірка проведена за відсут ності повноважень та підстав на ії проведення, висновки ак ту є повністю не обґрунтован ими та такими, що не відповіда ють дійсним обставинам справ и. Відповідач в порушення вим ог ст. 79 Податкового Кодексу У країни розпочав процедуру пр оведення перевірки без попер едження про це платника пода тків.

У зв' язку з чим позивач про сив суд:

Визнати нечинним та скасув ати наказ № 835 від 02.12.2011 року Алч евської об'єднаної державн ої податкової інспекції у Лу ганської області про проведе ння позапланової невиїзної д окументальної перевірки ПП « Фріланс» (код ЄДРПОУ 36917518).

Визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Луганської області щодо п роведення позапланової неви їзної документальної переві рки ПП «Фріланс» (код ЄДРПОУ 36 917518) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з а період 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, з а результатами якої складено акт від 12.12.2011 року № 2102/236/36917518.

Визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганс ькій області щодо визнання н ікчемними всіх укладених пра вочинів ПП «Фріланс» з контр агентами, викладеними в акті від 12.12.2011 року № 2102/236/36917518.

4. Визнати нечинним податков е повідомлення рішення № 00001 72360 від 14 грудня 2011 року Алчев ської об'єднаної державної податкової інспекції у Луга нської області про визначенн я грошового зобов'язання ПП « Фріланс» (код ЄДРПОУ 36917518) з пода тку на додану вартість в зага льній сумі 4 606 080, 00 грн.

5. Скасувати податкове повід омлення рішення № 0000172360 від 14 грудня 2011 року Алчевської об'єднаної державної податк ової інспекції у Луганської області про визначення грошо вого зобов'язання ПП «Фрілан с» (код ЄДРПОУ 36917518) з податку на додану вартість в загальній сумі 4 606 080, 00 грн.

6. Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податков у інспекцію у Луганській обл асті утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання неправомір ного Акту 12.12.2011 року № 2102/236/36917518 поза планової невиїзної документ альної перевірки від «Про ре зультати позапланової докум ентальної невиїзної докумен тальної перевірки ПП «Фрілан с» (код ЄДРПОУ 36917518) з питань дот римання вимог податкового за конодавства з податку на дод ану вартість за період 01.12.2010 рок у по 30.09.2011 року» в проведенні пе ревірок інших суб'єктів госп одарювання-контрагентів шля хом направлення до податкови х органів за місцем знаходже ння цих суб'єктів господарюв ання листів про проведення п еревірок у зв'язку з визнання м нікчемними правочинів між ПП «Фріланс» та суб'єктами го сподарювання за період з 01.12.2010 р оку по 30.09.2011 року.

7. Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податков у інспекцію у Луганської обл асті привести до відповіднос ті дані обліку та особового р ахунку платника податків - ПП «Фріланс» з даними, наведени ми ним у наданих податкових н акладних з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

8. Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податков у інспекцію у Луганської обл асті вилучити з АС «Результа ти співставлення податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА» інформацію пр о результати перевірки ПП «Ф ріланс» оформленої Актом № 2102 /236-36917518 від 14.12.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав ут очнені позовні вимоги та над ав пояснення аналогічні, вик ладеним у позові.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я позовних вимог, посилаючис ь на те, що підставою для прове дення позапланової документ альної невиїзної перевірки б ула постанова слідчого від 30.0 9.11. Крім того, на адресу позивач а надсилалися письмові запит и щодо надання документальни х підтверджень щодо розбіжно стей по завищенню податковог о кредиту по контрагентам, ал е залишилися позивачем поза увагою. Наказ про проведення перевірки також відповідає нормам законодавства та був надісланий на адресу підприє мства.

У зв' язку з чим представни к відповідача вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивш и матеріали справи та надані в обґрунтування позовних ви мог та заперечень докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України завда нням адміністративного судо чинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, п рав та інтересів юридичних о сіб у сфері публічно-правови х відносин від порушень з бок у органів державної влади, ор ганів місцевого самоврядува ння, їхніх посадових і службо вих осіб, інших суб'єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, у тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. п. 41.1.1. По даткового Кодексу України ко нтролюючими органами Україн и є органи державної податко вої служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, к рім зазначених у підпункті 41.1 .2. цього пункту, а також стосов но законодавства, контроль з а дотриманням якого покладає ться на органи державної под аткової служби.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави приватне підприємство « Фріланс» зареєстровано як юр идична особа виконавчим комі тетом Алчевської місько ї ради 20.05.2010 за №1384 102 0000 002530 (а.с. 14).

На підставі постанови слід чого ОВС СВ ПМ в ДПА України в Луганській області від 30.11.11 пр о призначення невиїзної доку ментальної перевірки за мате ріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної проти директо ра приватного підприємства “ Ардея-Тех” ОСОБА_2 (а.с. 142) ві дповідачем було видано наказ №835 від 02.12.2011 про проведення поза планової невиїзної документ альної перевірки ПП «Фріланс » за період з 01.12.10 по 31.08.11 (а.с. 81,168) з 02.1 2.2012 тривалістю 5 робочих днів. Д аний наказ разом із повідомл енням від 02.12.2011 № 1849/236 (а.с. 80) було сп рямовано на адресу позивача та отримано останнім 06.12.2012 (а.с. 81 ). Також співробітниками відп овідача 02.12.2011 № 514/236-36917518 складено ак т про неявку ПП «Фріланс» для отримання наказу щодо прове дення документальної позапл анової перевірки.(а.с. 177).

14 грудня 2011 року посадовими о собами Алчевської об'єдн аної державної податкової ін спекції було складено акт пр о результати позапланової не виїзної документальної пере вірки ПП «Фріланс» №2102/236-36917518 з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства з податк у на додану вартість за періо д з 01.12.10 по 30.09.11 (а.с. 20-41, далі - акт). В даному акті зазначено наказ про проведення перевірки № 828 від 01.12.11, який, як встановлено у судовому засіданні та підтв ерджується матеріалами спра ви (а.с. 167-169), зазначено помилков о, оскільки до справи має відн ошення наказ №835 від 02.12.2011.

У висновках акту зазначено , що ПП «Фріланс» порушило п. 18 5.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1 ст.198 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доп овненнями), в результаті чого завищено суму податкових зо бов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 55186437 гр н. та завищено суму податково го кредиту на 50580357 грн.; ч.5 ст.203,ч. 1,2 ст.215, ст.216, ст.655, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених ПП «Фріланс».

В подальшому відповідачем 14.12.2011 року було винесено податк ове повідомлення - рішення № 0000172360, яким позивачу зменш ено суму грошового зобов' яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 4606080 грн. (а.с. 75). Від повідач листом від 28.12.2011 № 43545/236 по відомив позивача про недійсн ість оскаржуваного повідомл ення рішення (а.с. 74).

Щодо правомірності виданн я відповідачем наказу №835 від 02.12.2011 про проведення позаплано вої невиїзної документально ї перевірки ПП «Фріланс» за п еріод з 01.12.10 по 31.08.11 (а.с. 81,168) з 02.12.2012 суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.79 Податкового К одексу України документальн а невиїзна перевірка здійсню ється у разі прийняття керів ником органу державної подат кової служби рішення про її п роведення та за наявності об ставин для проведення докуме нтальної перевірки, визначен их статтями 77 та 78 цього Кодекс у. Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, нада них платником податків у виз начених цим Кодексом випадка х, або отриманих в інший спосі б, передбачений законом. Доку ментальна позапланова невиї зна перевірка проводиться по садовими особами органу держ авної податкової служби викл ючно на підставі рішення кер івника органу державної пода ткової служби, оформленого н аказом, та за умови надісланн я платнику податків рекоменд ованим листом із повідомленн ям про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку к опії наказу про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки та пись мового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Підпунктом 78.4 статті 78 Податкового Кодекс у України передбачено, що про проведення документальної п озапланової перевірки керів ник органу державної податко вої служби приймає рішення, я ке оформлюється наказом. Під ставою для призначення невиї зної документальна позаплан ова перевірки як зазначено у підпункті 78.1.11 ст. 78 Податковог о Кодексу України є отриманн я постанову суду (ухвалу суду ) про призначення перевірки а бо постанову органу дізнання , слідчого, прокурора, винесен у ними відповідно до закону у кримінальних справах, що пер ебувають у їх провадженні.

Враховуючи викладене та те , що у судовому засіданні вста новлено, що на підставі поста нови слідчого ОВС СВ ПМ в ДПА У країни в Луганській області від 30.11.11 про призначення невиї зної документальної перевір ки за матеріалами кримінальн ої справи №10/11/8012, порушеної прот и директора приватного підпр иємства “Ардея-Тех” ОСОБА_2 (а.с. 142) відповідачем було вид ано наказ №835 від 02.12.2011, то позовн і вимоги у цій частині задово ленню не підлягають.

Відповідно до приписів ст. 7 9 Податкового Кодексу Україн и, документальна невиїзна пе ревірка здійснюється за наяв ності обставин для проведенн я документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цьо го Кодексу. Підпунктом 78.4 стат ті 78 Податкового Кодексу Укра їни право на проведення доку ментальної позапланової пер евірки платника податків над ається лише у випадку, коли йо му до початку проведення заз наченої перевірки вручено пі д розписку копію наказу про п роведення документальної по запланової перевірки. Оскіль ки в судовому засіданні вста новлено те, що оскаржувана пе ревірка тривала з 02.12.2011 протяго м 5 робочих днів, а наказ про пр оведення перевірки відповід ачем отримано лише 06.12.2011, суд пр иходить до висновку про те, що податковим органом не було н абуто право на проведення ос каржуваної перевірки у відпо відності до вимог Податковог о Кодексу України.

Згідно статті 75 Податкового Кодексу України органи держ авної податкової служби мают ь право проводити камеральні , документальні (планові або п озапланові; виїзні або невиї зні) та фактичні перевірки. До кументальною невиїзною пере віркою вважається перевірка , яка проводиться в приміщенн і органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 Пода ткового Кодексу України доку ментальною перевіркою вважа ється перевірка, предметом я кої є своєчасність, достовір ність, повнота нарахування т а сплати усіх передбачених ц им Кодексом податків та збор ів, контроль за дотриманням я кого покладено на контролююч і органи, та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів.

Статтею 2 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” зазначено, що сфера дії Закон у поширюється на всіх юридич них осіб створених відповідн о до законодавства України, н езалежно від їх організаційн о-правових форм і форм власно сті, які зобов'язані вести бух галтерський облік та подават и фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 За кону України “Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні” бухгалтерсь кий облік є обов'язковим видо м обліку, який ведеться підпр иємством. Фінансова, податко ва, статистична та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Статтею 9 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” встановлені вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Дія контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії: посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення, особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на підпунктом 1.2 пункту 1, підпу нкту 2.1 пункту 2 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у - бухгалтерському об ліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни від 05.06.95 р. за № 168/704 та статте ю 1 Закону України “ Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні ” , первин ні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності д о ст. 83 Податкового Кодексу Ук раїни, для посадових осіб орг анів державної податкової сл ужби під час проведення пере вірок підставами для висновк ів є документи, визначені Под атковим Кодексом України, по даткова інформація, експертн і висновки, судові рішення, ін ші матеріали, отримані в поря дку та у спосіб, передбачені П одатковим Кодексом України а бо іншими законами, контроль за дотриманням яких покладе ний на органи державної пода ткової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПА У від 22.12.2010 № 984, який зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 12 січня 2011 р. за N 34/18772 “Про за твердження Порядку оформлен ня результатів документальн их перевірок з питань дотрим ання податкового, валютного та іншого законодавства”, у р азі встановлення перевіркою порушень податкового законо давства за кожним відображен им в акті фактом порушення не обхідно:

- чітко викласти зміст поруш ення з посиланням на конкрет ні пункти і статті законодав чих актів, що порушені платни ком податків, зазначити пері од (місяць, квартал, рік) фінан сово-господарської діяльнос ті платника податків та госп одарську операцію, в результ аті якої здійснено це поруше ння, при цьому додати до акта п исьмові пояснення посадових осіб платника податків або й ого законних представників щ одо встановлених порушень;

- зазначити первинні докуме нти, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухг алтерському обліку, навести регістри бухгалтерського об ліку, кореспонденцію рахункі в операцій та інші документи , пов'язані з обчисленням і спл атою податків і зборів, та док ази, що підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових о сіб платника податків або йо го законних представників на дати копії документів посадо вій (службовій) особі органу д ержавної податкової служби т ака особа складає акт у довіл ьній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням поса ди, прізвища, імені, по батьков і платника податків (його зак онного представника) та пере ліку документів, які йому зап ропоновано подати, факт про с кладання такого акта відобра жається в акті документально ї перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 с т.20 Податкового кодексу Украї ни органи державної податков ої служби мають право:

- запрошувати платників под атків або їх представників д ля перевірки правильності на рахування та своєчасності сп лати податків та зборів, дотр имання вимог іншого законода вства, здійснення контролю з а дотриманням якого покладен о на органи державної податк ової служби. Письмові повідо млення про такі запрошення н адсилаються в порядку, встан овленому статтею 42 цього Коде ксу, не пізніше ніж за 10 календ арних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в я ких зазначаються підстави за прошення, дата і час, на які за прошується платник податків (представник платника подат ків);

- проводити перевірки платн иків податків (крім Націонал ьного банку України) в порядк у, встановленому цим Кодексо м;

- під час проведення перевір ок вивчати та перевіряти пер винні документи, які викорис товуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші р егістри, фінансову, статисти чну звітність, пов' язані з о бчисленням і сплатою податкі в та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

З системного аналізу зазна чених норм вбачається, що поз апланова невиїзна документа льна перевірка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , отриманих в установленому з аконодавством порядку орган ом державної податкової служ би документів, які зазначают ься в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платн ика податків або його законн их представників надати копі ї таких документів, складаєт ься акт у довільній формі, та т акий факт про складання акта відмови відображається в ак ті документальної перевірки .

В судовому засіданні встан овлено, що під час проведення перевірки податковим органо м первинні фінансово - госп одарські, бухгалтерських та інших документи не досліджув ались, і вони навіть податков им органом не запитувались.

При огляді акту перевірки в бачається, що жодного посила ння на первинні документи, аб о на відмову з боку позивача в наданні таких первинних док ументів немає, а лише зазначе но, що такі документи до перев ірки не надані. Суд погоджуєт ься з доводами позивача про т е, що він не міг бути обізнаний про початок перевірки та бут и присутнім під час перевірк и, а також надати відповідні д окументи, так як відповідний наказ та направлення на пере вірку йому було направлено п одатковим органом кур' єрсь кою поштою 02.12.2011 та отримано поз ивачем лише 06.12.11(а.с. 95), в той час, я к в наказі від 02.12.11 №835 вказано, що здійснення перевірки повинн о бути здійснено з 02.12.11 тривалі стю 5 робочих днів.

Доводи представника відпо відача щодо підтвердження ви требовування ним від позивач а первинних документів, нена дання цих первинних документ ів позивачем, а також надані в ідповідачем докази - лист А лчевської об' єднаної дер жавної податкової інспекції в Луганській області від 19.09.2011 № 30262/236-3/475-266 “Про надання документ альних підтверджень та поясн ень” адресований Директору П П «Фріланс» (а.с. 97) та відповідь від 03.10.2011 № 34 (а.с. 77) не заслуговуют ь на увагу суду і не можуть бут и належними доказами, у розум інні ч.1 ст.70 КАС України. Так, на ведені листи датовані: запит - 19.09.2011 і відповідь - 03.10.2011, в той час , як постанову про проведення оскаржуваної перевірки вине сено слідчим 30.11.2011, а наказ про п роведення перевірки 02.12.2011, тобт о більш ніж через місяць від д ати відповіді і ніяким чином не стосуються оскаржуваної перевірки. Тому, враховуючи н адані докази та пояснення ві дповідача в цій частині суд п риходить до висновку про те, щ о відповідач не скористався передбаченим п. 85.4 ст. 85 Податко вого Кодексу України правом отримувати у платників подат ків копії первинних фінансов о - господарських, бухгалтер ських та інших документів, що в подальшому при проведенні перевірки унеможливило, на д умку суду, виконання в повном у обсязі вимог п. 79.1 ст. 79 та ст. 83 П одаткового Кодексу України в частині використання матері алів, які є підставою для висн овків під час проведення пер евірок, та привело податкови й орган до хибних висновків, я кі містяться в акті.

Таким чином, в порушення вст ановленого Податковим Кодек сом України порядку податков им органом Алчевською ОД ПІ не було вжиті заходи щодо о тримання первинних документ ів, на підставі яких вчинено з аписи у податковому та бухга лтерському обліку та сформов ано податкові зобов' язання та податковий кредит.

Щодо висновку відповідача про недійсність (нікчемніст ь) угод, укладених ПП «Фріланс » з іншими суб' єктами госпо дарювання у період, за який зд ійснювалась перевірка, суд в иходить з наступного.

Статтею 10 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” визначені функці ї податкових органів, а саме: д ержавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані спеціа лізовані державні податкові інспекції виконують такі фу нкції: здійснюють контроль з а своєчасністю, достовірніст ю, повнотою нарахування та сп лати податків та зборів; забе зпечують облік платників под атків, інших платежів, правил ьність обчислення і своєчасн ість надходження цих податкі в, платежів, а також здійснюют ь реєстрацію фізичних осіб - п латників податків та інших о бов'язкових платежів; контро люють своєчасність подання п латниками податків бухгалте рських звітів і балансів, под аткових декларацій, розрахун ків та інших документів, пов'я заних з обчисленням податків , інших платежів, а також перев іряють достовірність цих док ументів щодо правильності ви значення об'єктів оподаткува ння і обчислення податків, ін ших платежів; забезпечують з астосування та своєчасне стя гнення сум фінансових санкці й, передбачених цим Законом т а іншими законодавчими акта ми України за порушення по даткового законодавства, а т акож стягнення адміністрати вних штрафів за порушення по даткового законодавства, доп ущені посадовими особами під приємств, установ, організац ій та громадянами; аналізуют ь причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять пер евірки фактів приховування і заниження сум податків та з борів (обов'язкових платежів ) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами У країни; за дорученням спеціа льних підрозділів по боротьб і з організованою злочинніст ю проводять перевірки своєча сності подання та достовірно сті документів, пов'язаних з о бчисленням і сплатою податкі в, інших платежів в порядку, вс тановленому законом; подають до судів позови до підприємс тв, установ, організацій та гр омадян про визнання угод нед ійсними і стягнення в доход д ержави коштів, одержаних ним и за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних б ез установлених законом підс тав, а також про стягнення заб оргованості перед бюджетом і державними цільовими фондам и за рахунок їх майна; звертаю ться до суду в інших випадках , передбачених законом.

Статтею 20 Податкового кодек су України податковим органа м надано право, а саме: запрошу вати платників податків або їх представників для перевір ки правильності нарахування та своєчасності сплати пода тків та зборів, дотримання ви мог іншого законодавства, зд ійснення контролю за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би. Письмові повідомлення пр о такі запрошення надсилають ся в порядку, встановленому с таттею 42 цього Кодексу, не піз ніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендо ваними листами, в яких зазнач аються підстави запрошення, дата і час, на які запрошуєтьс я платник податків (представ ник платника податків); під ча с проведення виїзних перевір ок отримувати у платників по датків (представників платни ків податків) копії документ ів (засвідчені підписом плат ника податків або його посад овою особою та скріплені печ аткою (за наявності), що свідча ть про порушення вимог подат кового законодавства або інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби; перевіряти під час проведення перевірок у п латників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платни ків податків - юридичних осіб документи, що посвідчують ос обу; проводити перевірки пл атників податків (крім Націо нального банку України) в пор ядку, встановленому цим Коде ксом; вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення і нвентаризації основних фонд ів, товарно-матеріальних цін ностей, коштів, у тому числі зн яття залишків товарно-матері альних цінностей, готівки. У р азі відмови платника податкі в (його посадових осіб або осі б, які здійснюють готівкові р озрахунки та/або проводять д іяльність, що підлягає ліцен зуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризац ії основних фондів, товарно-м атеріальних цінностей, кошті в (зняття залишків товарно-ма теріальних цінностей, готівк и), передбаченої абзацом перш им цього пункту, або ненаданн я для перевірки документів, ї х копій (за умови наявності та ких документів) застосовують ся заходи, передбачені статт ею 94 цього Кодексу; для здійсн ення функцій, визначених под атковим законодавством, отри мувати безоплатно від платни ків податків, у тому числі бла годійних та інших неприбутко вих організацій, у порядку, ви значеному цим Кодексом, інфо рмацію, довідки, копії докуме нтів (засвідчені підписом пл атника податків або його пос адовою особою та скріплені п ечаткою (за наявності) про фін ансово-господарську діяльні сть, отримувані доходи, видат ки платників податків та інш у інформацію, пов'язану з обчи сленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого за конодавства, здійснення конт ролю за яким покладено на орг ани державної податкової слу жби, а також фінансову та стат истичну звітність, в порядку та на підставах, визначених ц им Кодексом; під час проведен ня перевірок вимагати вигото влення і надання копій перви нних документів (засвідчені підписом платника податків а бо його посадовою особою та с кріплені печаткою), які свідч ать про порушення податковог о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, та отрим увати їх у платників податкі в у порядку, встановленому ци м Кодексом; під час проведенн я перевірок вивчати та перев іряти первинні документи, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку, інші регістри, фінансову, с татистичну звітність, пов'яз ані з обчисленням і сплатою п одатків та зборів, виконання м вимог іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.

З аналізу вищенаведених но рм чинного законодавства Укр аїни, вбачається, що відповід ачу відповідно до покладених на нього функцій та повноваж ень не надано право щодо вста новлення висновків в актах п еревірки про нікчемність пра вочинів, укладених чи неукла дених суб'єктами господарюва ння при перевірці їх господа рської діяльності.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено: правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, зниження, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Разом з тим, висновок суду с тосовно нікчемності правочи ну має бути викладений у моти вувальній частині судового р ішення.

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними" роз'яснив, що ні кчемними правочинами, які по рушують публічний порядок, в изначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним національ ним багатством, що перебуває під особливою охороною держ ави, її надрами, іншими природ ними ресурсами (стаття 14 конст итуції України); правочини що до відчуження викраденого ма йна; правочини, що порушують п равовий режими вилучення з о бігу або обмеження в обігу об 'єктів цивільного права, тощо . Усі інші правочини, спрямова ні на порушення інших об'єкті в права, передбачені іншими н ормами публічного права, не є такими, що порушують публічн ий порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК Укр аїни має враховуватися вина, яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін. Доказом вини може бу ти вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо з нищення, пошкодження майна ч и незаконного заволодіння ни м, тощо.

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов 'язання, що відповідає вимога м закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб' єктивності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного орг ану державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочини ухвалюєть ся судове рішення.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом. При цьому, як вже вище бул о зазначено, судові рішення п ро визнання правочинів недій сними (нікчемними), укладених позивачем з контрагентами, в ідсутні.

Акт №2102/236-36917518 від 14 грудня 2011 року ґрунтується лише на припуще ннях ревізора-інспектора щод о недійсності (нікчемності) у кладених договорів, його поз иція про те, що ці правочини су перечать інтересам держави, не підкріплені належними док азами чи рішеннями суду про в изнання їх такими. А відсутні сть у перевіряючого на момен т перевірки первинної бухгал терської документації не мож е бути безумовною підставою для висновку в акті перевірк и про визнання угод нікчемни ми.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті від 14 грудня 2011 р оку про нікчемність правочин ів, не міг керуватися лише при пущеннями щодо недійсності ( нікчемності) укладених догов орів, його позиція про те, що ц і правочини очевидно супереч ать інтересам держави, не під кріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнан ня їх такими.

Таким чином, суд приходить д о висновку про протиправніст ь дій Алчевської об' єдн аної державної податкової ін спекції щодо викладення в ак ті №2102/236-36917518 від 14.12.11 за результата ми позапланової невиїзної до кументальної перевірки з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11 ПП «Фріланс» виснов ків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Фріланс».

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Подат кового Кодексу України у раз і якщо грошове зобов'язання р озраховується органом держа вної податкової служби за ре зультатами перевірки, призна ченої відповідно до кримінал ьно-процесуального закону аб о закону про оперативно-розш укову діяльність, податкове повідомлення-рішення за резу льтатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рі шенням суду. Матеріали перев ірки разом з висновками орга ну державної податкової служ би передаються правоохоронн ому органу, що призначив пере вірку. Статус таких матеріал ів перевірки та висновків ор гану державної податкової сл ужби визначається криміналь но-процесуальним законом або законом про оперативно-розш укову діяльність.

Всупереч вимогам п. 86.9 ст. 86 По даткового Кодексу України, я к вбачається з матеріалів сп рави, 14.12.11 Алчевською ОДПІ з а результатами проведеної пе ревірки було винесено подат кове повідомлення-рішення №0 000172360. (а.с. 46). Доводи представника відповідача про те що листом від 28.12.2011 № 43545/236 повідомив позива ча про недійсність оскаржува ного повідомлення рішення (а .с. 74) і це є скасуванням даного повідомлення рішення судом д о уваги не приймаються з огля ду на те, що податковим орган ом не надано доказів вчиненн я дій передбачених п.60.1 ст. 60 Под аткового Кодексу України. По даткове повідомлення-рішенн я або податкова вимога вважа ються відкликаними, якщо: 60.1.1. с ума податкового боргу самост ійно погашається платником п одатків або органом стягненн я; 60.1.2. контролюючий орган скас овує раніше прийняте податко ве повідомлення-рішення про нарахування суми грошового з обов'язання або податкову ви могу; 60.1.3. контролюючий орган з меншує нараховану суму грошо вого зобов'язання раніше при йнятого податкового повідом лення-рішення або суму подат кового боргу, визначену в под атковій вимозі; 60.1.4. рішенням с уду, що набрало законної сили , скасовується повідомлення- рішення контролюючого орган у або сума податкового боргу , визначена в податковій вимо зі; 60.1.5. рішенням суду, що набрал о законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання , визначена у податковому пов ідомленні-рішенні контролюю чого органу, або сума податко вого боргу, визначена в подат ковій вимозі.

Оскільки податкове повідо млення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, то для повного захисту прав поз ивача достатньо його скасува ння, а визнати нечинним можли во лише нормативно - правов ий акт. Враховуючи викладене суд приходить до висновку пр о необхідність скасування по даткового повідомлення - ріш ення № 0000172360 від 14 грудня 2011 ро ку Алчевської об'єднаної державної податкової інспек ції у Луганської області про визначення грошового зобов' язання ПП «Фріланс» (код ЄДРП ОУ 36917518) з податку на додану варт ість в загальній сумі 4 606 080, 00 грн .

Також судом встановлено зг ідно наданої відповідачем де тальної інформації по платни ку податку ПДВ щодо результа тів автоматизованого співст авлення податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України, податковим о рганом за результатами прове деної перевірки були зняті п оказники податкового зобов' язання та податкового період у в розрізі контрагентів, заз начених в акті перевірки (а.с. 98-141).

Таким чином, відповідач А лчевська ОДПІ не маючи на т е законних підстав вніс змін и до АС “Результати співстав лення податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА” інформацію про результ ати перевірки ПП «Фріланс», о формленої актом №2102/236-36917518 від 14.12.1 1 за результатами позапланов ої невиїзної документальної перевірки з питань дотриман ня вимог податкового законод авства з податку на додану ва ртість за період з 01.12.10 по 30.09.11.

Оскільки відповідачем нал ежних доказів зміни даних об ліку та особового рахунку пл атника податків ПП «Фріланс» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 не надан о на неодноразові вимоги суд у, а наданий представником ві дповідача зворотній бік обл ікової картки (а.с. 150-163) не завір ено печаткою і не може бути пр ийнятий судом як належний до каз, то в цій частині позовні в имоги підлягають задоволенн ю.

Щодо позовних вимог позива ча в частині зобов' язання Алчевської ОДПІ утриматис я від вчинення дій щодо викор истання неправомірного акту шляхом направлення до подат кових органів за місцем знах одження суб' єктів господар ювання, які знаходились у дог овірних відносинах за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, суд виходить з тог о, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС У країни завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб' єктів при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ. Таким чином, суд захищає порушені п рава, свободи та інтереси та н е може вирішувати питання на майбутнє.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП «Фріланс» підлягають частковому задов оленню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС Укр аїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 10 лютого 2012 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено, про що згі дно вимог частини 2 статті 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

Керуючись 2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного підприємства «Фріланс» до Алчевської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Луганській області про ви знання дій протиправними, зо бов' язання вчинити певні ді ї, визнання нечинним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення задовольнити час тково.

Визнати протиправним и дії Алчевської об'єднан ої державної податкової інсп екції у Луганській області щ одо проведення позапланової невиїзної документальної пе ревірки приватного підприєм ства «Фріланс» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, за результатами якої скл адено акт від 14.12.2011 № 2102/236/36917518.

Визнати протиправними дії Алчевської об' єднаної державної податкової інспек ції щодо викладення в акті № 21 02/236/36917518.від 14.02.11 за результатами п озапланової невиїзної докум ентальної перевірки з питань дотримання вимог податковог о законодавства з податку на додану вартість за період з 01 .12.10 по 30.09.11. висновків про визнан ня нікчемними всіх укладених правочинів приватного підпр иємства «Фріланс».

Скасувати податкове повід омлення рішення № 0000172360 від 14 грудня 2011 року Алчевської об'єднаної державної податк ової інспекції у Луганській області про визначення грошо вого зобов'язання приватного підприємства «Фріланс» з по датку на додану вартість в за гальній сумі 4 606 080, 00 грн.

Зобов'язати Алчевську о б'єднану державну податкову інспекцію у Луганській облас ті привести до відповідності дані обліку та особового рах унку платника податків - прив атного підприємства «Фрілан с» з даними, наведеними ним у н аданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

Зобов'язати Алчевську о б'єднану державну податкову інспекцію у Луганській облас ті вилучити з АС «Результати співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки приват ного підприємства «Фріланс» оформленої актом № 2102/236-36917518 від 1 4.12.2011.

В решті позовних вимог відм овити.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає за конної сили після закінченн я строку подання апеляційно ї скарги.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за н аслідками апеляційного пров адження.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії.

Повний текст постанови скл адено та підписано 15 лютого 2012 року.

Суддя К.В. Агевич