Постанова

від 18.04.2012 по справі 2а/1270/319/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року справа № 2а/1270/319/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., сіддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Діденко О.С.,

за участі представника позивача Брильової Н.В.,

представника відповідача Гавриша М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/319/2012 за позовом Приватного підприємства «Фріланс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.01.2012 року звернувся до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позапланова невиїзна документальна перевірка проведена податковим органом за відсутності повноважень та підстав на ії проведення, висновки акту є не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідач в порушення вимог ст.79 Податкового Кодексу України розпочав процедуру проведення перевірки без попередження про це платника податків. Позивач просив: 1) Визнати нечинним та скасувати наказ № 835 від 02.12.2011 року Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганської області про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача. 2) Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.12.2010 року по 30.09.2011 року. 3) Визнати протиправними дії податкового органу щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів позивача з контрагентами, викладеними в акті від 12.12.2011 р. № 2102/236/36917518. 4) Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000172360 від 14 грудня 2011 року про визначення грошового зобов'язання ПП «Фріланс» з податку на додану вартість в загальній сумі 4606080,00 грн.. 6) Зобов'язати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання неправомірного акту 12.12.2011 року № 2102/236/36917518 в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між ПП «Фріланс» та суб'єктами господарювання за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року. 7) Зобов'язати відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - ПП «Фріланс» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року. 8) Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганської області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Фріланс», оформленої актом № 2102/236-36917518 від 14.12.2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Фріланс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт від 14.12.2011 року № 2102/236/36917518.

Визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо викладення в акті № 2102/236/36917518 від 14.02.11 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 року по 30.09.11 року висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів приватного підприємства «Фріланс».

Скасувано податкове повідомлення-рішення № 0000172360 від 14 грудня 2011 року Алчевської ОДПІ в Луганській області про визначення грошового зобов'язання приватного підприємства «Фріланс» з податку на додану вартість в загальній сумі 4606080,00 грн.

Зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - приватного підприємства «Фріланс» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

Зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки приватного підприємства «Фріланс» оформленої актом № 2102/236-36917518 від 14.12.2011 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному олбсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки була постанова слідчого від 30.09.11 року. Крім того, на адресу позивача надсилалися письмові запити щодо надання документальних підтверджень щодо розбіжностей по завищенню податкового кредиту по контрагентам, але залишилися позивачем поза увагою. Наказ про проведення перевірки також відповідає нормам законодавства та був надісланий на адресу підприємства своєчасно.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Позивач - Приватне підприємство «Фріланс» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 20.05.2010 року за № 1384 102 0000 002530 (а.с. 14).

Відповідач - Алчевська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ в ДПА України в Луганській області від 30.11.2011 року про призначення невиїзної документальної перевірки за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної проти директора приватного підприємства «Ардея-Тех» відповідачем було видано наказ №835 від 02.12.2011 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Фріланс» за період з 01.12.2010 року по 31.08.2011 (а.с. 81,168) з 02.12.2012 тривалістю 5 робочих днів. Даний наказ разом із повідомленням від 02.12.2011 року № 1849/236 (а.с. 80) було спрямовано на адресу позивача та отримано останнім 06.12.2012 року (а.с. 81). Також співробітниками відповідача 02.12.2011 року складено акт № 514/236-36917518 про неявку ПП «Фріланс» для отримання наказу щодо проведення документальної позапланової перевірки (а.с. 177).

14 грудня 2011 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Фріланс» №2102/236-36917518 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року (а.с. 20-41).

Згідно висновків акту ПП «Фріланс» порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 55186437 грн. та завищено суму податкового кредиту на 50580357 грн.; порушено ч.5 ст.203,ч. 1,2 ст.215, ст.216, ст.655, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Фріланс».

На підставі акту перевірки податковим органом 14.12.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172360, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4606080 грн. (а.с. 75). Відповідач листом від 28.12.2011 року № 43545/236 повідомив позивача про недійсність оскаржуваного повідомлення-рішення (а.с. 74).

Щодо правомірності видання відповідачем наказу № 835 від 02.12.2011 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Фріланс» за період з 01.12.10 року по 31.08.11 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77, 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Підпунктом 78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Підставою для призначення невиїзної документальна позапланова перевірки, як зазначено у п.п. 78.1.11 ст. 78 ПК України є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають в їх провадженні.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ в ДПА України в Луганській області від 30.11.2011 року про призначення невиїзної документальної перевірки за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної проти директора приватного підприємства «Ардея-Тех» (а.с. 142) відповідачем було видано наказ №835 від 02.12.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначив, що позовні вимоги про визнання нечинним та скасування наказу № 835 від 02.12.2011 року Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганської області про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача задоволенню не підлягають, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до приписів ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Підпунктом 78.4 статті 78 Податкового Кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Судовою колегією встановлено та проти цього не заперечували представники сторін, що оскаржувана перевірка тривала з 02.12.2011 року протягом 5 робочих днів, а наказ про проведення перевірки відповідачем отримано лише 06.12.2011 року. З вказано судова колегія приходить до висновку про те, що податковим органом не було набуто право на проведення оскаржуваної перевірки у відповідності до вимог Податкового Кодексу України.

Згідно статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 Податкового Кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені Податковим Кодексом України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим Кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 року № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що позапланова невиїзна документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що під час проведення перевірки податковим органом первинні фінансово господарські, бухгалтерських та інших документи не досліджувались, і вони навіть податковим органом не запитувались.

Вказане підтверджується й самим актом перевірки, згідно якого вбачається, що жодного посилання на первинні документи, або на відмову з боку позивача в наданні таких первинних документів немає. В акті перевірки зазначено, що такі документи до перевірки не надані.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції про те, що позивач не міг бути обізнаний про початок перевірки та бути присутнім під час перевірки, а також надати відповідні документи, так як відповідний наказ та направлення на перевірку йому було направлено податковим органом кур'єрською поштою 02.12.2011 року та отримано позивачем лише 06.12.2011 року (а.с. 95), в той час, як в наказі від 02.12.2011 року №835 вказано, що зперевірку повинно бути здійснено з 02.12.2011 року тривалістю 5 робочих днів.

Судова колегія зазначає, що відповідач не скористався передбаченим п. 85.4 ст. 85 Податкового Кодексу України правом отримувати у платників податків копії первинних фінансово господарських, бухгалтерських та інших документів, що в подальшому при проведенні перевірки унеможливило, на думку колегії, виконання в повному обсязі вимог п. 79.1 ст. 79 та ст. 83 Податкового Кодексу України в частині використання матеріалів, які є підставою для висновків під час проведення перевірок, та привело податковий орган до необґрунтованих висновків в акті.

Враховуючи зазначені докази та пояснення представника відповідача в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що в порушення встановленого Податковим Кодексом України порядку податковим органом Алчевською ОДПІ не було вжиті заходи щодо отримання первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового Кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Всупереч вимогам п. 86.9 ст. 86 Податкового Кодексу України, як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2011 року Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0000172360 (а.с. 46).

Доводи апелянта про те що, листом від 28.12.2011 року № 43545/236 податковий орган повідомив позивача про недійсність оскаржуваного повідомлення - рішення (а.с. 74) і це є скасуванням даного повідомлення-рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що податковим органом не надано доказів вчинення дій, передбачених п.60.1 ст. 60 Податкового Кодексу України. Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Оскільки податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, то для повного захисту прав позивача достатньо його скасування, а визнати нечинним можливо лише нормативно правовий акт.

Таким чином, суд першої інстанції в цій частині дійшов вірного висновку про необхідність скасування податкового повідомлення - рішення № 0000172360 від 14 грудня 2011 року Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про визначення грошового зобов'язання ПП «Фріланс» з податку на додану вартість в загальній сумі 4606080,00 грн., з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, судовою колегією встановлено згідно наданої відповідачем детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобов'язання та податкового періоду в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки (а.с. 98-141).

Таким чином, відповідач - Алчевська ОДПІ, не маючи на те законних підстав, вніс зміни до АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Фріланс», оформленої актом №2102/236-36917518 від 14.12.2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

Оскільки відповідачем належних доказів зміни даних обліку та особового рахунку платника податків ПП «Фріланс» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року не надано ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції, а наявний в матеріалах справи зворотній бік облікової картки позивача (а.с. 150-163) не завірено печаткою і не може бути визнаний судом належним доказом, то в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Алчевської ОДПІ утриматися від вчинення дій щодо використання неправомірного акту шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження суб'єктів господарювання, які знаходились у договірних відносинах за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, то відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Таким чином, суд першої інстанції вірно визначив, що захисту належать порушені права, свободи та інтереси, а не права,які можуть бути порушені в майбутньому, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо вимог позивача про визнати протиправними дії податкового органу щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів позивача з контрагентами, викладеними в акті від 12.12.2011 року № 2102/236/36917518, то таке є зайвим, оскільки вказане питання входить в обсяг вимог щодо визнання протиправними дій податкового органу про проведенню самої перевірки, за результатами якої складений зазначений вище акт.

Таким чином, в цій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції належить зміні.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області по даній справі не доведено правомірності проведення перевірки ПП «Фріланс» та прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000172360 від 14 грудня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції частково не відповідає вимогам матеріального та процесуального правата належить частковій зміні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/319/2012 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/319/2012 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/319/2012 абзац третій

«Визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті № 2102/236/36917518 від 14.02.11 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11 висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів приватного підприємства «Фріланс»».

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/319/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 23 квітня 2012 року.

Головуючий: І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

А.А.Блохін