Постанова

від 31.10.2011 по справі 4-656/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4- 656 / 11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31.10.2011 года Черв онозаводский районный суд го рода Харькова в составе:

председательст вующего судьи - Шулика Ю.В.

при секретаре - Евсюковой Ю.Б.

с участием прок урора - Божко О.В..

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Харькове ж алобу ОСОБА_1 на постанов ление об отказе в возбуждени и уголовного дела,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой про сит отменить постановление следователя СО Червонозаво дского района г. Харькова С .С. Неминущего от 18.05.2011 года об отказе в возбуждении уголов ного дела в отношении ОСОБА _3

В обоснование своей жалоб ы заявитель указал, что 18.05.2011 го да в рамках расследования у головного дела, возбужденном у по факту, по которому он приз нан потерпевшим, им было пода но ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 190, 358, 222 и 357 УК Ук раины. Заявитель ссылается н а то, что решение об отказе в в озбуждении. Известно лицо, со вершившее преступление - ОСОБА_3, при этом дело возбуж дается по факту, чем наруше6ны тре6бования ст. 94 УПК Украины. С ледователь не учел все доказ ательства вины последнего, н е обосновал надлежащим образ ом отказ в возбуждении уголо вного дела.

В судебном заседани и представитель ОСОБА_1 по ддержал жалобу, просил ее удо влетворить.

Прокурор в судебном з аседании против удовлетворе ния жалобы по изложенным в не й основаниям возражал, мотив ируя тем, что постановление с одержит достаточно данных, у казывающих на законность и о боснованность принятого сле дователем решения.

Выслушав пояснения у казанных лиц, изучив материа лы уголовного дела № 63100229, суд с читает жалобу подлежащей уд овлетворению по следующим ос нованиям.

Судом установлено, чт о 27.04.2010 года ОСОБА_1 обратилс я с заявлением на имя начальн ика Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области , в котором просил принять мер ы к ОСОБА_3, который исполь зуя его документы, подделал е го подпись на оформление кре дита.

Из представленных ма териалов уголовного дела сле дует, что 1 мая 2010 года по факту п одделки документов по призна кам ч. 1 ст. 358 УК Украины было воз буждено уголовное дело, по ко торому 21.06.2010 года постановлени ем следователя ОСОБА_1 пр изнан потерпевшим ( л.д. 54).

В рамках расследован ия данного уголовного дела б ыл допрошен ОСОБА_3, котор ый пояснил, что 30.10.2006 года в ПАТ «ПривабБанк»им был заключен договор кредита на 1 млн. грив ен. Одним из условий договора являлось наличие поручителя , поэтому он обратился с прось бой к ранее знакомому ОСОБА _1 быть его поручителем. ОС ОБА_1 согласился и передал е му свой паспорт. Ксерокопию п аспорта ОСОБА_1 он передал работнику банка по имени Нат алья вместе с иными документ ами для оформления договора поручительства, который в по следующем был оформлен. ОСО БА_1 при оформлении данного г договора не присутствовал. Как оформлялся договор пору чительства он не знает ( л.д.49-50, 5 1-53).

Допрошенный в качест ве потерпевшего ОСОБА_1 п одтвердил показания ОСОБА _3 и пояснил, что наследующий день, после того, как передал свой паспорт ОСОБА_3, тот д олжен был повезти его в банк д ля подписания договора поруч ительства. Однако на следующ ий день он сказал ОСОБА_3, ч то передумал и попросил верн уть паспорт. ОСОБА_3 верну л ему паспорт через неделю и с ообщил, что нашел других пору чителей и получил кредит. В 2010 г оду ему стало известно, что н а его имущество, как поручите ля по данному кредиту, наложе н арест.

По делу проведена суд ебно-почерковедческая экспе ртиза, согласно выводов кото рой, подпись в договоре поруч ительства не принадлежит О СОБА_1, установить выполнен а ли данная подпись ОСОБА_3 не представилось возможным .

Суд считает, что реше ние следователя об отказе в в озбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 являе тся преждевременным. Следова телем не установлено и не опр ошено лицо - работник ПАТ «П риватБанк», которое занимало сь оформлением договора пор учительства от имени ОСОБА _1, на предмет того, кем был по дписан данный договор, прису тствовал ли ОСОБА_1 при ег о подписании, в связи с чем дан ный договор подписан иным ли цом.

В материалах дела име ется расписка, написанная от имени ОСОБА_3, в которой по следний указывает, что ОСОБ А_1 договор поручительства не подписывал. В банке не прис утствовал, все документы сос тавил он один без его присутс твия и его ведома ( л.д. 8). Отказы вая в возбуждении уголовного дела, следователь не дал надл ежащей оценки данному докуме нту.

Также суд считает, что при допросах ОСОБА_3 в ка честве свидетеля, отобрании от него объяснений, не были вы яснены существенные обстоят ельства по делу. Из протокола допроса самого ОСОБА_3 сл едует, что он ранее неоднокра тно оформлял в данном банке д оговоры кредита и поручитель ства, на основании которых ем у выдавались кредиты. Орган ом досудебного следствия не дана надлежащая оценка данны м обстоятельствам.

Анализируя изложенн ое, суд считает, что обжалуемо е постановление об отказе в в озбуждении уголовного дела подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст . 236-1 - 236-2 УПК Украины районный с уд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу удовлетворит ь.

Постановление следовате ля СО Червонозаводского РО Х ГУ УМВДУ в Харьковской облас ти Неминущего С.С. от 18.05.2011 го да об отказе в возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_3 по ст. 222, 190, 357, 358 УК Украины - отменить.

Постановление може т быть обжаловано в апелляци онный суд Харьковской област и в течение 7 суток с момента п ровозглашения.

СУДЬЯ Ю .В.ШУЛИКА