Ухвала

від 20.03.2012 по справі 1-762/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/461/12 Председательст вующие 1 инстанции Щербин а

Докладчи к Чернусь К.П.

20 марта 2012 года коллег ия судей судебной палат ы по уголовным делам а пелляционного суда Дн епропетровской области в составе:

председательс твующей - судьи Чернусь Е.П.

судей: Волошка С .Г., Чебыкина В.П.

с участием прок урора Чепурка А.С.

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовн ое дело по апелляции осужде нного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонно го суда Днепропетровской обл асти от 11 октября 2011 года в отн ошении ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Павл оградского горрайонного суда Днепропетровской об ласти от 11 октября 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рожд ения, уроженец с. Троицко е Павлоградского района

Днеп ропетровской области, гражда нин Украины, в силу ст. 89

УК Ук раины не имеющий судимости,

осужден по ст.164 ч. 1 УК Украины к ограничению свободы на сро к 1 год.

Согласно приговора с уда, ОСОБА_1 признан винов ным и осужден за совершение с ледующего преступления:

ОСОБА_1, согласно р ешения Павлоградского горра йонного суда Днепропетровск ой области от 6 октября 2008 года исполнительный лист № 2 - 6151 о т 6 октября 2008 года обязан ежеме сячно выплачивать алименты в размере ј части со всех видо в заработка, не менее 30 % прожит очного минимума в пользу ОС ОБА_2 на содержание несовер шеннолетнего сына ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до его совер шеннолетия.

Однако ОСОБА_1, буд учи лицом, которое ранее прив лекалось к уголовной ответст венности по ст. 164 ч. 1 УК Украины , гначиная с 26 ноября 2010 года вн овь встал на путь злостного уклонения от уплаты алимент ов, длительный период времен и алименты умышленно не выпл ачивал, иной материальной по мощи на содержание несоверш еннолетнего сына не оказыва л, на неоднократные предупре ждения государственных испо лнителей о необходимости тр удоустроиться и выплачивать алименты не реагировал, ника ких мер к трудоустройству не предпринимал, на учете в цент ре занятости в поисках работ ы не состоял, в результате че го образовал задолженность по алиментам на содержание с ына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года за период с 26 ноября 2010 г ода по 1 августа 2011 года в сумме 9833 гривен.

На приговор суда осужденн ый ОСОБА_1 подал апелляцию , в которой просит изменить пр иговор в части назначенного ему наказания и избрать его н е связанным с лишением свобо ды в виде штрафа в размере 100 не облагаемых налогом минимума доходов граждан, ссылаясь на то, что суд указал о наличии п о делу смягчающего обстоятел ьства - раскаяния в содеянно м, однако одновременно учел м нение потерпевшей и определи л ему слишком суровое наказа ние, что он не мог трудоустр оиться или из - за низкой зарп латы, или из - за выплаты зар платы в конверте, что судебны й исполнитель не вызывал его и не напоминал о необходимо сти выплачивать алиментыц, т ак как он сам знал о необходим ости погашать задолженность , что большая задолженность о бъясняется высоким размером средней заработной платой для шахтерского региона из к оторой и производилось начис ление задолженности. В насто ящее время он трудоустроился , написал заявление в бухгалт ерию предприятия о взыскани и с него алиментов в повышенн ом размере для погашения за долженности и текущих платеж ей ....

Заслушав доклад судьи, мнен ие прокурора, возражавшего п ротив удовлетворения апелля ции осужденного и полагавшег о, что приговор суда являетс я обоснованным, изучив матер иалы дела иобсудив доводы ап еллшяции осужденного, коллег ия судей считает, что апелляц ия удовлетворению не подлежи т по следующим основаниям.

Выводы суда о вин овности ОСОБА_1 в злостном уклонении от уплаты алимент ов соответствуют фактически м обстоятельства дела и подт верждаются как показаниями с амого ОСОБА_1, о том, что пос ле отбытия наказания он не ра ботал, в службе занятости не с остоял, никакой помощи на сод ержание сына не оказывал, пол учал сообщения государствен ных исполнителей о необходим ости погасить задолженность по уплате алиментов, так и по казаниями потерпевшей ОСО БА_4 о том, что ОСОБА_1 обяз ан выплачивать алименты на с ына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , однако с ноября 2010 года алим енты не выплачивал, никакой п омощи не оказывал, образовал ась задолженность за нескол ько месяцев погашать которую ОСОБА_4 намерений не имее ет.

Юридическая оценка дейст вий ОСОБА_5 по ст. 164 ч. 1 УК Ук раины никем из участников ра ссмотрения дела и апеллянт ом не оспаривается.

Что касается назначенного судом осужденному ОСОБА_1 наказания, то как усматрива ется из приговора, суд при наз начении наказания учитывал степень тяжести совершенно го преступления, которое отн есено к преступления неболь шой степени тяжести, личност ь ОСОБА_1, смягчающие на казание ОСОБА_1 обстоятел ьства, к которым отнес - приз нание подсудимым вины, отсут ствие обстоятельств, отягчаю щих наказание, и с учетом всех обстоятельств дела, исходя и з их совокупности, пришел к в ыводу о том, что наказание до лжно быть назначено в виде о граничения свободы на срок 1 г од.

Избранное судом наказание соответствует требованиям с т. 65 УК Украины и является необ ходимым и достаточным для ис правления ОСОБА_1 и предо твращения совершения новых п реступлений.

Как обоснованно указал в пр иговоре суд, ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной отв етственности, во время испыт ательного срока работал, вып лачивая алименты и погашая з адолженность, но после отбыт ия наказания уволился, как ус матривается из материалов де ла через несколько дней посл е освобождения его от наказа ния ( л.д. 42) и на момент вынесени я приговора никаких мер к пог ашению задолженности и выпла те алиментов не принимал, что объективно свидетельствует о том, что другая мера наказан ия не будет достаточной для и справления ОСОБА_1

Не противоречит требовани ям действующего законодател ьства и то, что суд выяснял мне ние потерпевшей о том, какое н аказание по ее мнению исправ ит ОСОБА_1 и предотвратит совершение им новых преступл ений.

Исходя из изложенного екол легия судей не усматривает о снований для смягчения наказ ания осужденному ОСОБА_1 и для определения его в виде шт рафа.

Нарушений требований УПК У краины, являющихся безусловн ым основанием для отмены при говыора при изучении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УП К Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д И Л А:

Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепр опетровской области от 11 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без и зменения.

Апелляцию осужденного ОС ОБА_1 - оставить без удовле творения.

С удьи: