Постанова

від 10.01.2012 по справі 2а-0870/5145/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року (11 год. 50 хв .) Справа № 2а-0870/5145/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р .В.,

при секретарі судового зас ідання Бобер І.В.,

за участю представників:

позивача: Жаврід Л.І., Д емченко І.В.,

відповідача: Малахова В.Л .,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мбінат громадського харчува ння АЕС»

до: Державної податкової ін спекції у м. Енергодарі Запор ізької області

про: скасування податковог о повідомлення-рішення.

05.07.2011 до Запорізького окружн ого адміністративного суду н адійшов адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Комбінат г ромадського харчування АЕС» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Ене ргодарі Запорізької області (далі - відповідач), в якому п озивач просить скасувати под аткове повідомлення - рішен ня відповідача від 13.04.2011 № 000010230 1.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що оскаржуваним по датковим повідомленням - ріш енням позивачу визначено сум у податкового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 224760,25 грн., з яких за основн им платежем 179765,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями 449 41,25 грн.

Вказане податкове повідом лення - рішення прийнято на пі дставі Акту від 28.03.2011 № 60/23-0/31441039 «Пр о результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відпо відальністю «Комбінат грома дського харчування АЕС», код за ЄДРПОУ 31441039 з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, валютного та іншого законода вства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010» (д алі - Акт перевірки).

Позивач вважає оскаржуван е податкове повідомлення - рі шення відповідача необґрунт ованим та незаконним у повно му обсязі.

Ухвалою судді від 07.07.2011 прова дження у справі було відкрит е, судове засідання призначе не на 20.07.2011.

Ухвалою суду від 20.07.2011, за клоп отанням відповідача, провадж ення у справі було зупинено д о 16.08.2011.

Ухвалою від 16.08.2011 провадження у справі було поновлене, судо ве засідання призначене на 16.0 8.2011.

У судовому засіданні 16.08.2011 ог олошувалась перерва до 29.08.2011.

У судовому засіданні 29.08.2011 бу ло задоволено клопотання пре дставника позивача, призначе на по справі судово-економіч на експертиза, провадження у справі зупинено до закінчен ня зазначеної експертизи та надходження її висновку до с уду.

22.11.2011 висновки судово-економі чної експертизи надійшли до суду.

Ухвалою від 25.11.2011 провадження у справі було поновлене, судо ве засідання призначене на 07.1 2.2011.

Ухвалою від 07.12.2011 за клопотан ням представника відповідач а провадження у справі було з упинено до 10.01.2012.

Ухвалою від 10.01.2012 провадження у справі було поновлене.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги у повному обс язі з підстав зазначених у по зовній заяві.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речив в повному обсязі, зазна чив, що висновки акту перевір ки позивача, на підставі яког о були прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рі шення, відповідає дійсним об ставинам справи, оскаржуване рішення відповідача правомі рне. В обґрунтування своєї по зиції посилається на те, що вн аслідок вчинення позивачем п равочинів із ТОВ «Бізнес-Стр ой» та ТОВ «Міріада ТМ» без на міру створення правових насл ідків, які обумовлюються цим и правочинами, у четвертому к варталі 2009 року і першому квар талі 2010 року позивачем було за нижено податок на додану вар тість. Реальність здійснення правочинів не підтверджуєть ся товарно-транспортними нак ладними. Актами перевірок за значених контрагентів позив ача, проведеними ДПІ у Шевчен ківському районі м. Запоріжж я, встановлено безтоварність цих правочинів. Допитані в хо ді досудового слідства особи , які зазначені в статутних до кументах ТОВ «Міріада ТМ» та ТОВ «Бізнес-Строй» як керівн ики, пояснили, що жодного відн ошення до цих підприємств не мають. Податкові накладні ви писані ТОВ «Міріада ТМ» підп исані невстановленою особою , оскільки прізвище цієї особ и у них не зазначене. Крім того , податкові накладні від 02.11.2009 т а 03.11.2009 видані ТОВ «Міріада ТМ» позивачу в порушення вимог з аконодавства, оскільки в цей період ТОВ «Міріада ТМ» не бу ло платником ПДВ. Тому просив відмовити у задоволенні поз ову у повному обсязі. Із висно вками судово-економічної екс пертизи представник відпові дача не погоджується, вважає їх необ' єктивними.

Допитана в якості свідка Чебикіна В.І. пояснила, що во на працює директором позивач а. З приводу правовідносин по зивача із ТОВ «Міріада ТМ» та ТОВ «Бізнес-Строй» зазначил а, що особисто із представник ами цих підприємств не конта ктувала. Договори та первинн і бухгалтерські документи го тували відповідні посадові о соби позивача. Деталі правов ідносин із зазначеними підпр иємствами не пригадує.

В ході судового розгляду да ної справи було проведено су дово-економічну експертизу, за висновками якої спростова ні висновки, зроблені в акті п еревірки відповідача на підс таві якого прийняте оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення.

У судовому засіданні 10.01.2012 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з' ясувавши обставини адм іністративної справи, заслух авши пояснення представникі в сторін, заслухавши показан ня свідка, дослідивши інші на явні у справі докази у їх суку пності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень від 07.02.2011 № 56 та від 04.03.2011 № 104, виданого в ідповідачем, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, ст. 77, п. 82.1, 82.2 ст. 82 ПК України т а наказів від 27.01.2011 № 69 та від 04.03.2011 № 194 співробітниками відповід ача було проведено планову в иїзну перевірку позивача з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.07.2009 по 31.12.2010, валютного та ін шого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010. За наслідками пер евірки відповідачем було скл адено Акт перевірки.

Згідно із висновками Акту п еревірки перевіряючими вста новлено порушення:

- п. 4.1 ст.4, п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3, п . 5.9 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мства» в результаті чого за п еріод, що перевірявся, завище но валові доходи на суму 655731,00 гр н. та завищено валові витрати на суму 655731,00 грн.;

- пп. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», в результа ті чого занижено податок на д одану вартість в періоді, що п еревірявся, на загальну суму 179765,00 грн., в т.ч. в листопаді 2009 рок у в сумі 72652,00 грн.; в грудні 2009 року в сумі 19202,00 грн.; в січні 2010 року в сумі 22743,00 грн.; в лютому 2010 року в с умі 65168,00 грн.;

- п. 1.3 ст. 1, п. 1.15 ст.1, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1, п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб», в резуль таті чого допущено порушення вимог податкового законодав ства під час перевірки питан ь щодо правильності утриманн я та своєчасності перерахува ння податку з доходів фізичн их осіб до бюджету за 2009 рік на суму 7200,00 грн., в тому числі по пе ріодах: у серпні 2009 року - 7200,00 гр н.;

- п.п. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб», а саме: невідобра ження в податкових розрахунк ах сум доходу, нарахованих та сплачених на користь платни ків податку, а також утримано го з них податку по формі 1-ДФ з а періоди: за 3 квартал 2009 року н е відображена сума нарахован ого та виплаченого доходу у р озмірі 48000,00 грн. фізичній особі ОСОБА_1.

Оскільки предметом оскарж ення у даній справі є податко ве повідомлення - рішення щ одо нарахованого позивачу зо бов' язання з податку на дод ану вартість, то дослідженню підлягають лише обставини в становлення поруш вимог зако нодавства з цього податку.

В обґрунтування висновків щодо порушення вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість» відповідач посл ався на те, що позивачем було в іднесено до складу податково го кредиту декларації з ПДВ п о придбанню робіт, ТМЦ, запасн их частин, продуктів харчува ння в асортименті, згідно под аткових накладних:

- отриманих від контрагента ТОВ «Бізнес-Строй» (код за ЄДР ПОУ 33836740) у листопад 2009 року на за гальну суму 302850 грн., в т.ч. ПДВ 50475, 00 грн. та у лютому 2010 року на пост авку продукції згідно догово ру від 01.02.10 № 4/1/10 на загальну суму 391010,45 грн., в т.ч. ПДВ 65168,42 грн.

- отриманих від контрагента ТОВ «Міріада ТМ» (код за ЄДРПО У 36712029) на підставі договору пос тавки від 01.11.2009 № 36: у листопаді 2009 на загальну суму 133062,14 грн. в т.ч. ПДВ 22177,02 грн., у грудні 2009 року на з агальну суму 115209,59 грн. в т.ч. ПДВ 1 9201,60 грн. та у січні 2010 року на заг альну суму 136459,66 грн. в т.ч. ПДВ 22743,28 грн.

Згідно отриманої інформац ії від ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, фахівцям и якої проведена документаль ні невиїзні перевірки ТОВ «Б ізнес-Строй» (код ЄДРПОУ 33836740) з питань правильності дотрима ння вимог податкового та інш ого законодавства за період з 01.03.2008 по 30.04.2010 та ТОВ «Міріада ТМ» (код за ЄДРПОУ 36712029) з питань пра вильності дотримання вимог п одаткового та іншого законод авства за період з 01.11.2009 по 29.02.2010, в становлено, що у ТОВ «Бізнес-С трой» та ТОВ «Міріада ТМ» від сутні необхідні умови для до сягнення результатів відпов ідної підприємницької, еконо мічної діяльності в силу від сутності управлінського або технічного персоналу, основ них фондів, виробничих актив ів, складських приміщень, тра нспортних засобів. ТОВ «Бізн ес-Строй» та ТОВ «Міріада ТМ» здійснюють діяльність спрям овану на здійснення операцій пов' язаних з наданням пода ткової вимоги третім особам та мають ознаки фіктивних пі дприємств.

На підставі Акту перевірки 13.04.2011 відповідачем було прийня те податкове повідомлення-рі шення № 0000102301 відповідно до якого позивачу визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 224760,25 грн., з яких за ос новним платежем 179765,00 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями 44941,25 грн.

Позивачем було подано скар гу на податкове повідомлення -рішення від 13.04.2011 № 0000102301 до ДП А в Запорізькій області. Ріше нням про результати розгляду первинної скарги від 17.06.2011 № 2762/10/ 25-020 оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення залишено б ез змін.

Надаючи правову оцінку оск аржуваному податковому пові домленню-рішенню відповідач а суд виходить з приписів ч.3 с т.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчи нені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; використання м повноважень з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії): безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Оскільки підставою прийня ття оскаржуваного податково го повідомлення рішення стал и висновки акту перевірки, то для вирішення позовних вимо г необхідним є дослідження о бґрунтованості цих висновкі в.

Оцінюючи висновки Акту пер евірки, суд виходить з наступ ного.

Між позивачем та ТОВ «Бізне с-Строй» були укладені догов ір поставки від 01.11.2009 № 37 та дого вір поставки від 01.02.2010, згідно я ких Постачальник зобов' язу ється поставити товар, а Поку пець оплачує товар по догові рним цінам в гривнях. Також мі ж позивачем та ТОВ «Бізнес-Ст рой» був укладений договір в иконання робіт від 02.10.2009 № 10/3, згі дно якого Виконавець зобов' язується виконати роботи по ремонту аміачно-холодильних установок в строки і на умова х договору, а Замовник зобов' язується прийняти та оплатит и роботу.

На виконання вказаних дого ворів ТОВ «Бізнес-Строй» пер едало у власність позивача т овар та виконало роботи, на пі дтвердження чого позивачем н адані відповідні податкові н акладні, товарні звіти, накла дні пересування та платіжні доручення, акти прийому вико наних робіт.

Між позивачем та ТОВ «Міріа да ТМ» був укладений договір поставки від 01.11.2009 № 36, за яким По стачальник зобов' язався пе редати у власність товарно-м атеріальні цінності, а Покуп ець в порядку та на умовах, виз начених у цьому договорі, зоб ов' язався прийняти та оплат ити оплачує товар.

За вказаним договором ТОВ « Міріада ТМ» передало у власн ість позивача Товар, на пі дтвердження чого позивачем н адані відповідні податкові н акладні, видаткові накладні, товарні звіти, накладні пере сування та платіжні дорученн я.

Ухвалою суду від 29.08.2011 було пр изначено судово-економічну е кспертизу на вирішення якої поставлені наступні питання :

- Чи підтверджується надани ми позивачем первинними доку ментами операції з ТОВ «Бізн ес-Строй» і ТОВ «Міріада ТМ», я кі відображені позивачем у п одатковому обліку в четверто му кварталі 2009 року - першому кварталі 2010 року?

- Чи підтверджується даними (документами) бухгалтерсько го обліку та податкової звіт ності позивача висновки акту перевірки відповідача від 28.0 3.2011 року №60/23-0/31441039 щодо заниження п одатку на додану вартість в п еріод, що перевірявся на зага льну суму 179765 грн., в тому числі в листопаді 2009 року в сумі 72652 грн ., грудні 2009 року - 19202 грн., січні 2010 року - 22743 грн., лютому 2010 року - 65168 грн.? Якщо підтверджуєтьс я, то в яких періодах відбулос я заниження такого податку?

На виконання ухвали суду ві д 29.08.2011 22.11.2011 на адресу суду надійш ов висновок № 17/7/11.1 судово-еконо мічної експертизи, в якому за значено: з першого питання - наданими позивачем первинни ми документами підтверджуют ься операції з «Бізнес-Строй » та ТОВ «Міріада ТМ», що відоб ражені у податковому обліку з податку на додану вартість у четвертому кварталі 2009 року - 1 кварталі 2010 року на загаль ну суму 179765,32 грн.; з другого пита ння - даними бухгалтерськог о обліку та податкової звітн ості ТОВ «Комбінат громадськ ого харчування АЕС» не підтв ерджуються висновки акту пер евірки ДПІ у м. Енергодар Запо різької області від 28.03.2011 № 60/23-3/31441 039 щодо заниження податку на д одану вартість в період, що пе ревірявся на загальну суму 1797 65,00 грн., в тому числі в листопад і 2009 року в сумі 72652,00 грн., у грудні 2009 року - 19202,00 грн., у січні 2010 року - 22743,00 грн., у лютому 2010 - 65168 грн.

За приписами ст. 86 КАС Україн и суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні.

Ніякі докази не мають для су ду наперед встановленої сили .

Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності.

Відтак, висновки експертиз и не мають для суду наперед вс тановленої сили.

Разом з тим, відповідно до ч .1 ст.626 ЦК України, договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямованих на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Статтею 627 ЦК України, встано влено свободу договору. Тобт о сторони вільні в укладені д оговору, визначені умов дого вору, тощо.

Суб'єкти господарювання са мостійно визначають умови ве дення господарської діяльно сті, економічної доцільності ведення тих чи інших господа рських операцій. Визначення умови переходу права власнос ті на товар, умов поставки тов ару є також правом сторін.

Суд вважає, що спірні правоч ини були спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ними. Так, на виконання умов вищезазначен их договорів поставки позива ч отримав товари, які зазначе ні у договорах, сплачував їх в артість, про що свідчать перв инні документи.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (да лі - Закон №168), який був чинним на момент існування правові дносин між позивачем та ТОВ « Міріада ТМ» і ТОВ «Бізнес-Стр ой», податковий кредит це сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду, ви значена згідно з цим Законом .

Згідно із пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168 встановлено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Для банківських установ пр и одержані ними права власно сті на заставлене майно з мет ою подальшого продажу таке п раво зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

За приписами пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону №168 датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно із пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 платник податку зобов'яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) повну а бо скорочену назву, зазначен у у статутних документах юри дичної особи або прізвище, ім 'я та по батькові фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Судом встановлено, Свідоцт во № 100253073 про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь видано ТОВ «Міріада ТМ» 05.11.2009, що свідчить про те, що податко ві накладні від 02.11.2009 № 1102 та від 03 .11.2009 № 1103, сума ПДВ в яких станови ть 22177,02 грн., видані ТОВ «Міріада ТМ» неправомірно, і позивач н е має право включати дану сум у ПДВ до складу податкового к редиту за звітній податковий період.

В інших періодах правочини позивача з контрагентами пі дтверджені податковими накл адними, які містять всі рекві зити, передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168.

Відповідні відносини у сфе рі оподаткування регулюютьс я підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 По даткового кодексу України. У казана норма встановлює през умпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого норма тивно-правового акта, видано го на підставі закону, або якщ о норми різних законів чи різ них нормативно-правових акті в припускають неоднозначне ( множинне) трактування прав т а обов'язків платників подат ків.

Зазначені норми поширюєть ся також і на кваліфікацію го сподарських операцій з метою формування платником податк ів витрат для визначення об'є кта оподаткування податком н а прибуток та/або податковог о кредиту з податку на додану вартість. За змістом указано ї норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаютьс я сформованими платником под атків правомірно, однак конт ролюючий орган не позбавлени й можливості довести в устан овленому порядку факт невідп овідності задекларованих на слідків господарської опера ції платника податків у пода тковому обліку фактичним обс тавинам.

При цьому, з урахуванням нор м ст.ст. 61 та 44 Податкового коде ксу України, саме на контролю ючі органи покладається обов 'язок контролювати правильні сть формування даних податко вого обліку платників податк ів, у тому числі щодо правильн ості складення та достовірно сті первинних документів.

В разі, якщо контрагент підп риємства порушив законодавс тво при нарахуванні та сплат і своїх податкових зобов'яза нь, відповідальність за це не се виключно він, можливості п окладення відповідальності на інших осіб законодавство м України не тільки не передб ачено, але прямо заборонено.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» господарська операція - це дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказано го Закону підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

Пред'явлені до перевірки до кументи (договори, видаткові накладні,податкові накладні , рахунки, платіжні доручення , ати приймання-передачі, тощо ) є первинними документами у р озумінні ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, в ідповідно, право позивача на включення до складу податко вого кредиту відповідних сум по операціям з вищезазначен ими юридичними особами.

Усі первинні документи з об ліку господарських операцій оформлені належним чином, пі дписані повноважними особам и підприємств та завірені пе чатками підприємств.

Таким чином, правочини між п озивачем та ТОВ «Бізнес-Стро й» (код за ЄДРПОУ 33836740) та ТОВ «Мі ріада ТМ» (код за ЄДРПОУ 36712029) ві дповідають вимогам чинного з аконодавства України, при їх укладенні сторонами досягну то згоди з усіх істотних умов ; предметом правочинів є това ри, що не обмежені в цивільном у обороті України; правочини реально сторонами виконувал ися - товар передано, грошові к ошти сплачувалися. В Акті пер евірки не наведено жодного н алежного доказу протилежног о. За вказаних обставин, висно вки відповідача спростовуют ься вищевикладеним.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів. А відповідно до ст. 7 0 КАС України належними є дока зи, які містять інформацію що до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, як і не стосуються предмету док азування. Обставини, які за за коном повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спор.

В обґрунтування безтоварн ості операцій позивача із ТО В «Міріада ТМ» та ТОВ «Бізнес -Строй» позивач посилається на висновки актів перевірки цих підприємств, здійснені Д ПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя. З приводу цього с уд зазначає, що висновки таки х актів перевірки не мають до казового значення для суду, о скільки містять суб' єктивн у оцінку діяльності суб' єкт ів, які перевірялись, здійсне ну податківцями.

Крім того, в обґрунтування с воєї позиції про нереальніст ь зазначених правочинів пози вача відповідач посилається на норму ст. 234 ЦК України, при ц ьому судового рішення, яким в становлена фіктивність цих п равочинів відповідач суду не надав, про існування таких не повідомив.

Посилання відповідача на п ояснення надані допитаними в ході досудового слідства ос обами, які згідно статутних д окументів ТОВ «Міріада ТМ» т а ТОВ «Бізнес-Строй» зазначе ні в якості керівників цих пі дприємств, суд не приймає як н алежний та допустимий доказ, оскільки належну оцінку цим поясненням може бути надано лише в межах розгляду відпов ідним судом даних кримінальн их справ.

Суд не приймає твердження в ідповідача про необхідність надання позивачем на підтве рдження реальності операцій із його контрагентами товар но-транспортних накладних, о скільки відсутність таких до кументів у позивача, не означ ає того, що транспортування п оставлених позивачу товарів не могло бути здійснено без т аких документів, а відтак, не м оже свідчити про відсутність такого постачання. Так само с уд не приймає як належний док аз посилання відповідача на вирок Пологівського районно го суду Запорізької області від 23.06.2011 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, відповід альність за які передбачена ч. 3 ст. 212, ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки відповідачем не до ведено, що зазначений вирок м ає будь-яке відношення до гос подарської діяльності позив ача.

На підставі наведеного, оці нивши всі досліджені в ході с удового розгляду обставини у їх сукупності, суд дійшов вис новку, що позивачем неправом ірно включено до складу пода ткового кредиту у податковій декларації за листопад 2009 рок у суму 22177,02 грн., по податкових н акладних, виданих ТОВ «Міріа да ТМ» 02.11.2009 та 03.11.2009, оскільки в це й період ТОВ «Міріада ТМ» не м ало статусу платника податку на додану вартість, а відтак в ідповідач правомірно застос ував до позивача штрафні сан кції за це порушення на загал ьну суму 27721,28 грн., з яких за осно вним платежем - 22177,02 грн. за штр афними (фінансовими) санкція ми - 5544,26 грн. Щодо решти вимог п озов є обґрунтованим, а тому п ідлягає частковому задоволе нню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Комбінат гр омадського харчування АЕС» д о Державної податкової інспе кції у м. Енергодарі Запорізь кої області про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення - задовольнити частков о.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у м. Енер годарі Запорізької області в ід 13.04.2011 № 0000102301 в частині збіл ьшення Товариству з обмежено ю відповідальністю «Комбіна т громадського харчування АЕ С» суми грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть на 196984,97 грн. (сто дев' яност о шість тисяч дев' ятсот віс імдесят чотири гривні 97 коп.), з яких за основним платежем - 15758 7,98 грн. (сто п' ятдесят сім тися ч п' ятсот вісімдесят сім гр ивень 98 коп.), за штрафними (фіна нсовими) санкціями (штрафами ) - 39396,99 грн. (тридцять дев' ять ти сяч триста дев' яносто шість гривень 99 коп.).

В іншій частині позову відм овити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була пода на у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеля ційної скарги, відмови у відк ритті апеляційного провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанови суду обчислюється з наступн ого дня після закінчення п'ят иденного строку з моменту от римання суб'єктом владних по вноважень повідомлення про м ожливість отримання копії п останови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова складена у повно му обсязі 16.01.2012.