Ухвала

від 13.02.2012 по справі 22-ц-648/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-648/12 Головуючий у 1 інстанції: Р игіна Л.М.

Категорія:42 Доповідач - Бойко С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах а пеляційного суду Львівської області в складі:

гол овуючого - судді Бойко С.М.,

суд дів: Зверхановської Л.Д., Курій Н.М.,

сек ретаря - Служали А.Ю.,

з участю: ОСОБА_1, ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_4, предст авника ПрАТ "Львівський

локомотиворемонтний завод " - Брич Л.Б.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за апеляційною скар гою ОСОБА_1, ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2011 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Ль вівський локомотиворемонтн ий завод" до ОСОБА_1, ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення та зустрічним поз овом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визна ння права на користування жи лим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного ра йонного суду м. Львова від 14.06.2011 року позов приватного акціо нерного товариства (далі-ПрА Т) "Львівський локомотиворем онтний завод" задоволено. Суд вирішив виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_6 з кімнати АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виз нання права на користування жилим приміщенням кімнати АДРЕСА_1 та укладення з ними договору найму на це жиле при міщення відмовлено.

Рішення суду оскаржили від повідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_2, прос ять його скасувати з підстав невідповідності висновків с уду обставинам справи, поруш енням норм матеріального пра ва та ухвалити нове рішення, я ким задовольнити їхній позов , а в задоволенні первісного п озову відмовити.

Свої доводи апелянти обґру нтовують тим, що суд повинен б ув застосувати до спірних пр авовідносин норму ст.54 Житлов ого кодексу (далі-ЖК) України, на підставі якої, на їхню думк у, вони мають право на приєдна ння спірного жилого приміщен ня до їхньої кімнати, оскільк и площа кімнати, що звільнила сь, є меншою, ніж встановлена н орма житлової площі на одну о собу, а тому на неї окремо не м оже бути укладено договору ж итлового найму, а їхня сім"я по требує поліпшення житлових у мов.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення апелянтів в під тримання апеляційної скарги , заперечення представника П рАТ "Львівський локомотиворе монтний завод", перевіривши м атеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржув аного рішення в межах доводі в апеляційної скарги та позо вних вимог, заявлених в суді п ершої інстанції, колегія суд дів дійшла висновку про відх илення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що позив ачеві ОСОБА_1, як працівни кові ВАТ "Львівський локомот иворемонтний завод", на підст аві спільного рішення профко му та адміністрації підприєм ства від 07.11.1990 року (а.с.82) було над ане жиле приміщення кімнати АДРЕСА_1, в яку він вселивс я з членами своєї сім"ї на підс таві ордеру №2 від 19.11.1990 року (а.с. 115).

В спірному жилому приміщен ні кімнати НОМЕР_1 на підс таві ордеру №51 від 13.06.1991 року до 1 7.04.2008 року була зареєстрована і проживала сім"я ОСОБА_7, як а виписалась у зв"язку з отрим анням іншої квартири (а.с.136, 138).

Наказом Департаменту житл ового господарства та інфрас труктури Львівської міської ради №271 від 11.06.2008 року гуртожитк у надано статус житлового бу динку та рекомендовано Заліз ничній районній адміністрац ії укладати договори житлово го найму з мешканцями будинк у (а.с.58).

Судом безспірно встановле но, що сім"я ОСОБА_1 вселила сь у спірне жиле приміщення б ез законних на те підстав, а то му правильним є рішення суду першої інстанції про їхнє ви селення з цього приміщення, щ о відповідає вимогам ст.ст.58, 129 , 116 ч.3 ЖК України.

Посилання апелянтів на те, щ о вони потребують поліпшення житлових умов, у зв"язку з чим їм повинно бути приєднане сп ірне жиле приміщення, є безпі дставними, оскільки позивач ОСОБА_1 припинив трудові в ідносини з підприємством 07.03.200 2 року (а.с.14, 44) і з 10.05.2002 року перебу ває на квартирному обліку у Л ьвівській міській раді за мі сцем проживання (а.с.47), а тому п итання про забезпечення його житлом має вирішуватись вик онавчим комітетом Львівсько ї міської ради у встановлено му законом порядку.

Таким чином, суд першої інс танції правильно встановив х арактер спірних правовіднос ин, фактичні обставини справ и, застосував матеріальний з акон, який підлягав застосув анню, під час розгляду справи не допустив порушень процес уального закону, доводи апел яційної скарги не спростовую ть висновків суду, а тому апел яційну скаргу необхідно від хилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колег ія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСО БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Залізнично го районного суду м. Львова ві д 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає зако нної сили з моменту її прогол ошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищо го спеціалізованого суду Укр аїни з розгляду цивільних і к римінальних справ шляхом под ачі касаційної скарги протяг ом двадцяти днів з дня набран ня законної сили ухвалою апе ляційного суду.

Головуючий:

Судді: