Постанова

від 15.02.2012 по справі 2а-8707/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15.02.2012 р. Спр ава № 2а-8707/11/1470

Миколаївський окр ужний адміністративний суд у складі головуючого судді Ж елєзного І.В. за участю секрет аря судового засідання Сало вої І.О. розглянувши адмініст ративну справу

за позовом ПАТ "Алекс - Юг", вул. Ніко льська, 25,Миколаїв,54030

до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінсь ка, 24/2,Миколаїв,54030

про визнання протипраним та с касування податкове повідом лення - рішення №0025592360 від 08.11.2011р., № 0025602360 від 08.11.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позов ом до відповідача про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень: №0025592360 від 08.11.2011 про визначен ня податкового зобов'язанн я за платежем з податку на при буток підприємств в сумі 132984,00г рн. (із яких 107750,00грн. - за основн им платежем та 25234,00грн. - за штр афними санкціями); №0025602360 від 08.11. 2011 про визначення податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 260627,00грн.(із яких 217062,00грн. - з а основним платежем та 43565,00грн . - за штрафними санкціями). Об ґрунтовуючи доводи про непра вомірне визначення контролю ючим органом податкових зобо в'язань, позивач посилався на підтвердження валових вит рат та податкового кредиту з а вищевказаний період первин ними документами, а саме: пода тковими накладними, видатков ими накладними, банківськими виписками та іншими докумен тами, що свідчать про проведе ння розрахунків, які є достат ньою підставою для відтворен ня господарських операцій з придбання робіт у ТОВ “ПРОФ-С ТРОЙ”, ТОВ “АКОРДБУД”, ТОВ “Б УДТРАНС-2009”, послуг - у ТОВ “ВВМ -ВИЛИДЖТРЕЙД”, товарів у ТОВ “ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС”, ТО В “КПВ ГРАНИТ”, ТОВ “АЛЬФА-К” в податковому обліку з податк у на додану вартість та подат ку на прибуток. Крім того, пози вач зазначив про порушення в ідповідачем п.86.8 ст.86 Податково го кодексу щодо невідображен ня в акті перевірки заниженн я валових витрат в І кварталі 2011 року, що призвело до донарах ування зобов'язання з податк у на прибуток. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що придбані товари, роб оти та послуги підприємство використовувало для господа рської діяльності: придбання робіт здійснено для поліпше ння основних фондів з метою ї х подальшої здачі в оренду, пр идбання послуг здійснено з м етою формування нових компле ксів продуктів (послуг) для кл ієнтів позивача, придбання т оварів здійснено з метою без посереднього використання п ри наданні послуг, які віднос яться до господарської діяль ності позивачем.

Відповідач позов не визнав , посилаючись на законність о спорюваних податкових повід омлень-рішень в зв'язку з ні кчемністю правочинів та безт оварністю господарських опе рацій між ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” та Т ОВ “ПРОФ-СТРОЙ”, ТОВ “АКОРДБУ Д”, ТОВ “БУДТРАНС-2009”, ТОВ “ВВМ- ВИЛИДЖТРЕЙД”, ТОВ “ТРАНС ГА РАНТ СЕРВІС”, ТОВ “КПВ ГРАН ИТ”, ТОВ “АЛЬФА-К”, оскільки, н а думку відповідача, фактичн е здійснення господарських о перацій було неможливим чере з недостатність у вказаних к онтрагентів ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” трудових та матеріальних рес урсів.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши наявні в них фа ктичні дані, суд приходить до висновку про можливість час ткового задоволення позовни х вимог, виходячи з наступног о.

Відповідно до ст.20 Податков ого кодексу України органи п одаткової служби у випадках, в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право:

проводити перевірки платн иків податків (крім Націонал ьного банку України) в порядк у, встановленому цим Кодексо м (п. 20.1.4);

під час проведення переві рок вимагати виготовлення пл атником податків (уповноваже ним представником платника п одатків) і безоплатно отриму вати від них засвідчені підп исом платника податків або й ого посадовою особою та скрі плені печаткою (за її наявнос ті) копії документів, що свідч ать про порушення вимог пода ткового законодавства або ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, та пояснень з п итань, що виникають під час пе ревірок та стосуються реаліз ації повноважень органів дер жавної податкової служби, вс тановлених цим Кодексом та і ншими законами України; пере віряти під час проведення пе ревірок у платників податків - фізичних осіб, а також у поса дових осіб та інших працівни ків платників податків - юрид ичних осіб документи, що посв ідчують особу (п. 20.1.2);

застосовувати до платникі в податків фінансові (штрафн і) санкції (п. 20.1.28).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»(який діяв до 01.01.2011) визначається, що податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні. Податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»(який діяв до 01.01.2011 р .) податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»встановлено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 ст. 7 цього Закону. У разі коли на момент перевірки платника податку о рганом державної податкової служби суми податку, поперед ньо включені до складу подат кового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим підпунктом документам и, платник податку несе відпо відальність у вигляді фінанс ових санкцій, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом пунктом докумен тами.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»сума податку , що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету у строки , встановлені законом для від повідного податкового періо ду. При від'ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Статтею 201 ПК України визнач ено, що податкова накладна ви писується у двох примірниках у день виникнення податкови х зобов'язань продавця. Оригі нал податкової накладної вид ається покупцю, копія залиша ється у продавця товарів/пос луг (п.201.4).

Для операцій, що оподаткову ються, і операцій, звільнених від оподаткування, складают ься окремі податкові накладн і (п. 201.5).

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/п ослуг, послуг не містить відо кремленої вартості, перелік (номенклатура) частково пост авлених товарів/послуг зазна чається в додатку до податко вої накладної у порядку, вста новленому центральним орган ом державної податкової служ би, та враховується при визна ченні загальних податкових з обов'язань (п. 201.7).

Статтею 198 Податкового код ексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає неза лежно від того, чи такі товари /послуги та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у (198.3).

Не відносяться до податко вого кредиту суми податку, сп лаченого (нарахованого) у зв'я зку з придбанням товарів/пос луг, не підтверджені податко вими накладними або оформлен і з порушенням вимог чи не під тверджені митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з пунктом 201.11 стат ті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим пунктом докуме нтами, платник податку несе в ідповідальність відповідно до закону (п. 198.6).

Згідно зі ст. 200 Податкового к одексу України сума податку, що підлягає сплаті (перераху ванню) до Державного бюджету України або бюджетному відш кодуванню, визначається як р ізниця між сумою податкового зобов'язання звітного (подат кового) періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого (податкового) періоду (200.1). П ри позитивному значенні суми , розрахованої згідно з пункт ом 200.1 цієї статті, така сума пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету у строки, встановл ені цим розділом (п.200.2)

При від'ємному значенні су ми, розрахованої згідно з пун ктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з податк у, що виник за попередні звітн і (податкові) періоди (у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (200.3).

Пунктом 3.1. статті 3 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” (який бу в чинний на момент правовідн осин, що досліджувались судо м) встановлено, що об'єктом опо даткування є прибуток, який в изначається шляхом зменшенн я суми скоригованого валовог о доходу звітного періоду, ви значеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, виз начених статтею 5 цього Закон у.

Відповідно до пункту 5.1. ста тті 5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові вит рати) - сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності. Згідно підпункту 5.2.1. пункту 5.2. З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» передбачено, що первин ним документом є документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення. Статтею 9 цього Закону визначено, що п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Для кон тролю та впорядкування оброб лення даних на підставі перв инних документів можуть скла датися зведені облікові доку менти. Первинні та зведен і облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові рекв ізити: назву документа (ф орми); дату і місце склада ння; назву підприємства, від імені якого складено док умент; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповіда льних за здійснення господар ської операції і правильніст ь її оформлення; особистий пі дпис або інші дані, що дають зм огу ідентифікувати особу, як а брала участь у здійсненні г осподарської операції.

Дані правові норми визнача ють, що до складу валових витр ат (а отже витрат, на підставі яких може бути сформованих п одаткових кредит) можуть бут и віднесені витрати, що безпо середньо пов'язані з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності та підтверджені нал ежними та достатніми первинн ими документами.

Визначальною ознакою гос подарської операції є те, що в она повинна спричиняти реаль ні зміни майнового стану пла тника податків. Первинним до кументом є документ, якій міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення.

Системний аналіз правових норм, якими регулюються прав овідносини, що були предмето м судового дослідження, вказ ує на те, що у разі, якщо доброс овісний платник податку вико нав усі передбачені законом умови щодо документального п ідтвердження розміру валови х витрат, податкового кредит у та фактичного здійснення г осподарських операцій, він н е може бути позбавлений прав а на формування валових витр ат та податкового кредиту.

Недобросовісність учасник ів господарських правовідно син в ланцюгу постачання тов арів, робіт, послуг не може слу гувати підставою для притягн ення до юридичної відповідал ьності суб'єкта господарюв ання, який виконав зобов'яз ання по правочинам та по спла ті податку на додану вартіст ь в ціні придбаного товару та має документальне підтвердж ення розміру податкового кре диту та фактичного здійсненн я господарських операцій.

В судовому засіданні вста новлено, що в період з 30.08.2011 по 10.10. 2011 відповідачем проведено док ументальну планову виїзну пе ревірку ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” з пит ань дотримання позивачем вим ог податкового законодавств а за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, валютн ого та іншого законодавства за період 01.07.2008 по 30.06.2011.

За наслідками перевірки ко нтролюючим органом 17.10.2011 склад ено акт №1157/23-600/30397293 «Про результа ти документальної планової в иїзної перевірки Приватного акціонерного товариства “АЛ ЕКС-ЮГ” (код ЄДРПОУ 30397293) з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період 01.0 7.2008 по 30.06.2011, валютного та іншого з аконодавства за період 01.07.2008 по 30.06.2011»(надалі по тексту - акт пер евірки).

Відповідно до акта перевір ки позивачеві інкримінуєтьс я (далі по тексту розділу 4 (вис новки) акта перевірки):

1. Перевіркою встановлено по рушення пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість », п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755 із змінами та доповнен нями, в результаті чого було з анижено податок на додану ва ртість в періоді, що перевіря вся, на загальну суму 217063 грн, в т ому числі за січень 2010 р. у сумі 30 449 грн.; березень 2010 р. - 27 443 грн.; к вітень 2010 р. - 31 206 грн.; травень 2010 р. - 23 591 грн.; вересень 2010 р. - 29463 грн.; ли стопад 2010 р. - 31 876 грн.; грудень 2010 р . - 177 грн.; лютий 2011 р. - 16 290 грн.; квіт ень 2011 р. - 25 517 грн.; травень 2011 р. - 1 00 0 грн.

2. Перевіркою встановлено по рушення п. 3.1 ст. 3, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Зак ону України в редакції від 22.05.1 997 р. № 283/97-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” із зм інами та доповненнями в резу льтаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що пере вірявся, на загальну суму 102338 г рн., в тому числі:

- І квартал 2010 рок у в сумі 63182 грн.;

- 3-и квартали 2010 року в сумі 100011 грн., в т.ч. розрахунково ІІІ квартал 2010 року в сумі 36829 грн.;

- 2010 рік в сумі 100931 г рн., в т.ч. розрахунково ІV квар тал 2010 р. в сумі 920 грн.;

- І квартал 2011 рок у в сумі 1407 грн.

27.10.2011 р. ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” на а дресу відповідача направлен і заперечення (вих. № 76 від 27.10.2011 р .), за результатами розгляду як их ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надана відповід ь (вих. № 7704/10/23-633 від 03.11.2011 р.).

На сторінці 10 відповіді на з аперечення до акта перевірки від 17.10.2011 № 1157/23- 600/30397293 ... (вих. № 7704/10/23-633 від 03.11.2011 р.) вказа но про викладення змісту пп. 3. 1.4 п. 3.1 розділу 3 акта № 1157/23-600/30397293 від 17.10.2011 у новій редакцій, у зв'язку з чим заниження податку на п рибуток ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” скла ло 107750 грн., в тому числі:

- І квартал 2010 року в сумі 6318 2 грн.;

- 3-и квартали 2010 року в сумі 1000 11 грн., в т.ч. розрахунково ІІІ к вартал 2010 року в сумі 36829 грн.;

- 2010 рік в сумі 100931 г рн., в т.ч. розрахунково ІV квар тал 2010 р. в сумі 920 грн.;

- І квартал 2011 року в сумі 6819 грн..

Встановлені перевіркою порушення з податку на додан у вартість не коригувались.

08.11.2011 відповідачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення за №0025592360 про визначення п одаткового зобов'язання за платежем з податку прибуток в сумі 132984,00 грн., із яких 107750 грн. - з а основним платежем, 25234,00 грн. - ш трафні санкції.

08.11.2011 відповідачем прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня за №0025602360 про визначення под аткового зобов'язання за пл атежем з податку на додану ва ртість в сумі 260627,00 грн., із яких 21 7062,00 грн. - за основним платеже м та 43565,00 грн. - за штрафними сан кціями.

Підставою для прийняття ос порюваних рішень є висновок контролюючого органу, виклад ений в акті перевірки про нем ожливість фактичного здійсн ення господарських операцій між ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” та ТОВ “П РОФ-СТРОЙ”, ТОВ “АКОРДБУД”, ТО В “БУДТРАНС-2009”, ТОВ “ВВМ-ВИЛИД ЖТРЕЙД”, ТОВ “ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС”, ТОВ “КПВ ГРАНИТ”, Т ОВ “АЛЬФА-К” через недоведен істю використання отриманих ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” товарів, робі т, послуг в своїй господарськ ій діяльності та недостатніс ть у деяких із контрагентів д остатніх трудових та матеріа льних ресурсів для здійсненн я господарської діяльності, а також недобросовісність су б'єктів господарювання в ла нцюгах постачання товарів.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців діяльність П рАТ “АЛЕКС-ЮГ” полягає у нада нні послуг готелів, ресторан ів та іншій діяльності у сфер і спорту, надання в оренду вла сного нерухомого майна.

ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” на праві вла сності належить нежитловий о б'єкт по вул. Нікольська, 25 в м. Миколаєві (БЦ ”Олександрівс ький”). В приміщенні БЦ ”Олекс андрівський” по вул. Нікольс ькій,25 в м. Миколаєві розміщен о готель “три зірки”, рестора н, сауна, більярдний клуб, фітн ес-клуб, басейн та офісні прим іщення, які здаються в оренду , про що також вказано на стор. 11 додатку №2 до акта перевірки .

У зв'язку з облаштуванням п риміщення та прилеглої терит орії будівлі по вул.Нікольська,25 в м.Микола єві, яка належить ПрАТ “АЛЕКС -ЮГ”, останнім укладались гос подарські договори на здійсн ення будівельних, монтажних робіт з ТОВ “ПРОФ-СТРОЙ”, ТОВ “АКОРДБУД”, ТОВ “БУДТРАНС-2009” .

Так, 11 січня 2010 року між ПрАТ “ АЛЕКС-ЮГ” та ТОВ “ПРОФ-СТРОЙ” укладено договір будівельно го підряду №634. Згідно з догово ром ТОВ “ПРОФ-СТРОЙ” зобов'яз алось встановити кондиціону вання офісних приміщень ПрА Т “АЛЕКС-ЮГ” по вул.Нікольськ а,25 в м. Миколаєві згідно з прое ктно-кошторисною документац ією. До обрахованої вартості договору також увійшла і вар тість самого обладнання - кон диціонеру канального № 56.

29 січня 2010 року ПрАТ “АЛЕКС-Ю Г” прийнято роботи з облашту вання кондиціювання приміще нь, які виконані ТОВ “ПРОФ-СТР ОЙ”, що підтверджується акто м виконаних робіт за січень 201 0 року на загальну суму 163 196 грн., в т.ч. ПДВ 27 199,33 грн., податковою н акладною № 35 від 29.01.2010 на загальн у суму 163 196 грн., в т.ч. ПДВ 27 199,33 грн..

25.02.2010 року між ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” та ТОВ “ПРОФ-СТРОЙ” укладено договір будівельного підряд у №636, відповідно до умов якого ТОВ “ПРОФ-СТРОЙ” брало на себ е обов'язки по ремонту цоколь ного поверху БЦ “Олександрів ський” по вул.Нікольська,25 в м . Миколаєві. ТОВ “ПРОФ-СТРОЙ” в иконувались демонтажні роб оти. Так, в березні 2010 року роб оти виконані на суму 164 660 грн., в т.ч. ПДВ 27 443,40 грн. (акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 р., податкова накла дна № 524 від 31.03.2010 р.); в квітні 2010 р. в артість робіт склала 187 236,00 грн., в т.ч. ПДВ 31 206,00грн. (акт прийманн я виконаних підрядних робіт за квітень 2010 р., податкова накл адна № 750 від 29.04.2010 р.); у травні 2010 р. в иконано демонтажні роботи за гальною вартістю 141 543,60 грн., в т. ч. ПДВ 23 590,60 грн. (акт приймання ви конаних підрядних робіт за т равень 2010 року, податкова накл адна № 933 від 31.05.2010). Оплата за вико нані роботи здійснена ПрАТ “ АЛЕКС-ЮГ” шляхом перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок ТОВ “ПРОФ-СТ РОЙ”, що підтверджується дан ими перевірки (стор. 18 акту), а т акож банківськими виписками від 03.02.10, 04.02.10, 10.02.10, 24.02.10, 13.04.10, 15.04.10, 27.04.10, 12.05.10, 19.05. 10, 03.06.10, 07.06.10, 08.06.10, 16.06.10, 21.06.10, 29.06.10, 12.07.10, 19.07.10, 21.07.10, 28.07. 10..

В акті перевірки на підтвер дження вказаних господарськ их операцій контролюючим орг аном підтверджено наявність актів виконаних робіт, подат кових накладних та банківськ их платіжних документів на п ерерахування грошових кошті в через установи банку підря днику. На вказані виконані ро боти контрагент склав акти в иконаних робіт, виписав пода ткові накладні, на підставі я ких до складу валових витрат І кварталу 2010 року ПрАТ “АЛЕКС -ЮГ” віднесено 252 729грн., до склад у податкового кредиту січня - травня 2010 року віднесено 109 439,30г рн., амортизаційні відрахува ння за IV квартал 2010 р., І квартал 2011 року склали 7316грн.. При цьому, всупереч приписам п.8.3.2 п.8.3 ст.8 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”, яка передбачає, що балансова вартість групи основних фон дів на початок розрахунковог о кварталу визначається за ф ормулою, вказаною в цьому пун кті, та зменшується на суму ам ортизаційних відрахувань, на рахованих у кварталі, що пере дував розрахунковому, ДПІ у Ц ентральному районі м. Микола єва по роботам, виконаним ТОВ “ПРОФ-СТРОЙ” в IV кварталі 2010 ро ку та в І кварталі 2011 року сума амортизаційних відрахувань зменшена на 3681 грн., всього 7362 гр н.. Тобто, в І кварталі 2011 р. балан сова вартість групи основних фондів не була зменшена на су му амортизаційних відрахува нь, здійснених у попередньом у звітному періоді.

Видані позивачеві контраг ентом податкові накладні від повідають вимогам діючого за конодавства і є належним док азом правомірності формуван ня податкового кредиту по ПД В. На момент видачі податкови х накладних постачальник був зареєстрований платником ПД В, а отже, мав право їх виписув ати. В свою чергу, покупець мав правові підстави включити с уму ПДВ по таким податковим н акладним в податковий кредит . Реальність (дійсність) вказа них господарських операцій п ідтверджена, в тому числі дог оворами будівельного підряд у від 11.01.2010 за №634, від 25.02.2010 № 636, ліцен зією на здійснення діяльност і, пов'язаної зі створенням об 'єктів архітектури, локальни ми кошторисами, підсумковими відомостями, актами виконан их робіт, податковими наклад ними.

При розгляді справи встано влено, що в подальшому приміщ ення, для яких встановлювало сь система кондиціювання пер едані в оренду господарюючим суб'єктам, що також вбачаєтьс я зі змісту додатка №2 до акта перевірки “Довідка про загал ьну інформацію ...” (стор. 11-13): 1) ТО В “Астон Індастріал” (догові р оренди № ДГ00000018 від 28.02.010 р.), 2) ТОВ “ Волари-Агро” (Договір оренди № ДГ від 30.04.2010 р), 3) ТОВ “КМЗ Веро ника” (Договір оренди № ДГ0000 0021 від 17.06.2010 р.) та інші..

Роботи по облаштуванню цок ольного поверху виконувалис я на об'єкті, який належить поз ивачеві з метою його облашту вання та використання у полі пшеному вигляді з метою отри мання прибутку. При цьому, зак онодавство, яке діяло на час в иникнення спірних відносин, не пов'язує право віднесення до податкового кредиту та ва лових витрат сум, сплачених з а виконання робіт на об'єкті, л ише після введення об'єкта в експлуатацію. Для підтвердже ння права платника податку н а формування витрат та/або по даткового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним прид бані, незалежно від фактични х результатів такого викорис тання.

Крім того, допитані в судов ому засіданні в якості свідк ів (та відповідно попереджен і про кримінальну відповідал ьність за дачу завідомо непр авдивих показань) робітники ТОВ “ПРО-СТРОЙ” - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 підтверд или факт реального вчинення господарських операцій за до говорами від 11.01.2010 року за №634, ві д 25.02.2010 року за №636, зазначивши, що роботи виконувались бригадо ю, до якої входили вказані осо би. Робітники залучались ТОВ “ПРОФ-СТРОЙ” на підставі цив ільно-правових договорів на виконання будівельно-монтаж них (демонтажних) робіт.

З врахуванням того, що пози вачем надано первинні докуме нти що стосуються господарсь ких операцій за участю ТОВ “П РОФ-СТРОЙ”, які підтверджуют ь фактичне виконання робіт т а реальне здійснення правочи нів і досягнення позивачем з аконної мети їх здійснення - придбання робіт для здійснен ня господарської статутної д іяльності направленої на отр имання прибутку (поліпшення нежитлового об'єкту, в якому р озміщено БЦ “Олександрівськ ий”), висновки відповідача пр о безтоварність господарськ их операцій, вчинених за учас тю ТОВ “ПРОФ-СТРОЙ” та ПрАТ “А ЛЕКС-ЮГ”, є надуманими і таким и, що ґрунтуються на припущен нях та спростовуються свідче ннями осіб, які безпосереднь о виконували вказані роботи.

Судом також встановлено, що у 2010 року між ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” т а ТОВ “АКОРДБУД” укладено до говір будівельного підряду ( дата підписання в тексті дог овору не проставлена), відпов ідно до умов якого ТОВ “АКОРД БУД” зобов'язувалось здійсни ти роботи з облаштування тер аси БЦ “Олександрівський” зг ідно з проектно-кошторисною документацією. 30 серпня 2010 року ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” прийнято від ТОВ «АКОРДБУД»роботи з обла штування тераси, вартість як их склала 176 778,00грн., в т.ч. ПДВ 29 463,00г рн. (акт виконаних робіт за сер пень 2010 р., податкова накладна № 106 від 30.08.2010). Оплата за виконані р оботи здійснена ПрАТ “АЛЕКС -ЮГ” шляхом перерахування гр ошових коштів на розрахунко вий рахунок ТОВ “АКОРДБУД” т а за договором про переведен ня боргу (банківські виписки від 09.02.2011, 23.03.2011, 25.03.2011, 31.03.2011, 07.04.2011, 13.04.2011)..

В акті перевірки на підтвер дження вказаних господарськ их операцій контролюючим орг аном зазначено про наявність актів виконаних робіт, подат кових накладних та банківськ их платіжних документів на п ерерахування грошових кошті в через установи банку підря днику. На вказані виконані ро боти контрагент склав акти в иконаних робіт, виписав пода ткові накладні, на підставі я ких до складу валових витрат ІІІ кварталу 2010 року віднесен о 147 315,00 грн., до складу податково го кредиту вересня 2010 року від несено 29 463 грн..

В рішенні виконавчого комі тету Миколаївської міської ради від 24.09.2010 року №1251 “Про офор млення права власності на об 'єкти нерухомого майна за юри дичними та фізичними особами ” зазначено: “Відповідно до с ертифіката відповідності де ржавним будівельним нормам, стандартам та правилам від 15.0 9.10 МК 000323 інспекцією державного архітектурно-будівельного к онтролю у Миколаївській обла сті засвідчено відповідніст ь закінчених будівництвом та реконструкцією нежитлових б удівель: тераси за літ.а, фізку льтурно-оздоровчого центру з а літ.Е-2 загальною площею 389.2 кв .м, навісу за літ.Я по вул. Нікол ьській,25, які належать ЗАТ “АЛ ЕКС-ЮГ”. Отже, результат робіт , виконаних ТОВ “АКОРДБУД” за свідчено відповідними орган ами. Крім того, реальність (дій сність) вказаних господарськ их операцій підтверджена, в т ому числі, договорами будіве льного підряду 2010 року, ліценз ією контрагентів на здійснен ня будівельної діяльності, л окальними кошторисами, підсу мковими відомостями, актами виконаних робіт, податковими накладними, які відповідают ь вимогам діючого законодавс тва і є належним доказом прав омірності формування податк ового кредиту по податку на д одану вартість. Результат ви конаних ТОВ “АКОРДБУД” робіт безпосередньо пов'язаний з о б'єктом, що належить Позивачу та використовується ним у го сподарській діяльності для о тримання прибутку.

Відповідно до п. 73.5 ст. 75 Подат кового кодексу України з мет ою отримання податкової інфо рмації органи державної пода ткової служби мають право пр оводити зустрічні звірки дан их суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Відповідно до Порядку пров едення органами державної по даткової служби зустрічних з вірок, затверджених Постанов ою КМУ № 1232 від 27.12.2010 (далі - Порядо к-1232), зустрічна звірка поляга є у зіставленні даних первин них бухгалтерських та інших документів суб'єкта господар ювання, що здійснюється орга нами державної податкової сл ужби, з метою документальног о підтвердження господарськ их відносин з платником пода тків та зборів, а також підтве рдження відносин, виду, обсяг у і якості операцій і розраху нків, що здійснювалися між ни ми, для з'ясування їх реальнос ті та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 4 Порядку-1232 орган де ржавної податкової служби (в иконавець), який проводить зу стрічну звірку, складає дові дку за наявності інформації, для отримання якої надіслан о запит органом державної по даткової служби (ініціатором ), та її документального підтв ердження. У разі відсутності запитуваної органом державн ої податкової служби (ініціа тором) інформації орган держ авної податкової служби (вик онавець) надсилає завірений печаткою запит про подання і нформації та її документальн ого підтвердження суб'єкту г осподарювання за його адресо ю (місцезнаходженням, податк овою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про в ручення чи особисто вручає с уб'єкту господарювання або й ого законному чи уповноважен ому представникові під розпи ску.

В акті планової перевірки в икористана інформація щодо Т ОВ “АКОРДБУД” станом на 14.02.2011 ро ку з зазначенням, що відносно підприємства надіслано запи т на встановлення місцезнахо дження. Позивачем надано дан і з ЄДРЮОФОП від 25.10.2011 року, з яко го вбачається, що остання реє страційна дія проведена ТОВ “АКОРДБУД” 21.03.2011 року, юридичн а адреса підприємства вказан а: м. Київ, бульвар Лесі Україн ки,5-А..

Враховуючи, що планова пере вірка проводилась в період з 30.08.2011 року по 10.10.2011 року, відповіда ч для встановлення дійсності господарських операцій між ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” та ТОВ “АКОРД БУД” мав використовувати акт уальну податкову інформацію , однак не здійснив заходів що до проведення зустрічної зві рки з метою отримання відпов ідних пояснень та документів від ТОВ “АКОРДБУД”.

Відповідно до п.4-5 роз.1 Поряд ку оформлення документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни N984 від 22.12.2010 року акт докум ентальної перевірки повинен містити систематизований ви клад виявлених під час перев ірки фактів порушень норм по даткового, валютного та іншо го законодавства. Із акта пер евірки не вбачається аргумен товане викладення інкриміно ваних діянь, що суперечить ви могам Порядку оформлення док ументальних перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України N984 від 22.12.2010 року , із приписів якого слідує, що факти виявлених порушень под аткового, валютного та іншог о законодавства викладаютьс я в акті перевірки чітко, об' єктивно та в повній мірі, із по силанням на первинні або інш і документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податк овому обліку, не допускаєтьс я відображення в акті переві рки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припуще нь, які не мають підтверджени х доказів, та різного роду вис новків щодо дій посадових ос іб суб'єкта господарювання .

З врахуванням того, що позив ачем надано первинні докумен ти що стосуються господарськ их операцій за участю ТОВ “АК ОРДБУД”, які підтверджують ф актичне виконання робіт та р еальне здійснення правочині в і досягнення позивачем зак онної мети їх здійснення - п ридбання робіт для здійсненн я господарської статутної ді яльності направленої на отри мання прибутку (поліпшення н ежитлового об'єкту, в якому ро зміщено БЦ “Олександрівськ ий”), висновки відповідача пр о нереальність господарськи х операцій, вчинених за участ ю ТОВ “АКОРДБУД” та ПрАТ “АЛЕ КС-ЮГ”, є надуманими та такими , що ґрунтуються на припущенн ях. В спірному акті перевірки та в судовому засіданні відп овідачем не наведено допусти мих та достатніх доказів на п ідтвердження умовиводу про п орушення позивачем податков ого законодавства.

Судом також встановлено, що 07 вересня 2010 року між ПрАТ “АЛЕ КС-ЮГ” та ТОВ “БУДТРАНС-2009” ук ладено договір будівельного підряду №7/09-10. Згідно з договор ом ТОВ “БУДТРАНС-2009” зобов'яза лось здійснити ремонт четвер того поверху БЦ “Олександрів ський” по вул. Нікольська,25 в м .Миколаєві згідно з проектно -кошторисною документацією.

29 листопада 2010 року ПрАТ “АЛЕ КС-ЮГ” прийнято результат ре монтних робіт четвертого пов ерху БЦ “Олександрівський”, загальна вартість яких склал а 191 253,6 грн., в т.ч. ПДВ 31 875,60грн. (акт в иконаних робіт за листопад 2010 року, податкова накладна № 301105 від 30.11.2010 року).

Оплата за виконані роботи здійснена ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок ТОВ “БУДТРАНС-2009”, що підт верджується актом звірки вза ємних розрахунків, договором уступки права вимоги та банк івською випискою.

В акті перевірки на підтвер дження вказаних господарськ их операцій контролюючим орг аном зазначено про наявність актів виконаних робіт, подат кових накладних та банківськ их платіжних документів на п ерерахування грошових кошті в через установи банку підря днику. На вказані виконані ро боти контрагент склав акти в иконаних робіт, виписав пода ткові накладні, на підставі я ких позивачем до складу пода ткового кредиту листопада 2010 р. віднесено 3 1 875,6грн., задекларована аморти зація в І кварталі 2011 р. в сумі 194 6 грн.

Реальність (дійсність) вказ аних господарських операцій підтверджена, в тому числі, до говорами будівельного підря ду від 11.01.2010 за №634, від 25.02.2010 № 636, ліце нзією на дозвіл діяльності, п ов'язаної із створенням об'єк тів архітектури, локальними кошторисами, підсумковими ві домостями, актами виконаних робіт, податковими накладним и, листом ТОВ “БУДТРАНС - 2009”, ко пією податкової декларації Т ОВ “БУДТРАНС-2009”.

Видані позивачеві контраг ентом податкові накладні та інші первинні документи відп овідають вимогам діючого зак онодавства і є належним дока зом правомірності формуванн я валових витрат та податков ого кредиту по ПДВ. Результат виконаних ТОВ “БУДТРАНС-2009” р обіт використовується в госп одарській діяльності ПрАТ “А ЛЕКС-ЮГ”, оскільки безпосере дньо пов'язаний з об'єктом, як ий належить Позивачу та вико ристовується ним у господарс ькій діяльності для отриманн я прибутку.

В спірному акті перевірки т а в судовому засіданні відпо відачем не наведено допустим их та достатніх доказів на пі дтвердження умовиводу про по рушення позивачем податково го законодавства. Інкримінув ання позивачеві вчинення дій без належної обачності і при пущення про те, що йому (позива чеві) мало бути відомо про фак тичний адміністративно-майн овий стан ТОВ “ПРОФ-СТРОЙ”, ТО В “АКОРДБУД”, ТОВ “БУДТРАНС-200 9” не ґрунтується на приписах нормативних актів і є припущ енням, яке не може бути викори стано як доказ в справі. Чинни м законодавством на сторону в господарському зобов'яза нні не покладено обов'язок з'ясування обставин сплати податків та зборів контраге нтом. Суб'єкт господарюванн я (добросовісний учасника уг од та господарських операцій ) не наділений можливістю кон тролю (навіть за власною ініц іативою) за сплатою податків іншими суб'єктами підприєм ницької діяльності. Якщо кон трагент (суб'єкти підприємн ицької діяльності, які мали в ідносини з безпосередніми ко нтрагентами позивача) не вик онав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи, оскільки юриди чна відповідальність особи м ає індивідуальний характер ( ст.61 Конституції України). Заз начена обставина (недобросов існість учасника угоди щодо спали податків та зборів) не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування та має в сі документальні підтвердже ння розміру податкового кред иту та фактичного здійснення господарських операцій.

Контрагенти позивача на мо мент вчинення господарських операцій були діючими суб' єктами господарювання та пла тниками податків на додану в артість та мали відповідний дозвіл на виконання робіт, вк азаних в актах виконаних роб іт.

З метою забезпечення своєї господарської діяльності (д іяльність готелю, ресторану) ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” придбаває по слуги, товари (продукти харчу вання, речі, необхідні для заб езпечення сервісу та обслуго вування клієнтів та інше). Зок рема, в грудні 2010 року ПрАТ “АЛЕ КС-ЮГ” придбав у ТОВ “ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС” промтовари (міксер д/коктейля -1шт., часи на стінні -1шт., ложки кавові -6 шт., н абір ножів та тримач магнітн ий -1шт., піднос неслизький -1шт., дошка бамбукова -1шт., подріб нювач для льоду-1шт.) на загаль ну суму 1060,48 грн., в т.ч. ПДВ 176,75 грн. (видаткова накладна № РН-000622 ві д 01.12.2010 р., податкову накладну № 11 202 від 01.12.2010. Товар отримано спів робітником ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” ОСОБА_2 за довіреністю № 111 від 01.12.2010. Оплата за товар з дійснена ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ”, що п ідтверджується банківською випискою від 27.12.2011. Фактичне от римання товару підтверджуєт ься також його оприбуткуванн ям (Кт рах. 31, Дт рах. 631).

В акті перевірки на підтвер дження вказаних господарськ их операцій контролюючим орг аном зазначено про наявність видаткових накладних, подат кових накладних та банківськ их платіжних документів на п ерерахування грошових кошті в через установи банку поста чальнику. На вказану поставк у товарів контрагент виписав податкові накладні, на підст аві яких сума ПДВ була внесен а позивачем до складу податк ового кредиту. Видані позива чеві контрагентом податкові накладні відповідають вимог ам діючого законодавства і є належним доказом правомірно сті формування податкового к редиту по ПДВ. Вищенаведене с простовує припущення відпов ідача про безтоварність госп одарських операцій, пов'яза них з придбанням товарно-мат еріальних цінностей.

Судом також встановлено, що в лютому - березні 2011 р оку ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” придбав у ТОВ “КПВ ГРАНИТ”: галст ук - 6 шт., блузка - 6 шт., брюки - 6 шт., жилет - 6шт, тапочки одноразові -12 000 шт. (видаткова накладна № РН -0000117 від 28.02.2010 року, податкова нак ладна № 148 від 28.02.2011р.); помідори - 6,5 кг, огірки - 16,6 кг, картопля - 157 кг, капуста -21 кг, морква - 10 кг, зеле нь - 4,7 кг, грейпфрут - 2,2 кг, яблука - 5,8 кг, перець - 4,5 кг, лимони - 1,1 кг, а пельсини - 2 кг, зелень - 4 кг, мор ква - 24,5 кг, цибуля - 8,2 кг, капуста - 15,1 кг, морква - 16,5 кг, цибуля - 15 кг , перець - 2,5 кг, помідори - 3 кг, мо рква - 5 кг, перець - 2 кг, помідори - 2,1 кг, гриби - 1,1 кг, капуста - 7,512 кг (видаткові накладні №7 від 09.02.11, № 8 від 14.02.11, № 10 від 16.02.11, № 25/2 від 25.02.11, п одаткова накладна № 91 від 07.02.2011р ); картопля - 76 кг, морква - 4,05 кг, бу ряк - 8,1 кг, цибуля - 13,2 кг, перець - 1,2 кг, капуста - 5 кг, лимони - 1,15 кг, г риби - 5,6 кг, помідори - 3 кг, огірк и - 4 кг, зелень - 4,73 кг, помідори - 4,8 кг, апельсини - 3 кг, яблука - 6,8 к г, огірки - 4,8 кг, перець - 2,9 кг, циб уля - 10 кг, яблука - 4,5 кг, гриби - 3 кг , картопля - 30 кг, огірки - 1 кг, чор нослив - 0,5 кг, помідори - 2 кг ( вид аткові накладні № 02/03 від 02.03.11, № 07/ 03 від 07.03.11, № 11/03 від 11.03.11, податкова н акладна № 145 від 24.02.2011р) .

Оплата за товар здійснена ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “ КПВ ГРАНИТ банківськими випи сками від 17.03.11, 12.05.11, 13.05.11, 23.05.11, 07.02.11, 24.02.11.

Фактичне отримання товару підтверджується також його оприбуткуванням (Кт рах. 31, Дт р ах. 631), що визнано податковим ор ганом (стор.36 акта перевірки).

В податковому обліку на під ставі господарських операці й до складу податкового кред иту лютого 2011 року віднесено 16 290грн..

В акті перевірки на підтвер дження вказаних господарськ их операцій контролюючим орг аном зазначено про наявність видаткових накладних, подат кових накладних та банківськ их платіжних документів на п ерерахування грошових кошті в через установи банку поста чальнику. На вказану поставк у товарів контрагент виписав податкові накладні, на підст аві яких сума ПДВ була внесен а позивачем до складу податк ового кредиту. Видані позива чеві контрагентом податкові накладні відповідають вимог ам діючого законодавства і є належним доказом правомірно сті формування податкового к редиту по ПДВ. На момент видач і податкових накладних поста чальник був зареєстрований п латником ПДВ, а отже, мав право їх виписувати. В свою чергу, п окупець мав правові підстави включити суму ПДВ по таким по датковим накладним в податко вий кредит. Реальність (дійсн ість) вказаних господарських операцій підтверджена, в том у числі видатковими накладни ми, податковими накладними, а ктами списання товарно-матер іальних цінностей.

Судом також встановлено, що в квітні-травні 2011 року ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” придбав у Т ОВ “АЛЬФА-К” такі товарно-мат еріальні цінності: грибінець - 2500 шт., лопатки для взуття - 2500 шт ., мило (20 гр) - 2500 шт.,набір для голі ння - 2500 шт., набір для чищення зу бів - 2500 шт., набір для шиття - 2500 шт ., пакети для брудної білизни - 2500 шт., шампунь (35 млг) - 2500 шт., шапоч ка для душу - 2500 шт., тапочки одн оразові 2000 шт., освіжувач повіт ря - 1000 шт., серветки для взуття - 2000 шт. (видаткова накладна № РН -0000093 від 01.04.2011 р., податкова наклад на № 123 від 01.04.2011р.).

Оплата за товар здійснена П рАТ “АЛЕКС-ЮГ” шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок ТОВ “АЛ ЬФА-К”, що підтверджується ба нківськими виписками від 23.05.11, 03.06.11, 07.06.11, 08.06.11, 09.06.11.

Фактичне отримання товару підтверджується також його оприбуткуванням (Кт рах. 31, Дт р ах. 631), що підтверджено податко вим органом. В податковому об ліку вказані операції знайшл и своє відображення наступни м чином - до складу податковог о кредиту лютого 2011 року відне сено 16 290 грн..

В акті перевірки на підтвер дження вказаних господарськ их операцій контролюючим орг аном зазначено про наявність видаткових накладних, подат кових накладних та банківськ их платіжних документів на п ерерахування грошових кошті в через установи банку поста чальнику. На вказану поставк у товарів контрагент виписав податкові накладні, на підст аві яких сума ПДВ була внесен а позивачем до складу податк ового кредиту.

Реальність (дійсність) вказ аних господарських операцій підтверджена, в тому числі ви датковими накладними, податк овими накладними, актами спи сання придбаних товарно-мате ріальних цінностей, що були в икористані в господарській д іяльності підприємства та св ідченнями ОСОБА_1 (керуюча готельно-ресторанним компле ксом), яка в судовому засіданн і пояснила про обставини дос тавки продавцем товарно-мате ріальних цінностей в ПрАТ “А ЛЕКС-ЮГ” .

Видані позивачеві контраг ентом податкові накладні від повідають вимогам діючого за конодавства і є належним док азом правомірності формуван ня податкового кредиту по ПД В. На момент видачі податкови х накладних постачальник був зареєстрований платником ПД В, а отже, мав право їх виписув ати. В свою чергу, покупець мав правові підстави включити с уму ПДВ по таким податковим н акладним в податковий кредит .

Доводи відповідача про без товарність господарських оп ерацій з ТОВ “АЛЬФА-К” в зв'я зку з недостатністю працівни ків на підприємстві (ТОВ “АЛЬ ФА-К”) та відсутністю виробни чих потужностей, що робить не можливим здійснення господа рських операцій, були предме том судового дослідження та визнані судом безпідставним и. Предметом правочинів між п озивачем та ТОВ “АЛЬФА-К” є пр идання малогабаритних товар ів (гребінців, лопаток для взу ття, мила, наборів для гоління , пакетів для брудної білизни , серветок для взуття та ін.), щ о не потребує особливих техн ічних потужностей. Крім того , підприємство-постачальник не позбавлено права залучати для здійснення господарсько ї діяльності працівників за цивільно-правовими угодами. Відповідачем не надано доста тніх та допустимих доказів н а підтвердження суджень про безтоварність господарськи х операцій між позивачем та Т ОВ «АЛЬФА-К». Контролюючим ор ганом не надано також рішень судів (вироків, ухвал про закр иття кримінальної справи з н ереабілітуючих підстав та ін .) про встановлення обставин, з якими закон пов'язує визна ння діяльності суб'єкта гос подарювання фіктивною. Реаль ність поставки позивачеві то варно-матеріальних цінносте й ТОВ «АЛЬФА-К»підтверджено вищенаведеними доказами.

На підставі досліджених пе рвинних документів при розгл яді справи також з'ясовано, що на порушення приписів ст.86 Податкового кодексу України , відповідач не відобразив в а кті перевірки заниження пози вачем витрат на придбання по слуг та товарів у І кварталі 20 11р. на загальну суму, незважаю чи на надання документів на п ідтвердження валових витрат в сумі 1976736грн. (вказана обстави на встановлена в судовому за сіданні на підставі свідчень ОСОБА_7 та досліджених в с удовому засіданні первинних документів, наданих позивач ем), що призвело до безпідстав ного визначення зобов'язань з податку на прибуток в сумі 54 12 грн..

Суд також вважає, що позба влення платника податків пра ва на формування валових вит рат та податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з невиконання м своїх обов'язків його кон трагентами, в тому числі нена рахування і несплата податко вих зобов'язань останніми, порушує право особи мирно во лодіти своїм майном, що місти ться у Першому Протоколі до К онвенції про захист прав і ос новоположних свобод людини в ід 20.03.1952 р. (надалі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною нац іонального законодавства зг ідно із ст. 9 Конституції Украї ни. Зокрема, ст.1 Протоколу до к онвенції так визначає підста ви, за яких особа може бути поз бавлена свого майна: «Кожна ф ізична або юридична особа ма є право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути поз бавлений своєї власності іна кше як в інтересах суспільст ва і на умовах, передбачених з аконом і загальними принципа ми міжнародного права». Роз' яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського су ду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як і згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та зас тосування практики Європейс ького суду з прав людини»від 23.02.2006 №3477 мають в Україні значен ня джерела права. Так, у п.53 ріше ння в справі «Булвес»АД прот и Болгарії ЄСПЛ визначив пон яття власності, указавши, що « власність»може включати як і снуючу власність, так і актив и, включаючи вимоги стосовно яких заявник може стверджув ати, що у нього чи у неї є прина ймні «правомірні очікування »отримати ефективне здійсне ння свого майнового права. У р ішенні в справі Щокін проти У країни (п. 49) ЄСПЛ вказав, що збі льшення податковим органом з обов'язання особи з податку безперечно є втручанням до м айнових прав заявника, гаран тованих ст. 1 Протоколу 1 до Кон венції. Таке втручання за Кон венцією може бути визнане ті льки якщо здійснене на умова х, передбачених законом. Так, у пп. 50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: «Найпершою та найб ільш важливою вимогою ст. 1 Про токолу 1 до Конвенції є те, що б удь-яке втручання державних органів у мирне володіння ма йном повинне бути законним: д руге речення першого парагра фу наділяє правом позбавляти майна лише «на умовах, передб ачених законом»і другий пара граф визначає, що Держава має право контролювати використ ання майна шляхом введення в дію «законів». Більше того, ве рховенство права, один з фунд аментальних принципів демок ратичного суспільства, прита манний всім статтям Конвенці ї. Це поняття (поняття «закону ») вимагає, перш за все, щоб зах оди, що застосовуються, ґрунт увалися на національному зак онодавстві, що застосовуєтьс я, вимагаючи його доступност і для осіб, яких він стосуєтьс я, точності та передбачувано сті в його застосуванні.»Так им чином, будь-які дії, спрямов ані на позбавлення особи її м айна є незаконними, якщо конт ролюючі органи діють не у від повідності до закону. Неприп устимість притягнення до від повідальності однієї компан ії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверд жується численними рішенням и Європейського суду з прав л юдини. Так, п. 71 рішення у спра ві «Булвес»АД проти Болгарі ї ЄСПЛ дійшов такого висновк у: «... Суд вважає, що компанія-за явник не повинна нести відпо відальність за наслідки неви конання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслід ок, сплачувати ПДВ повторно р азом із пенею. Суд вважає, що т акі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що поруши ло справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтер есів та вимогами захисту пра ва власності». Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підт вердив у рішенні по справі Бі знес Сепорт Сентре проти Бол гарії. У п. 23 даного рішення ЄСП Л наголошує, що у разі виявлен ня податковими органами неви конання постачальником свої х обов'язків як платника ПДВ, в они могли б розпочати податк ову перевірку цього постачал ьника, з тим щоб стягнути з ньо го належні платежі та штрафн і санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткува ння організації-заявника (Бі знес Сепорт Сентре) це не мало б. Отже, Європейський суд з пр ав людини чітко визначає пра вило індивідуальної відпові дальності платника податків . Тобто, добросовісний платни к податків не має зазнавати н егативних наслідків через по рушення з боку його контраге нтом.

Вказаний підхід до визначе ння недопустимості порушенн я майнових прав особи знаход ить своє продовження у праві Європейського союзу, зокрем а у Шостій Директиві № 77/388/ЄЕС в ід 17.05.1977р. щодо гармонізації зак онодавства держав-членів сто совно податків з обороту (дал і - Шоста Директива). Закон Ук раїни «Про Загальнодержавну програму адаптації законода вства України до законодавст ва Європейського Союзу»від 1 8.03.2004 р. № 1629-IV визначає сферу опода ткування (зокрема, непрямі по датки) як пріоритетну сферу д ля виконання програми адапта ції українського законодавс тва. Даний закон визначає, що е лементом адаптації законода вства має стати перевірка пр оектів законів України та ін ших нормативно-правових акті в на їх відповідність acquis communautaire (п раво ЄС) з метою недопущення п рийняття актів, які супереча ть праву Європейського Союзу . Тобто, податкове законодавс тво України, а відповідно йог о тлумачення та застосування , не може суперечити положенн ям Шостої Директиви. Це підтв ерджується позицією Суду Євр опейського Союзу (Суд ЄС), яка відповідно застосовується Є СПЛ для вирішення справи «Бу лвес»АД проти Болгарії, а сам е: «…Операції самі по собі не в изнаються недійсними через ш ахрайство з ПДВ, складають по ставки товарів чи послуг осо бою, яка виступає у ролі платн ика податку, та економічну ді яльність в розумінні статей 2(1). 4 та (1) Шостої Директиви, де та кі поставки і така діяльніст ь відповідають об'єктивним критеріям, на яких базуються визначення даних термінів, н езважаючи на наміри іншого п родавця, який приймає участь у тій самій низці поставок та /або потенційно шахрайський характер будь-якої іншої опе рації платником податку, яки й розглядається, про що платн ик податку не знав і не міг зна ти. Право на податковий креди т особи зі статусом платника податку, яка здійснює такі оп ерації, не може залежати від ф акту, що у низці поставок, в як у входять ці операції, попере дня чи наступна операція є не дійсною через шахрайство з П ДВ, про яке платник податку не знав і не міг знати.

При розгляді справи також встановлено, що в січні 2010 року ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” було зам овлено консалтингові послуг и у ТОВ “ВВМ-ВИЛИДЖТРЕЙД”, які полягали у здійсненні готел ьно-господарського маркетин гу. За даними первинних докум ентів ТОВ “ВВМ-ВИЛИДЖТРЕЙД” було проаналізовано діяльні сть БЦ “Олександрівський” за 2008-2010 роки та надано пропозиції щодо ведення бізнесу, які тов ариство виклало в звіті “Кон сультаційна робота з вибору маркетингових стратегій для розвитку готельного підприє мства, готельного комплексу в БЦ “Олександрівський”. 18 січ ня 2010 року ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” прий нято результат виконаних кон салтингових послуг, наданих ТОВ “ВВМ-ВИЛИДЖТРЕЙД”. Оплат а за надані послуги здійснен а ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ” шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “ ВВМ-ВИЛИДЖТРЕЙД”. В той же час , судом встановлено, що вироко м Центрального районного суд у м.Миколаєва від 27.10.2011 року у кр имінальній справі №1-729/11 винним у скоєнні злочинів, передбач ених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України , визнано ОСОБА_8, який у вер есні 2009 року вступив у поперед ню змову з ОСОБА_9 та за гро шову винагороду зареєструва в на своє ім'я ТОВ “ВВМ-ВИЛИДЖТ РЕЙД”(код ЄДРПОУ 36701022), не маючи мети здійснення законної під приємницької діяльності та с плати податків, усвідомлюючи , що підприємство є фіктивним та реєструється на його ім'я з метою прикриття незаконної діяльності. Реалізуючи злочи нні наміри в лютому 2010 року О СОБА_8 підробив податкову д екларацію з ПДВ ТОВ “ВВМ-ВИЛИ ДЖТРЕЙД” за січень 2010 року.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку пр о неможливість формування Пр АТ “АЛЕКС-ЮГ” податкового кр едиту по господарським опера ціям з ТОВ “ВВМ-ВИЛИДЖТРЕЙД” (фіктивним підприємством), не зважаючи на добросовісність позивача, яка в даному випадк у не має правового значення, о скільки відповідно до ст.42 ГК України суб'єкт господарюв ання здійснює господарську д іяльність на власний ризик, т обто несе ризики пов'язані як з виконанням контрагентам и цивільно-правових зобов'я зань так і зобов'язань по сп латі податків, отриманих в ці ні товару (ПДВ) при вчинені цив ільно-правових угод з фіктив ними підприємствами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує адміністративни й позов. Частина 4 ст.71 КАС Украї ни зобов'язує суб'єкта вла дних повноважень надати всі наявні у нього документи та м атеріали, які можуть бути вик ористані як докази. Отже, в адм іністративних справах щодо о скарження рішень та дій суб' єкта владних повноважень вст ановлена презумпція його вин и. Така презумпція вини покла дає на суб'єкта владних пов новажень обов'язок аргумен товано, посилаючись на доказ и, довести правомірність сво го рішення та спростувати тв ердження позивача про поруше ння його права, свобод чи інте ресів.

Відповідач не надав суду д опустимих та достатніх доказ ів на обґрунтування припущен ь, викладених в акті перевірк и щодо порушення позивачем п одаткового законодавства пр и здійснені господарських оп ерацій з ТОВ “ПРОФ-СТРОЙ”, ТОВ “АКОРДБУД”, ТОВ “БУДТРАНС-2009” , ТОВ “ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС ”, ТОВ “КПВ ГРАНИТ”, ТОВ “АЛЬФА -К”. Стосовно зазначених у вис новках акта перевірки поруше нь вимог п.7.4 та п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», ст. 198 Податкового к одексу України в результаті допущення яких позивачеві до нараховано зобов'язання з п одатку на додану вартість, та п. 3.1 та 5.2 Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств” суд вважає їх невмоти вованими та неаргументовани ми належними доказами. Вказа ні висновки спростовуються в ищенаведеними фактичними да ними і не можуть слугувати пі дставою для нарахування зобо в'язань з податку на додану вартість в даному випадку.

Припущення контролюючог о органу про безтоварність г осподарських операцій між по зивачем та ТОВ “ПРОФ-СТРОЙ”, Т ОВ “АКОРДБУД”, ТОВ “БУДТРАНС -2009”, ТОВ “ТРАНС ГАРАНТ СЕР ВІС”, ТОВ “КПВ ГРАНИТ”, ТОВ “АЛ ЬФА-К”, не ґрунтується на факт ичних даних, оскільки в судов ому засіданні достеменно вст ановлено факт поставки послу г та товарів по господарськи м операціям, які були підстав ою для формування валових ви трат та податкового кредиту з податку на додану вартість .

Таким чином, оскільки відпо відачем (суб'єктом владних повноважень), на якому в адмін істративному судочинстві ле жить тягар доказування право мірності своїх дій, не надано спростувань реального харак теру здійснюваних позивачем господарських операцій, що б ули обумовлені діловою метою , доводи ДПІ про нікчемність з дійснених між ПрАТ “АЛЕКС-ЮГ ” та ТОВ “ПРОФ-СТРОЙ”, ТОВ “АКО РДБУД”, ТОВ “БУДТРАНС-2009”, ТОВ “ ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС”, ТОВ “КПВ ГРАНИТ”, ТОВ “АЛЬФА-К”, п равочинів є бездоказовими.

Аналізуючи дії суб'єкта владних повноважень в конте ксті приписів ст.2 ч.2 КАС Украї ни, суд приходить до висновку про те, що оспорювані податко ві повідомлення-рішення прий нято необґрунтовано, без вра хування усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення, без дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Виходячи з розрахунку нар ахованих податкових зобов' язань, наданого відповідачем :

- сума неправомірно визнач еного зобов'язання з податк у на додану вартість по госпо дарським операціям з ПрАТ “А ЛЕКС-ЮГ” та ТОВ “ПРОФ-СТРОЙ”, Т ОВ “АКОРДБУД”, ТОВ “БУДТРАНС -2009”, ТОВ “ТРАНС ГАРАНТ СЕР ВІС”, ТОВ “КПВ ГРАНИТ”, ТОВ “АЛ ЬФА-К” становить 256502грн., із яки х 213762 гривень - основного плат ежу та 42740 гривень - штрафних с анкцій.

- сума неправомірно визначе ного зобов'язання з податку на прибуток підприємств по г осподарським операціям з Пр АТ “АЛЕКС-ЮГ” та ТОВ “ПРОФ-СТР ОЙ”, ТОВ “АКОРДБУД”, ТОВ “БУДТ РАНС-2009” становить 132984грн. 50коп., із яких 107750грн. - основного пла тежу та 25234грн. - штрафних санк цій.

Вищенаведене є підставою для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 К АС України якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб'єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158 - 163 КА С України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольн ити частково.

Визнати протиправн им та скасувати податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Цен тральному районі м. Миколаєв а №0025592360 від 08.11.2011 року.

Визнати протиправн им та скасувати податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Цен тральному районі м. Миколаєв а №0025602360 від 08.11.2011 року в частині ви значення податкового зобов' язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 256502 г ривень, із яких 213762 гривень - о сновного платежу та 42740 гривен ь - штрафних санкцій.

В іншій частині поз овних вимог відмовити.

Стягнути з Державн ого бюджету України на кор исть Приватного акціонерног о товариства “АЛЕКС-ЮГ” 56 грив ень 46 копійок в рахунок відшко дування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом деся ти днів в порядку ст. 186 КАС Укр аїни.

Суддя І. В. Желєзний